ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Курган «20» декабря 2023г. Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Курганской области <ФИО1>

с участием государственного обвинителя Демисинова<ФИО>, ФИО2 <ФИО>

подсудимой ФИО4<ФИО>.

адвоката Гамзюковой<ФИО>

при секретаре Михалищевой<ФИО>

рассмотрев, в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО7> <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, не имеющей на иждивении малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу <АДРЕС>, юридически не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ФИО> <ДАТА3>, около 10 часов 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <АДРЕС> в 1 МКР г. Кургана, умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, незаконно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв рукой с крыльца магазина «Первый» дома <НОМЕР> в 1 МКР г. Кургана, принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «Техно Спарк 8С», в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле «бампер», стоимостью 3663 руб. 83 коп. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 <ФИО> вопреки положениям ст.227 ГК РФ, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступлений, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью сокрытия неправомерного владения сотовым телефоном марки марки «Техно Спарк 8С», в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле «бампер», принадлежащего ФИО3<ФИО>, не предприняла попыток к возврату указанного имущества собственнику, извлекла из сотового телефона сим - карту оператора сотовой связи «МТС», в дальнейшем используя сотовый телефон по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 <ФИО> причинила ФИО3<ФИО> материальный ущерб на общую сумму 3663 рублей 83 коп.

Подсудимая ФИО4 <ФИО> с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ согласилась пояснив, что оно ей понятно, вину в совершенном преступлении признала, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное ею в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство подсудимая заявила добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, она была обеспечена квалифицированной юридической помощью защитника.

Адвокат в судебном заседании ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержал.

Потерпевший ФИО3<ФИО> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не представил.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства. При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия и основания применения особого порядка судебного разбирательства и принятия судебного решения, поэтому возможно вынесение приговора в отношении ФИО4<ФИО>. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, приходит к выводу, что предъявленное ФИО4<ФИО>. обвинение, с которым она согласилась, обосновано, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу и квалифицирует совершенное им деяния по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не трудоустроена, юридически не судима.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает явку с повинной, поскольку ФИО4 <ФИО> добровольно сообщила о совершенном преступлении до возбуждении в отношении нее уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в розыске имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения. Однако исходя из обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимой, отсутствия объективных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимой ФИО4 при совершении преступления, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения подсудимой. Более того, при описании существа предъявленного ФИО4 обвинения дознавателем не указано что состояние алкогольного опьянения как - то повлияло на поведение подсудимой ФИО4 при совершении преступления.

Иных отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Более того, суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО4 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ФИО4 добровольно выдала имущество добытое преступным путем сотрудникам полиции, каких либо действий на заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшему, в том числе принесение извинений, компенсации морального вреда не осуществляла. Более того, , по смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому, каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, исходя из требований справедливости, учитывая наличия у ФИО4 постоянного места жительства суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 314-317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 <ФИО> подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон «Техно Спарк 8С» находящийся на хранении у потерпевшего ФИО3<ФИО> по вступлению приговора в законную силу, считать переданным по принадлежности.

Освободить ФИО4 <ФИО> от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Гомзяковой<ФИО> участвовавшей в ходе судебного заседания в качестве защитника по назначению, в связи с рассмотрением дела в порядке особого производства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>