Решение по делу № 1-24/2025 от 28.07.2025 | Чибьюский судебный участок г. Ухты Республики Коми

2025-09-26 10:50:19 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-24/2025 11MS0016-01-2025-001659-37

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

28 июля 2025 года

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми Урсюзев А.В., при секретаре Сторонкиной О.В., с участием: государственного обвинителя Балашенко Н.Е.,

потерпевшей <ФИО1>, подсудимой ФИО3, защитника - адвоката Кондратьевой И.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не судимой, осужденной:

- <ДАТА7> приговором Ухтинского городского суда Республики Коми за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах. <ОБЕЗЛИЧЕНО>02 марта 2024 года в период времени с 06 ч 00 мин до 10 ч 00 мин Фоминых (на момент совершения деяния ФИО11) Н.В., находясь возле кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного <АДРЕС> в ходе ссоры с <ФИО2> Спиридоновной умышленно нанесла один удар кулаком в область носа <ФИО1>, отчего <ФИО1> испытала физическую боль и упала на колени, упершись руками о землю, умышленно схватила <ФИО1> за волосы на голове и тянула из стороны в сторону, схватила <ФИО1> обеими руками за шею, с силой сдавливая ее, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, умышленно нанесла <ФИО1> не менее четырех ударов ногами в область лица, не менее одного удара ногой в область головы, не менее двух ударов ногой в область ребер слева и не менее четырех ударов ногами в область правого плеча, причинив своими действиями <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, в состав которой вошли закрытый перелом заднего 9-го ребра слева без смещения отломков, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева между лопаточной и передне-подмышечной линиями на уровне 7-9 ребер, которая (травма) квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня как средней тяжести вред здоровью, а также в виде кровоподтеков в височной области слева, в лобной области справа (2) и слева (2), задней поверхности правого плечевого сустава (2), задней поверхности правого плеча в средней и нижней трети, задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтеков (2) тыльной поверхности левой кисти в области 3,4 пястно-фаланговых суставов и в центральной части левого запястья, наружной поверхности правого коленного сустава, ссадин (2) на внутренней поверхности правого запястья, ссадин (5) на передней поверхности шеи в верхней трети, кровоподтека и ссадины спинки носа, кровоподтека и ссадины тыльной поверхности правой кисти в проекции 3 пястно-фалангового сустава, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, а именно признала вину в нанесении одного удара ладонью по лицу потерпевшей <ФИО1> за высказанные ею оскорбления в адрес подсудимой, а также в том, что хватала потерпевшую за волосы, таская из стороны в сторону. Нанесение ударов ногами по телу потерпевшей, от которых образовался перелом ребра, полностью отрицала, в остальном отказавшись давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству защитника в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные в ходе расследования уголовного дела, в том числе при проведении очной ставки с потерпевшей, из которых следует, что она с 01 марта 2024 года по 02 марта 2024 года отдыхала со совей подругой Виленой в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном <АДРЕС> В момент, когда она в очередной раз вышла покурить на улицу, к ней подошла <ФИО2>, которую она раньше видела в кафе «Бродвей», начала разговаривать, однако разговор перешел в словесный конфликт, поскольку <ФИО1> нецензурно выражалась в адрес ФИО3, и последняя нанесла <ФИО1> 1 удар рукой по губам, после чего они вцепились друг другу в волосы и больше ударов друг другу не наносили, конфликт произошел на крыльце кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего ФИО3 зашла в кафе, взяла сумку и обратно вышла на улицу, начала звонить по видеосвязи <ФИО4>, чтобы тот приехал и забрал ее из кафе. В этот момент <ФИО2> нанесла удар по руке ФИО3, от которого из ее рук выпал телефон. В ответ на данные действия ФИО3 хотела нанести удар потерпевшей, но неизвестный мужчина поставил ей подножку, в результате чего ФИО3 вместе с ним упала на землю, мужчина упал на нее, при этом говорил, чтобы они успокоились. В этот же момент <ФИО1> стояла рядом, тянула ФИО3 за волосы и пинала по голове. После того, как ФИО3 встала, она бросила свою сумку в<ФИО>, куда она попала сумкой, не знает, не исключает, что попала по рукам. <ФИО2> она не пинала и не душила, поэтому своими действиями ребра Елене не ломала (т. 1 л.д. 58-61). В ходе очной ставки с потерпевшей подсудимая давала несколько иные показания, а именно, что нанесла 1 удар ладонью руки по лицу потерпевшей, не исключает, что удар пришелся в область носа, затем схватила <ФИО1> одной рукой за волосы и потянула вниз, при этом потерпевшая нагнулась, но на землю не падала, ФИО3 сказала <ФИО1>, что с ней так нельзя разговаривать, затем резко отпустила <ФИО2> и зашла обратно в кафе, взяв свою сумку с телефоном, и начала звонить сожителю <ФИО4>, при этом Елена нанесла ей удар рукой по руке, отчего телефон выпал из рук ФИО3, она хотела ударить потерпевшую, но ей поставил подножку мужчина, и они упали, в это время Елена тянула ее за волосы и нанесла 2 удара ногой по голове, а когда ФИО3 встала, она кинула свою сумку в потерпевшую (т. 1 л.д. 111-112). Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, ФИО3 признавала вину только в том, что в ходе словесного конфликта она схватила <ФИО1> за волосы и 1 раз дала рукой по губам (т. 2 л.д. 73-75, 142-143).

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что 02 марта 2024 года в утреннее время она вместе с подругой <ФИО6> Ольгой находилась в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на <АДРЕС>, там же находилась подсудимая с подругой Виленой. Никаких конфликтов у потерпевшей ни с кем из посетителей кафе не происходило, с подсудимой сидели в разных углах кафе. В какой-то момент, утром 02 марта 2024 года, <ФИО1> вышла на улицу покурить, в это время на улицу также вышла подсудимая, окликнула ее и нанесла один удар рукой, вероятно, ладонью, по губам и по носу, отчего <ФИО1> испытала физическую боль, у нее пошла кровь из носа, затем подсудимая еще раз нанесла удар кулаком потерпевшей, не помнит, куда пришелся этот удар, хватала за волосы, выдернув клок волос, трепала за волосы, с силой хватала рукой за шею <ФИО1>, душила ее, толкнув при этом потерпевшую и сорвав с шеи цепочку, при этом <ФИО1> потеряла равновесие и упала на четвереньки, после чего подсудимая хаотично наносила удары руками и ногами по телу <ФИО1>, всего нанесла не менее 8 ударов по телу и лицу, 1 удар ногой пришелся потерпевшей по голове, в область правого плеча пришлось не менее 1 удара ногами, допускает, что по ребрам подсудимая нанесла более 1 удара ногой. В этот момент подсудимая оскорбляла потерпевшую, но в связи с чем, потерпевшая не поняла. От одного из ударов ногой, обутой в обувь, нанесенных подсудимой по ребрам слева <ФИО1>, самого сильного, она испытала сильную физическую боль в области спины слева, у нее сперло дыхание, стало больно дышать, она не могла говорить, после подсудимая прекратила избивать потерпевшую. Сумкой какие-либо удары подсудимая не наносила. Разнимал ли их кто-нибудь, оттаскивал ли подсудимую, потерпевшая не помнит. При этом ее подруга <ФИО6> Ольга присутствовала в ходе конфликта, но вышла на улицу не сразу и видела не весь конфликт. После окончания избиения потерпевшая дошла до стоявшей рядом машины такси красного цвета, села в нее, таксист ей дал салфетки для того, чтобы остановить кровь, на такси уехала домой к гражданскому супругу <ФИО7>, в тот же день обратилась за медицинской помощью в отделение скорой помощи и в Ухтинскую городскую больницу № 1 в п. Шудаяг, где поставили диагноз и дали направление в отделение травматологии в Ухтинскую городскую поликлинику. При этом врач Ухтинской городской больницы № 1 сообщил потерпевшей, что по первому рентген-снимку перелом не прослеживается, такое часто бывает, он будет виден на последующих рентген-снимках, но по всем признакам у потерпевшей, скорее всего, перелом ребер. Впоследствии она общалась с <ФИО6> Ольгой, которая спрашивала у нее, почему она не кричала в момент избиения, на что потерпевшая ответила, что не могла ни вдохнуть, ни выдохнуть, поэтому и не кричала. В момент конфликта и она, и подсудимая находились в состояния алкогольного опьянения. Уточняет, что за такси она расплатилась в 08 ч 50 мин, при этом в кафе она расплачивалась за шаурму около 06 часов утра. В тот же день потерпевшая обратилась в отдел полиции с письменным заявлением, а затем в отделение скорой помощи. На следующий день она рассказала о произошедшем своей знакомой <ФИО8>, которая работает в здании ДОСААФ, расположенном напротив кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» через дорогу, <ФИО9> на своем рабочем месте просматривала запись с камер видеонаблюдения, на которой был зафиксирован момент конфликта с подсудимой и было видно, как подсудимая пинает ее по телу, в том числе в область ребер. После обращения за медицинской помощью у потерпевшей обнаружен перелом 9 ребра слева, который образовался в результате избиения подсудимой. До конфликта с подсудимой каких-либо телесных повреждений, тем более переломов ребер, у потерпевшей не было. Ранее, в 2014-2015 гг потерпевшая поскользнулась с ребенком на руках зимой и ломала какие-то ребра с правой стороны, но этот перелом сросся и не беспокоил потерпевшую. Затруднения при дыхании и острая боль в области ребер при вдохе появились именно после конфликта с подсудимой. В конце марта 2024 года потерпевшая тоже поскальзывалась и падала, предполагает, что в результате этого падения у нее тоже образовался перелом с левой стороны, но каких-либо болей или затруднений при дыхании она не испытывала. Оснований для оговора подсудимой не имеет, конфликтов раньше с ней не было. Позже, уже в отделе полиции, подсудимая сообщила ей, что нанесла ей телесные повреждения за то, что потерпевшая, якобы, ее оскорбила в помещении кафе, однако, фактически потерпевшая не оскорбляла подсудимую. Допускает, что в связи с давностью событий может забыть какие-то детали, о которых сообщала на следствии.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) показаний потерпевшей <ФИО1>, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проведения очной ставки с подсудимой и в ходе проверки показаний потерпевшей на месте, следует, что возле кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО11 нанесла ей 1 удар кулаком по лицу, в область носа, отчего пошла кровь, а потерпевшая упала на колени, схватила руками за волосы, а также нанесла не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела: ногой в область лба, по спине с левой стороны, в область лопатки нанесла сильный удар ногой, возможно несколько ударов, затем схватила руками за шею, оцарапав ногтями, при этом рядом находилась <ФИО6>, которая пыталась позвать кого-то на помощь, но не разнимала их (т. 1 л.д. 70-71, 95-104, 111-112, 121-123, т. 2 л.д. 62-63). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, показав, что удар по носу подсудимая действительно нанесла ей кулаком, а не ладонью, а также всего нанесла ей по телу не менее 10 ударов ногами и руками по различным частям тела, в том числе не менее 4 ударов ногами, обутыми в обувь, по лицу и не менее 4 ударов ногами в область правого плеча, противоречия в показаниях объяснила тем, что на стадии расследования уголовного дела события помнила лучше. Пояснила, что телесные повреждения, зафиксированные на продемонстрированных фотоизображениях (приложение к протоколу допроса потерпевшей от <ДАТА10>, т. 1 л.д. 97-104) образовались от действий подсудимой, а именно от ударов подсудимой ногами.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании заявила иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб., мотивируя тем, что в результате действий подсудимой она в течение 1 месяца находилась на больничном, испытывая сильную физическую боль, не могла спать и нормально двигаться, первые две недели спала полусидя, затем полтора месяца спала на одном боку, не могла самостоятельно одеться и раздеться, не могла обслуживать своего ребенка с ограниченными возможностями здоровья, не могла подрабатывать, в связи с чем испытывала нехватку денег и нравственные страдания, которые оценивает в указанной сумме.

Подсудимая ФИО3 исковые требования признала частично, а именно в сумме 30 000 руб., полагая, что от удара рукой по губам и хватания за волосы потерпевшая испытала нравственные страдания не в сумме 120 000 руб., а в меньшем размере.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО9> показала, что весной 2024 года, возможно, 02 марта 2024 года, утром ей на сотовый телефон позвонила потерпевшая, которая плакала и сказала, что в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ее избила ФИО11 и что у нее идет кровь, по голосу свидетель поняла, что потерпевшая была выпившей. В тот же день вечером, после работы, потерпевшая пришла домой к свидетелю, при этом даже не могла сидеть на табуретке, говорила, что у нее болят ребра, когда свидетель потрогала спину потерпевшей, она закричала от боли, потерпевшая хотела вздохнуть, но от боли не могла это сделать. Свидетель видела у потерпевшей гематомы и припухлость на лице, в области шеи. Потерпевшая сказала, что ФИО11 била ее ногами. Свидетель поняла, что <ФИО1> намерена обратиться в отделение травматологии, предполагает, что у <ФИО1> был или перелом, или трещина. На следующий день потерпевшая ей на телефон скинула фотографии имеющихся у нее телесных повреждений, эти события происходили в выходные. Свидетель помнит, что телесные повреждения (синяки и ссадины) были у потерпевшей на лице около лба и в области шеи. По просьбе потерпевшей свидетель, которая на тот момент работала продавцом-кассиром в магазине «Полезная электроника» в здании ДОСААФ, расположенном <АДРЕС>, напротив которого находится кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», совместно с потерпевшей и еще одним работником магазина ФИО15 просмотрела записи с камер наружного видеонаблюдения, выходящих на кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на которых было зафиксировано, как ФИО11, с которой ранее свидетель была знакома, поскольку вместе работали в магазине «Березка» в г. Ухта, отходит с потерпевшей в сторону магазина «Пятерочка», наносит удар рукой в область груди или плеча потерпевшей, потерпевшая падает на колени и становится на четвереньки, а подсудимая наносит множественные удары ногой по телу и лицу потерпевшей, точно видела один удар ногой в область лица потерпевшей. До конца видеозапись свидетель не смогла посмотреть в силу своей впечатлительности и жестокости, с которой потерпевшей наносила удары подсудимая, смотрела запись примерно полторы минуты. На записи было видно, что рядом стоят два человека, но ударов не наносят потерпевшей и не останавливают подсудимую. Иные лица потерпевшую не били. Момент отъезда <ФИО1> с места происшествия на такси не видела. Видеозапись не сохранилась, т.к. содержимое жесткого диска стирали, сотрудники полиции эту запись не изымали. После того, как потерпевшая сходила в больницу, она сообщила свидетелю о том, что у нее диагностировали переломы ребер. Оснований для оговора подсудимой у нее не имеется, конфликтов с подсудимой у нее не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО10>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что на просмотренной свидетелем видеозаписи было видно, как <ФИО2> упала в какой-то момент на колени, а когда она была на коленях какая-то девушка стала наносить ей удары ногами по туловищу, что хорошо было видно по видео. Так как свидетель не смогла смотреть подобное видео, она перемотала запись на момент, когда <ФИО1>, держась руками за лицо, села в такси и уехала (т. 1 л.д. 77-78). Оглашенные показания свидетель подтвердила, показав, что лучше помнила события в ходе допроса на следствии, допускает, что на видеозаписи видела 1-2 удара ногами по телу потерпевшей, нанесенные подсудимой. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> показал, что в мае 2024 года ему по телефону на «WhatsApp» позвонила ФИО3 и попросила забрать домой из кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при этом в момент разговора у нее из рук выпал телефон, как будто кто-то ударил ее по руке, он вызвал такси и приехал к кафе около 7 часов утра, ФИО3 находилась на улице в состоянии опьянения, рукава ее куртки и сумка были порваны, на лице была кровь, свидетель посадил ФИО3 в машину такси и отвез до дома. Позже ФИО3 рассказала, что у нее произошел конфликт с потерпевшей, она поругалась с потерпевшей, ударила ее по губам, та ей порвала сумку и куртку. У подсудимой видел синяк на затылке, видел кровь у потерпевшей, синяки видел на руке справа и на спине сбоку.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4>, данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что 02 марта 2024 года около 10 часов утра он находился дома, когда ему на мобильный телефон по видеосвязи позвонила сожительница ФИО11 и сказала, чтобы он приехал за ней в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенное по <АДРЕС>, и забрал ее домой. Когда Наталья звонила ему по видеосвязи, свидетель видел, что у нее растрепаны волосы, оторван рукав пуховика, порвана цепочка на сумке, лицо было красное, но синяков и гематом не видел, Наталья находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент разговор прервался, как будто телефон упал на землю. Свидетель сразу же вызвал такси и приехал в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Когда свидетель приехал, на Наталье лежал какой-то неизвестный мужчина, никаких ударов ей не наносил, данного мужчину какие-то незнакомые девушки подняли, при этом Наталья встала, и свидетель увез ее на такси домой. Какого-либо конфликта возле кафе свидетель не видел, никто никому удары не наносил, возле кафе находилось много людей. Впоследствии в ходе разговора ФИО11 с подругами свидетель услышал, что у нее в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произошла драка, с кем, свидетель не слышал, что Наталью в ходе конфликта, когда на ней лежал мужчина, кто-то ударил ногой по голове, Наталья думает, что ее ударила потерпевшая <ФИО2>. Уже сейчас Наталья сказала ему, что мужчина, который лежал на ней, разнимал ее и <ФИО2> и поставил им подножку, в результате чего они упали на землю, при этом Наталья предполагала, что в момент разговора по видеосвязи со свидетелем удар по руке подсудимой нанесла <ФИО2>, в результате чего мобильный телефон выпал из руки подсудимой и упал на землю. Свидетель очевидцем данного конфликта не был. На вопрос свидетеля, что произошло с курткой, ФИО11 сообщила, что порвали, подралась, при этом телесных повреждений у Натальи не было, она жаловалась только на головную боль, за медицинской помощью не обращалась (т. 1 л.д. 79-80). Оглашенные показания свидетель подтвердил в части даты и времени звонка подсудимой, сообщив, что со слов ФИО3 он знает, что ей что-то не понравилось в поведении потерпевшей, и ФИО3 ударила потерпевшую ладонью правой руки по губам, а потерпевшая в ответ била подсудимую. Никакого мужчину, лежавшего на подсудимой, свидетель не видел, никто никому подножку в его присутствии не ставил, на следствии так сказал, т.к. о мужчине, который их, якобы, разнимал, знает со слов самой подсудимой.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО12>, данные в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что она 02 марта 2024 года около 07-08 часов утра находилась в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. Ухта, где встретила знакомую Елену, конфликтов ни с кем не происходило. Елена вышла на улицу покурить, а свидетель осталась в кафе. В какой-то момент кафе резко опустело, свидетель поняла, что что-то происходит на улице, и вышла из кафе, увидев, что незнакомая молодая женщина высказывает оскорбления и наносит Елене удары, при этом Елена уже не стояла на ногах, а находилась на снегу. Женщина таскала Елену за волосы, за рукав и воротник шубы, за руку, наносила многочисленные удары кулаками и ногами в различные области тела Елены, в том числе по самому телу, по голове, по лицу, при этом свидетель была удивлена жестокости указанной женщины, которая вела себя крайне агрессивно. Елена никаких ударов женщине не наносила, у нее на лице была кровь, которая шла из носа. Свидетель кричала, просила женщину прекратить свои действия, но она не слушала. Когда женщина перестала избивать Елену, последняя встала со снега, еле передвигаясь, села в такси и уехала домой, свидетель также на такси уехала домой. Вечером того же дня Елена прислала ей фотографии своего лица, на которых свидетель видела гематомы, синяки, покраснения, образовавшиеся от ударов указанной женщины. Позже, при личной встрече, Елена сообщила свидетелю, что у нее сломаны ребра, сломались в результате действий указанной женщины, от сотрудников полиции знает, что ее зовут ФИО11. Елена также рассказала, что конфликт с ФИО11 у нее начался из-за того, что, якобы, Елена оскорбила стол, за которым сидела Наталья, но такого не было. Свидетель не видела, чтобы кто-то разнимал Елену и Наталью, на Наталье никакой мужчина не сидел, ее никто не держал. Момент отъезда Натальи от кафе свидетель также не видела (т. 1 л.д. 83-84). По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО13>, данные на предварительном следствии, согласно которым в ночь с 01 на 02 марта 2024 года он работал в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в ту ночь в кафе было много народа, между ФИО11 и <ФИО2>, которые являются постоянными посетителями кафе, произошел словесный конфликт, они друг друга оскорбляли нецензурной бранью, при этом свидетель сразу сказал им выйти из кафе, т.к. в помещении кафе конфликтов быть не должно, затем часть посетителей кафе вышла на улицу, в том числе ФИО11 и <ФИО2>, но что происходило на улице возле кафе, свидетель не видел, т.к. был занят своей работой, обслуживал других посетителей кафе. В тот день ФИО11 и <ФИО2> в кафе больше не возвращались (т. 1 л.д. 91-92). Из показаний свидетеля <ФИО7>, данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он встречается с <ФИО2>, которая вечером <ДАТА9> ушла отдыхать, а он остался дома у Елены с ее ребенком. Утром 02 марта 2024 года он один ушел к себе на квартиру, чтобы забрать свои вещи, в этот момент ему позвонила <ФИО2>, сказала, что сейчас приедет к нему и все расскажет, по голосу Елена была нервной. Через 5 минут приехала <ФИО2>, которая плакала и рассказала, что в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» у нее произошел конфликт с некой Натальей, которая избила ее, нанесла множество ударов по телу, по голове, по лицу, нанесла удар кулаком в нос, при этом у <ФИО1> из носа шла кровь, которую свидетель вытирал. Свидетель видел на лице <ФИО1> кровоподтеки в области лба, на носу, синяки на лице, лицо было опухшим, на следующий день у <ФИО1> отекли оба глаза, на спине <ФИО1> свидетель видел царапины в левой части, синяки, имелась как бы выпуклость в области ребер, до которой он дотронулся, отчего <ФИО1> вскочила от боли, свидетель понял, что у нее был перелом. <ФИО1> самостоятельно не могла передвигаться, ходила с помощью свидетеля, т.к. ей было невыносимо больно, в связи с чем она обратилась в полицию и за медицинской помощью. Свидетель лично ездил с <ФИО1> в Ухтинскую поликлинику, где на снимках подтвердился перелом ребер слева. На протяжении всего лечения <ФИО1> свидетель проживал у нее, т.к. она не могла убираться, спала только на правом боку, просыпалась от боли, ей помогали только обезболивающие. Позже <ФИО1> рассказала, что у нее произошел словесный конфликт с Натальей, в результате Наталья ударила потерпевшую в нос, от которого последняя упала на колени, и Наталья нанесла множество ударов ногами по Елене, удары были сильные. Свидетель видел также кровоподтеки у Елены на руках, на коленях, на локте от того, что она упала на снег, видел на шее Елены ссадины от ногтей, которые образовались, со слов <ФИО1>, от того, что Наталья схватила ее за шею (т. 1 л.д. 106-107). Из показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он подрабатывает в службе такси <ОБЕЗЛИЧЕНО> на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным номером <НОМЕР>, 02 марта 2024 года около 08-09 часов утра подвозил женщину на вид 40-45 лет от кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» до <АДРЕС>, женщина была вся в крови, руки были сильно поцарапаны, женщина плакала и сказала, что ее избили, но кто и как, не говорила. Свидетель отдал женщине упаковку влажных салфеток, чтобы она смогла остановить кровь из носа, при этом по пути следования останавливался, чтобы женщина могла остановить кровь. Женщина выглядела плохо, говорила, что ей больно, еле-еле вышла из автомобиля, долго выходила из автомобиля, т.к. ей было больно. Данную женщину свидетель раньше часто видел около ночных заведений, а именно около бара «Бродвей», кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». От сотрудников полиции свидетель знает, что данную женщину зовут <ФИО2> (т. 1 л.д. 115-116).

Из оглашенных по ходатайству защитника с согласия сторон на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО14> следует, что она с детства дружит с ФИО11, с которой в ночь с 01 на 02 марта 2024 года она отдыхала в клубе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а около 7 часов утра они пришли отдыхать в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенное по <АДРЕС>, обе находились в состоянии алкогольного опьянения. В кафе также находилась <ФИО2> с какой-то незнакомой девушкой В какой-то момент ФИО11 одна вышла покурить на улицу, а свидетель оставалась в кафе, при этом через дверь кафе видела, что ФИО11 общается с какой-то незнакомой женщиной, к ним подошла <ФИО2>, выразилась нецензурной бранью в адрес ФИО11, на что ФИО11 нанесла ладошкой один удар по губам Елены, что свидетель хорошо видела, от которого у <ФИО1> пошла кровь из носа, после чего Наталья и Елена взяли друг друга руками за волосы и начали тянуть друг друга за волосы и примерно через 1 минуту разошлись. ФИО11 сказала <ФИО1> Елене: «Больше такие слова мне не говори», при этом больше никаких ударов ФИО11 <ФИО1> не наносила, на землю Елена не падала. Когда Наталья начала отходить от Елены, какой-то неизвестный мужчина подошел к Наталье сзади, и в тот момент Наталья упала на землю на спину, при этом свидетель не может сказать, поскользнулась ли Наталья или ей поставили подножку, т.к. не видела этот момент, но из рук ФИО11 выпал телефон. В это момент мужчина, который шел сзади нее, сел на нее сверху и начал держать ей обе руки, говорил ей успокоиться, в это момент <ФИО1> подошла к лежащей ФИО11, взяла руками Наталью за волосы и начала тянуть. На просьбы ФИО11 мужчина встал с нее, <ФИО1> отпустила ФИО11, и на том конфликт был исчерпан, свидетель вместе с ФИО11 зашли в кафе, куда на такси приехал <ФИО4> Максим и забрал ФИО11, через 15 минут на такси уехала <ФИО2>, а свидетель оставалась дальше отдыхать в кафе. Позже, уже в апреле 2024 года в баре «Бродвей» к свидетелю подошла <ФИО2> и сказала, что ФИО11 сломала ей ребра и что она будет писать заявление в полицию. Со слов ФИО11 свидетель знает, что пуховик ей порвал тот мужчина, который сидел на ней (т. 1 л.д. 81-82).

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Ухта от <ДАТА11> о наличии в действиях ФИО11 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (т. 1 л.д. 4);

- копией заявления <ФИО1> от 02 марта 2024 года с просьбой привлечь к ответственности незнакомую женщину, нанесшую ей побои 02 марта 2024 года около 8-10 часов утра возле кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т. 1 л.д. 5); - копией рапорта по сообщению сотрудника <АДРЕС> городской больницы <НОМЕР> от <ДАТА12> о наличии у <ФИО1> ушиба грудной клетки, со слов <ФИО1>, ее вчера примерно в 10 ч утра избила неизвестная женщина на улице (т. 1 л.д. 6); - карточкой приема пациента <ФИО1> от <ДАТА13> (ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», врач <ФИО16>), согласно которой у <ФИО1>, жалующейся на боли в грудной клетке слева при движениях, меньше при дыхании, установлен диагноз: закрытый перелом 9 ребра слева с допустимым смещением (т. 1 л.д. 23); - копией карты пострадавшего от травмы на имя <ФИО1> в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», согласно которой <ДАТА14> отделением лучевой диагностики у <ФИО1> установлен перелом 8,9 ребра слева (врач <ФИО17>), <ДАТА12> установлен диагноз: ушиб грудной клетки слева (врач <ФИО18>), аналогичный диагноз установлен <ДАТА15> (врач <ФИО16>), <ДАТА13> установлен диагноз: закрытый перелом 9 ребра слева с допустимым смещением (врач <ФИО16>), а также <ДАТА14> установлен диагноз: закрытый перлом 9 ребра слева с допустимым смещением (врач <ФИО19>), при этом всем указанным врачам потерпевшая сообщала о том, что <ДАТА12> она была избита неизвестной, а также сообщала о болезненности в области 7-9 ребер слева по подмышечным линиям (т. 1 л.д. 25-32); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, в ходе которого осмотрено помещение кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>, и прилегающей к нему территории (т. 1 л.д. 36-41); - чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 02 марта 2024 года, согласно которому потерпевшая <ФИО1> расплатилась с подвозившим ее из кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» до места жительства <ФИО7> таксистом в 08 ч 50 мин 02 марта 2024 года (т. 1 л.д. 113);

- протоколом проверки показаний потерпевшей <ФИО1> на месте от <ДАТА16>, в ходе которой <ФИО1> указала место нанесения ей ФИО3 удара кулаком в область носа, ударов ногами по различным частям тела, лицу, место, где ФИО3 тянула ее за волосы руками, схватила руками за шею, царапая ногтями, сообщив, что ФИО27 всего нанесла ей не менее 4 ударов ногой в область лица, не менее 1 удара ногой в область головы, не менее 2 сильных ударов ногой в область ребер слева, от которых у нее образовались переломы ребер, а также не менее 4 ударов ногами в область правого плеча (т. 1 л.д. 121-124);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА17> <НОМЕР>, согласно выводам которой у <ФИО1> имели место следующие телесные повреждения: - закрытая тупая травма грудной клетки, в состав которой вошли: закрытый перелом заднего отрезка 9-го ребра слева без смещения отломков, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева между лопаточной и передне-подмышечной линиями на уровне 7-9-го ребер; - кровоподтеки в височной области слева, в лобной области справа (2) и слева (2), задней поверхности правого плеча в средней и нижней трети, задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтеки (2) тыльной поверхности левой кисти в области 3,4 пястно-фаланговых суставов и в центральной части левого запястья, наружной поверхности правого коленного сустава; - ссадины (2) на внутренней поверхности правого запястья; - ссадины (5) на передней поверхности шеи в верхней трети; - кровоподтек и ссадина спинки носа, кровоподтек и ссадина тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-го пястно-фалангового сустава. Ссадины (5) на передней поверхности шеи в верхней трети могли образоваться от давящих и скользящих воздействий твердыми заостренными предметами, возможно от действия ногтей пальцев рук человека. Остальные вышеописанные кровоподтеки, ссадины и закрытая тупая травма грудной клетки могли образоваться в результате множественных ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, вероятно имевших ограниченную контактную поверхность, в том числе возможно, при ударах частями тела постороннего человека. Кровоподтеки и ссадины, как каждое в отдельности, так в совокупности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Закрытая тупая травма грудной клетки, в состав которой вошли закрытый перелом заднего отрезка 9-го ребра слева без смещения отломков, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева между лопаточной и передне-подмышечной линиями на уровне 7-9-го ребер, квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня как средней тяжести вред здоровью. Учитывая цвет кровоподтеков, цвет и состояние корочек над ссадинами, а также отсутствие признаков сращения (консолидации) 9-го ребра слева при проведении рентгенологического исследования от <ДАТА12>, образование выявленных у <ФИО1> повреждений не исключается за 2-3 суток до обследования, в том числе 02 марта 2024 года исключить нельзя. Выявленный при проведении рентгенограммы грудной клетки <ДАТА12> перелом 8-го ребра слева по задне-подмышечной линии с признаками консолидации (сращения) в причинно-следственной связи с травмой от 02 марта 2024 года не состоит и не учитывался при квалификации степени тяжести вреда здоровью (т. 2 л.д. 48-54);

- протоколом допроса эксперта <ФИО20>, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которому на 7-ом листе заключения комиссионной судебной экспертизы допущена техническая ошибка при указании даты проведения рентгенологического исследования, а именно указана дата <ДАТА18>, в то время как правильной датой рентгенологического исследования органов грудной клетки <ФИО1> является <ДАТА12> (т. 2 л.д. 132-135); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА19>, в ходе которого осмотрено содержимое CD-R диска с рентгенограммой органов грудной клетки <ФИО1> от <ДАТА12> (т. 2 л.д. 57-60) Указанные файлы по ходатайству защитника непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Указанные доказательства мировой судья признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Переходя к оценке представленных доказательств, мировой судья приходит к следующему.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей <ФИО1>, данные ею в ходе расследования уголовного дела, которая последовательно, как в ходе доследственной проверки сообщения о преступления, так и в ходе следствия сообщала одни и те же обстоятельства получения ею телесных повреждений 02 марта 2024 года в результате применения насилия со стороны подсудимой, а также показания потерпевшей, данные в судебном заседании, в части, не противоречащей ее показаниям, данным на следствии, о количестве нанесенных подсудимой ударов. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО10>, оглашенными показаниями данного свидетеля и свидетелей <ФИО12>, <ФИО7>, ФИО26, а также протоколом проверки показаний потерпевшей на месте.

К оглашенным показаниям подозреваемой и обвиняемой ФИО11, а также свидетеля <ФИО14>, согласно которым ФИО3 не наносила <ФИО1> иных ударов, кроме одного удара ладонью по губам, и что ФИО3 и <ФИО1> лишь обоюдно кратковременно схватили друг друга за волосы, подтверждающим показания подсудимой ФИО3, суд относится критически, расценивая показания подсудимой как избранную ей линию защиты, а показания <ФИО14> - как обусловленные желанием помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное в силу сложившихся давних дружеских отношений свидетеля с подсудимой. Эти показания опровергаются оглашенными показаниями потерпевшей <ФИО1>, показаниями свидетеля <ФИО10>, сообщившей, что девушка, на записях с камер видеонаблюдения пинавшая потерпевшую, внешне похожа на подсудимую и что потерпевшая называла ее ФИО11, оглашенными показаниями свидетеля <ФИО12>, непосредственно наблюдавшей конфликт между потерпевшей и подсудимой, оглашенными показаниями свидетеля <ФИО7>, знающего со слов потерпевшей о том, что ее избила некая Наталья, а также показаниями свидетеля <ФИО13>, наблюдавшего взаимные оскорбления потерпевшей и подсудимой в помещении кафе непосредственно до момента причинения телесных повреждений <ФИО1>

Суд критически относится и к показаниям свидетеля <ФИО4>, как данным в судебном заседании, так и данным на стадии расследования уголовного дела и оглашенным в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ФИО3 рассказала ему, что у нее произошел конфликт с потерпевшей, она поругалась с потерпевшей, ударила ее по губам, а потерпевшая ей порвала сумку и куртку. Указанный свидетель не являлся прямым очевидцем конфликта между потерпевшей и подсудимой, обладая скудной информацией об обстоятельствах конфликта только лишь со слов подсудимой, при этом не подтвердил свои показания, данные на стадии расследования уголовного дела, о том, что в момент приезда в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он видел некоего мужчину, который якобы лежал на подсудимой ФИО3 Противоречия в показаниях свидетеля <ФИО4> в судебном заседании и на стадии расследования уголовного дела обусловлены, по мнению суда, желанием свидетеля помочь подсудимой избежать уголовной ответственности в силу сложившихся отношений с подсудимой, являющейся матерью ребенка <ФИО21>, отцом которого является свидетель, а также в силу совместного проживания свидетеля с подсудимой. Показания данного свидетеля опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля <ФИО12> иными материалами уголовного дела, в том числе заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Оснований для оговора потерпевшей <ФИО1>, свидетелями <ФИО12>, <ФИО10>, а также <ФИО13> подсудимой ФИО3 в судебном заседании не установлено. Более того, показания потерпевшей, свидетелей <ФИО12>, <ФИО10> подтверждаются выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, данными медицинских документов, исследованных в судебном заседании, в том числе сведениями о болезненности в области 7-9 ребер у потерпевшей непосредственно после произошедших событий и об установлении работниками медицинских учреждений уже <ДАТА13> диагноза: закрытый перлом 9 ребра слева с допустимым смещением у потерпевшей (т. 1 л.д. 30), а также фотоизображениями, сделанными потерпевшей непосредственно после причинения ей телесных повреждений (т. 1 л.д. 97-104). Сведений о том, что телесные повреждения, указанные в заключении комиссионной судебной экспертизы, образовались у потерпевшей в результате действий иных лиц, не получено. Потерпевшая <ФИО1>, свидетель <ФИО9> исключали нанесение ударов потерпевшей иными лицами, кроме подсудимой, эти же сведения подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля <ФИО12>

Согласно заключению эксперта от <ДАТА20> <НОМЕР>-24 (эксперт <ФИО22>), подэкспертная <ФИО1> пояснила, что 02 марта 2024 года в период времени с 08 до 10 часов неизвестная женщина нанесла ей удар кулаком по лицу, после которого <ФИО1> упала, затем нанесла удары обутыми ногами по лицу, голове и телу, сознание не теряла, было носовое кровотечение, жалуется на боли в грудной клетке слева. При обследовании <ФИО1> зафиксированы кровоподтеки на волосистой части головы в височной области слева, в лобной области справа и слева, на спинке носа, на задней поверхности правого плечевого сустава, на задней поверхности правого плеча, на задней поверхности правого локтевого сустава, на тыльной поверхности правой кисти, на тыльной поверхности левой кисти и в центральной части левого запястья, на наружной поверхности правого коленного сустава, ссадины на правом скате носа, на передней поверхности шеи, на внутренней поверхности правого запястья а также обнаружен округлый буроватый кровоподтек размером 10 см в диаметре с просветлением в центральной части, резко болезненный на ощупь, на задней поверхности грудной клетки слева, между лопаточной и передне-подмышечной линиями, на уровне 7,8,9-го ребер (т. 1 л.д. 13-14); Из заключения эксперта от <ДАТА21> <НОМЕР>-24-Д (эксперт <ФИО22>) следует, что при обращении <ФИО1> за медицинской помощью <ДАТА20> и при проведении судебно-медицинского обследования <ДАТА20> у <ФИО1> обнаружены: - кровоподтек на волосистой части головы в височной области слева, кровоподтеки в лобной области справа (2) и слева (2), кровоподтек с ссадиной на спинке носа, закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева между лопаточной и передне-подмышечной линиями на уровне 7,8,9-го ребер, неосложненные закрытые переломы 8,9-го ребер слева по переднеподмышечной линии с допустимым смещением костных отломков, кровоподтеки (2) на задней поверхности правого плечевого сустава, кровоподтеки (2) на задней поверхности правого плеча в средней и нижней трети, кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек с ссадиной на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-го пястно-фалангового сустава, ссадины (2) на внутренней поверхности правого запястья, кровоподтеки (2) на тыльной поверхности левой кисти в области 3,4 пястно-фаланговых суставов и в центральной части левого запястья, кровоподтек на наружной поверхности правого коленного сустава, которые могли образоваться в результате множественных разнонаправленных ударных (кровоподтеки) и ударно-скользящих (ссадины, кровоподтеки с ссадинами) воздействий твердых тупых предметов, вероятно имевших ограниченную контактную поверхность, в том числе возможно, что частями тела другого человека; ссадины (5) на передней поверхности шеи в верхней трети, которые могли образоваться в результате давяще-скользящих воздействий твердых тупых предметов, вероятно имевших ограниченную закругленную контактную поверхность, какими, в том числе могли быть ногтевые пластинки рук другого человека; все указанные повреждения которые могли образоваться за 2-5 суток до обследования; кровоподтеки и ссадины квалифицируются как повреждения е причинившие вреда здоровью; закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева между лопаточной и передне-подмышечной линиями на уровне 7,8,9-го ребер, неосложненные закрытые переломы 8,9-го ребер слева по переднеподмышечной линии с допустимым смещением костных отломков квалифицируются как повреждения, включенные в нее в совокупности, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня как средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 32-33). Согласно заключению эксперта от <ДАТА22> <НОМЕР>-24 (дополнительная 2) (эксперт <ФИО23>), после предоставления повторного описания протокола рентгенологического исследования от <ДАТА14> на имя <ФИО1> эксперт пришел к выводу, что у <ФИО1> обнаружены: - кровоподтеки: височной области слева, лобной области справа (2) и слева (2), спинки носа с ссадиной на его фоне, задней поверхности грудной клетки слева, задней поверхности правого плечевого сустава (2), задней поверхности правого плеча (2), задней поверхности правого локтевого сустава, тыльной поверхности правой кисти с ссадиной на его фоне, тыльной поверхности левой кисти (2), наружной поверхности правого коленного сустава, которые могли образоваться в результате воздействий твердыми тупыми предметами; - ссадины внутренней поверхности правого запястья (2) , которые могли образоваться в результате скользящих воздействий твердыми тупыми предметами; - ссадины (5) на передней поверхности шеи в верхней трети, которые могли образоваться в результате давяще-скользящих воздействий твердых тупых предметов, с ограниченной контактной поверхностью, учитывая форму и размеры, не исключается их образование в результате воздействия ногтевыми пластинками пальцев постороннего человека. Вышеописанные повреждения могли образоваться в срок около 2-5 суток дом проведения судебно-медицинского обследования (<ДАТА20>) и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Согласно первичному и повторному описаниям рентгенограмм грудной клетки от <ДАТА12> - костно-травматических изменений не обнаружено, обнаружен консолидированный (сросшийся) перелом 8 ребра в среднем отрезке. Так же при проведении рентгенологического исследования <ДАТА14> обнаружены закрытые переломы ребер слева: 7-го по лопаточной линии, 8 и 9-го ребер по задней подмышечной линии, которые могли образоваться в результате воздействия твердым тупым предметом, в срок не более 5-ти суток до проведения исследования, о чем свидетельствует, согласно заключению врача-рентгенолога, четкость контуров, острые углы отломков, отсутствие данных за ремодуляцию костных структур. Обнаруженные переломы квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, продолжительностью более 21 дня. Образование кровоподтека с ссадиной тыльной поверхности правой кисти, ссадин (2) внутренней поверхности правого запястья, кровоподтеков тыльной поверхности левой кисти и левого запястья, кровоподтека наружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтека задней поверхности правого локтевого сустава не исключается при обстоятельствах, указываемых <ФИО1> (т. 1 л.д. 234-236). Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО23> показал, что при составлении указанного заключения эксперта он руководствовался описаниями рентген-снимков, составленными врачами-рентгенологами ГБУЗ Республики Коми «Ухтинская городская больница <НОМЕР>» <ДАТА12> и ГБУЗ Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» <ДАТА14>, поскольку не наделен правом самостоятельно описывать рентгенологические исследования. Вывод о давности образования переломов 7, 8 и 9-го ребер у <ФИО1> не более 5 суток до проведения исследования <ДАТА14> эксперт сделал исходя из описания, составленного врачом-рентгенологом <ДАТА14>. Полагает, что заключение его экспертизы не противоречит выводам комиссионной судебной медицинской экспертизы и судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом <ФИО22>, вместе с тем заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы основано на более полных и достоверных сведениях, в том числе в силу описания рентген-снимков более квалифицированным и опытным врачом ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница».

Вместе с тем, указанные заключения судебно-медицинских экспертиз от <ДАТА20>, от <ДАТА21> и от <ДАТА22> не могут быть положены в основу приговора, поскольку даны экспертами в отсутствие полной медицинской документации и детального описания протокола рентгенологического исследования грудной клетки <ФИО1> от <ДАТА12>, противоречат друг другу в том числе в части наличия и механизма образования неосложненных закрытых переломов 8,9-го ребер слева и наличия у этих переломов признаков консолидации, получены вне правил, предусмотренных УПК РФ, а кроме того, не являются доказательствами невиновности подсудимой. Выводы указанных экспертиз противоречат выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы в части наличия, механизма и сроков образования закрытого перелома заднего отрезка 9-го ребра слева у потерпевшей.

Оснований сомневаться в правильности выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА17> <НОМЕР>, положенной судом в основу приговора, не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащими лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, после проведения повторного описания рентгенограммы от <ДАТА12> врачом-рентгенологом, заведующей отделением лучевой диагностики ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» <ФИО24>, выводы экспертизы являются научно обоснованными, аргументированными, понятными, соответствуют объему обвинения и согласуются с иными доказательствами, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. В распоряжение комиссии экспертов были представлены подлинные медицинские документы потерпевшей, а также результаты лабораторных и инструментальных исследований, в необходимом объеме, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется. Выводы комиссии экспертов не являются противоречивыми и не вызывают сомнений в обоснованности.

При этом довод защитника о том, что комиссия экспертов не исследовала описание рентгенограммы органов грудной клетки потерпевшей за <ДАТА14>, не является основанием для признания этого заключения недопустимым доказательством и для назначения повторной экспертизы, поскольку членом комиссии <ФИО24> повторно описана рентгенограмма органов грудной клетки от <ДАТА12>, то есть исследован рентген-снимок, созданный на следующий день после событий 02 марта 2024 года, на котором зафиксирован косой участок просветления в заднем отрезке 9 ребра слева с выходом на нижнюю кортикальную пластинку без смещения, без признаков консолидации, а результаты рентгенологического исследования от <ДАТА14> подробно описаны на листе 6 заключения (т. 2 л.д. 53) и самостоятельного правового значения для установления наличия телесных повреждений по состоянию на <ДАТА12> не несут, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости.

Перечисленные доказательства, положенные судом в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют, поясняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора и квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Оснований для переквалификации действий подсудимой на менее тяжкую статью Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе на ст. 116 УК РФ, о чем просила защитник подсудимой, с учетом совокупности собранных по делу доказательств суд не усматривает. Довод защитника о том, что перелом 9-го ребра слева у потерпевшей мог образоваться в конце марта - начале апреля 2024 года в результате падения потерпевшей, о чем сама потерпевшая сообщила суду, а не в результате ударов, нанесенных 02 марта 2024 года подсудимой, опровергается выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым давность образования данного перелома - за 2-3 суток до обследования, в том числе не исключается 02 марта 2024 года, а также исследованной медицинской документацией, согласно которой резкая болезненность в области 7-9 ребер слева у потерпевшей отмечалась при обращениях за медицинской помощью начиная с <ДАТА12>, а <ДАТА13> выставлен диагноз: закрытый перелом 9 ребра слева с допустимым смещением. Резкую боль в области ребер слева и затруднения при дыхании, невозможность спать на левом боку потерпевшая начала испытывать именно после ударов подсудимой 02 марта 2024 года, о чем потерпевшая сообщила в судебном заседании, при этом ранее, до указанной даты, несмотря на наличие у нее старого перелома ребра, полученного ею при падении в 2014-2015 годах, таких болей потерпевшая не испытывала. Наличие закрытого перелома заднего отрезка 9-го ребра слева без смещения отломков (без признаков консолидации) было зафиксировано рентгенограммой еще <ДАТА12>, что отражено в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и не опровергнуто представленными стороной защиты доказательствами.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта от <ДАТА24> <НОМЕР> следует, что ФИО11 обнаруживала в период совершения инкриминируемого ей деяния и обнаруживает ко времени производства по уголовному делу признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, однако степень имеющихся изменений психики выражена не столь значительно, ФИО11 достаточно ориентирована в практических вопросах, понимает наказуемость содеянного, во время совершения инкриминируемого ей деяния во временном болезненном состоянии не находилась. В период совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает ко времени производства по настоящему уголовному делу, в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 87-89). С учетом выводов данного заключения, поведения ФИО3 в судебном заседании и в ходе расследования уголовного дела, суд полагает, что ФИО3 является вменяемой. Судом установлено, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, состоит в браке с военнослужащим-участником специальной военной операции, фактически проживая с ребенком <ФИО4>, лишена родительских прав в отношении ребенка <ФИО25>, которая проживает со своим отцом отдельно от подсудимой, трудоустроена продавцом в АО «<АДРЕС>, по месту работы характеризуется с положительной стороны по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору суда от <ДАТА7> - отрицательно, как лицо, склонное к нарушению установленного прядка отбывания наказания и к совершению повторных преступлений, по месту отбытия предыдущего наказания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми - посредственно, на момент совершения инкриминируемого деяния судимой не являлась, привлекалась к административной ответственности, ранее состояла на учете у психиатра (наблюдение снято в настоящее время), на учете у нарколога не состоит, инвалидности не имеет, страдает рядом хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, мировой судья признает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (высказывание потерпевшей <ФИО1> нецензурной брани в адрес подсудимой, что следует из оглашенных показаний свидетеля <ФИО13>);

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО3<ОБЕЗЛИЧЕНО> Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется. Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это указано в обвинительном заключении, мировой судья с учетом показаний подсудимой ФИО3 не находит. Данных о том, что употребление алкоголя способствовало формированию у подсудимой негативного и агрессивного отношения к потерпевшей <ФИО1> и причинению телесных повреждений последней, не получено. При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает, что ФИО3 совершено умышленное преступление против личности, относящееся к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, имеющей постоянное место жительства, ее возрасте, состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни подсудимой и ее семьи.

Учитывая данные сведения, степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, в целях восстановления социальной справедливости мировой судья приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление ФИО3, предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 и положений ст. 53 УК РФ. Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ нет. Принимая во внимание, что преступление ФИО3 совершено 02 марта 2024 года, то есть до вынесения приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от <ДАТА7>, окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <ДАТА7>, с применением положений п. «б», «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

На период до вступления настоящего приговора в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно диск СD-R с видеозаписями подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Постановлением дознавателя от <ДАТА25> (т. 1 л.д. 219) адвокату Кондратьевой И.А. за участие по назначению в качестве защитника обвиняемой ФИО5 в ходе дознания по настоящему уголовному делу выплачено вознаграждение в размере 9342,00 руб. Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемая от юридической помощи назначенного дознавателем адвоката Кондратьевой И.А. не отказывалась, адвокат участвовала в следственных действиях, указанных в постановлении, размер вознаграждения адвоката определен верно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые в соответствии с ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, обвиняемая ФИО5 от услуг защитника Кондратьевой И.А. не отказывалась, является трудоспособной, имущественно несостоятельной не является, оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не имеется, они подлежат взысканию с осужденной в полном размере.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела судом, разрешен отдельным постановлением. Потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 120 000 руб. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу», оснований для передачи заявленного потерпевшей иска для рассмотрения в порядке гражданского производства, как об этом в судебном заседании просила защитник подсудимой, не имеется. В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, учитывая, что действиями ФИО5 нарушены личные неимущественные права потерпевшей <ФИО1>, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, изложенных в исковом заявлении и обоснованных потерпевшей в судебном заседании, степени вины подсудимой, обстоятельств совершенного деяния, а также требований разумности и справедливости, мировой судья полагает необходимым частично удовлетворить требования потерпевшей <ФИО1> о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в сумме 80 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год. Установить в отношении осужденной ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Ухта» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО3 обязанность 01 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <ДАТА7>, с применением положений п. «б», «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 01 (одного) года 01 (одного) месяца ограничения свободы. Установить в отношении осужденной ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Ухта» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок окончательно назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <ДАТА7>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения. Вещественное доказательство: диск CD-R хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Исковое заявление потерпевшей <ФИО1> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу <ФИО1>, <ДАТА29> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 80 000,00 руб. В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 80 000,00 руб., отказать. Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Кондратьевой Ирине Анатольевне, в размере 9342,00 руб. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, взыскать в полном размере с осужденной ФИО3, по вступлению настоящего приговора в законную силу выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в жалобе, а в случае если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по апелляционному представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, в пятнадцатидневный срок со дня получения копии жалобы или представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900) через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

Мировой судья А.В. Урсюзев