Решение по уголовному делу
Дело № 1-9/2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2025 года г. Тверь
Мировой судья судебного участка №72 Тверской области Колесник Алексей Александрович, при секретаре Карасеве Александре Сергеевиче,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г. Твери Павловой Анастасии Сергеевны,
представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката КА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2, представившего удостоверение № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 12.04.2024 и ордер № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 12.02.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах Преступление совершено в городе Твери при следующих обстоятельствах.
07.01.2025 года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 57 минут у ФИО1 находящегося во дворе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Твери возник преступный умысел на тайное хищение оставленного без присмотра велосипеда марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с рамой черного цвета с белыми вставками с номером рамы <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО1, не осведомляя о своем преступном умысле находящегося там же его знакомого <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к лавочке расположенной вблизи подъезда № <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Твери где без запорного устройства стоял велосипед <ОБЕЗЛИЧЕНО> с рамой черного цвета с белыми вставками и с номером рамы <ОБЕЗЛИЧЕНО> балансовой стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего противоправно и безвозмездно изъял указанное имущество с места его стоянки и в продолжение задуманного, ФИО1 осознавая незаконный характер своих действий, 07.01.2025 не позднее 19 часов 57 минут покинул место преступления с указанным похищенным имуществом, принадлежащим ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» балансовой стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал данную квалификацию.
По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 добровольно и после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали данное ходатайство.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, меру наказания просил назначить на усмотрение суда. С учетом мнения сторон постановлено рассмотреть данное уголовное дело без участия представителя потерпевшего. Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства. Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно, после проведения консультации с защитником, данное ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого он также заявил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником, а инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что соответствует положениям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.
Подсудимый ФИО1 свою вину признал, обвинение, с которым согласен ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства и каких - либо данных о возможном самооговоре подсудимым не имеется. Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества. С учетом поведения ФИО1, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности. При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание виновного лица, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на учете у врачей - <ОБЕЗЛИЧЕНО> не состоит (т.1, л.д. 92, 93), с места жительства характеризующегося отрицательно (том 1 л.д. 97), влияние назначенного наказания на его исправление, состояние его здоровья, а также иные обстоятельства по делу, связанные с недавно проведенной операцией <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание виновного лица, предусмотренных ст. 63 УК РФ по настоящему делу не установлено. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы, так как совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении подсудимому наказания применить ст. 64 УК РФ, по настоящему делу не установлено. Учитывая совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления, с учетом данных о личности виновного, изученных выше, его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, суд считает возможным реализацию целей уголовного наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему наказания в виде штрафа, назначение иного вида наказания, суд считает нецелесообразным.
При определении размера штрафа суд также учитывает имущественное положение осужденного, а также возможности получения осужденным дохода по гражданско-правовым договорам. ФИО1 в ходе производства дознания по настоящему делу в порядке ст. 91 ст. 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась. Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 26.05.2025 ФИО1 объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно информации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области от 08.08.2025 ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения задержан и доставлен в указанное учреждение <ОБЕЗЛИЧЕНО> и содержится в СИЗО-1 по настоящее время. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (ч. 5 ст. 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного ч. 2 ст. 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа. Учитывая изложенное, а также совокупность установленных по делу обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления, с учетом данных о его личности, состояния его здоровья, а также длительности срока содержания его под стражей, суд полагает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначаемого ему наказания в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст. 81 ч. 3 п.п. 5 УПК РФ вещественные доказательства: изъятый 15.01.2025 велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с номеров рамы <ОБЕЗЛИЧЕНО> возвращенный на ответственное хранение потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - считать возвращенным законному владельцу.
Процессуальные издержки на оплату услуг защитника за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания и в суде по назначению с подсудимого, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию не подлежат, поскольку данное уголовное дело рассматривалось в особом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317, 307-309, ч. 1 ст. 310 УПК РФ,
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания под стражей по настоящему делу с <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> включительно, ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа освободить. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: изъятый 15.01.2025 велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с номеров рамы <ОБЕЗЛИЧЕНО> возвращенный на ответственное хранение потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - считать возвращенным законному владельцу. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката возместить за счёт средств бюджета Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Московский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 72 Тверской области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника или защитника, назначенного судом.
Мировой судья подпись А.А. Колесник
Копия верна Мировой судья А.А. Колесник