Судебный участок № 2 Асиновского судебного района Томской области 636840, <...>, официальный сайт: http://asi2.tms.msudrf.ru/ е-mail: 03.tms@msudrf.ru, тел./факс <***> УИД 70MS0003-01-2023-002827-80 дело № 1-21/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Асино Томской области 25 июля 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Бардова М.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Асиновского городского прокурора Томской области Молькина С.В., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Носикова А.Н., представившегоудостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при ведении протокола секретарем Спиридоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседаниив <АДРЕС> материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2 Г.1, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту постоянного жительства и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> судимого:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 Г.1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он в апреле 2023 года (точная дата и время в ходе дознания не установлены), находясь в помещении квартиры <НОМЕР>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 Г.1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, при этом полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, после их оглашения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из его показаний, данных <ДАТА3> в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, следует, что он нигде не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками. В апреле 2023г. (точной даты он не помнит) в дневное время находился в гостях у ФИО1 А. по адресу: <АДРЕС>, где вместе с ранее знакомыми ему ФИО3. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>., до позднего вечера распивали спиртные напитки, после чего все легли спать. Во время распития спиртного он (ФИО2 Г.1) обратил внимание на сотовый телефон ФИО3. марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе синего цвета. Проснувшись утром, увидел, что этот телефон лежит на полу рядом с диваном, на котором спала ФИО3 Н. Убедившись, что все еще спят и за ним никто не наблюдает, он (ФИО2 Г.1) взял с пола вышеуказанный сотовый телефон, положил его в карман своей кофты и сразу же вышел из квартиры. По пути следования в сторону дома выключил похищенный телефон, извлек из него сим-карту и выкинул в сторону, где точно, не помнит. Придя домой, продал телефон своей матери за 2000 руб., пояснив, что продает его по просьбе знакомого, нуждающегося в деньгах. Вырученные от продажи телефона деньги потратил на собственные нужды. В мае 2023 года, когда к нему пришли сотрудники полиции и начали задавать вопросы по поводу телефона ФИО3., он написал явку с повинной, в которой сознался в совершении кражи. Вину в совершении хищения телефона у ФИО3. признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.75-78).

Данные показания подозреваемый ФИО2 Г.1 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, добровольно и уверенно указав место в квартире <НОМЕР> откуда в апреле 2023 года он похитил сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий ФИО3.А., что зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте от <ДАТА3> с фототаблицей, состоящей из двух изображений (л.д.80-81,82).

Вина подсудимого ФИО2 Г.1, кроме его собственного признания, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 Г.1, данными в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО3.А., свидетелей ФИО5, ФИО1В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля ФИО2 Г.1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевшая ФИО3 <ДАТА7> показала, что в декабре 2022 года подруга ФИО5 Д. подарила ей сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с сенсорным дисплеем в корпусе бирюзового цвета в рабочем состоянии без каких-либо повреждений. Со слов ФИО5 Д. ей (ФИО3.А.) известно, что та пользовалась данным телефоном около 2-х лет. Документы от телефона у ФИО5 Д. она не забирала, но IMEI : 861 677 053 314464/14 и IMEI: 861 677 053 314475/14 переписала, так как знает, что в случае утраты телефона эти данные помогут его найти. Подтвердила, что в <ДАТА> года она находилась в гостях у своей знакомой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по адресу: <АДРЕС>, где вместе с последней, ФИО1 и ФИО2 Г.1 распивали спиртные напитки. В течение всего вечера она неоднократно пользовалась принадлежащим ей телефоном, никому другому пользоваться им не разрешала. На ночь все оставались в квартире. Проснувшись утром и не найдя свой телефон, ушла домой, надеясь, что он где-то в квартире и решив позже его поискать, поэтому сразу в полицию не обращалась. В последующие дни употребляла спиртное, телефон так и не нашла, поэтому поняла, что его украли. Позже от сотрудников полиции узнала, что кражу ее сотового телефона совершил ФИО2 Г.1 опознала его по внешним признакам, когда пришла на допрос к дознавателю. Телефон с учетом износа оценивает в 5000 руб., брать и распоряжаться принадлежащим ей сотовым телефоном она ФИО2 Г.1 И. не разрешала, каких-либо долговых обязательств перед ним не имела. Желает привлечь ФИО2 Г.1 И. к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ей сотового телефона (л.д.41-45).

Свидетель ФИО5 <ДАТА8> показала, что осенью 2021 года она приобрела себе сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе бирюзового цвета с сенсорным дисплеем за 8500 рублей, который в декабре 2022 года подарила своей подруге ФИО3.А., так как себе приобрела новый. Телефон находился в исправном состоянии, ремонту не подвергался, какие-либо повреждения на нем отсутствовали, имелись лишь потертости и небольшие сколы на корпусе. Видела, что ФИО3А. пользовалась подаренным ею телефоном, а также ей известно, что телефон у ФИО3.А. был похищен. Документы и чеки выбросила за ненадобностью (л.д.31-33).

Из показаний свидетеля ФИО1В. от <ДАТА9> следует, что проживает в арендуемой квартире по адресу: <АДРЕС>, ранее сожительствовал с <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая в настоящее время с ним не проживает. В <ДАТА> года, точной даты не помнит, у них в гостях были ФИО3 и ФИО2 Г.1 с которыми распивали спиртное. Во время распития спиртного видел, что ФИО3 пользовалась сотовым телефоном в корпусе бирюзового цвета с сенсорным дисплеем, который брать никому не разрешала. Изрядно выпив, все легли спать. Проснувшись на утро следующего дня, от <ОБЕЗЛИЧЕНО>. узнал, что ФИО3 потеряла телефон, поиски которого в квартире результатов не дали. В это время ФИО2 Г.1 И. в квартире не было, когда и куда он ушел, свидетель не видел и не знает (л.д.34-36).

В судебном заседании свидетель ФИО2 Г.1 показала, что в <ДАТА> года она находилась дома, когда сын и его друг, имени которого она не знает, предложили ей купить телефон, телефон показал ей друг сына, продавали они совместно.

Вместе с тем, при производстве предварительного расследования ФИО2 Г.1 дала показания, которые существенно отличались от ее показаний в судебном заседании, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения они были оглашены в судебном заседании.

Так, согласно оглашенным показаниям, в <ДАТА> года в дневное время она (ФИО2 Г.1) находилась дома, когда пришел сын (ФИО2 Г.1) и предложил ей купить сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе бирюзового цвета с сенсорным дисплеем, при этом именно он (сын) пояснил, что телефон принадлежит его другу, у которого материальные трудности. Она согласилась приобрести предложенный сыном телефон за 2000 рублей, передала именно ему (ФИО2 Г.1) деньги, а он ей телефон. С этого времени она пользовалась данным телефоном, который был в рабочем состоянии, имел лишь потертости и небольшие царапины. В мае 2023 года телефон был у нее изъят сотрудниками полиции, от которых ей стало известно, что ранее ее сын Ильяс (ФИО2 Г.1 похитил данный телефон у незнакомой ей (свидетелю) девушки (л.д.29-30).

Суд критически относится к показаниям ФИО2 Г.1, данным в ходе судебного следствия, и принимает в качестве достоверных и правдивых показания, данные ею при производстве предварительного расследования, поскольку эти показания оформлялись через непродолжительное время после произошедших событий и были полностью подтверждены последней в судебном заседании, а несоответствие показаний в судебном заседании показаниям, данными в ходе дознания, суд связывает с наличием родственных отношений и желанием матери помочь сыну избежать уголовной ответственности.

Наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств и протоколов следственных действий, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия, а именно: информацией, зарегистрированной в КУСП <ДАТА10> за <НОМЕР> по сообщению ФИО7 о получении им от иных источников информации о хищении ФИО2 Г.1 в <ДАТА>. сотового телефона у ФИО3.А. по адресу: <АДРЕС>(л.д.7); явкой с повинной от <ДАТА10>, согласно которой ФИО2 Г.1 признался в совершении преступления, а именно: краже сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе синего цвета, принадлежащего ФИО3., в <ДАТА>. по адресу: <АДРЕС>, указав, что в содеянном раскаялся; протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> с фототаблицей, состоящей из 14 изображений, согласно которым осмотрена <АДРЕС>, где в <ДАТА>. было совершено хищение сотового телефона у ФИО3., зафиксировано расположение комнат и обстановка в квартире, с места происшествия ничего не изымалось (л.д.10-11,12-19); протоколом изъятия вещей и документов от <ДАТА10>, согласно которому в присутствии двоих понятых на <АДРЕС> у ФИО2 Г.1 изъят сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе бирюзового цвета, IMEI1: <ОБЕЗЛИЧЕНО> и IMEI2: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Изъятие произвел о/у ОУР МО МВД России «<АДРЕС> ФИО7 (л.д.24); справкой ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА10> о том, что в 2021г. стоимость сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на 32гб составляла 8600 рублей (л.д.27); справкой ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА10> о том, что по состоянию на <ДАТА10> стоимость сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на 32гб составляет 5 499 рублей (л.д.28); протоколом осмотра предметов от <ДАТА7> с фототаблицей, состоящей из трех изображений, которым зафиксированы результаты осмотра сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Осмотром установлено, что корпус телефона бирюзового цвета, изготовлен из пластика; экран сенсорный, шириной 6,5см, высотой 15см.; корпус и экран видимых повреждений не имеют. При включении сотового телефона и ввода команды *#06# на экране появляется текст с цифробуквенными обозначениями: IMEI1: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI2: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, SN: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в слоте под сим-карты и накопителя, расположенного в верхней части телефона, ничего не обнаружено (л.д.46,47-48); постановлениями от <ДАТА7> о признании и приобщении сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о возвращении его потерпевшей (л.д.49,50); сохранной распиской потерпевшей ФИО3.А. от <ДАТА7> в получении сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.51).

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, изъятия, осмотра предметов, суд признает их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, полностью согласующимися с другими доказательствами по делу, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Размер ущерба в 5000 рублей потерпевшая и подсудимый не оспаривали, с ним согласились.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 Г.1, мировой судья исходит из установленных приведенных выше доказательств, конкретных обстоятельств дела, и квалифицирует действия последнего по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление окончено, поскольку имущество было изъято, виновный имел реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, и распорядился им.

Показания ФИО2 Г.1, в которых он признает свою вину, суд находит правдивыми, поскольку они не противоречат исследованным доказательствам и соответствуют совокупности установленным фактическим обстоятельствам дела. У суда нет сомнений в психической полноценности ФИО2 Г.1, на учете у врача психиатра, нарколога, невролога ОГБУЗ «<АДРЕС> РБ» он не состоит (л.д.67), адекватно реагирует на судебную ситуацию. Основания подвергать сомнению способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлены.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 Г.1Г. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 Г.1 совершил настоящее преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока по приговорам Кировского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> и <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>, которыми он был осужден за совершение преступлений против собственности, относящихся, в том числе к категории тяжких.

По его собственному утверждению в судебном заседании, преступление стало возможным в виду нахождения его в состоянии опьянения после употребления значительного количества водки, а не только по причине нуждаемости в денежных средствах.

Учитывая личность виновного, замеченного в злоупотреблении в быту спиртными напитками, имеющего склонность в таком состоянии к противоправному поведению, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, вопреки утверждению прокурора, в действиях ФИО2 Г.1 в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений не усматривается, поскольку наказания по предыдущим приговорам назначены ему с применением ст. 73 УК РФ условно.

ФИО2 Г.1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, чем способствовал возвращению потерпевшей похищенного имущества (л.д.8, 80-82), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 Г.1 характеризуется посредственно, как лицо в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замеченное, жалоб на поведение которого в компетентные органы не поступало (л.д.68). В соответствии с информацией ИЦ УМВД России по <АДРЕС> области, за подсудимым числится одно действующее правонарушение по ст. 20.21 КоАП РФ, совершенное <ДАТА11> (л.д.54).

Согласно сведениям, представленным уголовно-исполнительной инспекцией, ФИО2 Г.1 состоит на учете в качестве условно осужденного к лишению свободы по приговорам Кировского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> и <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> с <ДАТА12> и с <ДАТА13> соответственно. За время нахождения на учете нарушений обязанностей, возложенных приговорами суда, не допускал (л.д.65).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

С учетом категории совершенного преступления основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание совокупности указанных обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья назначает ФИО2 Г.1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание в полной мере будет способствовать достижению его целей.

Поскольку настоящее преступление ФИО2 Г.1 совершил в период условного осуждения по приговорам Кировского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> и <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>, суд при постановлении настоящего приговора обязан в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ рассмотреть вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, отсутствие сведений об иных противоправных деяниях (в течение последнего года до совершения настоящего преступления), наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 Г.1 может быть достигнуто без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение по предыдущим приговорам, постановив исполнять их самостоятельно, и вновь назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО2 Г.1 должен доказать свое исправление, и с возложением на него дополнительных обязанностей, могущих способствовать его исправлению.

В целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу - сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», переданного на хранение по расписке от <ДАТА7> потерпевшей ФИО3.А., суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 322 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО2 Г.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный государственный орган для регистрации, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 Г.1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 Г.1 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с <ДАТА14> до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», переданный на хранение по расписке от <ДАТА7> потерпевшей ФИО3 Александровне, по вступлению приговора в законную силу оставить у последней, действие сохранной расписки прекратить.

Приговоры Кировского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> и <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.

Приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, с течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, пригласить защитника по соглашению или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Мировой судья (подписано) М.Н. Бардова <ОБЕЗЛИЧЕНО>