Решение по уголовному делу
Дело № 1-10/2023
УИД 74 MS0018-01-2023-000594-64
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
город Челябинск 20 июля 2023 года
Мировой судья судебного участка № 2 Тракторозаводского района города Челябинска Вербовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Насоновой А.А., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Тракторозаводского района города Челябинска <ФИО1>, защитника - адвоката Красносельской Е.Е., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>, подсудимого ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО7, родившегося <ДАТА3> в городе <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г<АДРЕС>, судимого 27 июля 2022 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так, он в период времени с 08 час. до 09 час. 03 января 2023 года, находясь в <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил имущество ФИО8, а именно: телевизор марки «Econ» в корпусе черного цвета и пульт дистанционного управления к нему стоимостью 6 500 руб. После чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущербна сумму 6 500 руб. Подсудимый ФИО7 после оглашения предъявленного обвинения вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе расследования. Так, в рамках допросов на досудебной стадии, ФИО7 указал на то, что в конце 2022 года его родители приобрели телевизор черного цвета марки «Econ» диагональю около 60 см. Находясь дома у него возник умысел на хищение данного телевизора, так как у него было много долгов и тем самым, он хотел оплатить часть долга. После того как его родители ушли из квартиры, он зашел в их комнату, взял телевизор и направился в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <...>, где сдал его с последующим выкупом за 3 750 руб. После чего данные денежные средства он внес за проценты в том же ломбарде за ранее сданные им инструменты, которые принадлежат ему. Далее он пошел к другу <ФИО2>, который проживает по адресу<АДРЕС> где он немного посидел и направился домой. Когда он шел домой, его задержали сотрудники полиции (л.д. 55-57).
После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО7 сообщил, что показания подтверждает. Вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, мировой судья считает, что вина ФИО7 в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, нашла свое подтверждение в исследованных мировым судьей доказательствах.
Мировым судьей в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО8, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4> Так, согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО8, он 29 декабря 2022 года в магазине «ДНС» приобрел телевизор марки «Econ» в корпусе черного цвета за 6 500 руб. Телевизор был расположен на тумбе в их с супругой комнате. 03 января 2023 года около 08 час. он направился провожать свою супругу на работу. Вернувшись около 09 час. домой, обнаружил, что телевизора нет. Он сразу понял, что телевизор похитил его сын. Он стал звонить сыну, но он на звонки не отвечал. После чего он обратился в полицию. В результате хищения ему причинен ущерб в размере 6 500 руб., который не является для него значительным. В дневное время 04 января 2023 года его сын ФИО7 вернулся домой и сообщил, что это он похитил телевизор, который сдал в ломбард «Победа», получив за него 3 750 руб., часть из этих денег потратил на спиртное, а часть потратил - на погашение долга. Около 18 час. 06 января 2023 года его сын ФИО7 вернул ему телевизор и пульт дистанционного управления, которые выкупил из ломбарда (л.д. 31-40).
Согласно протоколу допроса свидетеля <ФИО4> от 15 февраля 2023 года, она проживает в <АДРЕС> совместно с супругом <ФИО5> и сыном ФИО7 Квартира у них коммунальная, она и ее супруг проживают в одной комнате, во второй комнате живет их сын, а в третье живут соседи. Каждая комната закрывается на отдельный ключ, соседи не имеют доступа в их комнату и комнату сына. 26 декабря 2022 года ее супруг купил новый телевизор марки «Econ» в корпусе черного цвета за 6 500 руб. Телевизор они установили в их комнате, сын знал, что они купили новый телевизор. Около 08 час. 03 января 2023 года супруг пошел провожать ее на работу. Проводив ее на работу, супруг вернулся домой и сообщил, что пропал телевизор. Соседей в этот период не было, поскольку они были на работе. Они с супругом подумали на своего сына, так как он ранее злоупотреблял запрещенными веществами и часто продавал свое имущество. Ранее сын ничего у них не брал. Супруг сообщил ей, что неоднократно звонил сыну, но он не отвечал на звонки. Супруг принял решение обратиться в полицию и написать заявление по факту кражи телевизора. ФИО7 04 января 2023 года вернулся домой и сообщил, что ему срочно нужны были денежные средства и сказал, что заложил телевизор в ломбард «Победа», получив за него 3 000 руб. Около 18 час. 06 января 2023 года сын ФИО7 вернул телевизор и пульт дистанционного управления, которые выкупил из ломбарда (л.д. 41-43). Согласно протоколу допроса свидетеля <ФИО3> от 01 февраля 2023 года, он работает на индивидуального предпринимателя <ФИО6> в магазине-ломбарде «Победа», расположенном по адресу: <...>. в должности продавца. 01 февраля 2023 года в магазин обратились сотрудники полиции по факту кражи телевизора «Econ» в корпусе черного цвета. Проверив по их базе, было установлено, что данный телевизор 03 января 2023 года сдал ФИО7, который намеревался выкупить его в течении 30 календарных дней. За данный телевизор ФИО7 получил 3 745 руб. с комиссионным вознаграждением в размере 187 руб. Согласно базы данных магазина, данный телевизор марки «Econ» был выкуплен ФИО7 06 января 2023 года в 17 час. 12 мин. Он лично с ФИО7 не знаком (л.д. 46-47). Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 03 января 2023 года, потерпевший <ФИО5> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08 час. до 09 час. 03 января 2023 года находясь в квартире <АДРЕС>, тайно похитило его имущество, а именно телевизор марки «Econ» стоимостью 6 500 руб. (л.д. 7). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 января 2023 года, осмотрена квартира <АДРЕС>, в ходе которого на тумбе в указанной квартире отсутствовал телевизор (л.д. 11-18). Согласно протоколу обыска от 13 января 2023 года, потерпевшим добровольно выдано имущество, а именно телевизор марки «Econ» в корпусе черного цвета и пульт дистанционного управления к нему (л.д. 20-22). Согласно протоколу осмотра предметов от 13 января 2023 года, осмотрен телевизор марки «Econ» в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления. После осмотра указанный телевизор марки «Econ» в корпусе черного цвета был признан вещественным доказательством (л.д.23-27).
Оценивая доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, мировой судья находит их непротиворечивыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу. У мирового судьи нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО7, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, как в ходе производства предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия подсудимый ФИО7, признал себя виновным, не оспаривал обстоятельства совершения преступления, не оспаривал количество и стоимость похищенного имущества. С учетом изложенного мировой судья полагает возможным использовать показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, закладывая их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора. Оснований полагать, что подсудимый ФИО7 оговаривает себя, мировым судьей не установлено. Показания подсудимого ФИО7 согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, протоколом осмотра места происшествия и другими фактическими данными.
У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8, и показаниям свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, оглашенным в судебном заседании с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 281 УПК РФ, как нет причин полагать, что они оговаривали подсудимого ФИО7, поскольку их показания в целом последовательны, по своим ключевым моментам непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются между собой. Фактические показания потерпевшего и свидетелей устанавливают одинаковые обстоятельства имевших место событий. Каких-либо оснований для оговора со стороны потерпевшего или свидетелей не представлено. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий - допросов потерпевшего и свидетелей, содержание которых было оглашено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, мировой судья не усматривает, поскольку следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания указанные лица давали добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий и иных процессуальных действий, в том числе при производстве осмотра места происшествия, изъятия вещей, выемки и осмотре, изъятых предметов мировой судья не находит. Данные следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, мировой судья признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО7 за совершение преступного деяния, описанного в настоящем приговоре. Органами предварительного расследования действия ФИО7 квалифицированы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, полностью поддержал объем обвинения и предложенную юридическую квалификацию, находя правильным квалифицировать действия ФИО7 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ. Сторона защиты, в ходе судебного следствия, и в силу занятой позиции, фактические обстоятельства по предъявленному обвинению и юридическую квалификацию не оспаривали.
Действия ФИО7 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества При назначении наказания мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО7, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого мировой судья учитывает то, что ФИО7 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен. К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, мировой судья в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах его совершения путем дачи правдивых и полных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья близких для него лиц.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено. Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также характер, обстоятельства совершения преступления против собственности, с учетом личности подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что ФИО7 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО7 должно быть назначено в виде исправительных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ назначение более мягкого наказания, нежели исправительные работы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО7 новых преступлений, а также его исправлению, и привлечение к труду является адекватной и справедливой содеянному подсудимым мерой уголовно-правового воздействия, и такое наказание направлено на исправление виновного. Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, мировой судья не усматривает, полагая, что только наказание, связанное с его реальным исполнением, будет направлено на достижение целей исправления. Окончательное наказание ФИО7 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено подсудимым в период отбытия наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2022 года. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО7 за совершение инкриминируемого преступления не имеется, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного виновным лицом преступления. Оценивая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, следует отметить, что в соответствии со ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Учитывая, что ФИО7 не является лицом, впервые совершившим преступление, оснований для прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ не имеется.
Избранная в отношении ФИО7 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу, мировой судья руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания в виде 1 месяца 7 дней исправительных работ по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2022 года, окончательно ФИО7 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства. По вступлению приговора в законную силу избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. По вступлении приговора в законную силу потерпевшего <ФИО5> освободить от обязанности хранения вещественного доказательства - телевизор марки «Econ» в корпусе черного цвета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд города Челябинска через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Мировой судья