Решение по делу № 2-1725/2025 от 25.09.2025 | Судебный участок № 2 мирового судьи Октябрьского района г. Саранска

Дело № 2-1725/2025 Копия

УИД 13MS0025-01-2025-002553-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Саранск 25 сентября 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Ивашкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бариновой А.Е.,

с участием в деле: истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект», его представителя в судебное заседание не явившегося, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

ответчика – ФИО2 в судебное заседание не явившегося, извещенного своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, "" года рождения, уроженца г. Саранск, (паспорт серии "" номер "") в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (ИНН <***>, КПП 165501001, ОГРН <***>) задолженность по договору займа денежных средств № 2025102300021707 от 25.10.2023 г. в размере 20 370 (двадцать тысяч триста семьдесят) рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мотивированное решение суда по указанному гражданскому делу будет составлено в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Мировой судья (подпись) Е.В.Ивашкина

Копия верна.

Мировой судья Е.В.Ивашкина

Решение Кировского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 27 января 2025 г. по делу N 2-266/2025

Кировский районный суд "адрес" в составе

Председательствующего судьи Самсоновой М.В, При секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация " Киберколлект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация " Киберколлект" (далее по тексту ООО ПКО "Киберколлект") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требование указав, что "ДАТА" между ФИО1 и ООО МКК "Киберлэндинг" заключен договор займа N N на сумму 20250 руб. сроком на 10 дней под 365% от суммы займа. Договор заключен в офертно-акцептной форме, подписан заемщиком простой электронной цифровой подписью.

Ссылаясь на неисполнение должником условия договора о возвращении суммы долга с процентами, а также указывая, что является цессионарием кредитора на основании подписанного "ДАТА" реестра переуступаемых прав требований, ООО "Киберколлект" обратилось в суд с указанным иском.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 50625 рублей за период с "ДАТА" по "ДАТА", из которых: основной долг - 68 000 рублей; просроченные проценты - 51 540 рублей 08 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО " Киберколлект") сумму задолженности по договору займа в размере 50625 рублей, из которых : 20250 рублей- остаток основного долга, 30375 рублей - проценты за период с "ДАТА" по "ДАТА", так же просит расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 590 рублей 80 копеек. Взыскать судебные издержки: 2100 рублей за юридическую консультацию, 5000 рублей за составление искового заявления, подготовка пакета, 5000 рублей дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции, итого 12100 рублей.

Представитель истца ООО ПКО "Киберколлект" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что "ДАТА" между ФИО1 и ООО МКК "Киберлэндинг" заключен договор займа N N на сумму 20250 руб. сроком на 10 дней под 365%.

В соответствии с пунктом 2.2. Индивидуальных условий Договора заем подлежал возврата "ДАТА". Договор займа заключен в электронном виде посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и подписан заемщиком при помощи аналога собственноручной подписи (путем введения пароля, полученного в текстовом СМС сообщения).

Между ООО МКК "Киберлэндинг" и ООО "Киберколлект" был заключён договор уступки прав требования (цессии) N, на основании которого права требования по договору займа N от N года перешли к ООО "Киберколлект".

Ответчик уклоняется от исполнения обязательств и размер задолженности составляет 50625 рублей, из которых : 20250 рублей- остаток основного долга, 30375 рублей - проценты за период с "ДАТА" по "ДАТА" год.

ООО "Киберколлект" обращалось к мировому судье судебного участка N "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от "ДАТА" судебный приказ отменен.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Разрешая требования, суд исходит из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа, так как условиями договора, предусмотрено право займодавца передавать свои права по настоящему договору третьему лицу.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что ФИО1 допущены нарушения условий договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Киберколлект" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа N от "ДАТА" в размере 50625 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ПКО " Киберколлект"и ООО " Тея" "ДАТА" был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N, в соответствии с которым оказывается комплекс услуг: юридическая консультация, за составление искового заявления, подготовка пакета, дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции.

Согласно пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 12100 рублей. Оплата произведена в размере 548800 рублей "ДАТА", в размере 30000 рублей "ДАТА", в размере 30000 рублей "ДАТА",, в соответствии реестром заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "ДАТА" N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "ДАТА" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "ДАТА" N-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая изложенное, исходя из проделанной представителем работы в рамках данного гражданского дела, их необходимость и обоснованность, учитывая объем степени сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявление представителя истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов подлежащим частичным удовлетворению в размере 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация " Киберколлект" (N) к ФИО1 (N) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация " Киберколлект" сумму задолженности по договору займа N от "ДАТА" в размере 50625 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлин в размере 4000 рублей, отказ в удовлетворении остальной части требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд "адрес".

Мотивированный текст решения изготовлен "ДАТА"

Судья / подпись/ М.В.Самсонова

"КОПИЯ ВЕРНА"Судья Самсонова М.В... _____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда "адрес" ФИО3..____________"28" января 2025г.

подлинник документа находится в

Кировском районном суде "адрес"

в материалах дела N

УИД: 34RS0 N-62

Решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2025 г. по делу N 2-217/2025

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Зориной С.А, при секретаре судебного заседания - Поповой З.В, с участием в деле:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Киберколлект", ответчика - ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Микрокредитная компания "Триумвират", рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Киберколлект" к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Киберколлект" (далее по тексту - ООО "ПКО "Киберколлект") обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что 15 мая 2023 г. между ООО МКК "Триумвират" и ФИО4 заключен договор займа денежных средств N 2305/77-D, на сумму 27 000 рублей сроком на 7 дней. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа, общие условия договора займа и индивидуальные условия договора займа с ООО МКК "Триумвират". При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления указанного займа.

03 ноября 2023 г. ООО МКК "Триумвират" уступило права требования по договору займа ООО "ПКО "Киберколлект" на основании договора уступки прав требования N 05/10-4.

В соответствии с п.2.2 Индивидуальных условий договора заем подлежал возврату 23.05.2023.

При выдаче займа ответчиком добровольно были выбраны дополнительные услуги: премиум аккаунт, страхование жизни. Стоимость услуг пользования премиум аккаунтом составляет 5000 руб, стоимость услуги Страхование жизни составляет 2000 рублей.

Заемщиком было оплачено 0 руб. в счет погашения задолженности по договору.

04 декабря 2023г. был заключен договор N 04/12-1 между ООО "ПКО "Киберколлект" и ООО "ТЕЯ" на оказание юридических услуг. По условиям которого ООО "ТЕЯ" оказывает следующий комплекс юридических услуг: юридическая консультация; составление искового заявления, подготовка пакета документов, дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции.

ООО "ТЕЯ" выполнила обязательства по договору надлежащего качества и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в полном объеме.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по договору займа в размере 67 432, 5 руб, из которых: 27 000 руб. - остаток основного долга, 40 432, 5 руб. - проценты по договору за период с 16.05.2023 г. по 03.11.2023 г. а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб, а всего взыскать 71 432 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 судебные издержки: 2100 руб. за юридическую консультацию, 5000 руб. за составление искового заявления, пакета документов, 5000 руб. дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции, итого в размере 12 100 руб. за оплату юридических услуг.

В судебное заседание представитель истца ООО "ПКО "Киберколлект" не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом представитель ООО "ПКО "Киберколлект" ФИО5 в просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации: "адрес".

Судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 09 час. 00 мин. 23 мая 2025 г, получено ФИО4 11 мая 2025 (почтовый идентификатор N), на 09 час. 00 мин. 03 июня 2025г. судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (почтовый идентификатор N).

Согласно почтовому отслеживанию с почтовым идентификатором N электронное письмо (судебная повестка на 17.06.2025) получено ФИО4 10 июня 2025г.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО4 считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенных на 09 час. 00 минут 23 мая 2025 г, на 09 час. 00 мин. 03 июня 2025г, на 09 час.00 мин.17 июня 2025г.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Микрокредитная компания "Триумвират", не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ковылкинского районного суда Республики Мордовия в сети "Интернет", в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные ООО "ПКО "Киберколлект" исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты, причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Введением ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, т.к. данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2023 г. между ООО МКК "Триумвират" и ФИО4 посредством подписания простой электронной подписью заключен договор займа N 2305/77-D, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 27 000 рублей с возвратом денежных средств через 7 дней после их получения под 365, 0 % годовых.

В соответствии с условиями договора займа уплата суммы займа и процентов осуществляется заемщиком единовременным платежом в срок до 23.05.2023г. Общий размер задолженности к моменту возврата займа, составляет 28 890 руб, из которых 27 000 руб. сумма займа и 1890 руб. проценты за пользование займом (л.д. 16).

В случае ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) клиентом условий договора займа кредитор вправе взимать с клиента неустойку, начисляемую на просроченную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств в размере 20 % годовых (пункт 12) (л.д.16).

Обязательства по договору кредитором ООО МКК "Триумвират" исполнены путем перечисления заемщику ФИО4 денежных средств на банковскую карту N в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией ТКВPay от 16 мая 2023 г. (л.д. 20).

При выдаче займа ФИО4 добровольно выбрал дополнительные услуги: Премиум аккаунт стоимость услуг за пользование, которого составляет 5 000 руб, и Страхование жизни стоимостью 2 000 руб.

В свою очередь, ответчик в нарушение условий договора потребительского займа надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

03 ноября 2023 г. ООО МКК "Триумвират" уступило права требования по договору займа N 2305/77-D, заключенному с ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью "Киберколлект" на основании договора уступки прав требования N 05/10-4, что подтверждается, в том числе перечнем передаваемых цедентом прав требования (приложение N1, 2 к договору уступки прав (требований) (цессии) N 05/10-4 от 05 октября 2023 г.) (л.д. 29-32).

29 декабря 2023 г. в Едином государственном реестре юридических лиц внесены изменения в наименование общества с ограниченной ответственностью "Киберколлект" на полное фирменное наименование общества: общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Киберколлект".

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно расчету, представленному истцом ООО "ПКО "Киберколлект", задолженность ответчика ФИО4 по договору займа от 16 мая 2023 г. N 2305/77-D составляет 67 432 руб. 50 коп, из которых: 27 000 руб.- основной долг, 40 432 руб. 50 коп. - проценты.

Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиком, с которого указанная задолженность взыскивается истцом, заемщик не оспаривает факт несвоевременного исполнения обязательств по договору займа. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора потребительского микрозайма.

Доказательств в подтверждение исполнения условий договора микрозайма, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика по договору займа N 2305/77-D от 16 мая 2023 г. в размере 67 432 руб. 50 коп, в связи, с чем исковые требования ООО "ПКО "Киберколлект" о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в указанном размере подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что договор потребительского займа N 2305/77-D от 16 мая 2023 г. является действительным, содержит все существенные условия. Указанный документ, подписан ответчиком посредством простой электронной подписи добровольно, с его условиями ответчик имел возможность ознакомиться, принял указанные условия.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковое заявление ООО "ПКО "Киберколлект" оплачено государственной пошлиной в размере 4000 руб, что подтверждается платежными поручениями N 119035 на сумму 1111, 50 руб. и платежным поручением N2888, 50 руб. (л.д. 9, 10).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, путем взыскания ее с ответчика ФИО4

Также 04 декабря 2023г. был заключен договор N04/12-1 между ООО "ПКО "Киберколлект" и ООО "ТЕЯ" на оказание юридических услуг. По условиям, которого ООО "ТЕЯ" оказывает следующий комплекс юридических услуг: юридическая консультация; составление искового заявления, подготовка пакета документов, дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции.

Согласно сайту pravorub.ru средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Республике Татарстан стоимость устной консультации 700-1000 руб, письменная консультация от 2 000 до 4000 руб, составление документов от 3 000 - 7 000 руб, представительство по гражданским делам от 15 000-41 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных ООО "ПКО "Киберколлект" расходов по оплате юридических услуг суду представлен договор об оказании юридических услуг от 04 декабря 2023г, заключенный между ООО "ПКО "Киберколлект" и ООО "Тея", а также реестр от 23.12.2024г. Согласно реестру к договору N04/12-1 от 04 декабря 2023г. стоимость юридической услуги по договору займа N2305/77-D от 16.05.2023г. составляет 12 100 руб. Оплата за оказание юридических услуг по договору 04/12-1, подтверждается платежным поручением N6368, N7273 (л.д. 34-39).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ООО "ПКО "Киберколлект" расходов на оплату услуг представителя, и фактическое выполнение ООО "ТЕЯ" действий по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанций.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя ООО "ТЕЯ" ФИО5 за представление интересов истца в суде первой инстанций, составление искового заявления и направление его в суд, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов.

Соотнося заявленную ООО "ПКО "Киберколлект" сумму судебных расходов на оплату юридических услуг представителя ООО "ТЕЯ" в лице представителя ФИО5 в размере 12 100 рублей с объёмом защищенного права, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением гражданского дела, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, категорию спора и сложность дела, количество и длительность судебного заседания, а также степень участия в деле представителя ООО "ТЕЯ" Грушевой Э.Ф, представлявшей интересы истца в суде первой инстанции, составление искового заявления, и иных процессуальных документов, стоимость представленных услуг, исходя из средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Татарстан, согласно данным с сайта pravorub.ru и, применив принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, считает заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12 100 руб. подтвержденными в полном объеме, в связи с чем, полагает, что они подлежат удовлетворению, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Киберколлект" к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ("данные изъяты") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Киберколлект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа N 2305/77-D от 16 мая 2023 г. в размере 67 432 рублей 50 копеек (шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать два рубля пятьдесят копеек), а так же 4000 рублей (четыре тысячи рублей) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 ("данные изъяты") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Киберколлект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 100 (двенадцать тысяч сто) рублей в счет компенсации понесенных по делу судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.А. Зорина

Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2024 г. по делу N 2-1650/2024

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гордеевой И.А., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А., с участием в деле:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Киберколлект", его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, ответчика - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Киберколлект" к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО "Киберколлект" обратилось в суд с иском к ФИО6, указав, что 01 января 2023 г. ООО "МКК "Киберлэндинг" заключило с ответчиком договор займа денежных средств ".." на сумму 29 700 рублей сроком на 27 дней, обязательства по которому ответчиком не исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет, расположенного по адресу https://cash-u.com/. 28 апреля 2021 г. между ООО МКК "Киберлэндинг" и ООО "Киберколлект" заключено соглашение об уступке права (требований) 28/04-1. Истец просит суд взыскать с ответчика 68 112 рублей 02 коп, в том числе 29 700 рублей - основной долг, 36 234 рубля - задолженность по процентам за период с 01 января 2023г. по 03 октября 2023 г.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 178 рублей 02 коп, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 100 рублей (л.д. 1-2).

В судебное заседание представитель истца ООО "ПКО "Киберколлект" - ФИО5 не явилась, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание также не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла (л.д.64).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 01 января 2023 г. между ООО МКК "Киберлэндинг" и ФИО6 через онлайн-сервис в офертно-акцептной форме заключен договор займа ".." на сумму 29 700 рублей сроком на 27 дней (до 28 января 2023 г). Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых или 1 % в день (л.д.15).

Согласно п. 2.6 пользовательского соглашения и правил пользования премиум аккаунтом стоимость пользования услугой "Премиум аккаунт" составляет 25% от суммы займа, получаемого клиентом при активации услуги "Премиум аккаунт" (л.д.12).

Согласно п.1 Финансовых условий взаимодействия сторон величина страховой выплаты, которую заемщик обязан единовременного уплатить кредитору в соответствии с утвержденными тарифами составляет 10% от суммы займа, но не менее 2 200 рублей (л.д.14).

ФИО6 в заявлении на предоставление кредита выразила свое согласие на подключение дополнительной платной услуги "Премиум аккаунт" стоимостью 5 500 рублей, "Услуга страхования жизни" стоимостью 2 200 рублей (л.д.11).

ООО МКК "Киберлэндинг" предоставило ФИО6 денежные средства в сумме 22 000 рублей (п. 18 договора) (л.д.19).

Обязательства по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором ФИО6 не исполнила, в результате образовалась задолженность.

28 апреля 2021 г. ООО МКК "Киберлэндинг" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Киберколлект" право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28 апреля 2021 г. N 28/04-1, дополнительным соглашением от 04 мая 2023 г, выпиской из приложения к договору от 04 мая 2023 г. (л.д. 27, 28, 29).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления ответчику текста индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем подписания простой электронной подписью и последующим перечислением денежных средств, на счет, указанный Заемщиком в заявке.

Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП) определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - 63-ФЗ), является простой электронной подписью.

Согласно п. 2 ст. 5 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пункт 2 ст. 6 63-ФЗ устанавливает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Кроме того, согласно подп. 1 п. 1 ст. 9 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Одним из принципов использования электронной подписи, согласно ст. 4 63-ФЗ является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа считается заключенным. Факт подписания индивидуальных условий означает, что Заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

Также на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет Заемщика денежных средств по Договору, что подтверждает факт подписания Договора займа и получения денежных средств. Факт перечисления денежных средств Ответчику подтверждается соответствующей квитанцией о перечислении денежных средств на карту, указанную Ответчиком в Заявлении на предоставление займа. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность Ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью Ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим Ответчику, для идентификации личности последней.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи"), при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа.

Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а, следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, а также учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которой в отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью и добросовестно исполняют условия заключенных между собой договоров, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, Ответчик сообщил Займодавцу сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что добросовестность действий сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, добросовестное исполнение Займодавцем своих обязательств по предоставлению займа Ответчику является доказанным.

Согласно Федерального закона от 27.12.2018 г. NN 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовым организациям разрешено начислять 1, 5 кратный размер суммы основного долга в течении всего срока пользования займом.

В связи с тем, что основной долг и проценты заемщиком не оплачены остаток задолженности за период с 01 января 2023 г. по 03 октября 2023 г. составляет 65 934 руб. (ОД (основной долг) +П (проценты) - ПП (поступившие платежи) =СД (сумма задолженности), где П (проценты) =ОД (основной долг) * 1.5 (кратный размер процентов за пользование займом). 29 700 + (29 700 * 1.5) - 8 316 = 65 934 руб. = где 29 700 - сумма займа; 29 700 * 1.5 - максимально возможный размер начислений процентов по Договору; 8 316 - сумма оплат по Договору).

В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий Договора заем подлежал возврату 28 января 2023 года.

До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, каких-либо собственных расчетов задолженности со стороны ответчика суду представлено не было.

Учитывая установленные обстоятельства нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату предоставленных заемных денежных средств, и принимая во внимание, что ФИО6 допущено нарушение сроков осуществления платежей в счет погашения задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, выразившееся в неоднократном невнесении в счет погашения задолженности, суд приходит к выводу, что такое нарушение условий договора займа является существенным, что является основанием для взыскания с ФИО6 в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 29 700 рублей и процентам в размере 36 234 рубля.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 178 рублей 02 коп.

На основании договора об оказании юридических услуг от 04 декабря 2023 г. ООО "ТЕЯ" оказала истцу услугу по подготовке пакета документов для обращения в суд, за оказание услуг которой истцом оплачено 12 100 рублей.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, их процессуальный результат, а также объем проделанной ООО "ТЕЯ" работы, суд находит, что размер понесенных ООО "ПКО "Киберколлект" расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 12 100 рублей является завышенным, не соответствует объему проделанной представителем работы, категории и сложности дела, в связи с чем, приходит к выводу, что возмещению подлежат понесенные ООО "ПКО "Киберколлект" расходы на оплату представителя в размере 6 000 рублей (5 000 рублей - за составление искового заявления, 1 000 рублей - за юридическую консультацию).

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ООО "ПКО "Киберколлект" расходов на оплату услуг представителя за дистанционное сопровождение дела в сумме 5 000 рублей, поскольку материалы гражданского дела не содержат документального подтверждения такого рода услуг представителя.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Киберколлект" (ИНН <***>) к ФИО6 (ИНН "..") о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Киберколлект" задолженность по договору займа ".." от 01 января 2023 г. в размере 65 934 (шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля, из которых 29 700 рублей - остаток основного долга, 36 234 рубля - проценты за период с 01 января 2023 г. по 03 октября 2023 г.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Киберколлект" расходы по оплате госпошлины в сумме 2 178 (две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 02 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Киберколлект" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий И.А. Гордеева

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ

Мировой судья

судебного участка № 2

Октябрьского района г.Саранска

Саранск ошень Октябрьскяй райононь №2 судебнай участкань мировой судьясь

Саранск ошонь Октябрьской райононь №2 судебной участкань мировой судьясь

ул.Ярославская д.12, <...>

тел. <***>

__________ № __

На № _____________ от _______________________

ООО ПКО «Киберколлект»

430043, <...>, помещ. 9

ФИО7

ул. Т. Бибиной, д. 9/4, кв.127, г. Саранск, <...>

Направляется копия резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 23.04.2025 г. по иску ООО ПКО «Киберколлект» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Приложение: в каждый адрес копия заочного резолютивной части решения на 1 л.

Мировой судья Е.В. Ивашкина

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ

Мировой судья

судебного участка № 2

Октябрьского района г.Саранска

Саранск ошень Октябрьскяй райононь №2 судебнай участкань мировой судьясь

Саранск ошонь Октябрьской райононь №2 судебной участкань мировой судьясь

ул.Ярославская д.12, <...>

тел. <***>

__________ № __

На № _____________ от _______________________

ООО ПКО «Киберколлект»

430043, <...>, помещ. 9

ФИО7

ул. Т. Бибиной, д. 9/4, кв.127, г. Саранск, <...>

Приложение: в каждый адрес копия заочного резолютивной части решения на 1 л.

Мировой судья Е.В. Ивашкина