Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> <НОМЕР> Решение Именем Российской Федерации 20 ноября 2023 года г. Глазов Мировой судья судебного участка № 5 г. Глазова Удмуртской Республики Максимов А.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова УдмуртскойРеспублики, при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К2 к ООО «Ринг Вояж» о защите прав потребителей,
Установил:
К2 обратился в судебный участок <НОМЕР> 4 г. <АДРЕС> УР с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж». Требования мотивированы тем, что <ДАТА2> между К2 (покупатель) и ООО «Навигатор Авто» (продавец) заключен Договор <НОМЕР> <НОМЕР> купли-продажи автомобиля Renault Kaptur, 2018 г.в., стоимостью 1330000,00 руб. Оплата стоимости автомобиля истцом осуществлена, в том числе, за счет кредитных средств, полученных в ПАО «РОСБАНК». В связи с чем, <ДАТА2> между ПАО «РОСБАНК» (кредитор) и К2 (заемщик) заключен Договор потребительского кредита <НОМЕР> 2051080-Ф, согласно которому К2 предоставлен кредит в размере 654897,49 руб., сроком до <ДАТА3> включительно, под 12,40% годовых. При заключении договора купли-продажи и кредитного договора К2 было навязано заключение договора с ООО «РИНГ вояж» на общую сумму 100000,00 руб. <ДАТА4> гожа между ООО «РИНГ вояж» (исполнитель) и К2 (заказчик) состоялся договор «Шоколад Плюс» <НОМЕР> 0740600132, предметом которого явился абонентский договор (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях. К2 надлежащим образом исполнил обязательства по договору «Шоколад Плюс» <НОМЕР> 0740600132 от <ДАТА5>, оплатив сумму в размере 100 000,00 руб. за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО «РОСБАНК» (указанная сумма включена в сумму кредита). <ДАТА6> К2 обратился в ООО «РИНГ вояж» с заявлением о расторжении договора «Шоколад Плюс» <НОМЕР> 0740600132 от <ДАТА5> и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в течение 3-х дней с момента получения заявления. Письменного ответа от ответчика истцу не последовало, вместе с тем, <ДАТА7> ООО «РИНГ вояж» перечислило К2 денежные средства в размере 22 585,06 руб. Истец полагает, что указанная сумма в размере 22 585,06 руб. является возвратом стоимости абонентской платы, пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия Договора. Вместе с тем, возврат стоимости опционной части договора в размере 70000,00 руб. ответчиком истцу до настоящего времени не произведен, чем нарушены права К2 как потребителя. Истец полагает, что уплаченная истцом ответчику стоимость опционной части договора в размере 70000,00 руб. подлежит возврату в полном объёме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Вместе с тем, в период с <ДАТА8> по настоящее время (<ДАТА9> - дата составления искового заявления) уклоняется от возврата и неправомерно удерживает денежные средства истца в размере 70000,00 руб. В связи с чем, истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1333,83 руб. Кроме того, в связи с нарушением прав истца, как потребителя, на возврат денежных средств после расторжения Договора «Шоколад Плюс» <НОМЕР> 0740600132 от <ДАТА2>, истец длительное время испытывает серьезные переживания и моральные страдания. Переживания и моральные страдания вызваны незаконным удержанием денежных средств истца. В данном случае истец полагает справедливой компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Истец К2 просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» денежные средства, уплаченные по договору «Шоколад Плюс» <НОМЕР> 0740600132 от <ДАТА5>, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере 1333 (одна тысяча триста тридцать три) руб. 83 копейки; - компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца. Истец К2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя <ФИО4> Представитель истца <ФИО4> исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем. Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж», также извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Третьи лица ООО «Навигатор Авто», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца К2, ответчика ООО «Ринг Вояж», третьих лиц ООО «Навигатор Авто», ПАО «Росбанк». Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца <ФИО4>, суд приходит к следующему. <ДАТА2> между К2 (покупатель) и ООО «Навигатор Авто» (продавец) заключен Договор <НОМЕР> <НОМЕР> купли-продажи автомобиля Renault Kaptur, 2018 г.в., стоимостью 1 330 000,00 руб. Оплата стоимости автомобиля истцом осуществлена, в том числе, за счет кредитных средств, полученных в ПАО «РОСБАНК». В связи с чем, <ДАТА2> между ПАО «РОСБАНК» (кредитор) и К2 (заемщик) заключен Договор потребительского кредита <НОМЕР> 2051080-Ф, согласно которому <ФИО6> предоставлен кредит в размере 654897,49 руб., сроком до <ДАТА3> включительно, под 12,40% годовых. При заключении договора купли-продажи и кредитного договора К2 было навязано заключение договора с ООО «РИНГ вояж» на общую сумму 100 000,00 руб. <ДАТА5> между обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» (Исполнитель) и К2 (Заказчик) состоялся договор «Шоколад плюс» <НОМЕР> 0740600132, предметом которого явился абонентский договор (в соответствии со статьёй 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со статьёй 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (пункт 2.1). В соответствии с п. 3.1. Договора цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составила 30 000 рублей. В соответствии с п. 3.2. Договора общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии (пункт 2.1.2 договора) составила 70 000 рублей. В соответствии с п. 3.3. Договора цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (пункт 3.1 договора) и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии (пункт 3.2 договора) и всего составляет 100 000 рублей. В соответствии с пунктами 3.4., 3.5. Договора оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трёх рабочих дней с даты подписания договора; договор заключён на 48 месяцев и действует с <ДАТА2>. Разделом 6 Договора, в числе прочего, установлено, что: - договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1); - заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») (пункт 6.2); - при прекращении опционного договора платёж цены договора, указанный в пункте 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ) (пункт 6.3); - подписывая договор, заказчик подтверждает, что получил на руки независимую гарантию (приложение <НОМЕР> 2 к договору) (пункт 6.7). <ДАТА6> К2 обратился в ООО «РИНГ вояж» с заявлением о расторжении договора «Шоколад Плюс» <НОМЕР> 0740600132 от <ДАТА5> и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в течение 3-х дней с момента получения заявления. Заявление направлено ответчику посредством почтовой связи, номер почтового идентификатора <НОМЕР> Письмо с указанным заявлением получено адресатом - ООО «РИНГ вояж» <ДАТА13>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <НОМЕР>. <ДАТА14> общество с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» перечислило К2 в качестве возврата денежных средств сумму в размере 22585,06 рубля. Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются. Указывая на нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 70000 рублей по опционному договору за выдачу независимой гарантии. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. По определению статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществлённым по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг. Приведённые положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей), с учётом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы. Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора. По условиям заключённого между сторонами договора «Шоколад плюс» <НОМЕР> 0740600132 от <ДАТА5> истцу предоставлено абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар; получение справок из МВД; получение справки из Гидрометцентра; независимая экспертиза автотранспорта; доставка документов; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; круглосуточная диспетчерская служба; трезвый водитель; трансфер; поиск автомобиля; один автомобиль - неограниченное количество пользователей; юридическая консультация по транспорту; персональный менеджер; консьерж (пункт 2.1.1). Заключённый сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» возвратило истцу абонентскую плату в размере 22585,06 рубля, данное обстоятельство истцом не оспаривается, подтверждается расширенной выпиской по счету. Произведённый ответчиком расчёт проверен судом, является арифметически верным, поэтому может быть положен в основу решения. Тем самым обязательства по возврату заказчику уплаченной исполнителю стоимости абонентской части договора пропорционально оставшемуся оплаченному периоду его действия, ответчиком исполнены в полном объёме. По определению статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств (пункт 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ). При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ). Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг). По смыслу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> 2300-1 заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.). При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесённых расходов по исполнению договора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика. Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ) Действительно пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем из буквального толкования положений указанной нормы в целом следует, что платёж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3 и 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Как указывалось ранее, договор «Шоколад плюс» <НОМЕР> 0740600132 от <ДАТА5> заключён сторонами на срок 48 месяцев и действует с <ДАТА5> (пункт 3.5). Заявление истца об отказе от договора получено ответчиком <ДАТА18>, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость опционной части договора составила 70000 рублей. По условиям рассматриваемого договора при его прекращении опционный платёж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3). Условия договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны. Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесённых в ходе исполнения договора, истец в силу приведённых положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств. Учитывая, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона о защите прав потребителей, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом ответчику стоимость опционной части договора в размере 70000 рублей подлежит возврату в полном объёме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему. При этом согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с чем, истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1333,83 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
70 000
<ДАТА10>
<ДАТА19>
23
7,50%
365
330,82
70 000
<ДАТА14>
<ДАТА20>
22
8,50%
365
358,63
70 000
<ДАТА21>
<ДАТА11>
28
12%
365
644,38
Итого:
73
1. 333,83
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, и неустойки подлежащими удовлетворению. При разрешении требования истца о взыскании денежной суммы в счёт компенсации морального вреда суд руководствуется следующим. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от <ДАТА22> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Факт нарушения прав К2 как потребителя, вызванных неисполнением законного требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, установлен в судебном заседании изложенными обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав К2 и причинённых ему нравственных страданий и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. По требованию пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. В этой связи с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» в пользу К2 подлежит взысканию штраф в размере 36166,91 рубля ((70000 + 1333,83 + 1000) / 2). По определению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Город <АДРЕС> Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2640,01 рубля (2340,01 рубля за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования К2 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» (ИНН <НОМЕР>) в пользу К2 (паспорт <НОМЕР>) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА10> по <ДАТА11>, в размере 1333,83 (Одна тысяча триста тридцать три рубля 83 копеек), компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36166,91 (тридцать шесть тысяч сто шестьдесят шесть рублей) рублей 91 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» в бюджет муниципального образования «город <АДРЕС> Республики» государственную пошлину в размере 2640 (Две тысячи шестьсот сорок) рублей 01 копейка. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> раойнный суд <АДРЕС> Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА23>
Мировой судья Максимов А.А.