Решение по гражданскому делу

дело № 2-1078/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

«01» июля 2025 года гор. Королев

Мировой судья 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области Российской Федерации Блохина М.М., при секретаре судебного заседания Недре В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихвинского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тихвинский городской прокурор Ленинградской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свое требование тем, что в следственном отделе ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области <ДАТА2> возбуждено уголовное дело <НОМЕР> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 Из материалов уголовного дела следует, что период с <ДАТА3> по <ДАТА4> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, путем обмана и злоупотреблением доверия совершило мошеннические действия в отношении ФИО2<ФИО1>, в результате которых последняя осуществила перевод денежных средств в сумме 300.000,00 руб. на счет, принадлежащий неустановленному лицу. Действиями неустановленного лица ФИО2 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 300.000,00 руб. В ходе предварительного расследования установлено, что потерпевшая ФИО2 под влиянием мошеннических действий неустановленного лица осуществила в указанный период перевод денежных средств в сумме 15.000,00 руб. на абонентский номер телефона: <НОМЕР>, который согласно сведениям ПАО «Вымпелком» зарегистрирован на имя иностранного гражданина ФИО3, <ДАТА5> рождения, паспорт иностранного гражданина <НОМЕР>, выдан МВД Киргизии <ДАТА6>

Перечисленные ФИО2 ФИО3 денежные средства к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, не относятся. Их передача не была обусловлена исполнением ФИО2 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые потерпевшую ФИО2 ввели в заблуждение. Истец, перечисляя собственные денежные средства на неизвестный ей банковский счет, полагала, что она принимает меры к их защите от возможного хищения. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между истцом ФИО2 и ответчиком не имелось. ФИО2 является пенсионером по старости, относится к категории социально незащищенных граждан. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 15.000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства своевременно извещался судом по почте по адресу, указанному в материалах дела. Ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

В связи с изложенным суд считает возможным согласно ст. 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре и т.д.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что <ДАТА7> ФИО2 обратилась с заявлением к Тихвинскому городскому прокурору о том, что она является потерпевшей по уголовному делу <НОМЕР>, возбужденному <ДАТА2> СО ОМВД России по Тихвинскому району, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В результате преступных действий неустановленного лица ей причинен ущерб в крупном размере на сумму 300.000,00 руб. Она под влиянием мошеннических действий неустановленного лица <ДАТА4> через банкомат ПАО Банк «ФК Открытие» (<НОМЕР>) перечислила 15.000,00 руб. на абонентский номер +<НОМЕР> зарегистрированный на имя ФИО3 С ФИО3 она не знакома, никаких товаров, работ или услуг у него не получала, намерений перевести ему денежные средства в размере 15.000,00 руб. у нее не имелось. В заявлении истец также просила прокурора обратиться в суд о взыскании денежных средств в указанной сумме с ответчика (л.д. 7). Из материалов дела также усматривается, что в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2, поддавшись на уговоры мошенников, перевела не счет неустановленного лица денежные средств в общей сумме 300.000,00 руб. при следующих обстоятельствах: <ДАТА8> примерно в 16 час. 30 мин. истцу поступил звонок на мобильный телефон с абонентского номера телефона <***>. Позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником компании сотовой связи ПАО «МТС». Мужчина предложил продлить договор обслуживания абонентского номера телефона, на что истец согласилась. После этого данный мужчина спросил, какой документ удостоверения личности истец предъявляла при оформлении договора, она ответила, что паспорт гражданина РФ. После чего истец продиктовала мужчине серию и номер своего паспорта. Далее примерно в 17 час. 40 мин. этого же дня, истцу на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера телефона <***>. Позвонила женщина, которая представилась сотрудницей Госуслуг, в ходе разговора спросила, меняла ли истец абонентский номер телефона на Госуслугах, истец ответила, что не меняла, после чего она сказала, что абонентский номер истца поменян и произошла утечка информации. Также женщина пояснила, что на имя истца в будущем могут бьггь оформлены кредиты. Затем женщина пояснила, что передаст данную информацию в Центральный Банк и в полицию, после чего перевела звонок на неизвестного мужчину, который представился как «Алексей Владимирович». Мужчина пояснил, что перезвонит истцу с рабочего номера на «Вотсап» и после прервал разговор. <ДАТА4> в утреннее время истцу позвонил мужчина с абонентского номера <НОМЕР> и пояснил, что на имя истца оформлен кредитный договор на сумму 200.000,00 руб. в ПАО «Почта Банк» и необходимо забрать данные денежные средства, чтобы их не смогли забрать мошенники. Истец отправилась в отделение ПАО «Почта Банк» по адресу: <АДРЕС> где сняла денежные средства в указанной сумме. Далее мужчина сказал, что необходимо снять денежные средства в отделении банка ПАО «ВТБ» по адресу: <АДРЕС> Там истец оформила кредитный договор на сумму 100.000,00 руб., там и обналичила. Далее звонивший ранее мужчина пояснил, что данные денежные средства необходимо переслать на следующие абонентские номера: <НОМЕР>. Каждый перевод осуществлялся суммами по 15.000,00 руб., из них 15.000,00 руб. истец перечислила на абонентский номер телефона, зарегистрированного на ответчика (л.д. 13-15). Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР>), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА9>, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Существование каких-либо правоотношений между сторонами из материалов дела не усматривается.

Денежные средства в указанной сумме ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

С учетом установленного судом факта недобросовестности поведения ответчика оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ отсутствуют. Принимая во внимание установленные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку денежные средства в указанной сумме переведены истцом по номеру телефона, зарегистрированного на ответчика, при этом правовые основания для получения ответчиком данных денежных средств отсутствуют, на стороне ответчика образовалась имущественная выгода, которая согласно ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, в силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихвинского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО2 (ИНН <НОМЕР>) к ФИО3 (паспорт <НОМЕР> <ДАТА10>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащение в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Королевский городской суд Московской области через мирового судью 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области.

Мировой судья М.М. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025 года.

Мировой судья М.М. Блохина