Дело № 1-31/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2023 года п. Каменоломни
Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области Макарова Е.В., при секретаре Крутько Н.В.,
с участием: помощника прокурора Цушба А.Р. подсудимого Подопригора <А.А.1>,
защитника, адвоката Рябинина К.А., потерпевшей <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Подопригора <А.А.1>, <ДАТА2> рождения, место рождения <АДРЕС>, место регистрации и жительства: <АДРЕС>, <ИНОЕ>, не судимого, <ИНОЕ>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подопригора <А.А.1> 18.08.2023года около 17 часов 00 минут на крыльце домовладения <НОМЕР>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО2>, имея умысел на угрозу убийством, высказывал в её адрес слова угрозы: «Я тебе сейчас проломлю череп!» и, в подтверждение угрозы, приблизился к ней и замахнулся в её сторону деревянным табуретом. <ФИО2> угрозу убийством восприняла реально, поскольку имелись все основания у неё опасаться осуществления данной угрозы, т.к. Подопригора <А.А.1> находился вблизи от неё и был агрессивно настроен.
В судебном заседании Подопригора <А.А.1> вину не признал полностью и пояснил, что 18.08.2023г. действительно между ним и его бывшей супругой <ФИО2> была ссора, в ходе которой она вцепилась ему в шею.
Он, защищаясь, держал её на вытянутой руке от себя, но она пыталась бить его ногами. Тогда он повалил её на пол и держал, а когда вошла дочь, он отпустил <ФИО2> После произошедшего он звонил участковому ФИО5, который вызвал полицию, по приезду которой они поехали в отдел полиции. 21.08.2023г. приезжал полицейский, изъял табурет.
18.08.2023года утром он выпил только кружку пива и не находился в алкогольном опьянения. Конфликты, в т.ч. и 18.08.2023г., между ним и бывшей супругой происходят из-за раздела имущества.
Вина Подопригора <А.А.1> подтверждается исследованными в ходе судебного следствия, доказательствами: - показаниями потерпевшей <ФИО2>, данными в судебном заседании о том, что 18.08.2023г. около 17 часов она приехала домой, т.к. дочь позвонила и попросила отвезти её к бабушке из-за ссоры с отцом. Когда она приехала, то увидела своего бывшего мужа Подопригора <А.А.1> в состоянии алкогольного опьянения. Пока дочь собиралась, Подопригора <А.А.1> вышел из дома и сел на крыльце на табурете. Когда она стала выходить из дома, он придавил её входной металлической дверью и стал бить левой рукой по рукам, ногам, телу, при этом говорил: «Я тебя убью, я тебя убью!». Она почувствовала сильную боль. Затем он отпустил дверь, схватил табурет, на котором сидел и замахнулся на неё со словами: «Сейчас я проломлю тебе череп!» Она успела увернуться, отклонившись назад, и табурет упал на пол. Все это видела дочь, которая стояла рядом, и которая сразу позвонила на №112. Угрозу убийством она восприняла реально, Подопригора <А.А.1> был очень агрессивен, она очень испугалась, за свою жизнь и здоровье, т.к. табуретом он целился ей в голову и, если бы она не увернулась, то он попал бы ей по голове табуретом.
Во дворе они с дочерью дождались полицию.
- показаниями свидетеля <ФИО3>, данными в судебном заседании о том, что подсудимый и потерпевшая её родители, отношения с ними обоими у неё хорошие.
18.08.2023г. она находилась дома с отцом, у них случился конфликт. Она позвонила маме и попросила её приехать и отвезти к бабушке. Мама приехала, они собрали вещи, пошли выходить из дома. Мама шла впереди, отец стоял на улице. Когда стали выходить, то отец придавил маму входной железной дверью и стал наносить ей удары. Потом он отпустил дверь и взял табурет, который стоял на крыльце и замахнулся им на неё, сказал, что сейчас голову маме проломает и кинул в неё табуретом, но мама успела увернуться и табурет упал. Она очень испугалась, поскольку отец был очень агрессивен, позвонила 112.
- показаниями свидетеля <ФИО4>, данными в судебном заседании о том, что 18.08.2023 г. около 19 часов к ней приехали её дочь <ФИО1> Елена с внучкой Елизаветой. Дочь хромала, держалась за правую руку и была заплаканная. Внучка была испуганна. На вопрос: «Что случилось?» внучка рассказала, что дома у неё произошел скандал с отцом. Мама приехала её забрать, а когда стали выходить из дома, отец придавил маму входной металлической дверью и стал бить кулаком левой руки, оскорблять. Потом отпустил дверь, схватил табурет и замахнулся на неё со словами, что проломит ей голову, но мама успела увернуться от табурета. Также внучка сказала, что отец был очень агрессивен. Немного успокоившись, дочь и внучка уехали в г. Ростов-на-Дону. - протоколом принятия устного заявление от <ФИО2>, зарегистрированным в ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское» за № 4893 от 21.08.2023, в которомона просит привлечь к уголовной ответственности Подопригора <А.А.1>, который 18.08.2023 около 17-00 часов причинил ей телесные повреждения, угрожал ей убийством и, в подтверждение своих угроз, замахнулся на неё деревянным табуретом, но она успела увернуться. Угрозу убийством она восприняла реально, поскольку если бы не увернулась он бы проломил ей голову /л.д. 8-9/ - протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2023, в ходе которого было осмотрено домовладение <НОМЕР>, где со слов потерпевшей <ФИО2> подсудимый Подопригора <А.А.1> 18.08.2023 около 17 часов высказывал в её адрес угрозы физической расправой и угрожал деревянным табуретом, который был изъят и опечатан. При производстве следственного действия проводилась фотосъемка /л.д. 10-14/ - протоколом осмотра предметов (документов) от 04.09.2023, согласно которому была осмотрена деревянная табуретка, изъятая в ходе ОМП от 21.08.2023г. При производстве следственного действия применялось техническое средство - фотокамера мобильного телефона /л.д. 81-84/ - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.09.2023г. - деревянного табурета, находящегося на хранении в ОП-3 МУ МВД России «Новочеркасское» /л.д. 85/
- протоколом очной ставки от 15.09.2023г. между потерпевшей <ФИО2> и подозреваемым <ФИО6> в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях. Очная ставка проведена с участием защитника подсудимого /л.д.92-98/ - протоколом очной ставки от 18.09.2023г. между подозреваемым Подопригора <А.А.1> и свидетелем <ФИО7> в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях. Очная ставка проведена с участием защитника подсудимого /л.д.108-113/ Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №4363 от 25.09.2023 Подопригора <А.А.1> в период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства не находился. У него сохранялась полная ориентировка в окружающей обстановке, способность воспринимать особенности ситуации и происходящее в них перемены, сохранялось способность изменять свое поведение в зависимости от условий окружения, его действия носили последовательный целенаправленный характер, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, нарушения ориентировки в окружающей обстановке, галлюцинаторно-бредовой интерпретации происходящего и других психологических феноменов. По своему психическому состоянию Подопригора <А.А.1>, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей) а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Подопригора <А.А.1> не нуждается. /л. д. 119-120/.
Оснований сомневаться в выводах заключения экспертов, обладающих специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется. В соответствии со ст. 22 УК РФ суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них достоверным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Подопригора <А.А.1> в том, что во время, в месте, и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, он совершил инкриминируемое ему деяние.
В ходе производства дознания и судебного разбирательства потерпевшая <ФИО2> и очевидец произошедшего свидетель <ФИО3>, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно и категорично уличали подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Потерпевшая и свидетель <ФИО3> изначально указали на целеустремленность действий подсудимого, не оставляющих никаких сомнений о наличии у него прямого умысла на совершение данного преступления. Свидетель <ФИО4>, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что приехавшие к ней 18.08.2023 вечером дочь и внучка были напуганы поведением Подопригора <А.А.1>, дочь плакала, хромала. Внучка пояснила, что отец угрожал матери и замахивался на неё табуретом. Оценивая показания потерпевшей, свидетелей <ФИО2> и <ФИО4>, мировой судья приходит к выводу, что они стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в суде, а потому являются достоверными и сомнений у суда не вызывают. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. В этой связи, совокупность сведений, содержащихся в показаниях потерпевшей, свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, письменных доказательствах, суд кладет в основу приговора. Опрошенный свидетель защиты <ФИО8> пояснил, что ему ничего не известно о произошедшем конфликте между Подопригора <А.А.1> и <ФИО2> Он только видел следы царапин на шее у подсудимого, со слов которого ему стало известно, что данные царапины нанесены ему бывшей супругой. Таким образом, показания данного свидетеля не опровергают исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении представленных суду доказательств допущено не было, в связи с чем, суд признает их допустимыми. Все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, достоверность и объективность указанных собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает.
Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Подопригора <А.А.1> полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации по признаку: Угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Защитником подсудимого заявлено было ходатайство о направлении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по тем основаниям, что рапорт от 18.08.2023 КУСП № 4833, не содержит сведений об угрозах убийством, а значит, отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела. В целях разрешения данного ходатайства, в судебном заседании исследованы постановление 12301600110000712 от 24.08.2023г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, заявление потерпевшей <ФИО2>, зарегистрированное за № 4893 от 21.08.2023 (л.д.1, 8).
Из постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Подопригора <А.А.1> по ч. 1 ст. 119 УК РФ послужило заявление <ФИО9>, зарегистрированное за № 4893 от 21.08.2023г. В заявлении № 4893 от 21.08.2023, потерпевшая указывает, что Подопригора <А.А.1> высказывал в её адрес слова угрозы убийством, замахивался в её сторону табуретом, угрозу убийством она восприняла реально. Каких-либо дополнительных оснований для признания Постановления недопустимым доказательством защитником не указано.
Данное ходатайство судом было отклонено. Довод защитника подсудимого о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 21.08.2023г. и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.09.2023г., не может быть признан состоятельным, поскольку вышеуказанные процессуальные документы составлены должностным лицом компетентным принимать соответствующие решения в процессе дознания по данному уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих признания их недопустимыми доказательствами, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, судом не установлено, а стороной защиты не представлено. Опрошенный в ходе судебного следствия свидетель <ФИО10>, составивший протокол осмотра места происшествия, пояснил, что протокол осмотра места происшествия составлен им после поступившего заявления от потерпевшей, которая является собственником домовладения, в её присутствии проводился осмотр. При проведении осмотра Подопригора <А.А.1> находился дома, ему было разъяснено, что проводится следственное действие, однако Подопригора <А.А.1> желания участвовать либо возражений относительно данного следственного действия не заявил. Данный факт не отрицался подсудимым в ходе судебного заседания. Принцип неприкосновенности жилища в ходе осмотра в данном случае не нарушен, так как осмотр произведен в присутствии и с согласия лица, являющегося собственником данного жилого дома - <ФИО2> Порядок осмотра места происшествия, являющегося неотложным следственным действием, был соблюден, осмотр проведен без привлечения понятых, но с применением технических средств фотофиксации, ход и результаты данного следственного действия полностью отражены в протоколе осмотра и приложенных к нему фототаблицах. права подсудимого на неприкосновенность жилища, нарушены не были. Таким образом, оснований для признания данных доказательств по делу недопустимыми, не усматривается.
Доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля <ФИО2>, таких как, выбегали из дома - выходили из дома, бил одним кулаком - бил кулаками, входила в дом - не входила в дом, имеется дефект руки - не имеется, не являются значительными и не влияют на существо предъявленного обвинения по ч.1 ст. 119 УК РФ. Довод защитника подсудимого об отсутствии у потерпевшей оснований опасаться за свою жизнь, поскольку она 20.08.2023 уже вернулась домой, где проживает и подсудимый, судом расценивается, как возможность уйти от содеянного. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что угроза убийством выражалась в том, что подсудимый в ходе конфликта с потерпевшей, имея умысел на создание реальной угрозы её жизни и здоровью, умышленно, высказывал в её адрес угрозу убийством: «Я тебе сейчас проломлю череп!» и, в подтверждение данной угрозы, замахнулся в её сторону деревянным табуретом. Эти действия подсудимого потерпевшая восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью и у неё имелись основания опасаться ее осуществления, так как Подопригора <А.А.1> был агрессивно настроен по отношению к ней, он сильнее физически потерпевшей, убежать она не могла, т.к. он придавил её дверью, и только возможность потерпевшей уклониться от табурета, которым на неё замахивался подсудимый, предотвратила осуществление данной угрозы. Доводы защитника подсудимого об оговорах потерпевшей являются голословными. Объективных причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей в оговоре подсудимого, не установлено. О совершении подсудимым противоправных действий 18.08.2023 около 17 часов в отношении<ФИО2> практически незамедлительно было сообщено в правоохранительные органы, вызванный наряд полиции прибыл на место происшествия. То обстоятельство, что в настоящее время подсудимый и потерпевшая испытывают неприязненные отношения к другу, не является основанием для признания показаний потерпевшей недостоверными доказательствами, поскольку её показания подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств. Довод защитника подсудимого о том, врожденный у подсудимого дефект руки не позволял ему поднять табурет, доказательствами не подтвержден. Судом установлено, что Подопригора <А.А.1> работает водителем, медицинских документов, относительного данного заболевания, не имеет.
Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Подопригора <А.А.1> состава преступления суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу подсудимого, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего или на квалификацию его действий по делу не установлено. В силу части 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подопригора <А.А.1> по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом кабинете и наркологическом диспансере, не состоит, имеет постоянное место жительства, ограничений по труду не имеет, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет родителей, которые являются пенсионерами, он материально и физически помогает своим престарелым родителям.
При назначении Подопригора <А.А.1> вида и меры наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно совершено, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Подопригора <А.А.1>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, престарелый возраст и состояние здоровья его родителей. Органами дознания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Подопригора <А.А.1> по совершенному им преступлению, вменяется совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд исключает вменение данного отягчающего обстоятельства, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данный факт, в частности, сведений о медицинском освидетельствовании на предмет опьянения, материалы уголовного дела не содержат. Как пояснил Подопригора <А.А.1> причиной конфликта, произошедшего 18.08.2023, являются неприязненные отношения с потерпевшей, возникшие из-за раздела совместно нажитого имущества. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, виду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Смягчающие обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания. Правовых оснований для применения ст. ст. 15, 73 УК РФ не установлено.
При назначении наказания мировой судья учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Санкция ч.1 ст. 119 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы. Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Следовательно, ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание Подопригора <А.А.1>, предусмотренных ст. 63 УК РФ, оснований для назначения наказания в виде лишения свободы не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются. Таким образом, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ также не имеется. Уголовное наказание в виде ареста в настоящее время не применяется. Назначение наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку Подопригора <А.А.1> работает водителем, место работы АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» находится вне пределов муниципального образования Октябрьский район Ростовской области и назначение данного наказания может негативно отразиться на работе осужденного на данном предприятии. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого Подопригора <А.А.1>, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, будет достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осужденным исполнять наказание в виде обязательных работ, не установлено. Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Подопригора <А.А.1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения Подопригора <А.А.1> обязательство о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: деревянный табурет, находящейся в камере хранения ОП-3 МУ МВД России «Новочеркасское» по квитанции №638 от 04.09.2023, уничтожить в установленном порядке. Приговор может быть обжалован либо опротестован в порядке апелляции в течение 15 суток с момента провозглашения в Октябрьский районный суд Ростовской области через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказаться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.
Мировой судья Е.В. Макарова.