Приговор по делу № 1-20/2025 от 02.07.2025.

Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 02 июля 2025 года Мировой судья судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска Демешко Ю.В., при помощнике судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска Смирновой Е.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Шуплецовой Е.Ю., защитника - адвоката Краевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-20/2025 (УИД: 38MS0021-01-2025-002256-22) в отношении: ФИО8, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого: -09.08.2024 <ОБЕЗЛИЧЕНО> по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: Так, 27 октября 2024 года, около 13 часов 55 минут у ФИО8, находящегося в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <...>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Маяк». Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО8, 27 октября 2024 года в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 05 минут, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно ­опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с торговых стеллажей товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», сложил их в неустановленный следствием пакет, после чего не оплатив за товар, минуя кассовую зону, направился к выходу из помещения вышеуказанного магазина, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», а именно: - масло «Крестьянское» 72,5% «Романовский МСЗ», весом 180 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 213 рублей 99 копеек, общей стоимостью за 2 штуки 427 рублей 98 копеек; - сыр «Фермерский», весом 1,260 килограммов, стоимостью за 1 килограмм 699 рублей, общей стоимостью за 1,260 килограммов 880 рублей 74 копейки; - колбаса «Молочная 1 сорт варенная» весом 500 грамм, в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 253 рубля 99 копеек, общей стоимостью за 4 штуки 1015 рублей 96 копеек; - колбаса «Дымов Краковская полукопченная» весом 400 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 239 рублей 99 копеек, общей стоимостью за 2 штуки 479 рублей 98 копеек; - сосиски «Говяжьи Телец» весом 700 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 359 рублей 99 копеек; - две ягоды винограда, не представляющие материальной ценности. Однако, желая скрыться с похищенным имуществом и довести свой преступный корыстной умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из вышеуказанного магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <...>, был задержан с похищенным имуществом сотрудником магазина <ФИО1>. В случае доведения ФИО8 своего преступного умысла до конца, обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3164 рубля 65 копеек В ходе судебного следствия подсудимый ФИО8 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив суду, что умысла ни хищение имущества у него не было. Данная ситуация сложилась по причине его неудовлетворительной характеристики, то есть как лица склонного к совершению хищений чужого имущества. У него из-за приема лекарственных препаратов от эпилепсии, периодически происходит заторможенность в мышлении, из-за этого он может быть дезориентирован на местности. В тот день как раз так и произошло. Ему по просьбе сожительницы <ФИО2>. необходимо было купить продукты, чтобы отправить их в деревню. Необходимо было приобрести колбасу, масло и сыр, <ФИО2>. их постоянно отправляет маме в деревню, для этого он зашел в магазин «Хлеб Соль», месторасположение магазина, дату и время его нахождения в нем он не оспаривает, в магазине он ходил по залу выбирал товар, который был нужен, на видеозаписи, представленной в материалах дела это видно. Он не отрицает, что выбранный товар складывал в имеющийся при нем пакет и действительно прошел с товаром мимо кассы, но сделал это для того, чтобы встать в тамбуре, никому не мешая. Он хотел позвонить <ФИО2>. и уточнить, все ли он купил и сколько денежных средств есть на карте, которая принадлежит фактически сожительнице, но находится у него в пользовании. В тамбуре к нему подошел охранник магазина <ФИО1>., которому он сказал, что товар, находящийся при нем в пакете он оплатит, но <ФИО1>. ему сказал, что уже поздно, поскольку он вызвал сотрудников полиции. Получилась нелепая ситуация, он просто находился под действием препарата, красть ничего не хотел. Несмотря на не признание подсудимым ФИО8 своей вины, его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных и вещественных доказательств. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО3>. пояснил, что работает в компании ООО «Маяк» в должности менеджера по безопасности, в его обязанности входит контроль и соблюдение регламента сотрудниками компании, а также пресечение фактов хищения в торговых точках компании, посредством просмотра видеоархива камер видеонаблюдения. Вместе с тем информация о хищении может поступать от сотрудников магазина, которая им также принимается в работу, кроме того сотрудники торговых точек также могут пресекать хищения. Торговая точка «Хлеб Соль», расположенная по адресу <...>, входит в сферу его деятельности. В тот день, когда ФИО8 совершил хищение в торговой точке, ему позвонил сотрудник <ФИО1> и рассказал о случившемся. Поскольку у него имеется доступ ко всем видеокамерам торговой сети, он после звонка ФИО9 сразу посмотрел видеозаписи с магазина «Хлеб Соль» и сохранил их на свой ноутбук. На видео было зафиксировано, что мужчина зашел в магазин, сложил товар и вышел с ним минуя кассовую зону, где в дальнейшем был задержан в тамбуре магазина. У мужчины в руках находился пакет с товаром, перечень которого соответствует действительности. По какой причине в справку об ущербе включены 2 ягоды винограда, не представляющие никакой ценности для компании ему не известно, так как справку об ущербе он не готовил. Поясняет, что на видео зафиксировано, что данный мужчина съел две ягоды винограда. Также при просмотре видеозаписи отчетливо видно какой именно товар и в каком количестве берет ФИО8 Стоимость товара, указанная в справке об ущербе, указана с учетом его реализации. Обращает внимание, что магазин «Хлеб Соль» это отдельно стоящее здание - ангар, других торговых точек в нем не находится, сотовая связь в магазине отличная, есть возможность электронной оплаты товара посредством сети «Интернет», также можно оплатить товар банковской картой. ФИО8 был задержан сотрудником магазина в тамбуре, при непосредственном выходе из магазина, то есть за пределами кассовой зоны, которую ФИО8 прошел беспрепятственно. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1>. пояснил, что работает в ООО «Маяк» в должности контролера торговой точки. В его должностные обязанности входит просмотр камер видеонаблюдения на предмет пресечения возможных хищений из магазина и если с камер видеонаблюдения за торговым залом, он увидит какие-то подозрительные действия, то к этим людям у него будет пристальное внимание. Так, ФИО8 привлек его внимание своим необычным поведением, данный мужчина зашел в магазин, достал из кармана пакет и начал с полок собирать товар, обычно покупатели так не делают, он даже не смотрел на цену товара. Подсудимый брал все только с одной витрины, насколько он помнит это были следующие продукты: сыр, колбаса. Наблюдал он за действиями ФИО8, находясь на своем рабочем месте в кабинете заместителя директора магазина. После этого он пошел в торговый зал с целью пресечения факта хищения, а заместитель директора продолжила просмотр камер. Позже заместитель директора позвонила ему на телефон и сообщила, что мужчина сложил товар в пакет и скорее всего пойдет на выход из магазина. После этого, он дождался момента, когда мужчина пройдет через кассовую зону и выйдет в тамбур, где он уже ожидал его, подойдя к мужчине он сказал ему, что товар, находящийся при нем, не оплачен. При этом обращает внимание на то, что подсудимый каких-либо попыток подойти к кассе и оплатить товар не предпринимал, просто прошел мимо кассовой зоны. Когда ФИО8 им был остановлен, он предложил ему пройти в кабинет заместителя директора и во всем разобраться. ФИО8 согласился с тем, что товар не был оплачен, в связи с чем, он предложил подсудимому оплатить данный товар, на что получил ответ, что денег у него нет. Поясняет, что в случае получения согласия лица, замеченного в хищении товара оплатить его, человека после оплаты отпускают, при этом сотрудники группы быстрого реагирования (ГБР) не вызываются, в том случае, если же человек не собирается оплачивать похищенный товар, с ним сначала проводится диалог, еще раз предлагается оплатить товар, с разъяснениями последствий такого отказа, а потом уже вызываются сотрудники ГБР, которые также выясняют вопрос о добровольной оплате товара. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4>. пояснила, что ранее до мая 2025 года состояла в должности заместителя директора в ООО «Маяк». В ее должностные обязанности входило выявление краж и возможное их пресечение, в связи с чем, она на постоянной основе просматривала камеры видеонаблюдения, также она являлась материально-ответственным лицом, осуществляла пересчет товара, поддержание порядка в магазине, выкладывала товар и осуществляла его прием. Так, выполняя свою работу и просматривая камеры видеонаблюдения из торгового зала магазина она заметила, как мужчина складывает товары в пакет, какие именно товары точно не помнит. Она сразу же сообщила об этом сотруднику службы безопасности. После этого, мужчина, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, но был остановлен сотрудником службы безопасности и сопровожден к ней в кабинет. Далее уже были вызваны сотрудники полиции и ею было написано заявление. Также поясняет, что в случае совершения хищения в магазине, для подготовки справки об ущербе сначала идет пересчет товара, проверяется приход и продажа товара, после этого выявляется недостача и ее размер в стоимостном выражении, с учетом реализации. По ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля <ФИО4>., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 27.10.2024 она находилась в торговом зале магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <...>, занималась своими должностными обязанностями, в какой-то момент заметила мужчину, который был одет в черную шапку с белой эмблемой на лбу, темную куртку, черные штаны, темные кроссовки, который ходил по магазину и рассматривал товар. Пояснила, что обратила на него внимание, так как ранее тот уже совершал хищения в их магазине. Вышеуказанный мужчина начал складывать товар в пакет, который находился при нем. После этого сообщила сотруднику безопасности <ФИО5> о данном мужчине, тот начал наблюдать за ним по камерам видеонаблюдения. В дальнейшем <ФИО1>. задержал вышеуказанного мужчину в тамбуре магазина, так как тот минуя кассовую зону с неоплаченным товаром вышел из магазина в тамбур. После этого были вызваны сотрудники полиции. 27.10.2024 из магазина «Хлеб-Соль» по адресу: <...> похищено: масло «Крестьянское 72,5% Романовский МСЗ БЗМЖ», весом 180 г., в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 213 рублей 99 копеек, обшей стоимостью за 2 шт. 427 рублей 98 копеек; сыр «Фермерский», общим весом 1,260 кг, стоимостью за 1 кг. 699 рублей, общей стоимостью за 1,260 кг. 880 рублей 74 копейки рублей 96 копеек; колбаса Молочная 1 сорт вареная УМК 500 гр. (Горка), 4 штуки, стоимость за шт. с учетом НДС 167.73 рубля, стоимость с учетом реализации 253.99 рублей; колбаса «Дымов Краковская полукопченная в вакуумной упаковке», весом 400 г., в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 239 рублей 99 копеек, общей стоимостью за 2 шт. 479 рублей 98 копеек; сосиски «Говяжьи Телец в вакуумной упаковке», весом 700 г., в количестве 1 шт., стоимостью 359 рублей 99 копеек. То есть на общую сумму: 3164 рубля 65 копеек. Все похищенное в этот же день было возвращено в магазин и реализовано. Также указанный мужчина съел два винограда, который материальной ценности не представляют (том 1 л.д.238-240). После оглашения данных показаний, свидетель <ФИО4>. подтвердила их в полном объеме и пояснила, что у нее в телефоне в установленном мессенджере «Телеграмм» имеется чат-бот, в который сотрудники службы безопасности размещают сведения о биометрии лиц, совершавших хищения в магазинах сети ООО «Маяк». В случае входа такого лица в магазин, в чат-боте приходит сообщение, что данное лицо попало под камеры видеонаблюдения магазина. В случае с ФИО8 ей также пришло сообщение в чат-боте, поскольку ранее подсудимый привлекался к установленной законом ответственности за хищения товаров из магазинов сети ООО «Маяк». Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6>. пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного ОП-8 МУ МВД России «Иркутское». В его должностные обязанности входит в том числе составление административных протоколов, опрос лиц, также он может работать как дознаватель, поскольку наделен данными полномочиями. Находясь на суточном дежурстве, ему поступило сообщение, что в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: <...> был задержан мужчина, который совершил хищение имущества ООО «Маяк». На место сразу же был отправлен экипаж ППС ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», он подъехал в магазин позже. В магазине он выполнил необходимые процессуальные действия: составил протокол осмотра места происшествия, опросил сотрудников магазина. После этого он вернулся в отдел полиции, где его ожидал мужчина, совершивший хищение, доставленный ранее экипажем ППС в отдел полиции. Данного мужчину он опросил по обстоятельствам совершенного им деяния, его объяснения были занесены в бланк объяснений установленной формы. Гражданин пояснил, что живет в Ново-Ленино, цель прибытия во второй Иркутск не объяснял, было установлено, что гражданин во втором Иркутске не работает. В момент доставления и в ходе опроса данный мужчина на здоровье не жаловался, каких-либо видимых признаков, дающих основания для проведения последнему медицинского освидетельствования, у него не было. В свободном рассказе подсудимый рассказал о произошедшем, все им сказанное было занесено в бланк объяснений, с которыми ФИО8 ознакомился под роспись, каких-либо замечаний не высказывал, в бланк объяснений не вносил. Также поясняет, что в связи с отсутствием окончательной справки об ущербе, он ориентировался на фотографии ценников с товара и при подсчете общей суммы стоимости похищенного ФИО8 товара пояснил подсудимому, что в его действиях формально усматриваются признаки административного правонарушения. Обращает внимание, что ФИО8 был согласен с правонарушением, поскольку полагал, что по итогам проверки будет составлен протокол об административном правонарушении за мелкое хищение. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО2>. пояснила, что ФИО8 является ее гражданским супругом, в его постоянном пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на ее имя. ФИО8 регулярно покупает продукты питания в магазинах и оплачивает их ее картой, на которой всегда имеются денежные средства в размере не менее 1000 рублей. Так, она попросила ФИО8 приобрести продукты, когда это было точно не помнит, но не позднее той даты, которая вменяется подсудимому, поскольку знала, что на ее карте имеются денежные средства около 1 500 рублей. Она позвонила ему по телефону и попросила приобрести продукты, поскольку ей нужно было собрать посылку для ребенка. Она точно помнит, что просила купить его масло, сыр и колбасу, чтобы ребенок смог сделать себе бутерброды, также просила купить конфеты. В каком именно магазине ФИО8 собирался сделать покупки ей ничего не было известно. Далее она ждала звонка ФИО8 из магазина, поскольку попросила его позвонить ей и сказать, что именно взять, но звонка от него она не дождалась. Стала звонить ему сама, но ФИО8 ей не ответил. Он перезвонил ей только вечером, когда его отпустили из отдела полиции. Позже ФИО8 ей рассказал, что набрал товар, хотел позвонить ей, но поскольку связи в магазине не было, он ходил искал по магазину где ловит связь и в этот момент к нему подошли сотрудники магазина. Также ФИО8 сказал ей, что он не собирался совершать хищение товара, такого умысла у него не было. Он хотел лишь обсудить с ней продукты, которые взял. ФИО8 может охарактеризовать только с положительной стороны, как отзывчивого человека. Он является инвалидом 3 группы, в связи с чем получает пенсию по инвалидности, которая составляет 15 000 рублей. Он принимает лекарственные препараты по рецепту врача, которые вызывают заторможенность в мышлении. Кроме этого он подрабатывает сторожем, но его особенности здоровья, а также действие лекарственных препаратов, ему в этом не мешают, он также получает заработную плату. Она денег у подсудимого не берет, ей хватает своей заработной платы, ФИО8 сам ей оказывает финансовую помощь в оплате платежей за квартиру. Кроме того, доказательствами, подтверждающими совершение подсудимым преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, являются: - заявление, зарегистрированное в КУСП № 14852 от 27.10.2024, согласно которого <ФИО4>. просит принять меры к неизвестному лицу, который совершили хищение из магазина «Хлеб Соль» (том 1 л.д.7); - протокол осмотра места происшествия от 27.10.2024, согласно которого установлено место совершения преступления - помещение магазина «Хлеб Соль» расположенный по адресу: <...>. Прилагается фототаблица. В ходе осмотра было изъято - масло «Крестьянское 72,5% Романовский МСЗ БЗМЖ», весом 180 г., в количестве 2 mi.; сыр «Фермерский», общим весом 1,260 кг; колбаса Молочная 1 сорт вареная УМК 500 гр. (Горка), 4 штуки; колбаса «Дымов Краковская полукопченная в вакуумной упаковке», весом 400 г., в количестве 2 шт.; сосиски «Говяжьи Телец в вакуумной упаковке», весом 700 г., в количестве 1 шт., изъятое осмотрено признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, так как является предметом преступного посягательства (том 1 л.д.9-11); - копия счет - фактуры № 20241003-0-002 от 03.10.2024, согласно которой масло «Крестьянское 72.5% Романовский МСЗ БЗМЖ», весом 180 г, стоимостью 131 рубль 09 копеек (том 1 л.д.21-23); - копия счет - фактуры № 20241003-0-010 от 10.10.2024, согласно которой сыр «Фермерский», стоимостью 454 рубля 55 копеек (том 1 л.д.24-27); - копия счет - фактуры № 5020608 от 24 10.2024, согласно которой колбаса Молочная 1 сорт вареная УМК 500 гр. (Горка) стоимостью 172 рубля 95 копеек (том 1 л.д.28-30); - копия счет - фактуры № К0207779 от 19.10.2024, согласно которой колбаса «Дымов Краковская полукопченная в вакуумной упаковке», весом 400 г., стоимостью 167 рублей 73 копейки (том 1 л.д.31-32); - копия счет - фактуры № 26290 от 09.10.2024, согласно которой сосиски «Говяжьи Телец в вакуумной упаковке», весом 700 г. стоимостью 228 рублей 18 копеек (том 1 л.д.33-35); - протокол осмотра документов от 15.11.2024, согласно которому осмотрены истребованные по запросу у представителя потерпевшего ФИО10: - справка об ущербе, выданная ООО «Маяк», согласно которой ООО «Маяк» причинен ущерб на общую сумму 3164 рубля 65 копеек; - копия счет - фактуры .№ 20241003-0-002 от 03.10.2024, согласно которой масло «Крестьянское 72,5% Романовский МСЗ БЗМЖ», весом 180 г, стоимостью 131 рубль 09 копеек; - копия счет - фактуры № 20241003-0-010 от 10.10.2024. согласно которой сыр «Фермерский», стоимостью 454 рубля 55 копеек; - копия счет - фактуры JNT 5020608 от 24.10.2024, согласно которой колбаса Молочная 1 сорт вареная УМК 500 гр. (Горка) стоимостью 172 рубля 95 копеек; - копия счет - фактуры ХЬ К0207779 от 19.10.2024, согласно которой колбаса «Дымов Краковская полукопченная в вакуумной упаковке», весом 400 г., стоимостью 167 рублей 73 копейки; - копия счет - фактуры № 26290 от 09.10.2024, согласно которой сосиски «Говяжьи Телец в вакуумной упаковке», весом 700 г. стоимостью 228 рублей 18 копеек (том 1 л.д.67-70); - протокол выемки у представителя потерпевшего <ФИО7>. от 28.11.2024, в ходе которой у последнего изъят, имеющий значение для уголовного дела СиДи-Диск с видеозаписями камер видеонаблюдения из помещения магазина «Хлеб-Соль» расположенного по адресу: <...> за 27.10.2024 (том 1 л.д.84-85); - протокол осмотра предметов от 28.11.2024, согласно которого осмотрен изъятый у представителя потерпевшего <ФИО7>. СиДи-Диск с видеозаписями камер видеонаблюдения из помещения магазина «Хлеб-Соль» расположенного по адресу: <...> за 27.10.2024, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, так как служит средством для установления обстоятельств уголовного дела и имеет доказательственное значение. Видеозаписью зафиксировано, как 27.10.2024 в 13 часов 55 минут в помещение магазина «Хлеб-Соль» расположенного по адресу: <...> проходит ФИО8, в кармане которого находится пакет. Далее ФИО8 подходит к напольному холодильнику, берет колбасу, сосиски и складывает в находящийся при нем пакет, далее проходит к соседнему холодильнику, откуда берет сыр и масло и тоже складывает в находящийся при нем пакет. Далее 27.10.2024 в 14 часов 05 минут ФИО8 покидает помещения магазина, проходя мимо кассы, в руках находится пакет с продуктами. Далее 27.10.2024 в 15 часов 05 минут в помещение магазина «Хлеб-Соль» расположенного по адресу: <...> ФИО8 заводит <ФИО1>. и вместе направляются в служебном помещении. Находясь в служебном помещении магазина «Хлеб-Соль» расположенного по адресу: <...> ФИО8 выложил похищенные продукты из пакета (том 1 л. д. 86-87); - протокол осмотра документов от 04.03.2025, в ходе которого осмотрен, истребованный по запросу ответ ООО «Т2 Мобайл», который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. Осмотром установлено, что 27.10.2024 в 15:23 часов с абонентского номера <НОМЕР>, которым пользуется <ФИО2>. поступал звонок на абонентский номер <НОМЕР>, которым пользуется ФИО8(том 1 л.д.130-132) - протокол очной ставки от 07.03.2025 между подозреваемым ФИО8 и свидетелем <ФИО1>. в ходе проведения которой 27.10.2024 находился на своем рабочем месте. По камерам видеонаблюдения заметил мужчину, который проходил по помещению магазина «Хлеб-Соль» по адресу: <...>, при этом при нем находился пакет магазина «Фикс Прайс». Далее мужчина подошел к стеллажам, где взял несколько палок колбасы, убрал в пакет, далее в пакет убрал упаковку сосисок, далее в пакет сложил упаковки с сыром и пачки масла. Подумал, что мужчина хочет похитить товары, в связи с чем прошел в тамбур магазина, чтобы задержать его. После чего мужчина с пакетом, в котором находились продукты, покинул помещение магазина, минуя кассу. Когда мужчина вышел из помещения магазина, то сразу же прошел через тамбур и направился к входу. В этот момент его задержал, попросил проследовать в служебное помещение, тот согласился. Находясь в служебном помещение, мужчина выложил содержимое пакета, задал ему вопрос будет ли оплачивать покупки, ча что тот пояснил, что нужно немного подождать, так как ему на банковскую карту должны поступить денежные средства. Подтвердил, что не видел, чтобы ФИО8, находясь в тамбуре хотел воспользоваться своим телефоном, а наоборот, сразу же стал направляться на выход, чтобы покинуть помещение. Подозреваемый ФИО8 частично подтвердил показания свидетеля <ФИО1>., показал, что 27.10.2024 находился помещении магазина «Хлеб-Соль» по адресу: <...>, зашел со своим пакетом. Находясь в помещении магазина, взял колбасу, сосиски, сыр и сливочное масло, все сложил в пакет, находящийся при нем. После чего вышел в тамбур, чтобы позвонить своей сожительнице, узнать, все ли купил, однако в этот момент был задержан. Далее с сотрудником проследовал в служебное помещение, где все продукты из пакета выложил (том 1 л.д.186-190); - протокол осмотра документов от 24.04.2025, в ходе которого осмотрены, истребованные по запросу ответ банка ПАО «Сбербанк» по счету <НОМЕР>, оформленного на имя <ФИО2>. и ответ банка ПАО «Сбербанк» по счету <НОМЕР>. оформленного на имя <ФИО2>. которые признаны и приобщены ь качестве вещественных доказательств, гак как служат средством для установления обстоятельств уголовного дела и имеют доказательственное значение. Осмотром установлено, что остаток на счету <НОМЕР>, оформленного на имя <ФИО2>. на 27.10.2024. то есть на дату хищения остаток составил 5 рублей 46 копеек, а по счету <НОМЕР>, оформленного на имя <ФИО2>. на 27.10.2024 - 6 рублей 84 копейки (том 1 л.д.203-205); - справка об ущербе, выданная ООО «Маяк», согласно которой ООО «Маяк» причинен ущерб на общую сумму 3 164 рубля 65 копеек (том 1 л.д.223). Таким образом, анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд пришел к выводу о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. О том, что позиция подсудимого не соответствует действительности, свидетельствует и анализ показаний представителя потерпевшего <ФИО7>, свидетелей <ФИО1>., <ФИО4>., <ФИО6>., которые пояснили, что ФИО8, находясь в адекватном состоянии, набрав товары в магазине в находящийся при нем пакет, прошел с ним не останавливаясь мимо кассы в сторону выхода из магазина через тамбур. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют. Суд пришел к убеждению, что противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний кого-либо из указанных лиц не имеется. Показания их взаимосвязаны и дополняют друг друга, каждый рассказывает об известных ему обстоятельствах произошедшего, вспоминая или забывая какие-либо подробности, с учетом личного субъективного восприятия каждым происходящих событий, прошедшего времени после совершенного преступления. Анализ показаний свидетеля <ФИО2>., подтвердившей версию подсудимого о его состоянии здоровья и причинах выхода в тамбур магазина. Однако, версия ФИО8 и <ФИО2>. опровергается исследованными судом письменными материалами дела, в том числе ответом ООО «Т2 Мобайл» согласно которого 27.10.2024 в 15 час. 23 мин. с абонентского номера <НОМЕР>, которым пользуется <ФИО2>. поступил звонок на абонентский номер <НОМЕР>, которым пользуется ФИО8, что выходит за период совершения им преступления и ответом банка ПАО «Сбербанк» по счету <НОМЕР> оформленному на имя <ФИО2>., согласно которого на 27.10.2024, то есть на дату хищения, остаток на счете составил 5 руб. 46 коп., по счету <НОМЕР>, оформленному на имя <ФИО2>. остаток на счете на 27.10.2024, то есть на дату хищения, составил 6 руб. 84 коп. Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО8 виновным в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Все указанные выше доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания же подсудимого ФИО8 суд оценивает критически, как способ защиты, избранный подсудимым. Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает доказанным то, что деяние при обстоятельствах, изложенных при его описании, имело место, а также то, что это деяние совершил именно ФИО8 Давая юридическую оценку действиям ФИО8, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд пришел к убеждению о наличии в действиях подсудимого данного состава преступления, поскольку умысел ФИО8 носил корыстный характер, был направлен на тайное хищение, в условиях, когда действия виновного не были замечены потерпевшим и иным лицам, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО8 на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, консультирован врачом-психиатром, диагноз: синдром зависимости от опиоидов, медицинская документация имеется (т.2 л.д. 55,57). Психический статус подсудимого ФИО8 не вызывает у суда сомнений в своей полноценности, поскольку подсудимый ФИО8 в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у психиатра не состоит. Кроме того, согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 383 от 24 февраля 2025 года у ФИО8, выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями (<НОМЕР>) и синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды), средняя стадия, периодическое употребление (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию (в период времени с 27 октября 2024 года и по настоящее время) ФИО8 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в дальнейшем в следственных действиях. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается (том 1 л.д.162-172). У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, сведений порочащих указанное заключение, в судебном заседании не установлено. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО8 ведет себя адекватно, на поставленные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии, поэтому суд признает ФИО8 вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенные им преступления При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести. При определении вида и размера наказания, суд также учитывает данные характеризующие личность подсудимого. Из исследованной судом бытовой характеристики следует, что подсудимый ФИО8 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. Согласно представленной в судебном заседании характеристики из ООО «Интеко-Иркутск» ФИО8 за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны. Характеризуется как исполнительный и добросовестный сотрудник. ФИО8 трудолюбив, честен и пунктуален. Суду также представлена справка ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница», согласно которой ФИО8, имеющему диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО8 обстоятельств суд учитывает его состояние здоровья - наличие инвалидности и ряда хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимой требования ст. 64 УК РФ. Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО8, совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 09 августа 2024 года, что отрицательно характеризует подсудимого и говорит о том, что будучи условно осужденным, не сделав для себя должные выводы из предыдущих судимостей, в период испытательного срока, совершил умышленное корыстное преступление, и является основанием для решения вопроса в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене или сохранении условного осуждения. Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни, как его, так и его семьи. Руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы. Иные виды наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не могут быть назначены подсудимому, исходя из условий его жизни, данных о личности и не повлекут его исправление и перевоспитание. С учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия ее жизни, и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО8 наиболее строгое наказание из числа предусмотренных за данное преступление, в виде лишения свободы. Суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. При этом, суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наступивших последствий. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению о возможности сохранения условного осуждения ФИО8 по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 09 августа 2024 года и исполнении его самостоятельно. Данное решение, принято судом с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а именно наличие у него инвалидности, а также ряда хронических заболеваний. При назначении наказания за данное преступление, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановляет считать назначенное наказание условным, определив ФИО8 испытательный срок, в течение которого, он должен своим поведением доказать исправление. При назначении наказания суд считает необходимым применить требования ч.3 ст.66 УК РФ, так как преступление носит неоконченный характер в виде покушения. По вступлении приговора в законную силу, судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и контроль за их поведением, куда регулярно являться на регистрацию, в соответствии с графиком, установленным инспекцией. Не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа. Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: СиДи-Диск с видеозаписями камер видеонаблюдения из помещения магазина «Хлеб-Соль» расположенного по адресу: <...> за 27.10.2024, справку об ущербе ООО «Маяк», копии ценников, копии счет-фактур: № 20241003-0-002 от 03.10.2024, № 20241010-0-010 от 10.10.2024, № 5020608 от 24.10.2024, № К0207779 от 19.10.2024, № 26290 от 09.10.2024, ответ банка ПАО «Сбербанк» по счету <НОМЕР>, оформленного на имя <ФИО2>., ответ банка ПАО «Сбербанк» по счету <НОМЕР>, оформленного на имя <ФИО2>., ответ ООО «Т2 Мобайл», хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Иркутска через судебный участок № 21 Ленинского района г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Ю.В.Демешко