Решение по гражданскому делу

Дело №2-328/25-5 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

17.03.2025 года г. Улан-Удэ<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судья судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ, Сверкунова Е.П., при секретаре судебного заседания Дашиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО15 к ООО «Церэра», ИП <ФИО1> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО15 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что с целью получения ветеринарных услуг в конце сентября 2024 г. она обратилась в Ветеринарную клинику «Хатико» - ООО «Церэра» с жалобами на плохое самочувствие, потерю аппетита у своей собаки породы стаффордширский терьер по кличке «Стаф», где поставили диагноз гепатоз. С <ДАТА2> по <ДАТА3> собака проходила лечение в ООО «Церэра», которое не принесло положительных результатов, усугубило состояние здоровья собаки, в результате у нее <ДАТА4> на УЗИ выявили вторичное заболевание асцит, которое развивалось до гибели собаки. <ДАТА3> врачом ветеринарной клиники «Хатико» рекомендовано для продолжения лечения собаки обратиться в Ветеринарную клинику «Ай-болит» ИП <ФИО1>, где в течение 2 суток не был поставлен диагноз и не проведено соответствующее лечение. <ДАТА5> в связи с ухудшением состоянием здоровья собаки, она обратилась в клинику «Ай-болит», где в помощи истцу отказано. Тогда она обратилась в Ветеринарно-­хирургический центр «Зоосфера» - ИП <ФИО2>, где в экстренном порядке была проведена операция - лапаротомия и из тонкого кишечника изъято инородное тело, которое вызвало непроходимость кишечника и интоксикацию организма собаки. В результате некачественного оказания ветеринарных услуг в ветеринарной клинике «Хатико» и ветеринарной клинике «Ай-болит» упущено время для спасения жизни собаки и произошла гибель собаки <ДАТА6> В нарушении п. 10 Правил об оказании платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от <ДАТА7> N 898, письменный договор в ветеринарной клинике «Хатико» и ветеринарной клинике «Ай-болит» с истцом и с ее супругом на оказание ветеринарных услуг собаке не заключался. При обращении в клинику «Хатико» выставлен диагноз гепатоз по результатам биохимического анализа крови от <ДАТА8> не подтвержден. Считает, что ее питомцу выставлен неправильный диагноз в ООО «Церэра», назначено неверное лечение. При обращении <ДАТА3> и <ДАТА9> в ветеринарную клинику «Ай-болит» проведены обследования, диагноз собаке не поставлен. При проведении обследования животного <ДАТА3> врачом выявлено увеличение живота, при пальпации которого животное ощущает дискомфорт. Проведенным рентген-обследованием с контрастным веществом выявлены расширенные петлей кишечника, контрастное вещество через 30 минут стало только распределяться по кишечнику. При исследовании УЗИ также выявлены расширение петель кишечника. Результаты проведенных исследований указывали на имеющуюся непроходимость кишечника у собаки. При повторном обследовании <ДАТА9> рекомендовано оперативное вмешательство через 3 дня, питание жидкими кормами. В результате неквалифицированных действий и рекомендаций врачей клиники «Ай-болит», выразившихся в неверной оценке клинической картины, полученной в результате проведенных обследований, в даче неверных рекомендаций о кормлении собаки, произошло ухудшение состояния здоровья собаки, повлекшее гибель животного. Считает, что полная и достоверная информация при предоставлении ветеринарной услуги до ее сведения не доведена, исполнителем услуг в ветеринарной клинике «Хатико». Выписной эпикриз о поставленным диагнозом, проведенными обследованиями и лечением, товарные чеки выданы ей на руки лишь <ДАТА10>, спустя 5 дней после обращения за данными документами. Полная информация о предоставлении услуг в ветеринарной клинике «Ай-болит» до сведения потребителя также не доведена. Ветеринарной клиникой «Хатико» претензия в установленном законом порядке не рассмотрена. Претензия, направленная в адрес ветеринарной клиники ««Ай-болит», рассмотрена, получен ответ. В ветеринарной клинике «Хатико» собаке оказаны следующие услуги: <ДАТА11> УЗИ брюшной полости - 1000 руб.; общий анализ крови -800 руб., биохимический анализ крови -1600 руб., прием и лечение - 495 руб.; <ДАТА12> - лечение на 495 руб.; <ДАТА8> - препарат Гепатовет Актив - 1000 руб.; <ДАТА13> - препараты на 15 дней на 650 руб.; <ДАТА14> -УЗИ обзорный на 1000 руб., лечение на 1000 руб.; <ДАТА15> - лечение и уколы на 650 руб.; <ДАТА4> - УЗИ исследование -500 руб., лечение -500 руб.; <ДАТА16> - лечение -6266 рублей; <ДАТА24>- капельная инфузия -1000 руб.(чеки не выданы); <ДАТА17> -капельная инфузия -1000 руб.(чеки не выданы); <ДАТА18> - капельная инфузия -1000 руб. (чеки не выданы); <ДАТА19> - капельная инфузия -1000 руб.(чеки не выданы); <ДАТА20> - лечение -1000 руб.; <ДАТА21>- лечение- 500 руб., УЗИ -500 руб., паштет -300 руб., итого оказано услуг на 19506 рублей. В ветеринарной клинике «Ай-болит» оказано услуг: <ДАТА3> на сумму 7436 руб.; <ДАТА9> на сумму 3783 руб., итого оказано услуг на 11219 руб. В Ветеринарно-хирургическом центре «Зоосфера» <ДАТА5> оказаны услуги: лапаротомия -4000 руб., биохимический анализ крови -2600 руб., УЗИ -600 руб., инфузии -1300руб., воротник -600 руб., итого на сумму 9100 руб. Таким образом, в результате некачественного оказания услуг врачами ветеринарных клиник «Хатико» и «Ай-болит» истцу причинены убытки в размере 39825 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Церэра» (ветеринарная клиника «Хатико») в пользу истца денежные средства в размере 19506 руб., уплаченные за оказание не качественных ветеринарных услуг ответчиком, и расходы, понесенные потребителем за оказание услуг в Ветеринарно-хирургическим центром «Зоосфера» в размере 9100 руб., штраф в пользу истца в размере 50% стоимости услуг в размере 9753 руб., компенсацию морального вреда в размере 87000 руб. Взыскать с ответчика ИП <ФИО1> (ветеринарная клиника «Ай-болит») в пользу истца денежные средства в размере 11219 руб., уплаченные за некачественное оказание ветеринарных услуг ответчиком, штраф в пользу истца в размере 50% стоимости услуг в размере 5609,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб. В судебном заседании ФИО15 от исковых требований к ответчику ИП <ФИО1> отказалась, последствия отказа от иска в этой части ей разъяснены и понятны. Исковые требования к ответчику ООО «Церэра» поддержала в полном объеме. Поддержала письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3> исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Поддержала письменные пояснения. Суду показала, что в справке нет сведения о весе собаки, для определения дозировки препаратов. Со слов врача УЗИ ООО «Церэра» <ФИО4>, она проводила УЗИ 3 раза - <ДАТА11>, <ДАТА4>, <ДАТА21>, однако согласно товарным чекам УЗИ делалось <ДАТА14>, что не соответствует действительности. Согласно справки ООО «Церэра» собаке давали антибиотик «Амоксцилин», в соответствии с инструкцией применяется дозировка 1 мл. препарата на 10 кг животного, однако ответчиком назначена дозировка меньше - 2,5 мл. при весе собаки 30 кг. Считает, что при диагнозе «гепатоз» оснований для его применения не имелось, дозировка препарата снижена, давался однократно <ДАТА11>, а не курсами. Витаминно-аминокислотный комплекс - препарат «Витам» давался собаке в дозировке 5 мл, однако согласно инструкции к применению этого препарата лечебная доза препарата составляет 3-5 мл препарата на 10 кг веса животного 2 раза в сутки в течении 3-5 дней. На момент назначения данного препарата вес собаки составлял 30кг., т.е. дозировка по данному препарату была назначена минимальная. При назначении препарата «Веракол» в инструкции указано, что данный препарат назначается 2-4 мл терапевтический курс составляет 7-10 дней, однако данный препарат при назначении <ДАТА12> был поставлен только один раз. Только при постановке диагноза «Асцит», с <ДАТА4> «Веракол», применен курсом лечения, но в минимальной дозе. Препараты «Фалена» и «Ковертал» были назначены <ДАТА13> по справке ответчика. В соответствии с инструкциями к применению «Фалена» и «Ковертал» следует, что они применяются в дозировке 1 мл на 10 кг веса. Ответчиком дозировка данных препаратов необоснованно снижены. <ДАТА13> назначено однократное применение антибактериального препарата «Тилозин» в уменьшенной дозировке 2мл в отсутствие показаний к применению, без постановки дополнительного диагноза. Согласно инструкции по применению данного препарата, он применяется при лечении панкреатитов, триадита, устранения симптомов рвоты, восстановления эндокринной функции поджелудочной железы, назначается к приему курсом лечения, дозировка указанного препарата рассчитывается 0,1мл на 1кг веса животного. <ДАТА4> у собаки поставлен диагноз «Асцит», назначен мочегонный препарат Фуросемид. Однако ответчик ООО «Церэра» при выявлении вторичного диагноза не принял мер к комплексному лечению асцита. Вышеуказанные дефекты лечения, применение медикаментов в уменьшенной дозировке, существенно ухудшили состояние здоровья собаки, а впоследствии повлекли за собой невозможность оказания квалифицированной ветеринарной помощи в сторонней клинике. <ДАТА5> при проведении лапаротомии из тонкого отдела кишечника собаки эвакуировано инородное тело текстильного происхождения. Со слов ответчика ИП <ФИО1> при проведении УЗИ визуализация была нарушена ввиду наличия в кишечнике большого количества газа. Представленное ответчиком ООО «Церэра» исследование, проведенное специалистом <ФИО5>, не содержит конкретных ветеринарных мероприятий в исследовательской части, применяемых методов лечения, наименования исследования используемых медикаментов и правильность применяемых дозировок, ссылки на специальную ветеринарную литературу, также не содержит пояснений почему <ФИО5> пришел к выводу о том, что дефекты лечения отсутствуют и сотрудники ответчика ООО «Церэра» действовали профессионально. Утверждает, что ветеринарные документы и кассовые чеки истцу не представлялись. Товарные чеки были представлены только после того, как обратились к ответчику ООО «Церэра» в декабре 2024 года. В нарушении Главы 2 «Правил оказания платных услуг» у ответчика ООО «Церэра» в клинике отсутствуют прейскурант цен, который должен быть на видном открытом месте, образцы препаратов, образцы договоров, жетонов, квитанций, которые выдаются потребителю. Считает, что информирование в ООО «Церэра» не проводилось в полном объеме, услуга оказана некачественно. Против прекращения гражданского дела в части исковых требований к ИП <ФИО1> не возражает. Ответчик ИП <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что при первом визите истца были поставлены предварительные диагнозы собаке: частичная непроходимость ЖКТ и стеноз кишечника. При втором визите истца было подтверждено, что непроходимость частичная и пациент отвечает на стабилизирующую терапию. Согласно Заключению специалиста <НОМЕР> в данном клиническом случае эти диагнозы объективны, лечебные стабилизирующие мероприятия были на удовлетворительном уровне. Пациент Стаф поступил в очень тяжелом состоянии с температурой 34,7 градусов, уровень дегидратации (обезвоживания) 8-10%, лейкоцитоз 25,84. Что свидетельствует о наличии системного воспаления и гиповолемического шока на момент обращения. Это тяжелое состояние, требующее стабилизации до операции. На момент обследования по объективным причинам не было установлено наличие инородного тела и полной обструкции кишечника. Из анамнестических данных о хроническом течение заболевания были вероятны иные причины частичной непроходимости (подозревали, в том числе новообразование кишечника), требующие дополнительных диагностических процедур, включая диагностическую лапаротомию после стабилизации состояния пациента. Эксперт также счел возможным такой дифференцированный диагноз. Согласно Заключению специалиста, подход к стабилизации пациента в данном клиническом случае был целесообразным и не является потерей времени. Нутрицевтическая поддержка (кормление) организма является ключевым элементом в лечении животных, особенно в условиях ухудшения здоровья. В случае собак, кормление может быть адаптировано к состоянию пациента с учетом необходимости поддержания энергетических ресурсов организма. В Заключении специалиста <НОМЕР> отмечено о назначении корректной диеты. Считает, что клинико-диагностическая оценка состояния собаки была проведена квалифицированно, и назначенные процедуры соответствовали диагнозам и текущему состоянию пациента, что подтверждается экспертной оценкой в Заключении специалиста <НОМЕР>. Истец не провел патологоанатомическое вскрытие собаки, поэтому установить причину гибели животного невозможно. Причинно-следственная связь между оказанными услугами ветеринарной клиники «Ай-болит» и гибелью животного отсутствует. Считает, что информация истцу предоставлена в полном объеме. В свободном доступе в уголке потребителя, а также на официальном сайте aibolituu.ru находится Договор (Оферта) и Правила оказания ветеринарной помощи. В соответствие с п.3 ст.438 ГК РФ, любое из этих действий (1. Обращение за оказанием услуг; 2. Оплата услуг клиники) является равноценным заключению договора. Согласно п.2.2 Договора согласование услуг происходит устно либо это может детализироваться в чеке. Фирменное наименование организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещены на вывеске. Информация о государственной регистрации, наименовании зарегистрировавшего его органа, ОГРН, находится в уголке потребителя. Перечень основных услуг и прейскурант находятся в наглядной форме на стойке регистрации. Образцы препаратов и лекарственных средств также выставлены в наглядной форме на витринах. Все средства ветеринарного применения, применяемы при оказании ветеринарных услуг, доступны для обзора потребителя. Правила оказания ветеринарной помощи находится в свободном доступе в уголке потребителя. Все врачи имеют бейджи. На официальном сайте: aibolituu.ru имеется информация о ветеринарных специалистах и уровне их квалификации. Просит в иске отказать. Поддержал письменные пояснения, заключение специалиста. В ходе судебного заседания ИП <ФИО1> был согласен на прекращение гражданского дела в части исковых требований к нему, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Представитель ответчика ООО «Церэра» <ФИО6> суду показал, что является ветеринарным врачом и руководителем общества. Утверждает, что собака <ФИО7> лечилась в их клинике в долг и когда <ФИО7> оплачивали лечение, им выдавались чеки. Ветеринарные документы истцу не выдавались, поскольку они их не просили. Справку и товарные чеки выдали истцу после того, как она обратилась совместно с представителем истца. Информировали владельцев собаки о предоставляемых услугах устно, когда находились в клинике, или приходили за получением препаратов на руки. У собаки был установлен диагноз гепатоз и асцит. Истица утверждала, что инородное тело собака съесть не могла, т.к. выгуливают ее на поводке, двор проверяют. Первый диагноз был поставлен - подозрение на гепатоз печени. УЗИ делали 3 раза, в первый раз поставили диагноз - умеренный гепатоз, 2 раз - гепатоз, 3 раз - гепатоз и асцит -это водянка брюшной полости. После лечения со слов истца собаке стало лучше. Истец приходила только когда собаке было плохо, а как собаке становилось лучше, она не приходила. Повторный анализ крови в ноябре 2024г. истец отказалась делать. В клинике «Айболит» пишут собаке 11 лет, имеются диффузные изменения паренхимы печени, что доказывает наличие у собаки гепатоза. В Ветеринарно-хирургическом центре «Зоосфера» указывают, что собаке 12 лет, печень увеличена, поджелудочная железа в правой доле визуализируется, гиперэхогенный жир участками повышенная эхо плотность. Утверждает, что резкая потеря веса с 30 кг до 22 кг в клинике «Ай-болит» это старческая худоба. Указание в чеке и справке о проведении УЗИ <ДАТА14> ошибочно, т.к. все писалось по памяти. Истец лечила собаку в долг и чеки выдавались позже после оплаты. Письменный договор с истом не заключался. Прейскурант цен расположен на доске, образцы препаратов стоят на витрине, вся информация доводилась до истца устно. Исковые требования не признает, просит в иске отказать, отказывается в проведении экспертизы. Представитель ответчика ООО «Церэра» <ФИО8> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать. Согласно справке ООО «Церэра», первичный прием животного истца был произведен <ДАТА11>. Со слов истца, собака плохо кушала около недели, похудела, была однократная рвота. В ходе последующих приемов специалистами неоднократно опрашивалась хозяйка животного о симптомах и поведении животного. Данные истцом пояснения о симптомах также не противоречили выставленному диагнозу. Согласно протоколу УЗИ брюшной полости собаки от <ДАТА11>, печень животного выступает за край рёберной дуги на 0,59 мм., контуры печени неровные, границы печени нечеткие, в связи с чем, было дано заключение о наличии умеренного гепатоза. Согласно результатам проведенного биохимического анализа крови от <ДАТА8> (забор анализов производился <ДАТА11>), выявлено превышение показателей АсАт (AST) на 5 и/1 (55 при норме 10-50), а также превышение показателей АлАт (ALT) на 1 и/1 (66 при норме 10-65). Указанные показатели свидетельствуют о наличии признаков заболевания гепатоз. Согласно протоколу ультразвукового исследования брюшной полости собаки от <ДАТА4>, печень выступает за край рёберной дуги на 0,49 мм., контуры печени неровные, границы печени нечеткие, в брюшной полости животного была обнаружена жидкость в небольшом количестве, в желудке и кишечнике обнаружены газы, в связи с чем было дано заключение о наличии признаков заболевания гепатоз, а выставлен дополнительный диагноз асцит (водянка), что также подтверждает наличие заболевания печени. Аналогичные признаки заболевания печени животного были установлены протоколом УЗИ брюшной полости собаки от <ДАТА21>. Таким образом, независимо от наличия или отсутствия в кишечнике животного истца инородного тела, фактическое состояние животного на момент обращения в клинику ответчика характеризовалось тем, что собака имела заболевания печени, именуемые гепатоз и асцит. На основании выставленных диагнозов ответчиком было назначено лечение, выписаны лекарственные препараты, соответствующие установленному заболеванию. На приеме в клинике <ДАТА19>, со слов истца, собаке стало лучше, что свидетельствует о достижении положительных результатов лечения. Факт наличия в тонком отделе кишечника животного истца инородного тела в период лечения у ответчика опровергается протоколами УЗИ брюшной полости животного от <ДАТА11>, <ДАТА4>, <ДАТА21>, которые не содержат сведений о наличие в кишечнике какого-либо инородного тела либо его признаков. Рентген снимок <АДРЕС> городской станции по борьбе с болезнями животных, рентген снимки ветеринарной клиники ИП <ФИО1> от <ДАТА9> также не содержат сведений о наличии в кишечнике животного инородного тела либо его признаков. <ДАТА4> на приеме в ООО «Церэра» истец ФИО15 отрицала, что собака могла съесть инородное тело. Считает, что при лечении собаки в ООО «Церэра» инородное тело в организме животного отсутствовало. Считает, что заключение письменного договора между ветеринарной клиникой и ее клиентом не является обязательным требованием, так факт оказания ветеринарных услуг может подтверждаться выдачей кассового чека, квитанции или иного документа установленного образца. Так, ответчиком истцу были выданы товарные чеки на оказанные услуги и лекарственные препараты. Введение в организм животного назначенных ответчиком препаратов производилось при личном присутствии <ФИО9> - <ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА14>, <ДАТА4>, <ДАТА16>, <ДАТА24>, <ДАТА17>, <ДАТА19>, <ДАТА20>, <ДАТА21>. При введении препаратов ответчиком давалось истцу разъяснение о том, какое вещество вводится, какое оно может иметь воздействие на течение болезни. <ДАТА13>, <ДАТА15> лекарственные препараты выдавались истцу на руки для последующего введения животному в домашних условиях, в связи с чем, ФИО15 не могла не знать, какие препараты будут применяться. Считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчик претензию истца не получала. Просит уменьшить сумму штрафа и сумму компенсации морального вреда. Возражает против назначения экспертизы. Третье лицо ИП <ФИО2> - руководитель Ветеринарно-­хирургического центра «Зоосфера» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее суду показал, что <ДАТА5> <ФИО7> обратились за помощью, поскольку собака была в тяжелом состояние. Пояснили, что лечились в клинике «Ай-болит», была назначена операция, однако по приезду им отменили операцию сказали, что нет врача. У собаки было обезвоживание. При пальпации было расширение кишечника. Живот был сильно вздут. Сделали рентген. Подключили собаку к капельнице, т.к. она была обезвожена и стали ей поднимать давление. Хозяева собаки просили прооперировать собаку. Он сначала отказывался, т.к. собака была в тяжелом состоянии, могла не дожить до вечера, о чем он говорил <ФИО7>, но они сказали, что у них не будет к нему претензий и он согласился. Он провел лапаротомию, видел, что петли кишечника раздуты, были хилёзные массы с кишечным содержимым, а также пакля или веревка, которая уже расплелась. Предварительный диагноз клиники «Ай-болит» непроходимость ЖКТ, подтвердился. Считает, что лапаротомию надо было делать сразу, прогноз был бы более оптимистичный. Кишечник был полный, а непроходимость шла как через сито, большая часть из-за химуса задерживалась, но все равно в толстой кишке каловые массы образовывались. Считает, что воспалительный процесс шел давно, поскольку на инородном теле были следы разложения. Утверждает, что контрастного вещества - барий, который применялся за 2 дня до операции в клинике «Ай-болит», в инородном теле не было. Считает, что стеноз при рентген-исследовании и при УЗИ увидеть нельзя. Симптомы наличия инородного тела - это рвота. При гипотозе, рвота при лечении через 5-7 дней купируется. Если нет положительной динамики, ветеринарный врач должен был провести дополнительное исследование крови или поменять тактику лечения. Утверждает, что при операции, асцита у собаки не было. Считает, что при лечении гепатоза, на 12 сутки появление округления живота не должно быть.

Свидетель <ФИО10> - врач ультразвуковой диагностики, хирург ветеринарной клиники «Ай-болит», суду показала, что <ДАТА3> проводила полное УЗИ собаки, у которой были расширены петли кишечника с ослаблением перистальтики, большое количество газов, которые не давали поставить точный диагноз и лечение. <ДАТА9> проведено скрининговое УЗИ кишечника собаке, т.к. ей был прописан эспумизан, чтобы убрать газы. Результаты 1 и 2 УЗИ похожи. Поясняет, что если в кишечнике инородное тело не остановилось, а идет дальше с пищей и не вызывает никаких обструкций, то на УЗИ его можно не увидеть из-за газов. Если инородное тело встанет и вызовет обструкцию, то это будет видно на УЗИ. Считает, что веревка частично закрыть кишечник не может. Когда она делает УЗИ, то владельцам всегда рассказывает, что видит и показывает все на мониторе. Истцу она сказала, что поставить конкретный диагноз не может из-за газов в кишечнике, операционное вмешательство рискованно и может привести к летальному исходу. Считает, что оперировать было нельзя, поскольку температура собаки была 35 градусов, сильное обезвоживание, конкретного диагноза не было. Решили, что будут мониторить и пытаться установить причину. Показаний к экстренной операции у собаки не было. Были перечислены дифференциальные диагнозы. Владельцам говорила, что по результатам УЗИ и общей картины -это больше похоже на стеноз - сужение на каком-то участке кишечника, но это надо было выяснять в процессе. Они пытались стабилизировать собаку, назначили диагностическо-лечебный план, а именно инфузионную терапию, пеногасители, чтобы на УЗИ посмотреть, что там происходит, а также рентген с контрастом, для выявления непроходимости. В печени было повышение эхогенности, сглаживание паренхимы, печень была изменена, увеличена в размерах и уплотнена. Периферический рисунок печени был ослаблен, что может быть и от хронической проблемы, т.к. это возрастное животное.

Свидетель <ФИО11> - врач общий практики клиники «Ай-болит», суду показал, что принимал истца с собакой на <ДАТА9>, после посещения клиники <ДАТА3>. Состояние собаки оценивалось как среднетяжелое. По всем диагностическим мероприятиям собаке стало чуть лучше. Температура тела у собаки была пониженная. Тургор кожи: была дегидратация, животное было обезвожено, в связи с чем ставили капельные инфузии, препарат ФИО16, ФИО18, это обезболивающий препарат, т.к. у собаки были боли в области живота при пальпации. Во время его приема сильной боли у собаки не было, но для того, чтобы дальше поддерживать обезболивающую терапию, нужно было ее продолжать. Он диагноз не ставил, только вел повторный прием, но по диагностике, которую до конца не успели провести, были подозрения на стеноз либо инородное тело. Считает, что на момент его осмотра собаки, с учётом положительной динамики на лечение, она не могла пойти на операцию, что обсудили с владельцами, сказали какие могут быть осложнения. Кормление при частичной и полной непроходимости рекомендуется в малых дозах, которые он прописал собаке. С помощью рентгена смотрели на прохождения бария, которое они дали собаке, и он прошел свой путь от начала пищеварительного тракта и до конца. Барий — это вещество красящее и если бы инородное тело там было, то оно бы окрасилось. В данном деле инородное тело было как пакля, т.е. тканевое вещество, которое бы окрасилось барием и его было бы видно на рентгене.

Свидетель <ФИО12>, суду показал, что является супругом истца. В течение 11 лет с ними проживала собака породы стаффордширский терьер по кличке «Стаф». Они с женой проживают вдвоем, дочь, проживает отдельно. В период жизни питомца за ветеринарными услугами они всегда обращались в ветеринарную клинику «Хатико». В сентябре 2024 г. у собаки было недомогание, и они обратились в клинику «Хатико», где выписали лечение. <ДАТА11> они с супругой привезли собаку в клинику «Хатико», поскольку собака стала плохо кушать, похудела, была рвота. Собаке провели УЗИ, взяли анализ крови, назначили лечение. <ДАТА12> для продолжения лечения они вновь приехали с собакой в клинику «Хатико», где проведено лечение. До <ДАТА3> с собакой в назначенный врачом день приезжали в клинику «Хатико» и получали лечение. Однако лечение не приносило результата. Почти каждый раз они приобретали в клинике капельницы и лекарство, которое использовалось лишь на треть. Один раз в период лечения в «Хатико» они прокапали лекарство вечером, а на следующий день приехали на лечение утром, оплатили капельницу, а собаке поставили не новую капельницу, а их капельницу, которую ставили вечером в предыдущий день. Утверждает, что выполняли все назначения ветеринара с «Хатико», где приобретали лекарства, капельницы, шприцы, корм. Препараты, которые отсутствовали в «Хатико», покупали в других аптеках. На период болезни собаки доход семьи уходил на лечение собаки в «Хатико». Когда заметили, что от лечения в «Хатико», состояние собаки ухудшается, супруга неоднократно говорила врачу, чтобы проверили собаку на наличие инородного тела в организме. Однако врач продолжал настаивать, что лечение идет правильно, собака худеет и это хорошо. <ДАТА3> собаке от лечения стало хуже, они вновь обратились к ветеринару из клиники «Хатико», который порекомендовал обратиться в клинику «Ай-болит», пояснив, что собаке там окажут квалифицированную помощь. <ДАТА3> они приехали в клинику «Ай-болит», где собаке провели обследование, назначили капельницу, собаке стало получше. <ДАТА9> они вновь приехали в клинику «Ай-болит», где провели обследование и вновь поставили капельницу. Однако <ДАТА5> собаке стало хуже, супруга позвонила в клинику «Ай-болит» сказала, что у собаки после лечения состояние ухудшилось, но в ветеринарной помощи в экстренном порядке отказали. Они нашли в интернете Ветеринарно-хирургический центр «Зоосфера», где их приняли и в экстренном порядке провели операцию, в ходе которой извлекли кусок веревки (пакли). Перед операцией их предупредили, что собака находится в тяжелом состоянии и исход не будет известен, однако они приняли решение сделать все возможное, чтобы спасти собаку. В пять утра <ДАТА26> собака скончалась. <ДАТА27> они увезли труп собаки на утилизацию в котельную. После обратились к юристу, поскольку в период лечения собаки в «Хатико» им не выдавали ветеринарных документов, кассовых чеков, товарных чеков, не объясняли какие препараты вводят собаке, в какой дозировке, какое их действие на собаку, был озвучен только диагноз «гепатоз» и что собаке нужно худеть. Ветеринарные документы и чеки в «Хатико» выдали только после обращения в клинику. На момент обращения в клинику «Хатико» <ДАТА11> собака весила около 30 кг, а при обращении в клинику «Ай-болит» - 22 кг.

Свидетель <ФИО13> врач ветеринар ООО «Церэра» суду показала, что собака Стаф проходила курс лечения. Она выполняла рекомендации, которые назначал лечащий врач <ФИО6> <ДАТА11> были жалобы на вялость, апатию у собаки, температура была в норме - 38 градусов, по УЗИ был выявлен умеренный гепатоз. Печень визуализировалось, края печени выступали за реберные дуги и контуры были неровные и границы были нечеткими, на основании этих данных был поставлен диагноз. Стенки кишечника были нормальные, дифференциация четкая. <ДАТА8> владельцы собаки приходили без животного, забирали анализы, и они обговаривали пути лечения, предлагалось в жидком виде давать дома лекарство или они бы приезжали к ним, и врачи вводили лекарство в виде инъекции. Также было разъяснено хозяевам о диете. Спустя несколько дней после приема препарата «Гепатовет», они пришли и сказали, что у собаки началась рвота. Также спустя несколько дней приходили и брали уколы с собой на дом. С <ДАТА17> по <ДАТА21> они приходили на капельницы. Врач <ФИО6> объяснял им какие препараты ставить и дозировки, а они дальше исполняли его поручения. Утверждает, что она и врач <ФИО6> разъясняли владельцам собаки о лекарствах. Хозяева сами покупали лекарства. Препарат «Эссенциале» вводили внутривенно по 4 мл, а в ампуле было 5 мл., остатки убирали на утилизацию, повторно не использовали. <ДАТА4> на УЗИ также был выявлен гепатоз, были расширены сосуды в печени, эхогенность паренхимы была высокая, печень выступала за реберные дуги. По кишечнику стенки не были утолщены и были нормальные, а в самом кишечнике наблюдались газы, в брюшной полости немного начала скапливаться свободная жидкость. Были расширены сосуды кишечника и эхогенность паренхимы (слой печени) была утолщена. В кишечнике не наблюдалось утолщение стенок, слизистый слой был в норме. Непроходимости не было. Утверждает, что результаты УЗИ и анализ крови она выдавала. Выписки по лечению не выдавала. Кассовые чеки, когда они рассчитывались по карте, выдавались. Специалист - кандидат ветеринарных наук, доцент <ФИО5> суду показал, что из предоставленных документов установлено, что собаке был поставлен диагноз Гепатоз- это поражение печени. В клинике ООО «Хатико» собака лечилась амбулаторно, где по мере ухудшения состояния животного ему помогали медикаментозным лечением в виде инфузий, капельных растворов, для поддержания водно-солевого баланса. Считает, что животное пало на фоне неизлечимого хронического заболевания - гепатоз, который мог появится при последнем годе жизни собаки на фоне жирного кормления и возраста животного, у которого обмен веществ был замедлен. Точную причину смерти устанавливает врач патологоанатом при вскрытии животного. Асцит — это выпотевание жидкости в брюшной полости, появляется с нарушением функции печени. Способ выведения жидкости - это прокол через брюшную полость, но жидкость вновь может образоваться, т.к. печень не работает. Считает, что препараты, прописанные собаке в клинике ООО «Хатико», обоснованы, качество лечения правильное, тактика верная. При наличии в кишечнике инородного тела признаком будет рвота, наличие или отсутствие кала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике <АДРЕС> <ФИО14> считает, что ответчиком ООО «Церэра» допущены нарушения обязательных требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", главой 2 п. 6, главой 3 п. 7 «Правил об оказании платных ветеринарных услуг». Считает требования истца к ООО «Церэра» законными и подлежащему удовлетворению. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определеннуюдеятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона "О животном мире", к животным применяются общие правила об имуществе. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред,причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Согласно ст. 29 названного Закона, потребитель вправе потребовать полноговозмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу пунктов 1, 2 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", занарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в ветеринарной клинке «Хатико» - ООО «Церэра» проходила лечение собака истца породы стаффордширский терьер по кличке «СТАФ», возраст собаки 11-12 лет, владелец - истец ФИО15, что подтверждается ветеринарным паспортом собаки. В ООО «Церэра» был поставлен диагноз собаке - гепатоз, асцит. В подтверждение данного диагноза, а также тактики лечения суду представлены следующие доказательства: справка ООО «Церэра»; вышеуказанные показания директора ООО «Церэра» - лечащего врача собаки <ФИО6> В.В.; показания врача ветеринара ООО «Церэра» <ФИО13>; показания представителя ответчика <ФИО8> В.М.; показания специалиста - ветеринарного врача-хирурга <ФИО5> и его заключение, согласно которому профессиональные действия и лечебные мероприятия, проведенные специалистами вет. клиники ООО «Церэра» в процессе лечения стаффордширского терьера по кличке «Стаф» были правильно обоснованы и верными. Установить достоверную причину смерти собаки не представляется возможным в связи с отсутствием акта вскрытия с указанием патологических диагнозов и заключения ветеринарного врача-патологоанатома; протоколом УЗИ от <ДАТА11>, <ДАТА4>, <ДАТА21>; результатом биохимического анализа крови от <ДАТА8>; письменные пояснения; товарные чеки; диск с рентгеном. От проведения экспертизы представители ответчика ООО «Церэра» в судебном заседании отказались.

<ДАТА3> врачом ветеринарной клиники «Хатико» рекомендовано для продолжения лечения собаки обратиться в ветеринарную клинику «Ай-болит» ИП <ФИО17>, где <ДАТА3>, <ДАТА9> проведено клиническое обследование, УЗИ, рентген -диагностика с контрастом - барием, назначено лечение собаки, проведена инфузионная терапия и обезболивание, что подтверждается двумя выписками из истории болезни от <ДАТА3>, анализами крови, назначением, аналитическим отчетом, квитанциями от <ДАТА3> и <ДАТА9>, диском, этапным эпикризом от <ДАТА28> Разработан лечебно-диагностический план, состоящий из: стабилизации состояния, подготовки к диагностическим исследованиям, дифференциальной диагностики непроходимости, диагностической лапаротомией (после стабилизации либо экстренная). По результатам исследования точный диагноз не поставлен, однако поставлены предварительные диагнозы: стеноз или длительное хроническое частичное нарушение проходимости ЖКТ неустановленной этиологии. Пришли к выводу, что проведение лапаротомии представляет угрозу для жизни. После истец с собакой в клинику не приезжали. От проведения экспертизы ИП <ФИО1> также отказался.

<ДАТА5> со слов истца в связи с ухудшением состояния собаки, истец по телефону обратилась в клинику «Ай-болит», где ей в помощи отказали. Однако истец в клинику «Ай-болит» не приходила, поэтому отказ в оказании помощи собаке, кроме слов истицы, не подтверждён в судебном заседании.

<ДАТА5> истец обратилась в Ветеринарно-­хирургический центр «Зоосфера» - ИП <ФИО2>, где проведено УЗИ, анализ крови, поставлен предварительный диагноз: панкреатит, гастроэнтероколит, непроходимость кишечника, в экстренном порядке проведена операция лапаротомия, в ходе которой в тонком отделе кишечника обнаружен инородный предмет в виде пакли длиной 10-13 см со следами ферментов организма животного, что подтверждается выписным эпикризом от <ДАТА29>, товарным чеком, вышеуказанными показаниями ИП <ФИО2>, показаниями истца, которая утверждает, что после операции врач ей показал инородное тело.

Ночью <ДАТА26> собака умерла. <ДАТА27> труп собаки был утилизирован в котельной, что подтверждается показаниями истца и свидетеля <ФИО12> Причины смерти собаки в судебном заседании не установлено. Патологоанатомического вскрытия трупа животного не было. Однако данные факты не являются основанием для отказа в иске.

<ДАТА30> истец направила на электронный адрес ответчика ИП <ФИО17> претензию, согласно которой просит возместить материальный ущерб - 11200руб., компенсацию морального вреда - 13000руб. Согласно ответа ответчика от <ДАТА31> считают, что права истца не нарушены, планируют провести служебное расследование, в связи с чем просят направить в их адрес выписки (эпикриз) из других клиник. <ДАТА30> истец направила на электронный адрес ответчика ООО «Церэра» претензию, что подтверждается подписанной истцом претензией, скриншотами, с просьбой возместить материальный ущерб - 49000руб., убытки- 9100руб., компенсацию морального вреда - 70000руб. В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что адрес электронной почты им дали в клинике «Хатико». Однако от ответчика ООО «Церэра» ответа не поступило, в нарушение ст. 22 Закона РФ от <ДАТА32> N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В судебном заседании представители ответчика ООО «Церэра» отрицают факт получения претензии истца. Считают, что претензия должна была быть направлена на юридический адрес, а не на электронный адрес. Однако направление претензии на электронный адрес не является основанием для отказа в иске.

Согласно заключению специалиста <НОМЕР> Ассоциации «СРО «НВП» <ФИО19> от <ДАТА33>, представленной ответчиком ИП <ФИО1> Р.А.: 1. Диагностические мероприятия в отношении пациента Стафа были корректны. Лечебные стабилизирующие мероприятия были на удовлетворительном уровне. 2. Рентгенография (в том числе с контрастированием ЖКТ) и УЗИ ЖКТ не являются высокоинформативными и объективными диагностическими методами для выявления обструкции ЖКТ инородным телом. По предоставленным рентгенограммам невозможно диагностировать наличие рентгенпрозрачного линейного инородного тела в кишечнике. 3. Диагнозы «Непроходимость кишечника», «Стеноз кишечника» существуют. Они не объясняют этиологию и точную локализацию заболевания. В данном клиническом случае эти диагнозы объективны. Возможны другие невыясненные патологии пациента Стафа, которые могли привести к его летальному исходу. 4. Подход к стабилизации состояния подходящим в данном случае есть. По данному пункту у эксперта есть частное мнение, которое не изменит сути оценки судом качества диагностики заболевания Стафа в ВК «Ай-Болит», однако будет полезно для ветеринарного сообщества в части лечения непроходимости ЖКТ мелких домашних животных.

Данные выводы специалиста у суда не вывязывают сомнений, поскольку специалист: является заведующим отделением хирургии Ветеринарного центра «Радение» (г. <АДРЕС> г. Зеленоград»); в 1992 г. закончил Волоколамский зооветеринарный техникум «Холмогорка», имеет специальность: «Ветеринарный фельдшер»; в 1998 г. закончил Московскую Государственную Академию Ветеринарной Медицины и Биотехнологии им. <ФИО20>, имеет специальность: «Ветеринарный врач-зооинженер»; работает по специальности с 1998 г., стаж работы составляет 26 лет; специализация: Ортопедия, Травматология с 2010 г., Неврология с 2012 г., Абдоминальная хирургия с 2013 г., Пластическая хирургия с 2017 г.; является членом Российского общества Ветеринарной Ортопедии и Травматологии (RUSVOT), Санкт- Петербургского Ветеринарного общества, Поволжского Ветеринарного общества, RSAVA (Российская ассоциация ветеринарных врачей (мелких домашних животных)). Для дачи заключения специалисту были представлены материалы истории болезни собаки Стаф.

Доводы представителя истца о том, что со слов ИП <ФИО1> и специалист <ФИО19> являются членами одной ветеринарной ассоциации, что ставит под сомнение независимость специалиста при даче заключения, а также иные доводы, суд не может принять во внимание как необоснованный, поскольку не является основанием для признания заключения специалиста <НОМЕР> не допустимым доказательством. Иных доказательств в опровержение выводов специалиста суду не представлено. В ветеринарной клинике ««Ай-болит» оказано услуг: <ДАТА3> на сумму 7436 руб.; <ДАТА9> на сумму 3783 руб., итого оказано услуг на 11219 руб., что подтверждается квитанциями.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в действиях ответчика ИП <ФИО1> по лечению собаки нарушений не установлено. Информация о ходе лечении, препаратах, о клинике, представлена истцу в полном объёме, что подтверждается фото вывески, наименование, режима работы, номера телефона, адреса, ИНН, ОГРН, фото уголка потребителя и информации, скриншот с сайта с указанием врачей и сведений и другие фото, договором (офертой) на оказание ветеринарной помощи, квитанциями, правилам оказания ветеринарных услуг.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ИП <ФИО1>, который не возражал против прекращения гражданского дела в части исковых требований, заявленных к нему. Иные лица, участвующих в деле, не возражали против прекращения гражданского дела в отношении ИП <ФИО1>. Суд, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство истца подлежит удовлетворению. Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ истца от иска и прекратить гражданское дело в отношении исковых требований, заявленных к ИП <ФИО1>. Разрешая заявленные исковые требования, анализируя всепредставленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, приходит к выводу, что в действиях ответчика ООО «Церэра» имеются нарушения прав истца, как потребителя. В частности с истцом в нарушении п. 10 Правил об оказании платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 898, не заключен договор об оказании ветеринарных услуг и не своевременно выдавались квитанции, товарные чеки, где указываются вся необходимая информация об услуге, лекарствах и их стоимости. Выписной эпикриз о поставленном диагнозе, проведенными обследованиями и лечением, а также товарные чеки выданы истцу на руки лишь после личного обращения истца с участием его представителя только <ДАТА10>. Со слов врача ООО «Церэра» <ФИО6>, истец лечилась в клинике «Хатико» в долг, и вся информация ей предоставлялась устно. Тем не менее данный факт не подтверждает того, что информация о лечении собаки, лекарственных препаратах, дозах, стоимости, видах ветеринарных услуг, рекомендациях, истцу была предоставлена в полном объеме и своевременно в нарушении п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно главы 2 п. 6 Правил, исполнитель обязан предоставлять потребителю информацию в наглядной и доступной форме об оказываемых ветеринарных услугах (выполняемых работах). Эта информация должна находиться в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: перечень основных видов платных ветеринарных услуг (работ) и формы их предоставления; прейскуранты на ветеринарные услуги; образцы препаратов, лекарственных средств и др.; средства ветеринарного назначения, применяемые при оказании платных ветеринарных услуг; образцы типовых договоров, квитанций, жетонов, расписок, талонов и других документов, удостоверяющих исполнение и оплату услуг (работ); сведения о льготах, предусмотренных для отдельных категорий потребителей (инвалидов, участников Великой Отечественной войны и т.д.) в соответствии с законодательством Российской Федерации; нормативные документы по вопросам ветеринарного обслуживания животных; сведения об органе по защите прав потребителей; сведения о местонахождении (юридический адрес) исполнителя и местонахождении организации, уполномоченной на принятие претензий от потребителей; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать ветеринарную услугу, и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера ветеринарной услуги. В силу главы 3 п. 7 Правил, исполнитель: обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды. В судебном заседании представители ответчика ООО «Церэра» отказались от проведения экспертизы, тем не менее поставленный диагноз гепатоз и асцит, и проведенное в ООО «Церэра» лечения собаки, привело к ухудшению состояния ее здоровья. Согласно выписным эпикризам ИП <ФИО1> и ИП <ФИО21>, а также их пояснениям и пояснениям свидетелей - врачей ветеринарной клиники «Ай-болит», у собаки выявлена длительная частичная непроходимость ЖКТ, что не было своевременно установлено в ООО «Церэра». При проведенной экстренной операции ИП <ФИО21>, из кишечника собаки извлечено инородное тело, которое с его слов находилось там длительное время. Поэтому утверждать, что лечение и оказанные ветеринарные услуги ответчиком ООО «Церэра» оказаны качественно не представляется возможным. Доводы специалиста <ФИО5> и его заключение, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически специалистом <ФИО5> не проводился анализ лекарственных средств, доз, которые давались собаке при лечении.

Справка о том, что средняя продолжительность жизни собак породы «Стаффордширский терьер» составляет 11-12 лет, не является основанием для отказа в иске.

В ветеринарной клинике «Хатико» собаке оказаны следующие услуги: <ДАТА11> УЗИ брюшной полости - 1000 руб.; общий анализ крови -800 руб., биохимический анализ крови -1600 руб., прием и лечение - 495 руб.; <ДАТА12> - лечение на 495 руб.; <ДАТА8> - препарат Гепатовет Актив - 1000 руб.; <ДАТА13> - препараты на 15 дней на 650 руб.; <ДАТА14> -УЗИ обзорный на 1000 руб., лечение на 1000 руб.; <ДАТА15> - лечение и уколы на 650 руб.; <ДАТА4> - УЗИ исследование -500 руб., лечение -500 руб.; <ДАТА16> - лечение -6266 рублей; <ДАТА24>- капельная инфузия -1000 руб.(чеки не выданы); <ДАТА17> -капельная инфузия -1000 руб.(чеки не выданы); <ДАТА18> - капельная инфузия -1000 руб. (чеки не выданы); <ДАТА19> - капельная инфузия -1000 руб.(чеки не выданы); <ДАТА20> - лечение -1000 руб.; <ДАТА21>- лечение- 500 руб., УЗИ -500 руб., паштет -300 руб., итого оказано услуг на 19506 рублей. В ветеринарной клинике «Ай-болит» оказано услуг: <ДАТА3> на сумму 7436 руб.; <ДАТА9> на сумму 3783 руб., итого оказано услуг на 11219 руб. В Ветеринарно-хирургическом центре «Зоосфера» <ДАТА5> оказаны услуги: лапаротомия -4000 руб., биохимический анализ крови -2600 руб., УЗИ -600 руб., инфузии -1300руб., воротник -600 руб., итого на сумму 9100 руб., что подтверждается квитанциями, чеками и не оспаривается сторонами. Установленная ст. 1064 ГК РФ, положениями Закона "Озащите прав потребителей" презумпция вины причинителя вреда, исполнителя услугпредполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, который бесспорных доказательств отсутствия своей вины в оказание некачественной ветеринарной услуги и предоставления достоверной и полной информации не представил. Поскольку суду не представлено доказательств оказания качественного лечения и предоставления полной и достоверной информации о оказанных ветеринарных услугах ответчиком ООО «Церэра», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично. В связи с чем, с ответчика ООО «Церэра» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 19506руб., убытки- стоимость услуг в ветеринарной клинике «Зоосфера» в размере 9100руб., состоящей из лапаротомии - 4000руб., биохимического анализа крови- 2600руб., УЗИ - 600руб., инфузии 1300руб., стоимости воротника - 600руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствие со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В судебном заседании установлено, что по вине ответчика ООО «Церэра» права истца, как потребителей ветеринарных услуг были нарушены, полная информация истцу предоставлена не была, в связи с чем, тот факт, что в результате действий ответчика ООО «Церэра» истцу был причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании. Принимая во внимание требования Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, компенсацию морального вреда подлежит взыскать с ответчика ООО «Церэра» в пользу истца в размере 7 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 87000руб. не имеется.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Применительно к разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА36> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда. Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Церэра» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 803руб. Требования истца о взыскании только 50% от стоимости услуг в размере 9753руб. основано на неправильном толковании закона, поскольку 50% взыскивается и от взысканного размера убытков 9100руб. и от взысканного размера компенсации морального вреда - 7000руб., итого 17 803руб. (9753+4550+3500=17803). Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Церэра» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 1 376,11 руб. с зачислением в местный бюджет. Иные доводы суд не может принять во внимание, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Церэра» (ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО15 (паспорт <НОМЕР>) денежную сумму в размере 19506руб., убытки в размере 9100руб., компенсацию морального вреда в размере 7000руб., штраф в размере 17 803 руб.

Взыскать с ООО «Церэра» (ОГРН <НОМЕР>) в бюджет Муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1 376,11 руб. Производство по делу в части исковых требований ФИО15 к ИП <ФИО1> прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025.

Мировой судья Е.П. Сверкунова