Дело № 2-2544/12/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 г. г. Боготол
Мировой судья судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края Белобородов В.О., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края,
при секретаре Петровой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратился к ответчику ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору потребительского займа № *** от 06.06.2019 г. в размере 32 927, 60 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1188,12 рублей, ссылаясь на то, что 06.06.2019 г. ООО МФК «Мани Мен» заключило с ФИО1 договор потребительского займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 9 600 рублей под 547,5% годовых со сроком возврата на 24-й день с момента передачи денежных средств, с условием возврата займа путем уплаты одного единовременного платежа в сумме 13 056 рублей 30 июня 2019 г., из которых проценты за пользование займом составляют 3456 рублей. Согласно п. 12 индивидуальных условий займа при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых просроченного долга за соответствующий период. Договор был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мэн» в сети Интернет с использованием аналоги цифровой подписи (СМС кода). В период погашения займа ответчик ФИО1 нарушал сроки погашения обязательств по договору, вследствие чего образовалась задолженность, согласно представленного расчета за период с 07.06.2019 по 26.08.2020 в размере 32 937,60 рублей по основному долгу и процентам за пользование займом, которые истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество Титан» ФИО2 по доверенности в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также обосновал необходимость отказа в иске вследствие истечения срока исковой давности по требованиям истца.
Представители третьих лиц ООО МФК «Титан», ООО «АРС Финанс» в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2019 г. ФИО1 заключил с ООО МФК «Мани Мен» договор потребительского займа № ****, подписанный электронной подписью путем акцепта на заявку (оферту), по условиям которого ответчику перечислены денежные средства на указанную им банковскую карту № **** со сроком возврата займа на 24-й день с момента передачи денежных средств под 547,5% годовых, с условием возврата путем уплаты единовременного платежа в сумме 13 056 рублей 30 июня 2019 г. (полная стоимость займа к дате возврата - 3456 рублей). Согласно п. 12 индивидуальных условий займа при несвоевременном перечислении платежа должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых просроченного долга за соответствующий период. Также ФИО1 выразил согласие и подписал заявление о вступлении в программу страхования по договору о коллективном страховании заемщиков от несчастных случаев стоимостью 600 рублей, оплаченных из суммы займа.
Как следует из материалов дела, на номер мобильного телефона ФИО1 прислано смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код. Также на номер поступило смс-сообщение о зачислении на счет денежных средств по договору, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств (л.д. 12).
В силу с ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом. Федеральный закон от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5). Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора. Факт заключения кредитного договора путем подписания договора электронной подписью и получения суммы кредита ответчиком не оспаривался.
Подписав заявление электронной подписью, ответчик подтвердил, что ознакомлен с информацией о полной стоимости займа путем прочтения условий, до момента подписания договора, со всеми условиями ознакомлен и согласен.
Факт подписи ФИО1 договора займа свидетельствует о том, что клиенту была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены все вопросы, имевшиеся у него по условиям предоставления займа, с которыми ответчик был согласен.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
На основании договора уступки права (цессии) № ММ-Ц-143-08.20 от 26.08.2020 право требования по кредитному договору № **** от 06.06.2019 ООО МФК «Мани Мен» уступлено ООО «АРС Финанс».
На основании договора уступки права (цессии) № 01/03/2021-А от 01.03.2021 право требования по кредитному договору № **** от 06.06.2019 ООО «АРС Финанс» уступлено ООО «СФО Титан».
03.02.2021 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края с ФИО1 взыскана сумма задолженности в пользу ООО «АРС Финанс» по кредитному договору № **** от 06.06.2019 за период с 07.06.2019 по 26.08.2020 в размере 32 937, 60 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 134, 19 рубля, всего 33 531, 66 рубль.
Определением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 17 мая 2023 г. судебный приказ от 03.02.2021 г. отменен.
Судом установлено, что ответчик допустил невыполнение обязательств по договору, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по уплате основного долга, процентов за пользование займом исходя из представленного истцом расчета за спорный период пользования займом. Расчет задолженности судом признается арифметически верным, соответствующим условиям договора, и не противоречащим требованиям положений ст. ст. 809, 811 ГК РФ, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от взыскания задолженности по договору судом не установлено. Контр-расчет, а также сведений о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, не оспорена сумма долга, а также не оспорен факт получения займа.
Таким образом, исковые требования ООО «СФО Титан» подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору суд признает необоснованными.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6. пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании срочных процентов на сумму просроченной задолженности 18.01.2021 (с даты отправки почтового отправления в адрес суда), то есть до истечения срока исковой давности, следовательно, с указанной даты срок течения исковой давности не исчислялся.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1188, 12 рублей, уплаченные истцом при подаче искового заявления.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору займа № **** от 6 июня 2019 г. за период с 7 июня 2019 г. по 26 августа 2020 г. в размере 32 937 рублей 60 копеек, из которых 9 600 рублей – сумма основного долга по договору, 23 337 рублей 60 копеек – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1188 рублей 12 копеек, а всего взыскать 34 125 (тридцать четыре тысячи сто двадцать пять) рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Боготольский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2023 г. по ходатайству ответчика.
Мировой судья В.О. Белобородов