2025-11-26 01:36:32 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД46МS0041-01-2025-001303-69 Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре - <ФИО2>, с участием государственных обвинителей - ст. помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО3>, помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО4>, потерпевшего <ФИО5>,

подсудимой - <ФИО6>,

защитника - адвоката <ФИО7>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении <ФИО6> ФИО8, <ДАТА4> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, с неполным средним образованием, регистрации по месту жительства на территории РФ не имеющей, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Большой Змеинец, ул. <АДРЕС>, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО6> совершила угрозу убийством в отношении <ФИО5>, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> примерно в 10 час 00 мин. <ФИО6>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на территории домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> д. Большой Змеинец <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где так же находился её сожитель <ФИО5>

Между <ФИО6> и <ФИО5> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой у <ФИО6> возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в адрес <ФИО5>

<ДАТА5> примерно в 10 часов 00 минут <ФИО6>, с целью реализации своих преступных намерений, направленных на угрозу убийством в адрес <ФИО5>, находясь на территории домовладения <НОМЕР> ул. <АДРЕС> д. Большой Змеинец <АДРЕС> района <АДРЕС> области взяла в руки топор с деревянной рукоятью и, удерживая данный топор в своей правой руке, прошла в зальное помещение своего домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Большой Змеинец, ул. <АДРЕС> д. 21, где находился <ФИО5> <ФИО6> <ДАТА5> примерно в 10 час 00 минут, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в адрес <ФИО5>, находясь в зальной комнате, расположенной в вышеуказанном домовладении, подошла к находящемуся там своему сожителю <ФИО5> на расстояние менее 1 метра, будучи агрессивно настроенной по отношению к последнему, удерживая топор в своей правой руке, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступление реальных общественно-опасных последствий, в виде запугивания потерпевшего, а также вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь, дискомфортное состояние, твердым и убедительным голосом высказала в адрес <ФИО5> угрозу убийством, сказав: «Сейчас я тебя порублю! Убью тебя!». При этом <ФИО6> с целью придать реальность высказанной ею угрозы убийством продемонстрировала свои намерения по отношению к потерпевшему, а именно сделала взмах данным топором в сторону головы <ФИО5>, то есть лезвие данного топора направила в сторону головы <ФИО5> с целью более реалистичного восприятия им угрозы убийством.

В этот момент, испугавшись за свою жизнь <ФИО5> попытался выбежать из зальной комнаты, где они находились, однако <ФИО6> преградила <ФИО5> дорогу к выходу из зального помещения, лишая его возможности убежать и еще раз сделала взмах находящемся у нее в руках топором в сторону <ФИО5>, высказав в его адрес слова угрозу убийством, сказав «Зарублю!». Агрессивное поведение <ФИО6>, состояние алкогольного опьянения, создание тревожной обстановки, замкнутое пространство, а также наличие топора в правой руке <ФИО6>, дали основания <ФИО5> угрозу убийством в свой адрес воспринимать реально и опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимая <ФИО6> в судебном заседании с предъявленным ей обвинением по ч.1 ст.119 УК РФ при указанных обстоятельствах согласилась в полном объёме, признала себя виновной, поддержала заявленное ею по окончании дознания при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке, пояснила, что указанное ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником. Условия применения особого порядка и пределы обжалования итогового решения по делу ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО7> ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала, подтвердив соблюдение установленных законом условий при подаче этого ходатайства. Потерпевший <ФИО5>, государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении <ФИО6> в особом порядке судебного разбирательства не возражали. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления итогового решения по делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке: подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; предъявленное ей обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказано.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела и принятия по нему судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии с гл.40 УПК РФ. Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд считает, что обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным в полном объёме и подтверждённым собранными по делу доказательствами, при этом, действия подсудимой правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку <ФИО6>, находясь в состоянии алкогольного опьянения умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий на почве личных неприязненных отношений к <ФИО5>, запугивая потерпевшего, желая вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь, дискомфортное состояние и желая их наступления, подошла к своему сожителю <ФИО5> на расстояние менее 1 метра, удерживая топор в своей правой руке, твердым и убедительным голосом высказала в адрес <ФИО5> угрозу убийством, сказав: «Сейчас я тебя порублю! Убью тебя!». При этом <ФИО6> с целью придать реальность высказанной ею угрозы убийством продемонстрировала свои намерения по отношению к потерпевшему, а именно сделала взмах данным топором в сторону головы <ФИО5>, то есть лезвие данного топора направила в сторону его головы с целью более реалистичного восприятия им угрозы убийством. Квалифицирующий признак нашел свое объективное подтверждение.

Психическая полноценность подсудимой <ФИО6> у суда сомнений не вызывает, на предварительном следствии и в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о ее психической неполноценности. При определении подсудимой <ФИО6> вида и меры наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая не состоит на учете у врача психиатра и нарколога с (л.д.94-96), судимости не имеет (л.д. 61-68), имеет удовлетворительную характеристику по месту регистрации и по месту фактического проживания (л.д. 97-99), не работает (л.д.39), а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой <ФИО6> наказание по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает и расценивает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела она предоставила органам дознания имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенного ею преступления с указанием места, способа и мотива.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО6>, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, обстоятельств его совершения, суд признает отягчающим обстоятельством совершение <ФИО6> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что нахождение <ФИО6> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, снизило ее самоконтроль, что подтвердила сама подсудимая, пояснив, что если бы она не была в состоянии алкогольного опьянения, то данное преступление не совершила. Поскольку в действиях подсудимой <ФИО6> имеются обстоятельства отягчающие наказание ей подлежит назначение наказание без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Потерпевший <ФИО5> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении в отношении подсудимой <ФИО6> уголовного дела в связи с примирением сторон, указал, что последняя загладила причинённый ему преступлением вред путём принесения извинений, которые им приняты, претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая <ФИО6> против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражала, пояснила, что принесла извинения, и ей разъяснено и понятно, что основание прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, реабилитирующим не является. Защитник так же просила прекратить уголовное дело в отношении её подзащитной в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимая судимости не имеет, совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим. Обсудив заявленное ходатайство, выслушав государственного обвинителя, полагавшего невозможным при установленных обстоятельствах по делу и данных о личности подсудимой ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить, мировой судья пришёл к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьёй 25 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство потерпевшего <ФИО5> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывая совокупность обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, суд считает, что отсутствуют необходимые условия для освобождения <ФИО6> от уголовной ответственности, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО6> в связи с примирением сторон. Принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, характер совершенного преступления с учетом данных о личности <ФИО6>, ее материальное положение, отношение к содеянному, при наличии обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает возможным определить подсудимой наказание в виде обязательных работ в пределах санкции совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, будет иметь цель воспитательного воздействия, и не находит оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи. При назначении подсудимой <ФИО6> наказания не подлежат применению правила ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как наказание ей назначается не в наиболее строгом виде наказания. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения ее от наказания, либо применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. Отдельным постановлением разрешен вопрос о выплате участвующему в деле по назначению адвокату <ФИО7> вознаграждения за оказание юридической помощи <ФИО6>

Вещественное доказательство - топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> по вступлении приговора в законную силу - подлежит уничтожения (ст.81 УК РФ). Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО6> ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Избранную в отношении <ФИО6> ФИО8 меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, не предусматривающей обжалование приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Мировой судья <ФИО1>

Выписка верна

Мировой судья <ФИО1>

<ФИО12> <ФИО2>