Приговор по делу № 01-0039/1/2023 от 22.11.2023

№ 01- **/1/2023

УИД: **

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года с. Красногвардейское

Суд, в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Ставропольского края Черниковой Н.В.,

при помощнике мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Ставропольского края Нигарян А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Дунаева Е.А.,

подсудимого К.А.А.,

защитника адвоката Денисова В.Д., представившего удостоверение № **, выданное ** года Управлением Министерства юстиции/Управлением Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю и ордер № ** от ** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении К.А.А., ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

** года, примерно в ** час ** минут, К.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории гостиничного комплекса «***», расположенного по адресу: **, в ходе ссоры со своей сожительницей ***, используя в качестве мотива личную неприязнь образовавшуюся на почве ревности, умышлено, с целью уничтожения чужого имущества, выхватил из рук последней принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12» и выбросил его в исскуственный пруд, расположенный на территории вышеуказанного гостиничного комплекса, тем самым уничтожил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12», чем причинил *** значительный материальный ущерб в размере 10500 рублей.

В судебном заседании подсудимый К.А.А. после предъявления государственным обвинителем обвинения по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации отразив, что на дознании давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, полностью поддерживает данные им в ходе дознания показания в качестве подозреваемого, изложенные в протоколах допроса от **г., и **г.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого К.А.А., данные им на стадии дознания, в присутствии защитника Денисова В.Д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого К.А.А., допрошенного в ходе дознания от **г., и **г. следует, что он ранее работал вахтовым методом в г. Москва в должности изолировщика и во время своей работы он познакомился с *** с которой в дальнейшем стал сожительствовать. В настоящее время он официально не работает, но подрабатывает вахтовым методом в г. Москва и в среднем ему удается заработать около 120000 рублей в месяц. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит и никогда ранее не состоял. Членом избирательной комиссии не является, депутатом так же не является. Он состоит на учете в военном комиссариате Красногвардейского района. Детей на иждивении не имеет. Инвалидом не является.

Так, ** года, к ему домой на ул. ** приехала ** и попросилась пожить у него, но так как он был еще на вахте в г. Москва, то разрешил ей остаться в его домовладении, расположенном по адресу: ** После того, как он приехал с вахты, а было это ** года, они со ** проживали вместе в его домовладении, расположенном по адресу: ** на протяжении двух месяцев и после этого они решили снять номер в гостинице «***» и отдохнуть.

** года он и ** сняли номер в гостинице «***» расположенная по адресу: ** для того чтобы провести время вместе, отдохнуть и пробыли там целые сутки.

Так, ** года, в ночное время суток, примерно в 01 часа 00 минут, они распивали с его сожительницей алкогольную продукцию «Шампанское» и после этого его сожительница ** начала кому-то звонить и разговаривать по своему мобильному телефону и в процессе этого она выходила на улицу и продолжала общение там, но сказать о том, что она кому-то звонила или ей кто-то звонил он не может, так как уже этого не помнит. После чего, он вышел на улицу, так как его сожительницы уже не было около 10 минут, и решил посмотреть где она. Выйдя на территорию гостиницы, он увидел, что его сожительница ** сидит на скамейке у пруда в 30 метрах от входа и с кем то разговаривает по своему мобильному телефону и подойдя к ней он услышал мужской голос доносящийся из мобильного телефона его сожительницы, после чего ** года примерно в ** часа ** минут на почве ревности к неизвестному мужчине, выхватил её мобильный телефон из её рук и бросил его от себя в сторону пруда который находится на территории данной гостиницы в 5 метрах от того места где сидела ** и после этого мобильный телефон попал в этот пруд. После чего, они вместе зашли в гостиницу, поднялись в их номер, выпили еще по бокалу «Шампанского» и легли вместе спать. Днем, ** года, в период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минут, он проснулся и увидел, что его сожительницы ** нет в номере, после чего он спустился в регистратуру и спросил у сотрудников куда пошла его сожительница, на что они ему ответили, что она пошла восстанавливать сим-карту. После этого, он вышел с гостиницы, увидел знакомого человека и вместе с ним поехал к себе домой в с**. После этого, они несколько раз виделись с **, и она даже на протяжении двух недель жила с ним в его домовладении.

С ** года и по настоящее время он с ** не примерялся и примеряться не собирается. Причиненный им ущерб 10500 рублей обязуется возместить до ** года включительно.

Свою вину, в том, что он выбросил мобильный телефон его сожительницы ** в пруд, чем уничтожил её имущество признает полностью и раскаивается в содеянном. В ранее данных им показаниях о том, что причиненный им ущерб 10 500 рублей обязуется возместить потерпевшей до ** года он выполнил.

Так, ** года, в кабинете № 8 Отделения дознания Отдела МВД России «Красногвардейский», он в присутствии защитника, дознавателя ОД и потерпевшей по данному уголовному делу *** возместил последней причиненный им ущерб на общую сумму 10 500 рублей. До настоящего времени они с *** не примирились (л.д. **, **).

Потерпевшая *** будучи надлежащим образом, извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело по обвинению К.А.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации в её отсутствие, явиться в судебное заседание не может, в связи с выездом за пределы Красногвардейского муниципального округа, не возражает огласить её показания данные ею на стадии дознания ** года и ** года в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные показания подтверждает. Просит назначить наказание подсудимому К.А.А., на усмотрение суда.

Кроме полного признания подсудимым К.А.А., вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации его вина, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей *** и других исследованных судом доказательствах.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшей ***, данные ею на стадии дознания ** года и ** года, в связи с её неявкой.

Из показаний потерпевшей ***, допрошенной в ходе дознания следует, что она в период с третьей декады **г по **г работала в г. Москва в должности помощника мастера ООО «**», за тот период получала заработную плату примерно 114 тысяч рублей. На момент допроса является индивидуальным предпринимателем, занимается строительными работами по отделке домовладений, но до настоящего времени прибыли от трудовой деятельности еще не получала. Дополнительных доходов не имеет, держателем акций, ценных бумаг и тому подобного не является. Земельных паев в собственности нет, пенсию либо пособий не получает.

Так, в ** года, она приехала в ** и поселилась в гостинице «**». После чего, её пригласил ** к себе домой в ** и в течении двух месяцев она проживала у него. Далее, она решила снова поехать на работу в г. Москва, а ** её не отпускал, но все-таки она уговорила **её отпустить на работу и в ночь с ** года на ** года, в период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минут, они приехали в ** в гостиницу «***» и сняли там номер, чтобы в дневное время спокойно уехать на работу в г. Москва. После того как они заселились в номер, они решили посидеть и в процессе этого выпивали алкогольную продукцию, а именно они выпивали «Шампанское». В процессе их общения, она выходила на улицу чтобы покурить и поговорить по телефону со своими коллегами по работе и в какой-то момент, когда она в очередной раз вышла на улицу покурить и поговорить с коллегами, а было это ** года, примерно в ** час ** минут, то в этот момент вышел и **, который увидев, что она сидит на скамейке возле пруда который находится примерно в 30 метрах от входа в гостиницу, подошел к ней, выхватил её мобильный телефон из её рук и выбросил его в пруд который находился примерно в 5 метрах от того места где она сидела на скамейке. После этого, ** взял её за руку, и они пошли вместе с ним в гостиницу. После этого, А. лег на кровать и уснул, а она просто лежала и не могла уснуть, возмущенная тем что произошло. После этого, ** года в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, она вышла из гостиницы и спросила у женщины, которая стояла возле входа в гостиницу, как можно вызвать такси, на что ей эта женщина ответила, что может подвезти её до центра с. Красногвардейского, на что она согласилась. После этого, женщина её высадила возле магазина К/Б расположенного по адресу: ** и она увидела своего знакомого человека, который работает в такси и попросила его чтобы он отвез её домой на адрес: **. После чего, приехав к себе домой, она искупалась и легла спать, так как всю ночь она не могла уснуть из-за того, что произошло.

С ** года и по настоящее время она с ** не виделась и видеться не хочет. Так же примеряться она с ним не собирается.

Так же хочет сказать, что данный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12» ей подарили её коллеги по работе **г., телефон был новый, коробок и документы на данный телефон у неё не сохранились, скорее всего она их потеряла при переезде. Как ей стало известно во время допроса, что по данному делу проводилась судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой была указана рыночная стоимость телефона, и она составила 10500 рублей. С заключением эксперта она согласна.

На момент совершения преступления она нигде не работала, доходов не имела, деньги, полученные от заработка в г. Москве на момент совершения преступления она потратила и причиненный ей ущерб в сумме 10500 рублей, в виде уничтожения её мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 12» для неё является значительным. Больше по данному факту ей добавить нечего.

Также она от ранее данных показаний не отказывается, полностью их поддерживает и может добавить, что ** года в кабинете № 8 отделения дознания Отдела МВД России «Красногвардейский» в присутствии дознавателя ОД и подозреваемого по уголовному делу К.А.А. получила от последнего денежную сумму в размере 10500 рублей в следствии причинения ей материального ущерба на данную сумму. До настоящего момента она с К.А.А. не примирилась и примеряться не собирается (л.д. **, **).

Кроме показаний потерпевшей ***, данных ею на стадии дознания и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вина К.А.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ** года, **** (л.д.**);

- экспертным заключением № ** от ** года, ** (л.д. **);.

- иными документами: заявлением *** в котором, она просит привлечь к установленной законом ответственности К.А.А., который ** года, уничтожил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12» выкинув его в пруд, чем причинил значительный ущерб (л.д.**);

- протоколом явки с повинной К.А.А. от ** года (л.д. **);

- копией анкеты форма №* гостинечного комплекса «***», согласно которых, К.А.А. и *** проживали в комнате №* данного комплекса, период с **г. по **г (л.д. **).

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого К.А.А. нашла подтверждение в судебном заседании и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, в чем суд и находит его вину доказанной.

Вина К.А.А. в совершенном им деянии подтверждена в ходе судебного разбирательства при анализе всех доказательств, объективно подтверждающих все обстоятельства по делу. Доказательства допустимы, сопоставимы между собою, добыты и зафиксированы в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они являются достоверными, изобличающими причастность и виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая показания потерпевшей ***, данные ею на стадии дознания и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья относит их к достоверным, соответствующим происходившим событиям, поскольку данные показания взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями К.А.А., данными им на стадии дознании, с участием защитника Денисова В.Д. в качестве подозреваемого, и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протоколами следственных действий, и иными письменными материалами и не вызывают сомнений в их полноте и достоверности, носят последовательный характер.

Доказательства являются допустимыми доказательствами, подтверждающим вину подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей *** у суда не имеется, допрос данного лица на стадии дознания проводился в соответствии с требованиями ст. ст. 187 - 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после разъяснения ей прав и обязанностей, а также после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные показания суд относит к доказательствам виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей.

В силу ч.1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому К.А.А. в соответствии с ч. 1 и ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает принцип справедливости, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым К.А.А., мировой судья учитывает, что им совершено оконченное преступление, которое относится в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, умышленное по форме вины.

К данным, характеризующим подсудимого К.А.А., как личность и его поведение, суд относит то, что в нестоящее время он зарегистрирован по адресу: **, что подтверждается копией паспорта (л.д.**), и в состав его семьи входят: мать – *** ** года рождения, брат – ** – ** года рождения, что подтверждается копией справки № **, выданной главой Привольненского территориального управления администрации Красногвардейского муниципального округа ** (л.д.**);

- К.А.А. фактически проживает по адресу: **, по месту жительства характеризуется отрицательно, был замечен в нарушении общественного порядка. В быту и в общении с окружающими ведет себя неоднозначно, в трезвом состоянии трудолюбивый, отзывчивый, но в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, выражается нецензурной бранью. Нареканий от квартальных ** и председателя ТОС № 1 с. Привольного гражданин К.А.А. не имеет, но имеет нарекания от представителей общественности по фактам появления в общественных местах в нетрезвом состоянии. Жалоб от односельчан в Привольненское территориальное управление АКМО СК не поступало (л.д.**);

- на диспансерном учете и наблюдении у врача психиатра-нарколога, и врача психиатра не состоит, консультативную помощь не получает, что подтверждается справками б/н, представленными Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница» от ** г. и ** (л.д.**);

- на основании сообщения № ** от ** года старшего инспектора Новоалександровского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной Службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю ** ранее состоял на учете как осужденный ** г. Красногвардейским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1808 часам обязательных работ. Снят с учета ** по отбытию срока наказания; ** года мировым судьёй судебного участка № 3 Красногвардейского района Ставропольского края по ч.1 ст.159, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. Снят с учета ** года по отбытию срока наказания (л.д.**);

- согласно сообщения № ** от ** года, представленных инспектором ОАН ОУУП и ПДН отдела МВД России «Красногвардейский» ** на профилактическом учете в отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России «Красногвардейский», не состоит (л.д.**);

- из сведений № ** от ** года, представленных инспектором ГИАЗ ОМВД России по Красногвардейскому району, к административной ответственности не привлекался. Сведения представлены без учета линии ГИБДД (л.д.**);

- на учете в службе занятости населения, не состоит, пособие по безработице не получает, что подтверждается справкой б/н от ** года, выданной директором Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Красногвардейского района» (л.д.**);

- состоит на воинском учете в военном комиссариате Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края с ** года по настоящее время, военнообязанный. В боевых действиях не участвовал, боевых наград не имеет, что подтверждается справкой № ** от ** года, выданной военным комиссаром Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края (л.д.**);

- не является членом территориальной избирательной комиссии Красногвардейского района, с правом решающего голоса, а также депутатом Совета депутатов Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края, что подтверждается рапортом дознавателя ОД Отдела МВД России «Красногвардейский» **(л.д.***

К обстоятельствам, смягчающим наказание К.А.А., мировой судья относит:

в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку К.А.А. совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, давал подробные показания о фактических обстоятельствах дела, не известных органу предварительного расследования, «явку с повинной», добровольсное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющей учитывать в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, мировой судья считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность К.А.А., в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей не установлено.

Мировой судья, руководствуясь требованиями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не относит к обстоятельствам, отягчающим ответственность К.А.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился К.А.А., повлияло на совершение им преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют. Данный факт должен быть установлен по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Единственным доказательством наличия либо отсутствия состояния алкогольного опьянения К.А.А. во время совершения преступления мог бы быть акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, что медицинского освидетельствования и судебной экспертизы, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, по вопросу нахождения К.А.А., во время совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения не проводилось, и данный акт в материалах уголовного дела отсутствует. При таких обстоятельствах оснований для вывода о нахождении К.А.А. во время совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, а само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является достаточным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым К.А.А., которое относится, в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личности виновного, данных, характеризующие подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить К.А.А. наказание по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, поскольку данное наказание будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершения новых преступлений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Руководствуясь требованиями п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", принимая решение о назначении наказания подсудимому, мировой судья учитывал следующее:

Санкция ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода, осужденного за период до трех месяцев, обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, исправительных работ на срок до одного года, принудительных работ на срок до двух лет, ареста на срок до трех месяцев, лишение свободы на срок до двух лет.

Так как, К.А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое является преступлением небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, учитывая положения ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, ему не может быть назначено наказание по данной статье в виде лишения свободы, а также наказание в виде принудительных работ, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Мировой судья, не может назначить наказание К.А.А. в виде ареста, поскольку положения ст. 54 Уголовного кодекса Российской Федерации до настоящего времени в действие не введены, не созданы необходимые условия для исполнения этого вида наказания - арестные дома, и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Также, мировой судья не находит оснований для применения к К.А.А. наказания в виде обязательных работ и исправительных работ, предусмотренных санкцией ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что с учетом его личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, его исправление возможно более мягкой мерой наказания, чем ограничение свободы, исправительные работы, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу, о назначении наказания в виде штрафа.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 Уголовного Кодекса Российской Федерации). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

При определении размера штрафа, мировой судья, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение К.А.А. и его семьи, и возможности получения им дохода. Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, проживает с матерью и братом, неофициально подрабатывает вахтовым методом в г. Москва, в среднем ему удается зарабатывать около 120000 рублей в месяц. Таким образом, наказание в виде штрафа подлежит исполнению.

Меру пресечения К.А.А. не избирать до вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении К.А.А. отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассмотрен вопрос о распределении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Денисова В.Д. за оказание им юридической помощи подсудимому К.А.А. в судебном заседании, которые суд считает необходимым отнести за счет средств Федерального бюджета, с последующим взысканием их с осужденного, с вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать К.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Уплатить штраф по уголовному делу в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:************************************************************************************

Меру пресечения К.А.А. не избирать до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован через мирового судью в апелляционном порядке в Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания и принести замечания на протокол. В случае подачи апелляционных: представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Черникова