Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. <АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «ДНС Ритейл» об обмене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился с исковыми требованиями обязать ответчика произвести замену недоброкачественного телевизора <ОБЕЗЛИЧЕНО> на аналогичный той же модели; взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 4559,81 рублей, рассчитанную на дату подачи иска 31.05.2023 года, исходя из 1% за каждый день просрочки и цены товара 23999 рублей, начиная с 13.05.2023 года с дальнейшим начислением неустойки (пени) до замены товара на аналогичный; взыскании морального вреда в размере 10000 рублей; взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5500 рублей; взыскании штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 29.04.2023 истец приобрел у ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: <НОМЕР>, вышеуказанный телевизор по цене 23999 рублей, что подтверждено товарным чеком. Купленный телевизор оказался ненадлежащего качества, а именно в верхней части экрана телевизора после снятия пленки обнаружены трещины, в результате чего, после включения, на экране телевизора вместо изображения появляются вертикальные цветные полосы. Указанный недостаток товара не был выявлен при осмотре в магазине, не оговорен продавцом, обнаружен истцом только после покупки, после снятия плёнки наклейки с экрана, которые скрывали дефект телевизора. Фактически продавцом был продан товар, непригодный к использованию. 02.05.2023 года истец направил ответчику письменную претензию с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 03.05.2023 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на право покупателя осмотреть товар до его приобретения и отсутствии у истца доказательств повреждения телевизора до его передачи. 06.05.2023 года ответчик представил истцу техническое заключение <НОМЕР> с отказом в гарантийном ремонте. Экспертизу ответчик не проводил. Истец повторно направил ответчику претензию с просьбой о замене телевизора, но данные требования также не были удовлетворены.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что приобретали телевизор они вместе с <ФИО3> Телевизор из упаковки доставал сотрудник магазина и посторонний человек (не истец). Включили телевизор, на нем загорелась надпись «DEXP» на темном экране. Надпись горела несколько секунд, и продавец выдернул вилку из розетки. <ФИО3> при осмотре не присутствовал. Дома телевизор распаковывали аккуратно. Когда телевизор полностью загрузился и появилась картинка, увидела черную полосу сверху, на экране телевизора. В правом верхнем углу были небольшие трещинки. Изначально это не мешало смотреть телевизор, но через несколько часов экран начал дергаться, смотреть стало невозможно. Защитную пленку снимали дома. Дефект стал виден, только когда телевизор полностью загрузился. В магазин позвонили в этот же день, но поскольку был уже вечер, доставили телевизор в магазин на следующий день. После проверки телевизор забрали, сейчас он у них. При осмотре телевизора в магазине дефект не увидела, поскольку на тот момент трещинки на экране были маленькие, полоса черная и сверху светили яркие лампы. Трещины разрастались со временем. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что сам при осмотре телевизора не присутствовал. Истец не проявил интерес к осмотру телевизора. Телевизор в магазине не включали до конца, поскольку нужно установить учетную запись. При осмотре матрица была целая. Осмотрел телевизор в том числе продавец. После возврата телевизора, след на матрице был виден и на темном. Распаковку телевизора в магазине должен был осуществлять продавец, он привлек друга истца. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании 12.07.2023 года пояснил, что он работает в магазине ООО «ДНС Ритэйл» г. <АДРЕС>. Телевизор достали, включили, осмотрели, он спросил девушку: «Вы, удостоверились?», она ответила: «Да», после чего отключил телевизор и стал упаковывать его обратно. Свидетель <ФИО6> в судебном заседании 12.07.2023 года пояснила, что она работает в магазине ООО «ДНС Ритэйл» г. <АДРЕС>. Она помогала запаковывать телевизор. Осматривала телевизор, когда его вернули, повреждения были видны, поскольку матрица подсвечивается. Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО7> пояснил, что телевизор имел повреждения сильные, дефект критический. После воздействия, как минимум был центр излома (как паутина). Искажений могло не быть в самом начале. Центр излома будет виден, как скол на стекле. Размер повреждения 5-7 см в диаметре. Данный дефект покупатель мог заметить, а мог и не заметить. Зрение у каждого свое. Указанное повреждение увеличивается со временем, особенно оно могло распространиться дальше во время транспортировки. Наклейка в верхнем углу экрана не должна была закрыть трещины. Если положить телевизор на мягкую поверхность, то его не могли повредить. Повреждение — это результат воздействия, давления на матрицу. Не исключает, что это могло произойти при доставании телевизора из упаковки в магазине. Суд, заслушав истца, эксперта, изучив показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <ДАТА9> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Недостатком товара, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» признается несоответствие товара, в частности, обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям). Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Согласно п. 5 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В судебном заседании установлено, что между <ФИО3> и ООО «ДНС Ритейл» 29.04.2023 года был заключен договор купли-продажи телевизора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 23999 рублей (л.д. 7). Судом установлено, что истец и ответчик состоят в правоотношениях, регулируемых Законом Российской Федерации от <ДАТА11> N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец (потребитель) 29.04.2023 года приобрел у ответчика (продавца) для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, определенный товар, а именно, телевизор стоимостью 23999 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев (л.д. 7).

Приобретенный товар является технически сложным.

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> ООО «БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ» - «представленный для исследования телевизор DEXP, модель U55G8050E. s/n 843207055968, находится в неисправном состоянии, имеет недостаток в виде искажения изображения в виде мерцания и многократного двоения изображения на светлом фоне, отображения разноцветных вертикальных и горизонтальных полос на светлом фоне, пятна черного цвета в виде разводов вдоль верхней границы экрана с паутиной трещин (хаотично расположенных криволинейных светлых линий исходящих из одной точки) внутренних слоев жидкокристаллической матрицы, центр излома (центр паутины трещин) расположен в верхней правой части экрана - на расстоянии около 2 см от верхней и около 24 см от правой границы экрана; возникновение недостатка произошло вследствие механического повреждения - растрескивания внутренних слоев жидкокристаллической (ЖК) матрицы, которое в свою очередь произошло вследствие механического воздействия на ЖК-матрицу; с технической точки зрения возникновение недостатка могло произойти как до передачи потребителю, т.е. быть производственным, так и после, т.е. быть эксплуатационным. С наибольшей степенью вероятности возникновение повреждения ЖК-матрицы могло произойти при извлечении телевизора из упаковки, вследствие сжимания экрана телевизора руками как до передачи потребителю, так и после.» При просмотре видеоматериалов, представленных ответчиком, экспертом установлено, что сотрудник магазина привлек для извлечения телевизора из коробки постороннего человека (возможно покупателя), при этом видно, что покупатель тянет вверх телевизор из упаковки не за пакет, а сжимая телевизор руками в области правого верхнего угла, что могло привести к повреждению матрицы телевизора. Далее сотрудник магазина включает телевизор и выключает его очень быстро, не более чем на 8 секунд. На видео изображения телевизора не усматривается. Нарушений при упаковке товара не усматривается. При ответе на 5 вопрос экспертом сделан следующий вывод: «в момент повреждения матрицы на экране телевизора сразу образовался центр излома (центр паутины трещин) расположен в верхней правой части экрана - на расстоянии около 2 см от верхней и около 24 см от правой границы экрана, который стал виден при включенном телевизоре особенно на светлом фоне, возможно менее заметен на темном фоне, остальные искажения изображения могли появиться не сразу, а вследствие дальнейшего распространения трещин по ЖК-матрице (подобно распространению трещин по ветровому стеклу автомобиля от сколов)» (л.д. 80-92).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). Согласно материалов дела, недостаток обнаружен в течение гарантийного срока, требование о возврате денежных средств направлено ответчику в течение 15 дневного срока, то есть в данном случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Оценив представленные суду доказательства, в том числе видеозаписи, представленные ответчиком, заключение эксперта <НОМЕР> ООО «БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ», показания эксперта <ФИО7>, данные в судебном заседании, суд делает вывод, что ответчиком не доказан факт возникновения недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара. Экспертом, с большой долей вероятности, допускается повреждение ЖК-матрицы телевизора при его распаковке в магазине ответчика, до его осмотра и передачи покупателю. При этом, согласно показаний представителя истца, сам истец участия в его распаковке не принимал. Доводы представителя истца, о том, что они не заметили данных повреждений в магазине, судом принимаются, поскольку согласно просмотренной видеозаписи, телевизор при осмотре до конца не включался, фон телевизора оставался темный, только в центре экрана появилась надпись «DEXP». Телевизор был выключен спустя непродолжительное время (не более 8 секунд), при этом над столом, на котором лежал телевизор горели яркие лампы, отражение от которых на темном экране телевизора могло помешать увидеть дефект в правом верхнем углу экрана. Кроме того, судом учитывается мнение эксперта том, что повреждения увеличивались со временем, особенно при транспортировке. Таким образом, нельзя исключить наличие указанных повреждений на момент осмотра телевизора, до его передачи покупателю. Показания свидетеля <ФИО5> об отсутствии повреждений на момент осмотра, ставятся судом под сомнение, поскольку он также в силу причин, указанных выше, мог не заметить повреждения, а также, данный свидетель является работником ООО «ДНС Ритейл», то есть лицом заинтересованным. Свидетель <ФИО6> не присутствовала при первоначальном осмотре телевизора. Представленное Техническое заключение <НОМЕР> от 06.05.2023 года, не опровергает вышеуказанное заключения эксперта <НОМЕР> ООО «БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ», поскольку не содержит сведений об видах работ, проведенных при проверке качества товара, сведений о квалификации специалиста, объективных данных на основании которых сделан вывод о нарушении условий эксплуатации (л.д. 8).

Таким образом требования истца об обязании ответчика произвести замену недоброкачественного товара на аналогичный товар той же модели основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Претензия <ФИО3> с требованием возврата уплаченной за товар суммы была передана продавцу 02.05.2023 года (л.д. 10), то есть в течение 15 дней с момента продажи и в течение гарантийного срока. Ответчик в удовлетворении данной претензии отказал, сославшись на то, что дефекты носят эксплуатационный характер (л.д. 11-12). Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара была получена продавцом 02.05.2023 года (л.д. 10). Размер неустойки за период с 13.05.2023 года по 23.05.2023 года (включительно) составляет - 23999 : 100 = 239,99 рублей в день. Количество дней - 11. 239,99 х 11 = 2639,89 рублей. 24.05.2023 года истец обратился к ответчику с требованием (претензией) об обмене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества (л.д. 118), которое также не было удовлетворено. Учитывая, требования ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» и то, что на момент предъявления данного требования проверка качества товара продавцом уже была произведена, срок удовлетворения данного требования истек 31.05.2023 года. Неустойка подлежит расчету с 01.06.2023 года по день вынесения решения суда 12.10.2023 года - 134 дня. 239,99 х 134 = 32158,66 рублей. Таким образом общий размер неустойки на момент постановления решения суда составляет 2639,89 + 32158,66 = 34798,55 рублей. Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая стоимость товара, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 10000 рублей.

Кроме того, имеются основания для взыскания неустойки до момента исполнения требования потребителя, то есть с 13.10.2023 года до даты исполнения ответчиком решения суда из расчета 239,99 рублей в день.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и с учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность нарушения права истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма, присужденная судом в пользу <ФИО3> составляет 10000 + 1000 = 11000 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 11000 : 2 = 5500 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Обязать ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <НОМЕР>) произвести <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) замену некачественного телевизора <ОБЕЗЛИЧЕНО> на аналогичный телевизор той же модели. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) неустойку за период с 13.05.2023 года по 23.05.2023 года и с 01.06.2023 по 12.10.2023 года в общем размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5500 рублей. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) неустойку в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» из расчета 1% цены товара (239,99 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2023 года по день фактической замены <ФИО3> некачественного телевизора. Телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приобретенный 29.04.2023 года, вернуть ответчику. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <НОМЕР>) в доход бюджета <АДРЕС> городского округа <АДРЕС> края (ИНН <НОМЕР>) государственную пошлину в размере 700 рублей. Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, либо в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья /подпись/

Копия верна. Мировой судья <ФИО1>

СПРАВКА

Мотивированное решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края от 12 октября 2023 года составлено в связи с поступившей апелляционной жалобой ответчика - 14 ноября 2023 года.

Мировой судья <ФИО1>