Приговор по делу № 1-13/2025 от 20.11.2025.

К делу 1-13/2025

УИД 23MS0249-01-2025-003374-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 20 ноября 2025 года г. Сочи Мировой судья судебного участка № 249 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края Буленкова Н.В., с участием: гос. обвинителя пом. прокурора

Хостинского района г. Сочи ФИО1, подсудимого ФИО10 В.1, защитника адвоката Николенко Т.В., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10 В.1, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, со высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: ФИО2, <ДАТА4> рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемою в качестве оружия.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5>, примерно и 17 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, у ФИО10 В.1, который находился около забора домовладения <НОМЕР>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящемуся там же ФИО3, возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С целью реализации своего преступного умысла, <ДАТА5>, в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО10 В.1, находясь возле забора дома <НОМЕР>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО3 и желая этого, держа в правой руке металлическую трубу и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ею один удар в теменную область головы слева, стоящему напротив него ФИО3 Своими преступными действиями ФИО10 В.1 причинил ФИО3 закрытую черепно-мозговую травму в виде: сотрясения головного мозга, ушибленной раны на волосистой части головы. Данная травма головы образовалась от воздействия тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причиненной травмы (до 21 дня включительно). Не исключается возможность образования черепно-мозговой травмы у ФИО3 от однократного ударного воздействия предметом. В представленной медицинской документации зафиксировано одно подтвержденное повреждение (рана волосистой части головы), которое укладывается в единый механизм образования черепно-мозговой травмы (рана волосистой части головы, сотрясение головного мозга).

В судебном заседании подсудимый ФИО10 В.1, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что за истечением времени не может в точности вспомнить все детали происходящих событий, не возражал против оглашения его показаний данных в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого от <ДАТА6>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 17.04.2024, после обеда, в районе 15 часов 00 минут, он находился дома, когда ему позвонил ФИО4, который сообщил, что у него дома происходит конфликт с соседом и его дочерью. Сосед ударил дочь ФИО4-ФИО5 и та, вместе с его сестрой поехала в больницу для оказания помощи. После чего, ФИО4 попросил поехать с ним к нему домой. Они сели на принадлежащий ФИО4 автомобиль и поехали к нему домой по адресу: <АДРЕС>. По приезду, около 16 часов 45 минут, они зашли во двор дома, в котором в тот момент находилась еще и жена ФИО4-ФИО6 Они стояли во дворе и разговаривали о случившемся, когда возле забора соседнего дома он увидел пожилого мужчину, на вид лет 50-60, который производил строительные работы. Из разговора с ФИО4 и ФИО6 он узнал, что данный мужчина, ФИО3, сосед, с которым днем у его дочери, ФИО5, произошел конфликт, в ходе которого, ФИО3 нанес один удар в область плеча ФИО5 Он решил сделать замечание ФИО3 и проследовал в его сторону. Выйдя из двора дома <НОМЕР>, около 17 часов 00 минут 17.04.2024, он проследовал к тому месту, где увидел ФИО3, к забору домка <НОМЕР>. Подойдя к ФИО3 он спросил его, зачем тот ударил ФИО5 сегодня в обеденное время. На что, ФИО3, ответил ему в грубой форме. После чего, он не справился с эмоциями, увидев на земле под ногами отрезок трубы, поднял его с земли, замахнулся и держа его в правой руке нанес ФИО3 один удар по голове. При этом, угроз убийством в его адрес он не высказывал. В этот момент к нему подошел ФИО4, который отвел его в сторону, посадил в машину и повез домой. По дороге домой он рассказал ему о случившемся. Отрезок трубы, которым он ударил ФИО3, выбросил в кусты, какие именно указать не сможет, в связи с тем, что находился в эмоционально-возбужденном состоянии. Как ему позже стало известно ФИО3 обратился за медицинской помощью. В ходе расследования уголовного дела, ему стало известно, что при проведении экспертизы у ФИО3 установлены ссадины нижних конечностей, множественные ссадины лица, ушибы мягких тканей головы и лица. По данному вопросу может пояснить, что после того, как он нанес один удар в область головы ФИО3 тот упал возле забора в колючие кусты, которые расположены возле его забора и мог поцарапать лицо, либо другие части тела. Кроме того, поверхность, на которую падал ФИО3, не асфальтированная дорога, которая состоит из гравия, довольно крупного и соответственно при падении ФИО3 мог удариться о камни, расположенные на дороге. Других телесных повреждений он ФИО3 не наносил, так как понимал свое физическое преимущество. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признает в полном объеме и в содеянном раскаивается

(т. 1 л.д. 105-107).

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что дополнений к ним не имеет.

Помимо признания своей вины, вина подсудимым ФИО10 В.1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами.

В судебное заседание потерпевший ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела в судебный участок не поступало.

Ранее, в судебное заседание, назначенное на <ДАТА7>, ФИО3 не явился, согласно заявлению, просил провести судебное заседание в его отсутствие, в связи с чем, с согласия участников процесса, были оглашены показания потерпевшего, в порядке ст. 281 УПК РФ, данные им <ДАТА8>, в ходе предварительного расследования, согласно которым, он проживает по адресу: г. Сочи, пер. <АДРЕС>, д. 8 «А» с его женой - ФИО7, <ДАТА9> рождения (8-928-234-68-25). Зарегистрирован по адресу: г. Сочи, ул. <АДРЕС>, д. 46, кв. 35, однако в 2016 г. они с женой приобрели участок, расположенный по пер. <АДРЕС> и построили дом, где проживают совместно по настоящее время. С ними по соседству проживает ФИО8 с детьми и внуками. 17.04.2024, он находился дома с его женой. Около 12 часов 00 минут он услышал шум с соседнего домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где проживает ФИО8 Он вышел из дома и услышал, что между ФИО8 и ее внучкой- ФИО9 происходит словесный конфликт, при этом, ФИО9, оскорбляет свою бабушку -Таисию Васильевну нецензурной бранью. Он сделал замечание ФИО9, на что, последняя, ответила ему в нецензурной форме. При этом рядом с ним находилась его супруга - ФИО7, которая слышала все, что происходило. ФИО9 также сообщила, что если они не уберутся с их двора, та спустит собаку, что они и сделали. 17.04.2024, в вечернее время он находился возле дома, у забора, по адресу: г. Сочи, пер. <АДРЕС> д. 8 «А», когда около 17 часов 00 минут, более точное время он указать не сможет, он увидел, как к нему подходит незнакомый ему ранее мужчина, который держит в руках трубу. После чего, мужчина, подойдя к нему замахнулся и держа в правой руке металлопластиковую трубу, коло 17 часов 00 минут, нанес ему не менее одного удара в область головы. Удар тот наносил сверху вниз. После чего, он упал и потерял сознание. Оглянувшись он увидел, что незнакомый ему мужчина находится слева, а рядом с ним, справа, стоит его сосед - ФИО4 Оба наносили ему удары. Несколько раз он терял сознание, пытаясь встать, но те продолжали ему наносить удары, потом, чуть позже, к нему подошла его супруга - ФИО7 и оказала ему первую помощь, а ФИО4, с незнакомым ему мужчиной, сели в машину и уехали. Они с супругой проследовали домой. Чуть позже, от своей супруги, он узнал, что мужчину, который нанес ему телесные повреждения, зовут ФИО10 и тот является кумом ФИО4 После избиения 17.04.2024, он обратился в дежурную часть отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи, где ввиду того, что он был весь в крови, ему вызвали скорую помощь, на которой он проследовал в ГБ № 4 для проведения обследования (т. 1 л.д. 120-124).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании <ДАТА7>, согласно которым, с ФИО3 он знаком 10 лет, отношения отрицательные из-за его поведения, он является провокатором конфликтов, однако отношение к ФИО3 не может повлиять на его показания в суде, он будет говорить правду. С ФИО10 В.1 знаком 25 лет, отношения хорошие, он приходится ему кумом. Точное время и дату он уже не помнит, дома был конфликт, потерпевший вошел во двор где находилась его дочь, которая не корректно себя вела, но она таким образом себя защищала. ФИО3 взял её за руки, стал ей говорить: «Кто такая!», при этом зажимал руки. ФИО10 В.1 является моим кумом, которому старшая дочь рассказала о случившемся и как ФИО3 себя вел. ФИО10 В.1 вышел с потерпевшим пообщаться, в этот момент свидетель был внутри дома. Когда вышел, застал момент, когда потерпевший был на земля. Он посадил ФИО10 В.1 в машину и отвез домой.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, с согласия участвующих в деле лиц, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4, от <ДАТА6>, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, 17.04.2024 в обеденное время, более точное время не может, находился на работе, когда мне позвонила дочь-Катаева Александра Игоревна и сообщила, что у нее произошел словесный конфликт с бабушкой - ФИО8, когда они вдвоем находились во дворе возле дома № 8 по переулку Ахунскому Хостинского района г. Сочи. Также, дочь пояснила, что в тот момент, когда они находились во дворе, она увидела, как во двор, через калитку зашел ФИО3 и его супруга ФИО7, которые проживают напротив в доме № 8 «А» по переулку Ахунскому Хостинского района г. Сочи. Зайдя во двор, ФИО3 начал в грубой форме делать замечание ФИО5, где в это время находилась ФИО7 дочь не пояснила. Когда ФИО11 попросила их выйти со двора и не вмешиваться, ФИО3 нанес дочери один удар в область плеча. После случившегося дочь проследовала вместе со своей сестрой ФИО9 в ГБ № 4, где ФИО5 была оказана медицинская помощь. Далее, он позвонил ФИО10 В.1, который является крестным его детей, рассказал ему о случившемся и попросил приехать вместе с ним домой, чтобы выяснить что произошло. По приезду они проследовали во двор, где находилась его жена ФИО6, с которой они стали обсуждать случившееся. Во время разговора они с супругой переместились в дальнюю часть двора, и в какое-то время он увидел, что ФИО10 В.1 направился к выходу из двора. Не придав этому значение, он продолжил выяснять у супруги обстоятельства конфликта, произошедшего днем, и в какой-то момент он услышал крик со стороны улицы. Выбежав на улицу и увидел, как около забора двора домовладения ФИО3 находится ФИО10 В.1, сам ФИО3 находился в положении сидя на земле, при этом его голова была в крови. Я сразу понял, что ФИО10 В.1, увидев ФИО3 на улице, направился к нему разобраться за произошедшее днем, и скорее всего на эмоциях ударил ФИО3 Подойдя к ФИО10 В.1 он сказал ему, что лучше уехать, чтобы конфликт не продолжился, так как он знает ФИО3 как «провокатора» и очень скандального человека. Далее они с ФИО10 В.1 сели в принадлежащий ему автомобиль и поехали к нему домой. По пути ФИО10 В.1 сообщил, что когда он подошел к ФИО3 и спросил, для каких целей тот без разрешения проследовал во двор и нанес телесные повреждения ФИО5, ФИО3 ответил ему в грубой форме, после чего, ФИО10 В.1, не справившись с эмоциональным напряжением, нанес один удар трубой в область головы ФИО3 Куда именно и как наносил удар ФИО10 В.1 он не уточнял, так как был взволнован случившимся. При этом, может добавить, что спиртные напитки ни он, ни ФИО10 В.1 в тот вечер не употребляли. Кроме того, может пояснить, что ФИО3 постоянно конфликтует не только с ним, но и с другим соседями, проживающими в округе, провоцируя их на конфликты. На вопросы дознавателя ФИО4 пояснил, что в руках у ФИО10 В.1, когда он его увидел рядом с ФИО3, никаких предметов он не видел. Возле места где произошел конфликт, так же никаких предметов не видел. Никаких телесных повреждений ФИО3 он не причинял, наоборот во избежание конфликта, увез ФИО10 В.1 На лице ФИО3 он видел рассечение на голове, откуда выступал кровь, а также несколько царапин на лице. Когда они с ФИО10 В.1 садились в автомобиль, со двора дома ФИО3 выходила его супруга. Полагает, что ФИО3 его оговаривает, так как он ко всем относится крайне отрицательно, постоянно на всех жалуется, конфликтует Том 1 л. д. 79-83. В судебном заседании свидетель ФИО4 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Показаниями свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании от <ДАТА7>, которая пояснила, что ФИО3 знает 15 лет, отношения нейтральные. ФИО10 В.1 знает 25 лет, отношения хорошие. 17.04.2024, произошла неприятная ситуация между моим кумом ФИО10 В.1 и моим соседом ФИО3 Смысл в том, что они поконфликтовали из-за моей старшей дочери, ФИО12 Карим решил её защитить на полном основании, а ФИО3 агрессивно себя повел по отношению к нему. В этот момент они с мужем ФИО4 находились на заднем дворе. Услышав крики со стороны пригорка, побежали туда. Её муж ФИО4 отвез ФИО10 домой. В связи с имеющимися противоречиями с согласия участвующих в деле лиц, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею <ДАТА10>, в ходе предварительного расследования, согласно которым по адресу: <...> она проживает совместно с ее семьей: мужем ФИО4, двумя дочерями ФИО9 и ФИО5. На этом же участке, чуть ниже ее дома проживает в отдельном доме ее мама-ФИО8 Напротив их дома по адресу: <АДРЕС> «А» проживает ФИО3 и его супруга ФИО7 Ранее, с ФИО3, а точнее с 2010 года по 2020 год, более точное время указать не сможет так как не помнит, они поддерживали соседские отношения. Позже отношения стали портиться в связи с тем, что возникла спорная ситуация из-за парковки машин на нейтральной территории, расположенной на обочине дороги. 17.04.2024, примерно в 13 часов 00 минут, более точного времени указать не сможет так как не помнит, она находилась, на рабочем месте, когда ей позвонила ее дочь, ФИО9, которая сообщила, что у нее с ФИО3 происходит конфликт, в ходе которого, ФИО3 схватил ее дочь за руку. Она незамедлительно направилась в сторону дома так как переживала за свою дочь. Приехав домой она позвонила своему супругу ФИО4 и сообщила о случившемся. Ее супруг, насколько ей известно, сообщил о происходящем ФИО10 В.1. Спустя некоторое время, 17.04.2024, около 16 часов 00 минут, более точного времени она не помнит, ФИО10 В.1 приехал к ним домой совместно с ее супругом. 17.04.2024, около 16 часов 45 минут, более точного времени она не помнит, она находилась во дворе ее дома, также рядом с ней находился ФИО10 В.1 с которым они разговаривали о ситуации, которая произошла днем между ФИО3 и ее дочерью ФИО13 В этот момент, около 16 часов 45 минут она увидела возле забора дома <АДРЕС> ФИО3, который занимался строительными работами. Во время разговора они с супругом переместились в дальнюю часть двора, и в какое-то время она увидела, что ФИО10 В.1 направился к выходу со двора. Не придав этому значение, она продолжила разговаривать с супругом о произошедшем конфликте и, в какой-то момент, она услышала крик со стороны улицы. Ее супруг, ФИО4, выбежал на улицу, она последовала за ним и увидела, как около забора двора домовладения ФИО3 находится ФИО10 В.1, сам ФИО3 находился в положении сидя на земле, при этом его голова была в крови. Она сразу поняла, что ФИО10 В.1, увидев ФИО3 на улице направился к нему разобраться за произошедшее днем, и скорее всего на эмоциях ударил ФИО3 Ее супруг подошел к ФИО10 В.1 и они вместе проследовали к машине ее мужа, сели в нее и уехали. Спустя некоторое время ее супруг вернулся домой и рассказал, что ФИО10 В.1 сообщил ему о том, что когда тот подошел к ФИО3 и спросил, для каких целей тот без разрешения проследовал в их двор и нанес телесные повреждения ФИО9, ФИО3 ответил ему в грубой форме, после чего, ФИО10 В.1, не справившись с эмоциональным напряжением, нанес один удар трубой в область головы ФИО3 Куда именно и как наносил удар ФИО10 В.1 не пояснил, так как был взволнован случившимся. Кроме того, может пояснить, что ФИО3 постоянно конфликтует не только с их семьей, но и с другим соседями, проживающими в округе, провоцируя их на конфликты. На вопрос дознавателя. причинял ли ее супруг ФИО4 телесные повреждения ФИО3? ФИО6 ответила, что нет, ФИО4 был все время с ней во дворе, а после, как она указала выше, забрал ФИО10 В.1 и они уехали на автомобиле

(т. 1 л.д. 170-173).

В судебном заседании свидетель ФИО6 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В судебное заседание свидетель ФИО8 не явилась о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В судебном заседании <ДАТА7>, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8 от <ДАТА10>, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по адресу <АДРЕС> она проживает с 1997 года. Также по данному адресу в отдельном доме проживает ее дочь-ФИО6 с ее мужем - ФИО4 и двумя дочерями-ФИО9 и ФИО5 Напортив ее дома, по адресу: <АДРЕС> «А» проживает ФИО3 с женой-ФИО7 С 2010 года они переехали и проживают по соседству по настоящее время. Никаких конфликтов у нее ни с ФИО3, ни с ФИО7 не было, так как она с ними не общалась и не общается по настоящее время. 17.04.2024, около 17 часов 00 минут, более точного времени она не помнит, она находилась дома по вышеуказанному адресу. Из дома она не выходила, каких-либо конфликтов, которые происходили у нее во дворе, либо за пределами ее дома она не слышала и не видела. В этот вечер, 17.04.2024, она не видела, чтобы ее зять, ФИО4, либо его кум-ФИО10 В.1 распивали спиртные напитки, находясь дома. Также хочет пояснить, что 17.04.2024, днем, она не общалась ни с ФИО3, ни с ФИО7 по телефону

(т. 1 л.д. 164-167). В судебное заседание свидетель ФИО7 не явилась о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В судебном заседании <ДАТА7>, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7 от <ДАТА11>, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 17.04.2024 она находилась дома совместно с ее мужем ФИО3 В обеденное время, около 12 часов 00 минут, ей позвонила ее соседка ФИО8, которая сообщила ей, что у нее происходит конфликт с ее внучкой ФИО9 и попросила ее вызвать полицию. Она сообщила об этом своему мужу - ФИО3 После чего, они проследовали во двор дома № 8 по пер. Ахунскому г. Сочи, откуда слышался шум. Зайдя во двор, они увидели, что ФИО8 и ФИО9 конфликтуют. После чего, ее муж сделал замечание ФИО9, сказав ей, что так нельзя себя вести с бабушкой. На что, ФИО9, ответила ему в грубой форме нецензурной бранью. После чего, они с мужем проследовали домой. Далее, ближе к вечеру, она находилась во дворе ее дома, расположенного по адресу: <...>, а ее супруг-ФИО3 находился около дома. Она услышала стоны и выбежала на улицу и возле забора их дома № 8 по пер. Ахунскому г. Сочи, увидела лежащего на земле супруга, которого избивали двое мужчин. Одним из них был ФИО4 Она подошла к тем и спросила зачем они это делают, те остановились. Она спросила ее мужа о том, что случилось и тот сообщил ей, что 17.04.2024, около 17 часов 00 минут, к нему подошел незнакомый ему мужчина, который в правой руке держал трубу и сверху вниз нанес ему не менее одного удара в теменную область головы. Далее она помогла мужу дойти до дома и оказала ему первую помощь. Кроме того, может пояснить, что от мужчин, которых она увидела возле ее супруга чувствовался сильный запах алкоголя. Также, чуть позже, в телефонном разговоре, ее соседка-ФИО8 пояснила ей, что в этот день, около 16 часов 45 минут, она видела, как ее зять ФИО4, а также его кум ФИО10 В.1 находились дома по адресу: <...> и выпивали алкоголь, а именно водку. Также она пояснила, что мужчину, который нанес ее мужу телесные повреждения зовут ФИО10

(т. 1 л.д. 135-139). Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого ФИО10 В.1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно: -заявлением ФИО3 о совершенном преступлении

(т.1 л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, согласно которому, осмотрена прилегающая территория, расположенная у дома 8 «А» по переулку Ахунскому Хостинского района города Сочи - место совершения ФИО10 В.1 преступления

(т. 1 л.д. 58-60);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО10 В.1, от <ДАТА6>, в ходе которой, подозреваемый ФИО10 В.1, находясь возле дома № 8 «А» по переулку Ахунскому Хостинского района города Сочи пояснил, что 17.04.2024 около 17 часов 00 минут металлической трубой нанес один удар слева в теменную область головы ФИО3 (т. 1 л.д. 110-114);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА13>, согласно которому, осмотрена медицинская карта <НОМЕР> на имя ФИО3, которая в последующем признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 29-33);

- вещественным доказательством - медицинской картой <НОМЕР> на имя ФИО3 из ГБ <НОМЕР> г. Сочи

(т. 2 л.д. 35);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому, ФИО3, <ДАТА15> г.р., были причинены повреждения: в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана волосистой части головы; сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель момента причиненной травмы (до 21 дня включительно)

(т. 1 л.д. 65-67);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которому, ФИО3, <ДАТА15> г.р., были причинены повреждения: в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана волосистой части головы; сотрясение головного мозга. Данная травма головы образовалась от воздействия тупого твердого предмета, в срок не противоречащий обстоятельствам дела, и расценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель момента причиненной травмы (до 21 дня включительно) (т. 1 л.д. 145-147);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, согласно которому, на основании предоставленной медицинской документации в ответ на поставленные вопросы, пришли к выводам:

1. Вопрос: «Правильно ли был выставлен Диагноз при поступлении ФИО3, <ДАТА15> года рождения в медицинское учреждение?».

Ответ: «Согласно представленной медицинской документации, диагноз «закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ): сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области» у ФИО3 установлен профильным специалистом - врачом- нейрохирургом (17.04.2024 г., время приема 21:51), зафиксированы неврологические признаки, характерные для черепно-мозговой травмы легкой степени - сотрясения головного мозга. Характерные клинические признаки лёгкой черепно-мозговой травмы, в с учетом отсутствия «острой травматической патологии головного мозга» при компьютерной томографии головного мозга (от 17.04.2024), легшие в обоснование диагноза: 1). субъективные: «Жалобы на головную боль тошноту слабость плохо после избиения около двух часов назад со слов нападающего знает били трубой терял сознание на непродолжительное время (3-4 мин) (из карты вызова СМП <НОМЕР>); «Сознание терял, обстоятельства травмы частично помнит. Была тошнота без рвоты» (из медкарты <НОМЕР>). 2) объективные: 2.1). «...Движения глазных яблок в полном объеме, болезненные. Горизонтальный мелкоразмашистый нистагм...», 2.2.) а также нарушения координаторных проб - «...В позе Ромберга не устойчив...». Локальный статус (наружные повреждения):

- «ушибленная рана теменной области слева. Множественные ссадины лица» (из первичного осмотра нейрохирурга в приемном отделении от 17.04.2024),

- «на кожных покровах волосистой части головы в затылочной области ушибленная рана 6 на 0,2 см» «на кожных покровах лица обоих предплечий мелкие ссадины гематомы» (карта СМП <НОМЕР> от 17.04.2024),

- «ссадины в области нижних конечностей», «в затылочной области имеется ушибленная рана 5x1 см» (из первичного осмотра травматолога в приемном отделении от 17.04.2024), регрессирование (исчезновение при лечении и динамическом наблюдении) объективных неврологических симптомов указанных в п.п.2.1 - (объективные признаки) в течение ближайших пятнадцати дней после травмы (зафиксировано при осмотре врачом- неврологом амбулаторно <ДАТА19>), а также наличие повреждений на голове, позволяют сделать вывод о наличии у ФИО3, в период лечения его в ГБУЗ г.Сочи «ГБ №4» и на амбулаторном этапе лечения в поликлинике - «сотрясения головного мозга».

2.Вопрос: «Какие заболевания имелись на момент обращения?»

Ответ: «В представленных медицинских документах зафиксировано наличие у ФИО3 длительно протекавших заболеваний (до событий 17.04.2024) и отдельных симптомов (инструментально выявленных изменений), а именно: хронический недостаток мозгового кровотока преимущественно в вертебро- базилярном бассейне (из дневника невролога от <ДАТА33>) на фоне:

- гипертензивной болезни (в анамнезе, до травмы систолическое АД 180 мм рт.ст.),

- дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника (ДДЗП 2 ст.), преимущественно шейного и грудного отделов (из дневника невролога от <ДАТА33>) (согласно анамнестических данных карты СМП <НОМЕР> - распространенного остеохондроза),

- рентгенологические проявления в виде лейкоареоза (диффузное изменение белого вещества головного мозга, как правило, вследствие длительного нарушения кровоснабжения), кист таламуса левой гемисферы, левых отделов Варолиева моста (исход поражения головного мозга приобретенного или врожденного). - по данным КТ исследования от 17.04.2024.

Также у ФИО3 зафиксировано наличие сенсоневральной тугоухости (СНТ)- формы снижения слуха, при которой поражаются какие-либо из участков звуковоспринимающего отдела слухового анализатора, причинами которой могут быть множественные факторы (перечислены в синтезирующей части настоящего заключения эксперта на стр. 17).

3. Вопрос: «Какова тяжесть вреда здоровью?»

Ответ: «Объективные неврологические симптомы у ФИО3, характерные для закрытой черепно-мозговой травмы (ушибленная раны на волосистой части головы, сотрясение головного мозга): «...Движения глазных яблок в полном объеме, болезненные. Горизонтальный мелкоразмашистый нистагм...» - регрессировали (исчезли при лечении и динамическом наблюдении) в течение ближайших пятнадцати дней после травмы (зафиксировано при осмотре врачом-неврологом амбулаторно <ДАТА19>). Поскольку семиотика (признаки передающие информацию о заболевании) сотрясения головного мозга очень мягкая и может наблюдаться вследствие самых различных дотравматических причин, исключительное значение для диагностики приобретает динамика признаков. Их обычное исчезновение через 3-5 суток способствует подтверждению диагноза сотрясения мозга. В настоящем же рассматриваемом случае нарушение координаторных проб у ФИО3 свыше месяца, вплоть до последней записи врача-невролога в медицинской карте, датированной <ДАТА20>, по длительности проявления не характерно для сотрясения головного мозга и следует связывать с наличием у ФИО3, длительно протекавших заболеваний и отдельных симптомов (инструментально выявленных изменений), которые перечислены в п.2 выводов. При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью (п.п.23, 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу М3 РФ <НОМЕР> от <ДАТА21>). Таким образом, закрытая черепно-мозговая травма у ФИО3 по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, квалифицируется как лёгкий вред здоровью (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Также у ФИО3 в представленной медицинской документации зафиксировано наличие: «Множественные ссадины лица» (из первичного осмотра нейрохирурга в приемном отделении от 17.04.2024), «на кожных покровах лица обоих предплечий мелкие ссадины гематомы» (карта СМП <НОМЕР> от 17.04.2024), «ссадины в области нижних конечностей» (из первичного осмотра травматолога в приемном отделении от 17.04.2024). Указанные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 приложения к приказу М3 и <НОМЕР> от <ДАТА21>.)».

4.Вопрос: «Имеется ли причинная связь между заболеванием, обнаруженным у ФИО3, и событиями, указанными в обстоятельствах?».

Ответ: «В представленных медицинских документах зафиксировано наличие у ФИО3 длительно протекавших заболеваний (до событий 17.04.2024) и отдельных симптомов (инструментально выявленных изменений), перечисленных в п. 2 выводов».

(т. 1 л.д. 231-249);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА23>, согласно которому, на основании предоставленной медицинской документации в ответ на поставленные вопросы, пришли к выводам: На основании изучения представленной медицинской документации на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ответ на поставленные вопросы, приходим к выводам: 1. В представленных медицинских документах зафиксировано наличие у ФИО3 закрытой черепно-мозговой травмы в виде:

- сотрясения головного мозга,

- ушибленной раны на волосистой части головы.

Также у ФИО3 зафиксировано наличие: «Множественные ссадины лица» (из первичного осмотра нейрохирурга в приемном отделении от 17.04.2024), «на кожных покровах лица обоих предплечий мелкие ссадины гематомы» (карта СМП <НОМЕР> от 17.04.2024), «ссадины в области нижних конечностей» (из первичного осмотра травматолога в приемном отделении от 17.04.2024).

2. Вопрос: «Какова тяжесть вреда здоровью?»

Ответ: «Объективные неврологические симптомы у ФИО3, характерные для закрытой черепно-мозговой травмы (ушибленная раны на волосистой части головы, сотрясение головного мозга): «...Движения глазных яблок в полном объеме, болезненные. Горизонтальный мелкоразмашистый нистагм...» - регрессировали (исчезли при лечении и динамическом наблюдении) в течение ближайших пятнадцати дней после травмы (зафиксировано при осмотре врачом- неврологом амбулаторно <ДАТА19>). Поскольку семиотика (признаки передающие информацию о заболевании) сотрясения головного мозга очень мягкая и может наблюдаться вследствие самых различных дотравматических причин, исключительное значение для диагностики приобретает динамика признаков. Их обычное исчезновение через 3-5 суток способствует подтверждению диагноза сотрясения мозга. В настоящем же рассматриваемом случае нарушение координаторных проб у ФИО3 свыше месяца, вплоть до последней записи врача-невролога в медицинской карте, датированной <ДАТА20>, по длительности проявления не характерно для сотрясения головного мозга и следует связывать с наличием у ФИО3, длительно протекавших заболеваний и отдельных симптомов (инструментально выявленных изменений), которые перечислены в синтезирующей части настоящего заключения эксперта на 16 странице. При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью (п.п.23, 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу М3 РФ <НОМЕР> от 24.04.2008 г). Таким образом, закрытая черепно-мозговая травма у ФИО3 по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, квалифицируется как лёгкий вред здоровью (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Также у ФИО3 в представленной медицинской документации зафиксировано наличие: «Множественные ссадины лица» (из первичного осмотра нейрохирурга в приемном отделении от 17.04.2024), «на кожных покровах лица обоих предплечий мелкие ссадины гематомы» (карта СМП <НОМЕР> от 17.04.2024), «ссадины в области нижних конечностей» (из первичного осмотра травматолога в приемном отделении от 17.04.2024). Указанные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 приложения к приказу М3 и <НОМЕР> от <ДАТА21>.)».

3. Вопрос: «Могли ли повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленная рани головы, а также сотрясение головного мозга быть причинены от одного удара тупым твердым предметом (металлической трубой)?

Ответ: «Установление обстоятельств причинения повреждений не входит в компетенцию эксперта. Что касается механизмов черепно-мозговой травмы: к сотрясению головного мозга могут приводить: прямое силовое воздействие при тупой травме, в основе травматического поражения головного мозга лежит единый пусковой механизм - воздействие механической энергии, в результате происходит внезапная резкая деформация черепа, с кратковременным повышением внутричерепного давления, что может соответствовать как концентрированному удару предметом с ограниченной контактирующей поверхностью (например, металлической трубой), так называемой импрессионной травмой, так и при ударе головой о предмет с преобладающей поверхностью и массой, превышающей массу головы, или удар по голове таковым предметом (травма ускорения, или инерционная травма); либо смещение мозга при действии положительного (при ускорении движения) или отрицательного (при замедлении движения) ускорения, с последующим возвращением его в исходное положение (импульсный механизм травмы); при внезапном поступательном и/или ротационном (угловом) смещении головы относительно туловища (например, при ударах в область лица). Сотрясению головного мозга сопутствуют повреждения мягких тканей головы. У ФИО3 зафиксировано наличие раны на волосистой части головы, при этом морфологические особенности её в представленной медицинской документации не описаны, объективно высказаться о видовых и групповых признаках предмета её образовавшего, по имеющимся данным, не представляется возможным. Не исключается возможность образования черепно-мозговой травмы у ФИО3 от однократного ударного воздействия предметом, при условиях, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы».

4. Вопрос: «Если нет, то каково количество травмирующих воздействий причинило телесное повреждение повлекшее черепно-мозговую травму, ушибленную рану головы, а также сотрясение головного мозга?» «В результате скольких воздействий тупого твердого предмета потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы ушибленной раны головы, сотрясения головного мозга?».

Ответ: «В представленной медицинской документации зафиксировано одно объективно подтвержденное повреждение (рана волосистой части головы), которое укладывается в единый механизм образования черепно-мозговой травмы (рана волосистой части головы, сотрясение головного мозга)» (т. 2 л. д. 44-61);

- протоколом очной ставки от 13.03.2025, между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО10 В.1, в ходе которой, подозреваемый ФИО10 В.1 полностью признал свою вину инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.176-180).

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО10 В.1 были правильно квалифицированы органом предварительного расследования и должны быть квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела потерпевшим было заявлено письменное ходатайство о недопустимости следующих доказательств по уголовному делу: заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА23>.

В обоснование ходатайства ФИО3 указал, что основанием для возбуждения уголовного дела по ст.115 УК РФ явилось заключение судебно -медицинского эксперта ФИО14 при проведении первичной и повторной экспертиз, который квалифицировал причиненный потерпевшему вред здоровью как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровью протяженностью до 21 дня, однако как следует из медицинских документов районной поликлиники, срок его нетрудоспособности составил 44 дня. В дальнейшем, при проведении дополнительных экспертиз, судебные эксперты ФИО15 и ФИО16 подтвердили, что больничный лист был открыт с <ДАТА26> по <ДАТА27>, однако указали в заключениях, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью. Более того, эксперты, при проведении экспертиз, не дали оценки тому, что именно удары в голову и шею, привели к длительному повышению артериального давления, снижению слуха, недостатку головного кровообращения, нарушению венозного оттока крови из головного мозга, перегибу центральной артерии шеи, образованию протрузий и грыжи в шейном отделе позвоночника, а удары по ногам и рукам, к частичной потере подвижности второй фаланги безымянного пальца левой руки. Таким образом, заключения экспертов, не отвечают медицинским критериям определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не являются значимым элементом устойчивой доказательственной базы, не обеспечивают объективизацию доказывания и как результат, необоснованное определение степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью.

В силу ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовном делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1). В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы (ч. 2). Согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Согласно ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением требований настоящего закона. Оснований для признания недопустимыми доказательствами: заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА23>, по доводам, приведенным потерпевшим, у суда не имеется, поскольку они составлены с соблюдением требований ст. ст.166, 176, 177, 81 УПК РФ, в установленном порядке, надлежащим должностным лицом и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА28>, по ходатайству защитника, в качестве специалиста ФИО17, работающий в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №2» МЗ Краснодарского края, в должности заведующего экспертным отделением, пояснил, что сотрясение головного мозга является легкой формой черепно-мозговой травмы и квалифицируется как легкий вред здоровью. В отношении сотрясения головного мозга применяются критерии кратковременного расстройства здоровья, ограничения функций органов или системы органов продолжительностью до трех недель. Свыше трех недель является длительное расстройство здоровья, он является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести. При оценке вреда, причиненного здоровью эксперты руководствуются постановлением Правительства и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, это приказ Министерства здравоохранение <НОМЕР> от <ДАТА29> При производстве экспертизы, на листок нетрудоспособности, на продолжительность листа нетрудоспособности эксперты никогда не основываются. Продолжительность лечения должна основываться только на основании объективных медицинских данных и длительность лечения может не совпадать с временной нетрудоспособностью. При сотрясении могут проявляться различные заболевания, если человека обследовали у него есть остеохондрозы, гипертоническая болезнь то, что тиреотексикозы, порезы, хронические нарушения мозгового кровообращения зачастую они дают такую же симптоматику, как сотрясения, почему для экспертов важна динамическая картина. В этом случае, когда у потерпевшего-подэкспертного есть сопутствующая патология и длительное лечение, связанное с легкой формой черепно-мозговой травмы, эксперт запрашивает мед. документы, смотрит имеются ли такие заболевания или не имеются, если они имеют место, мы ссылаемся на п. 24 медицинских критериев, где прописано, что ухудшение состояния здоровья человека связанное с возрастом, сопутствующей патологией не рассматривается как причинение вреда причиненного здоровью. Что касается ушиба мягких тканей, это популярный термин, который во многих кругах используется, но сам по себе ушиб мягких тканей не несет под собой морфологический субстрат, здесь повреждения кровоподтек, раны, ссадины, переломы, вывихи и т. д. и т. п. Ушиб мягких тканей прописывается в п. 9 медицинских критериев, что ушиб мягких тканей включающих кровоподтек, ссадину, поверхностные раны, относятся к категории поверхностных повреждений, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, а если просто прописывается ушиб мягких тканей без детализации, что имели ввиду кровоподтек, ссадину или травматический отек, то тогда ушиб мягких тканей расценивается как клинический термин и ему не дается оценка, как телесному повреждению.

Более того, постановлением суда от <ДАТА30>, по ходатайству потерпевшего, для разрешения ряда вопросов, связанных с его здоровьем после причиненной черепно-мозговой травмы головы, в том числе для установления тяжести вреда здоровью причиненного ФИО3 неправомерными действиями ФИО10 В.1, по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению <НОМЕР>, (начата <ДАТА31>, окончена <ДАТА32>), на основании изучения представленной медицинской документации на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

1. Ответ на вопрос: «Имелись ли у ФИО3, при поступлении 17.04.2024, в ГБУЗ №4 г. Сочи, какие-либо телесные повреждения, если да, то к какой категории вреда здоровью они относятся? Правильно ли врачом поставлен диагноз?».

В представленных медицинских документах зафиксировано наличие у ФИО3 закрытой черепно-мозговой травмы в виде: - сотрясения головного мозга,

- ушибленной раны на волосистой части головы.

Также у ФИО3 зафиксировано наличие: «Множественные ссадины лица» (из первичного осмотра нейрохирурга в приемном отделении от 17.04.2024), «ссадины в области нижних конечностей» (из первичного осмотра травматолога в приемном отделении от 17.04.2024), «на кожных покровах лица обоих предплечий мелкие ссадины гематомы» (из карты СМП <НОМЕР> от 17.04.2024).

Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ): сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области» у ФИО3 установлен профильным специалистом - врачом-нейрохирургом (17.04.2024 г., время приема 21:51), зафиксированы неврологические признаки, характерные для черепно-мозговой травмы легкой степени - сотрясения головного мозга. Характерные клинические признаки лёгкой черепно-мозговой травмы, в с учетом отсутствия «острой травматической патологии головного мозга» при компьютерной томографии головного мозга (от 17.04.2024), легшие в обоснование диагноза: 1) субъективные: «Жалобы на головную боль тошноту слабость плохо после избиения около двух часов назад со слов нападающего знает били трубой терял сознание на непродолжительное время (3-4 мин) (из карты вызова СМП <НОМЕР>); «Сознание терял, обстоятельства травмы частично помнит. Была тошнота без рвоты» (из медкарты <НОМЕР>). 2) объективные: 2.1) «…Движения глазных яблок в полном объеме, болезненные. Горизонтальный мелкоразмашистый нистагм…», 2.2.) а также нарушения координаторных проб - «…В позе Ромберга не устойчив…». Локальный статус (наружные повреждения): - «Ушибленная рана теменной области слева. Множественные ссадины лица» (из первичного осмотра нейрохирурга в приемном отделении от 17.04.2024), - «на кожных покровах волосистой части головы в затылочной области ушибленная рана 6 на 0,2 см» «на кожных покровах лица обоих предплечий мелкие ссадины гематомы» (карта СМП <НОМЕР> от 17.04.2024), - «ссадины в области нижних конечностей», «в затылочной области имеется ушибленная рана 5х1 см» (из первичного осмотра травматолога в приемном отделении от 17.04.2024). Регрессирование (исчезновение при лечении и динамическом наблюдении) объективных неврологических симптомов указанных в п.п.2.1 - (объективные признаки) в течение ближайших пятнадцати дней после травмы (зафиксировано при осмотре врачом-неврологом амбулаторно <ДАТА19>), а также наличие повреждений на голове, позволяют сделать вывод о наличии у ФИО3, в период лечения его в ГБУЗ г. Сочи «ГБ №4» и на амбулаторном этапе лечения в поликлинике - «сотрясения головного мозга». Диагноз в связи с обследованием и лечением ФИО3 по поводу имевшихся у него повреждений в ГБУЗ «Городская больница №4 г. Сочи» установлен правильно.

Объективные неврологические симптомы у ФИО3, характерные для закрытой черепно-мозговой травмы (ушибленная раны на волосистой части головы, сотрясение головного мозга): «…Движения глазных яблок в полном объеме, болезненные. Горизонтальный мелкоразмашистый нистагм…» - регрессировали (исчезли при лечении и динамическом наблюдении) в течение ближайших пятнадцати дней после травмы (зафиксировано при осмотре врачом-неврологом амбулаторно <ДАТА19>). Поскольку семиотика (признаки передающие информацию о заболевании) сотрясения головного мозга очень мягкая и может наблюдаться вследствие самых различных дотравматических причин, исключительное значение для диагностики приобретает динамика признаков. Их обычное исчезновение через 3-5 суток способствует подтверждению диагноза сотрясения мозга. В настоящем же рассматриваемом случае нарушение координаторных проб у ФИО3 свыше месяца, вплоть до последней записи врача-невролога в медицинской карте, датированной <ДАТА20>, по длительности проявления не характерно для сотрясения головного мозга и следует связывать с наличием у ФИО3, длительно протекавших заболеваний и отдельных симптомов (инструментально выявленных изменений), которые перечислены в п.3 выводов.

Лёгкая черепно-мозговая травма у ФИО3 по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы), квалифицируется как лёгкий вред здоровью (п. 5.3.1. Порядка).

Также у ФИО3 в представленной медицинской документации зафиксировано наличие: «Множественные ссадины лица» (из первичного осмотра нейрохирурга в приемном отделении от 17.04.2024), «на кожных покровах лица обоих предплечий мелкие ссадины гематомы» (карта <НОМЕР> <НОМЕР> от 17.04.2024), «ссадины в области нижних конечностей» (из первичного осмотра травматолога в приемном отделении от 17.04.2024). Указанные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.6 Порядка).

2.Ответ на вопрос: «Каково количество травмирующих воздействий, причинивших телесные повреждения ФИО3, повлекших черепно-мозговую травму, ушибленную рану головы, а также сотрясение мозга? Возможно ли их образование в результате однократного удара кулака?».

В представленной медицинской документации зафиксировано одно объективно подтвержденное наружное повреждение (рана волосистой части головы), которое укладывается в единый механизм образования черепно-мозговой травмы (рана волосистой части головы, сотрясение головного мозга). Установление обстоятельств причинения повреждений не входит в компетенцию эксперта. Что касается механизмов черепно-мозговой травмы: к сотрясению головного мозга могут приводить:

- прямое силовое воздействие при тупой травме, в основе травматического поражения головного мозга лежит единый пусковой механизм - воздействие механической энергии, в результате происходит внезапная резкая деформация черепа, с кратковременным повышением внутричерепного давления, что может соответствовать как концентрированному удару предметом с ограниченной контактирующей поверхностью (например, металлической трубой), - так называемой импрессионной травмой, так и при ударе головой о предмет с преобладающей поверхностью и массой, превышающей массу головы, или удар по голове таковым предметом (травма ускорения, или инерционная травма),

- ибо смещение мозга при действии положительного (при ускорении движения) или отрицательного (при замедлении движения) ускорения, с последующим возвращением его в исходное положение (импульсный механизм травмы), - при внезапном поступательном и/или ротационном (угловом) смещении головы относительно туловища (например, при ударах в область лица).

Сотрясению головного мозга сопутствуют повреждения мягких тканей головы. У ФИО3 зафиксировано наличие раны на волосистой части головы, при этом морфологические особенности её в представленной медицинской документации не описаны, объективно высказаться о видовых и групповых признаках предмета её образовавшего, по имеющимся данным, не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеописанные механизмы черепно-мозговой травмы (импульсный с внезапным смещением головы относительно туловища, либо инерционный/импрессионный, с внезапной резкой деформацией черепа), локализацию (теменная область) и характер повреждения кожи, особенности морфологического строения кожно-мышечного лоскута волосистой части головы (наличие волосяного покрова, кожа толстая, соединена с сухожильным шлемом фиброзными перемычками), свойства предполагаемого травмирующего предмета (кулак), причинение зафиксированной у ФИО3 черепно-мозговой травмы в результате «однократного удара кулака» исключаем.

3.Ответ на вопрос: «Какие диагнозы были поставлены ФИО3 врачами районной поликлиники №3 г. Сочи в результате причиненной ему травмы в период общей нетрудоспособности?»: из ГБУЗ «Городская больница №4 г.Сочи» ФИО3 направлен для «наблюдения и лечения у невролога и травматолога в поликлинике по месту проживания». На амбулаторном этапе лечения помимо черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга) в представленных медицинских документах зафиксировано наличие у ФИО3 длительно протекавших заболеваний (до событий 17.04.2024 и причинно-следственной связи с травмой не имеющие) и отдельных симптомов (инструментально выявленных изменений), а именно:

- хронический недостаток мозгового кровотока преимущественно в вертебро-базилярном бассейне (из дневника невролога от 16.05.2024), подтвержденный результатами триплексного исследования БЦА (брахиоцефальных артерий, обеспечивающие приток артериальной крови к головному мозгу), согласно которому ультразвукового сканирования признаки атеросклероза БЦА, угловая деформация позвоночной артерии слева, атеросклеротическая болезнь, с гемодинамически значимым стенозом (общая сонной артерии справа со стенозом 45%), на фоне:

- гипертензивной болезни (в анамнезе, до травмы систолическое АД 180 мм рт.ст.),

- дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника (ДДЗП 2 ст.), преимущественно шейного и грудного отделов (из дневника невролога от 16.05.2024) (согласно анамнестических данных карты <НОМЕР> <НОМЕР> - распространенного остеохондроза),

- рентгенологические проявления в виде лейкоареоза (диффузное изменение белого вещества головного мозга, как правило, вследствие длительного нарушения кровоснабжения), кист таламуса левой гемисферы, левых отделов Варолиева моста (исход поражения головного мозга приобретенного или врожденного) - по данным КТ исследования от 17.04.2024.

Также у ФИО3 зафиксировано наличие сенсоневральной тугоухости (СНТ) - формы снижения слуха, при которой поражаются какие-либо из участков звуковоспринимающего отдела слухового анализатора, причинами которой могут быть множественные факторы.

4.Ответ на вопрос: «Какой характер и степень вреда здоровью были причинены ФИО3 в результате поставленного диагноза (с учетом общей нетрудоспособности 44 дня)».

Если длительность оказания медицинской помощи не совпадает с продолжительностью нарушения функций органов или систем организма человека, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется вне зависимости от сроков оказания медицинской помощи (п.16 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержден Приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 № 172н), далее - Порядка). При проведении экспертизы живого лица, имеющего предшествующие травме заболевание (заболевания), определяется только вред, причиненный здоровью человека от воздействия фактора (факторов) внешней среды и находящийся с ним (ними) в прямой причинно-следственной связи (п.17 Порядка).

Объективные неврологические симптомы у ФИО3, характерные для закрытой черепно-мозговой травмы: «…Движения глазных яблок в полном объеме, болезненные. Горизонтальный мелкоразмашистый нистагм…» - регрессировали в течение ближайших пятнадцати дней после травмы (зафиксировано при осмотре врачом-неврологом амбулаторно 02.05.2024). Таким образом, лёгкая черепно-мозговая травма у ФИО3 по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы), квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

5.Ответ на вопрос «Какова локализация причиненных ФИО3 телесных повреждений, механизм причинения и возможно ли их причинение при обстоятельствах, и во время, указанных в обвинительном акте? Какова тяжесть, причиненных ФИО3 телесных повреждений?».

Локализация повреждений указана в п.1 настоящих выводов, механизм образования черепно-мозговой травмы - в п.2 выводов.

«Множественные ссадины лица», «ссадины в области нижних конечностей», «на кожных покровах лица обоих предплечий мелкие ссадины гематомы» - морфологические характеристики (форма, размеры) и особенности повреждений в представленной медицинской документации не описаны, вследствие чего высказаться о видовых, групповых и индивидуальных особенностях контактировавшей поверхности предметов не представляется возможным, ссадины образовались от касательного воздействия предметов, «гематомы» могли образоваться от ударного воздействия либо сдавления.

Не исключается возможность образования черепно-мозговой травмы у ФИО3 от однократного ударного воздействия предметом, при условиях указанных в постановлении суда о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Квалификация степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в отношении зафиксированных у ФИО3 повреждений, дана в п.1 выводов.

6.Ответ на вопрос: «Имелись ли у ФИО3 какие-либо иные заболевания на момент обращения 17.04.2024 в ГБУЗ № 4. Если да, имеется ли причинная связь между обнаруженными у ФИО3 заболеваниями и причиненной 17.04.2024 черепно-мозговой травмой?».

Перечисленные в п.3 выводов заболевания и отдельные симптомы (инструментально выявленные изменения) имелись у ФИО3 до обследования в ГБУЗ «Городская больница №4 г.Сочи» 17.04.2024, в причинно-следственной связи с травмой не состоят.

7.Ответ на вопрос: «Имелись ли у ФИО3 в результате причиненных ему 17.04.2024 телесных повреждений ушибы и ссадины на лице и теле? Если да, то в результате какие последствия они имели для ФИО3, могло ли это привести к неконтролируемому повышению артериального давления, ухудшению слуха с левой стороны, образованию протрузий и грыжи шейного отдела позвоночника, изменению кровотока в результате перегиба центральной магистральной артерии на шее справа, частичной потере подвижности фаланги безымянного пальца левой руки?».

Объективной информации о «частичной потере подвижности фаланги безымянного пальца левой руки» в представленной медицинской документации не обнаружено. В остальной части ответы на вопросы даны в п.п.1. и 3 настоящих выводов.

8.Ответ на вопрос: «Оценить физическое состояние ФИО3 на дату проведения настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизы».

Понят экспертами как необходимость установления состояния здоровья ФИО3 (в том числе наличие заболеваний и патологических состояний, неблагоприятные их последствия, нуждаемость в оказании медицинской помощи, ее объеме и профильном лечебно-профилактическом учреждении), что требует привлечения неограниченного круга врачей-специалистов клинического профиля, лабораторной и инструментальной базы многопрофильного лечебно-профилактического учреждения, соблюдения требований законодательства (Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), в соответствии с которым диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных и иных исследований в целях определения диагноза, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи. ГБУЗ Бюро СМЭ №2 не располагает необходимой лабораторной и инструментальной базой лечебно-профилактического учреждения, врачами-специалистами клинических специальностей, не имеет лицензии на оказание медицинской помощи. В функционал привлекаемых судом экспертов - врачей клинических специальностей в рамках производства экспертных исследований, для ответа на поставленные вопросы, входит изучение уже имеющихся результатов обследований пациента (медицинских документов) в лечебно-профилактических учреждениях, имеющих лицензию на данный вид деятельности.

Оформление экспертного заключения <НОМЕР> полностью соответствует положениям ст.207 УПК и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Правила назначения судебной экспертизы регламентированы ст. 195 УПК РФ, права обвиняемого, потерпевшего при назначении судебной экспертизы, предусмотрены ст. 198 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, комиссионная судебно- медицинская экспертиза N 44к-2025 назначена в соответствии с требованием ст. 195 УПК РФ. Данная судебно- медицинская экспертиза проведена компетентными экспертами государственного учреждения ГБУЗ «Бюро СМЭ №2» МЗ КК с разъяснением экспертам прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, с предупреждением по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, что указано в постановлении суда о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Заключение экспертов содержат требования, предусмотренные ст. 204 УПК РФ: дату, время, место производства эксперизы- сведения о должностных лицах производящих экспертизу, экспертное учреждение- вопросы, поставленные перед экспертом, содержание и результаты исследований и выводы по поставленным вопросам, обоснование, подробное описание проведенного экспертного исследования. Выводы экспертов надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определенной полной и ясной форме, указаны примененные при исследованиях методы, использованная литература, противоречий в выводах экспертов не имеется, нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства вышеуказанной экспертизы по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость указанного заключения эксперта, не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждены, противоречий, не содержат, допустимы, достаточны, достоверны, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО10 В.1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и подсудимый подлежит наказанию за совершенное им умышленное преступление.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие существенное значение для дела (время, место, способ, орудие преступления).

Каких-либо данных, указывающих на нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы потерпевшего ФИО3, о том, что органами предварительного расследования достоверно не установлена степень тяжести причиненного ему вреда, а так же не установлены иные лица, участвующие в противоправных действиях в отношении него, не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях, а так же опровергаются показаниями свидетелей, изученными в судебном заседании материалами уголовного дела, проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизой.

Представленные потерпевшим ФИО3 фотографии с причиненными ему телесными повреждениями не опровергают выводы, указанные в оглашенных заключениях экспертов <НОМЕР> от <ДАТА14>, <НОМЕР> от <ДАТА16>, <НОМЕР> от <ДАТА17>, <НОМЕР> от <ДАТА23>, а также в заключении эксперта <НОМЕР>-к 2025.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО10 В.1 является гражданином РФ (т.2л.д.74-75), ранее не судим (л.д.76-77), на учетах в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ Края и ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №3», а так же в Областном наркологическом диспансере г. Владимира, (т.2 л.д.78-86) он не состоит, характеризуется по месту жительства положительно ( т.2 л.д.87), имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, <ДАТА38> (т.2 л.д.89).

При назначении вида и размера наказания, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО10 В.1 преступления, что оно, согласно ч. 2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, также учитывается личность подсудимого, который признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, раскаялся в содеянном, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого является наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка- сына ФИО2, <ДАТА4> рождения.

Суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Оснований, для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Суд не находит возможным назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, его поведением во время совершения преступления и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО10 В.1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Также не имеется оснований для освобождения ФИО10 В.1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания в соответствии с п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении ФИО10 В.1, при этом суд не находит оснований считать совершенное ФИО10 В.1, преступление малозначительным деянием и не находит оснований к освобождению его от уголовной ответственности по этому основанию.

Оснований для применения в отношении ФИО10 В.1 положений ст. ст. 80.1, 25.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, условия жизни подсудимого ФИО10 В.1, данные о личности, имущественное положение, принимая во внимание характер совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мировой судья пришёл к выводу о не применении наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, с учетом требований ст.43 УК РФ, избрав ФИО10 В.1 наказание в виде обязательных работ, что будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также достижения целей исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, судья руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 304, 307-309, 310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО10 В.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, без назначения дополнительного наказания.

Контроль за выполнением обязательных работ осужденным ФИО10 В.1 возложить на специализированный государственный орган - филиал по Хостинскому району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру процессуального принуждения ФИО10 В.1 в виде обязательства о явке, после вступления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство -медицинскую карту <НОМЕР> на имя ФИО3 - возвратить после вступления в законную силу по минованию надобности в ГБ № 4 г. Сочи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хостинский районный суд г. Сочи, через мирового судью, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Мировой судья: Н.В Буленкова

На момент публикации вступило в законную силу