Решение по уголовному делу

УИД 51MS 0022-01-2025-002179-69

дело 1-9/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 18 сентября 2025 года г. Оленегорск

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области Франчук Т.О., при секретаре судебного заседания Корвяковой Д.О., с участием государственного обвинителя -Аксененко А.В., подсудимой - ФИО3, ее защитника - адвоката Молочевой М.Н., потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении ФИО3, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, со средним общим образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не работающей, инвалидности не имеющего, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, в отношении которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанной 21 августа 2025 года, ранее не судимой, осужденной 01 августа 2024 года Оленегорским городским судом Мурманской области по ч.2 ст.160 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание полностью отбыто, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах. В период с 07 часов 50 минут до 08 часов 30 минут 13 мая 2024 года ФИО3, находясь у <АДРЕС>, получила от <ФИО2> денежные средства в сумме 4570 руб. 00 коп., принадлежащее <ФИО1>, для поездки в <АДРЕС>.

Получив от <ФИО2> указанные денежные средства ФИО3 проследовала в <АДРЕС>, где в период с 08 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 13 мая 2024 года решила похитить денежные средства, принадлежащие <ФИО1>, и распорядиться ими по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3, находясь в вышеуказанный период в вышеуказанном месте, осознавая, что находящиеся при ней денежные средства в сумме 4570 руб. 00 коп. принадлежат <ФИО1> и переданы ей для поездки в <АДРЕС>, по просьбе <ФИО1> указанные денежные средства не вернула, а распорядилась ими по своему усмотрению, растратив их на приобретение продуктов питания, чем причинила <ФИО1> материальный ущерб на сумму 4570 руб. 00 коп. В судебном заседании подсудимая ФИО3 полностью согласилась с предъявленным обвинением, признала свою вину в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, которое ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимой в судебном заседании заявила, что ФИО3 не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства и, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с защитником, и подсудимая осознает последствия постановления такого приговора. Потерпевший <ФИО1> против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, виновность ФИО3 подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами, действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, оснований для прекращения дела, либо оправдания подсудимой, судом не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом также не установлено. Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в силу положений п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также учитывает полное признание вины и наличие хронических заболеваний. Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО3 при очевидных обстоятельствах, а наличие лишь признательных показаний последней, данных в ходе дознания по уголовному делу, а также участие в следственных действиях, проводимых по инициативе дознавателя, недостаточно для выводов об оказании ФИО3 активной помощи в расследовании преступления, поскольку существенных фактов, неизвестных органам предварительного расследования, подсудимой сообщено не было.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено. Помимо этого, при изучении личности подсудимой ФИО3 установлено, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, не работает, на учете в качестве безработной на учете не состоит, официального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно. В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом смягчающих обстоятельств, целей и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, тяжести совершенного преступления и соразмерности наказания содеянном, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Суд учитывает, что ФИО3 не относится к кругу лиц, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При определении размера наказания суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения, характеризующие личность подсудимой. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Таким образом, суд при определении ФИО3 размера наказания в виде обязательных работ, не применяет положения ст.62 УК РФ, поскольку подсудимой назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.160 УК РФ. В связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить, избрав ей до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ , в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание юридической помощи, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания и суда, взысканию с подсудимого не подлежат и, в силу ч.1 ст.132 УПК РФ, должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание виде обязательных работ на срок 232 (двести тридцать два) часа. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с 21 августа 2025 года по 18 сентября 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей изменить, избрав ей до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осужденный вправе в течение 15 суток со дня постановления приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Т.О.Франчук