п»ї Решение по уголовному делу

Дело № 1-41/23-2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Нюрба 13 октября 2025 года

Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Ефремовой М.Я. единолично, при секретаре судебного заседания Неустроевой С.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Петрова А.Д., подсудимой ФИО1 Н.1, защитника - адвоката Сергеева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Н.1, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Н.1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 18 марта 2025 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1 Н.1, находясь в <...>, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила из кармана зимней куртки, висевшей на вешалке, денежные средства в размере 6 000 рублей, принадлежащие ФИО2 В.2, и распорядилась ими своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 Н.1 заявила о согласии с предъявленным обвинением и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая подтвердила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Защитник - адвокат Сергеев П.А. поддержал заявленное подсудимой ходатайство. Потерпевший ФИО2 В.2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Петров А.Д. возражений против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеет. Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, условия, предусмотренные статьями 314 и 315 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимой ФИО1 Н.1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Учитывая данные о личности ФИО1 Н.1, которая не состоит на учете у врача-психиатра, ее адекватное поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, вменяемость ФИО1 Н.1 у суда не вызывает сомнений, вследствие чего суд находит, что она может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо. При назначении подсудимой ФИО1 Н.1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также руководствуется принципами гуманизма и справедливости.

Изучение личности подсудимой ФИО1 Н.1 показало, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, достижение примирения с потерпевшим. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств. Поскольку ФИО1 Н.1 считается лицом, совершившим впервые преступление небольшой тяжести без отягчающих обстоятельств, ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, исходя из требований ч. 1 ст. 56 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и, следовательно, назначаются в случаях, когда имеются законные основания для назначения наказания в виде лишения свободы. Наказание в виде ареста в настоящее время не применяется в силу невозможности его исполнения, поскольку до настоящего времени положения статьи 54 УК РФ в действие не введены. Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения ФИО1 Н.1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Отсутствие претензий со стороны потерпевшего и достижения с ним примирения не являются безусловным основанием, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного ФИО1 Н.1 преступления. Учитывая данные о личности ФИО1 Н.1, которая не трудоустроена, назначение наказания в виде штрафа, с учетом размера штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, является нецелесообразным и заведомо неисполнимым, и данный вид наказания не в полной мере будет способствовать исправлению ФИО1 Н.1 и не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 Н.1 может быть достигнуто путем назначения ей наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. Такое наказание является соразмерным содеянному ФИО1 Н.1, сможет обеспечить достижение целей наказания и будет им соответствовать, а назначение более строгого вида наказания - исправительных работ или ограничения свободы нецелесообразно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 Н.1 наказания в виде обязательных работ, не имеется. Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 Н.1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила, установленные ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований. Суд не усматривает достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Н.1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, с учетом конкретных обстоятельств совершения кражи и личности подсудимой, ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, приходит к выводу, что ее личность не утратила своей общественной опасности, и прекращение дела не будет способствовать исправлению подсудимой, восстановлению социальной справедливости. Вопреки доводам защиты, само по себе отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО1 Н.1, а также возмещение ущерба, не являются подтверждением снижения степени общественной опасности личности ФИО1 Н.1, которые позволили бы суду освободить ее от уголовной ответственности. Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, а именно без изоляции от общества, меру пресечения в отношении ФИО1 Н.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 Н.1 не подлежат. Иных процессуальных издержек не имеется. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Н.1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с отбыванием по месту жительства, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Разъяснить ФИО1 Н.1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Избранную ФИО1 Н.1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить. Процессуальные издержки с осужденной ФИО1 Н.1 взысканию не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его постановления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае обжалования приговора осужденная имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Мировой судья М.Я. Ефремова