Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2025 года. Дело № 2-311/2025 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
10 апреля 2025 года с. Большая Соснова Пермский край Мировой судья судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края Пименова О.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Феникс» к ФИО1 о взысканиизадолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №633/0042-0005692(00042) от 26.05.2009 в размере 40711,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4000 рублей. В обоснование иска указано, что 26.05.2009 ПАО Банк ВТБ и ответчик заключили кредитный договор №633/0042-0005692(00042). Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 40711,52 рублей в период с 20.01.2010 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 25.09.2012 ПАО Банк ВТБ уступил права требования на задолженность ответчика по вышеприведенному кредитному договору ООО «ЭОС». 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика, образовавшуюся за период с 20.01.2010 по 23.09.2022 по договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику. Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с 20.01.2010 по 23.09.2022 включительно в размере 40711,52 рублей, а также государственную пошлину вразмере 4000 рублей. В соответствии со статьей 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Определением мирового судьи от 27.02.2025 указанное гражданское дело было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. ст. 232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением сторонам разъяснены их права и обязанности. Копии определения от 27.02.2025 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлены по адресу места жительства и регистрации ответчика: <АДРЕС> однако конверт с указанными документами вернулся в адрес судебного участка №1 Большесосновского судебного района Пермского края с почтовой отметкой «истек срок хранения» (л.д.74,75). Согласно адресной справке Межмуниципального отдела МВД России «Очёрский», полученной мировым судьей 10.03.2025 ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <АДРЕС> (л.д.72), что соответствует адресу указанному в исковом заявлении и адресу направления ответчику определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и искового заявления. Истец ООО ПКО «Феникс» определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получил, о чем в деле имеется соответствующее уведомление (л.д.73). Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно бытьнаправлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Мировой судья признает извещение ответчика о возбуждении дела по иску ООО «ПКО «Феникс» надлежащим, соответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения относительно заявленных исковых требований, что ответчиком сделано не было. Таким образом, лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства и материалы гражданских дел №2-1582/2024, №2-195/2022; №2-2573/202, суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени). Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 26.05.2009 заключен кредитный договор №633/0042-0005692(00042), тип кредита КА (Классическая карта ВТБ24) на условиях, указанных в заявлении анкете, Правил предоставления и использования Классической карты ВТБ24. Договор заключен посредством акцепта и совершения действий банком по активации кредитной карты №4272290006172837. В соответствии с заключенным договором, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж (сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты). Указанный Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии со ст. 434 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являлись Заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Банк ВТБ, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна. Своими действиями ответчик выразила волю на заключение договора на оговоренных в нем условиях, и, соответственно, взяла на себя обязательства по исполнению данных условий. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В нарушение своих обязательств, ответчик не осуществляла погашение кредитных средств, вследствие чего образовалась задолженность. Судом установлено, что 25.02.2012 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №4101, согласно которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №633/0042-0005692. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило право требования на задолженность ответчика за период с 20.01.2010 по 23.09.2022 включительно по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22. Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Из материалов дела следует, что фирменное наименование ООО «Феникс" изменено на ООО ПКО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика ФИО1 по договору №633/0042-0005692 перед Банком составляла 40711,52 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав требований от 23.09.2022 (л.д.53). В материалы дела ООО ПКО «Феникс» предоставлен расчет задолженности ответчика за период с 20.01.2010 по 23.09.2022, сумма которой составила 40711,52 рублей. Оснований сомневаться в расчете задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчета истца задолженности по договору ответчиком представлено не было. Как следует из материалов дела спорная задолженность ФИО1 перед истцом за заявленный период до настоящего времени не погашена. Определением мирового судьи судебного участка№1 Большесосновского судебного района Пермского края судебный приказ по делу №2-1582/2024 от 07.08.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору №633/0042-0005692/00042) от 26.05.2009, за период с 20.01.2010 по 23.09.2022 в размере 40711,52 рублей и расходов по оплате государственной пошлине отменен. При указанных обстоятельствах ООО «ПКО «Феникс» вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности по кредитному договору №633/0042-0005692(00042) от 26.05.2009 в полном объеме. Ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору не представил, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил. Представленное ответчиком при подаче возражений по исполнению судебного приказа №2-1582/2024 от 19.07.2024 постановление судебного пристава исполнителя по отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника от 25.12.2023, не свидетельствует об отсутствии задолженности перед истцом по кредитному договору №633/0042-0005692(00042). Данное постановление судебного пристава исполнителя принято в рамках судебного приказа № 2-195/2022 от 26.01.2022 по иному кредитному договору №625/2242-0000464 от 29.03.2010. Таким образом, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 232.1-232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, <ДАТА17> рождения, уроженки <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР> выдан <ДАТА18> ГУ МВД России по Пермскому краю, код 590-012, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Феникс» ИНН/ОГРН <***>/<***> задолженность по кредитному договору №633/0042-0005692(00042) от 26.05.2009 в размере 40711,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья - подпись Копия верна. Мировой судья О.М.Пименова