УИД 50MS0249-01-2025-002078-06 Дело № 1-28/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Солнечногорск Московской области

Суд в составе председательствующего - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №249 Солнечногорского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка №246 Солнечногорского судебного района Московской области ФИО4, с участием: частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1>, подсудимого ФИО5, защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО6, предоставившей ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре Рубашко Л.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка <ДАТА3> рождения, и малолетнего ребенка <ДАТА4> рождения, работающего водителем-экспедитором в ООО «Святобор», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: - 27 сентября 2024 года Зеленоградским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф оплачен 30 сентября 2024 года),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

23 мая 2025 года около 23 часов 11 минут, ФИО5, находясь у подъезда №7 дома №43/1 по ул. Староандреевской пгт. Андреевка г.о. Солнечногорск Московской области, в ходе конфликта с находящейся там же <ФИО1>, возникшего на почве личных неприязненных отношений к последней, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на причинение вреда здоровью последней, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения <ФИО1> телесных повреждений и вреда здоровью и желая наступления данных последствий, запрыгнул на <ФИО1> со спины, повалил ее на землю, после чего сдавив ей ногой грудную клетку с правой стороны, нанес ей один удар правой рукой в область лица, при этом при падении <ФИО1> ударилась головой об асфальт.

Своими действиями ФИО5 причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде кровоподтека на спинке носа и нижних веках обоих глаз, закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшей по признаку кратковременного расстройства его на срок до 21 дня включительно, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков (3) в затылочной области, на правой молочной железе, правом бедре, не повлекшие вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

В ходе первичного осмотра <ФИО1> врачом 24 мая 2025 года у последней были зафиксированы закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, ушибы мягких тканей головы (справка ГБУЗ МО «Солнечногорская Больница» №7868 от 24 мая 2025 года).

Заявлением <ФИО1> в отдел МВД России по г.о. Солнечногорск от 23 мая 2025 года о принятии мер в отношении неизвестного мужчины, который 23 мая 2025 года в 23 часа 10 минут на улице около дома по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, пгт. Андреевка, ул. Староандреевская, д. 43/1, нанес ей телесные повреждения (проверочный материал КУСП №5108).

Видеозаписью от 23 мая 2025 года с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде №7 МКД расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, пгт. Андреевка, ул. Староандреевская, д. 43/1, при обозрении которой установлено, что в ходе конфликта между ФИО5, <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО1>, подсудимый ФИО5 запрыгнул на потерпевшую <ФИО1> со спины, повалил ее на землю, после чего нанес ей один удар правой рукой в область лица.

В ходе судебно-медицинской экспертизы <ФИО1> (заключение судебно-медицинского эксперта Солнечногорского СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» №199 от 28 мая 2025 года) у последней установлены следующие телесные повреждения: - кровоподтек на спинке носа и нижних веках обоих глаз, закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением;- кровоподтеки (3) в затылочной области, на правой молочной железе, правом бедре. Повреждения в виде кровоподтека на спинке носа и нижних веках обоих глаз, закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением, образовались в едином механизме от вероятнее всего одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область носа и причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года). Повреждения в виде кровоподтеков (3) в затылочной области, на правой молочной железе, правом бедре, образовались от не менее трех ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью в затылочную область, область передней поверхности грудной клетки справа и по задне-наружной поверхности правого бедра и как в отдельности, так и в совокупности не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года).Все установленные повреждения образовались в 3-5 дневный срок, что подтверждается морфологическими свойствами установленных повреждений.

На момент причинения потерпевшей телесных повреждений (по состоянию на 23 мая 2025 года), как и на момент возбуждения настоящего уголовного дела (по состоянию на 04 августа 2025 года), а также на момент проведения вышеуказанной первоначальной судебно-медицинской экспертизы (по состоянию на 28 мая 2025 года) действовало нормативное регулирование, предусмотренное Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года. Однако, на момент разрешения судом настоящего уголовного дела вышеуказанные Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, признаны утратившими силу в связи с введением в действие с 01 сентября 2025 года Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года №172н и подлежащегоприменению при разрешении настоящего уголовного дела. В связи с этим судом была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза для установления характера телесных повреждений потерпевшей, наличия и степени тяжести вреда здоровью потерпевшей применительно к действующему в настоящее время нормативному регулированию, предусмотренному вышеназванным Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Заключением судебно-медицинского эксперта Солнечногорского СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» №421 от 11 ноября 2025 года, представленным по результатам проведения в отношении потерпевшей дополнительной судебно-медицинской экспертизы, подтверждено, что у потерпевшей <ФИО1> установлены следующие телесные повреждения: - кровоподтек на спинке носа и нижних веках обоих глаз, закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением, которые образовались в едином механизме и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (на срок до 21 дня включительно) и по этому признаку в соответствии с п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года №172н, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; - кровоподтеки (3) в затылочной области, на правой молочной железе, правом бедре не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и в соответствии с п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года №172н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что проживает с супругом <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>. Вечером 23 мая 2025 года со своим супругом и соседом по дому находились у своего подъезда и общались. Из подъезда вышла женщина, как впоследствии стало известно - <ФИО2>, которая поставила пакет с мусором у подъезда, после чего ее супруг сделал замечание женщине, сославшись на то, что мусор нельзя складировать у подъезда, чтобы не разводить крыс, после чего женщина выбросила пакет в мусорный бак у подъезда и ушла. Через некоторое время к ним подбежал ранее им неизвестный ФИО5, начал словесный конфликт с ее супругом, предъявлять ему то, что они якобы выражались в адрес его сожительницы <ФИО2> нецензурными словами. Конфликт начал из словесного переходить в физический, ФИО5 стал кидаться на ее супруга с кулаками, они с соседом пытались встать между ними, чтобы не допустить драки, однако ФИО5 все же смог нанести ее супругу несколько ударов и повалил его на землю. Когда она попыталась оттащить ФИО5 от своего супруга, который лежал под ним, <ФИО2> подбежав сзади к ней ударила ее ногой, после чего она развернулась и пошла в сторону <ФИО2> В этот момент ФИО5, подбежал к ней сзади и запрыгнув на нее со спины, повалил ее на землю, сдавив ей ногой грудную клетку с правой стороны, затем нанес ей один удар правой рукой в область лица, при этом при падении она сильно ударилась головой об асфальт. На какое-то время она потеряла сознание, придя в себя, попыталась встать на ноги, лицо было в крови. Они с супругом вызвали скорую медицинскую помощь, которая увезла ее в медицинское учреждение, где ей провели необходимые исследования, МРТ. Затем она обратилась с заявлением в полицию о привлечении ФИО5 к ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> показал, что вечером 23 мая 2025 года они с супругой <ФИО1> и соседом по дому сидели на лавочке у подъезда №7 по адресу своего проживания: Московская область, г.о. Солнечногорск, пгт. Андреевка ул. Старондреевская, д. 43/1. Из подъезда вышла женщина с пакетами мусора и поставила их у подъезда, на что он сделал ей замечание, объяснив тем, что крыс разводить тут не надо и мусор нужно выбрасывать в специальный контейнер. Данная женщина никак не отреагировала, он еще раз, но уже громче сделал ей соответствующее замечание, после этого, она взяла мусорные пакеты и выбросила их в контейнер, и ушла в сторону магазина. Через некоторое время к ним подошел ранее неизвестный ему ФИО5, который стал выяснять, кто обидел его супругу. На что он ему ответил, что никто никого не трогал. ФИО5 никак не воспринимал их объяснения, начал махать кулаками. Он стал его успокаивать, обхватил его своими руками, чтобы он не махал кулаками, сказал, чтобы он успокоился, что на подъезде видеокамеры, все записывается. Некоторое время они толкались, сосед тоже пытался его успокоить, но ФИО5 не успокаивался, продолжал размахивать кулаками. Не удержавшись на ногах, они упали, ФИО5 упал на него сверху. Потом ФИО5 резко с него соскочил, и он услышал крик, глухой стук и увидел свою супругу, лежащую на асфальте. Когда его супруга встала с асфальта, на лице у нее была кровь, она объяснила, что с ней случилось, а именно, то что, ФИО5 повалил ее на асфальт и нанес ей удар в лицо. Они вызвали полицию и скорую медицинскую помощь, которая увезла его супругу в медицинское учреждение, где ей провели необходимые исследования, МРТ, после чего они на такси вернулись домой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО2> показала, что ФИО5 является ее сожителем, они проживают совместно по адресу: <АДРЕС>. Вечером 23 мая 2025 года она собралась в магазин, с собой взяла мусор. Поскольку она боялась не успеть в магазин, решила оставить пакет с мусором за дверью у подъезда. Находившийся у подъезда мужчина в грубой форме сделал ей замечание за то, что она оставила мусор у подъезда, сказав, что таким образом она разводит крыс. Она объяснила ему, что опаздывает в магазин и попыталась уйти, но супруга данного мужчины, стала провоцировать его, чтобы он ее догнал. Она вынужденно вернулась, взяла пакет с мусором и выбросила в контейнер у подъезда, после чего ушла в магазин. Вернувшись домой, она позвонила ФИО5 и рассказала о произошедшем. В тот момент его не было дома, он возвращался на такси домой после рейса, она попросила его не подходить к дому и дождаться ее на улице, так как они собирались прогуляться. Когда она вышла из подъезда, ФИО5 уже был у подъезда, между ним и супругом потерпевшей уже происходил конфликт, они ругались, толкались. Она попросила ФИО5 уйти, чтобы прекратить конфликт, но ей это не удалось. Затем потерпевшая стала на нее кидаться, ФИО5 увидел это и оттащил потерпевшую от нее, в результате чего потерпевшая упала на асфальт. После этого конфликт прекратился, и они с ФИО5 ушли. С потерпевшей и ее супругом до рассматриваемых событий знакома не была.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что совместно со своей сожительницей <ФИО2> проживает по адресу: <АДРЕС>. Вечером 23 мая 2025 года он на такси с работы направлялся домой, когда ему позвонила <ФИО2> и рассказала о том, что у подъезда с ней произошел конфликт, где незнакомые ей люди, обзывали ее и дергали за руки. Она просила его не подходить к подъезду, не вмешиваться в конфликт, собиралась выйти на улицу, чтобы прогуляться. Однако подъехав к дому, он все же подошел к подъезду, где находились ранее ему неизвестные потерпевшая с супругом и еще один мужчина. Эта компания сидела на лавочке у подъезда, в руках у них было пиво. Он подошел к супругу потерпевшей <ФИО3>, предъявил ему свои претензии по поводу того, что они обидели его женщину, на что он ему ответил, что она не убрала мусор и ей сделали замечание. Он ответил <ФИО3>, что не позволит никому оскорблять свою женщину, после чего между ними началась потасовка, они начали толкаться, бороться, в результате чего <ФИО3> упал на асфальт, а он упал на него сверху. Когда он встал на ноги, увидел, что потерпевшая идет на его сожительницу, он подошел к потерпевшей и оттолкнул ее от <ФИО2>, но не рассчитал своих сил, потерпевшая упала на асфальт, после чего он нанес ей удар рукой в область лица. На этом конфликт между ними закончился, и они с <ФИО2> ушли. Почему он нанес удар потерпевшей, объяснить не может, возможно из-за эмоций и злости не контролировал свои действия, сожалеет о содеянном, принес потерпевшей свои извинения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что доказана вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления. Его вина подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, также заявлением <ФИО1> в полицию, куда она обратилась непосредственно после произошедшего конфликта и в котором кратко изложила обстоятельства совершенного преступления, справкой ГБУЗ МО «Солнечногорская больница» о ее первичном осмотре 24 мая 2025 года и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования установленных у нее телесных повреждений, которые полностью совпадают с показаниями <ФИО1> в этой части. Вина подсудимого ФИО5 также подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО1>, которая прямо указывает на ФИО5, как на лицо, причинившее ей телесные повреждения и физическую боль. Оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО1> у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, детальными и подтверждаются иными представленными стороной обвинения доказательствами, в частности показаниями свидетеля <ФИО3>, очевидца событий, произошедших 23 мая 2025 года, вследствие которых <ФИО1> были получены телесные повреждения. Оснований для оговора подсудимого ФИО5 со стороны потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО3> в судебном заседании не установлено. Суд полагает показания потерпевшей правдивыми еще и потому, что они подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на месте рассматриваемых событий, ее заявлением в полицию, куда она обратилась непосредственно после произошедшего конфликта и в котором кратко изложила обстоятельства совершенного преступления, обращением за медицинской помощью непосредственно после произошедшего конфликта, справкой о ее первичном осмотре 24 мая 2025 года в травматологическом пункте и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования установленных у нее телесных повреждений, которые полностью совпадают с показаниями <ФИО1> в этой части. Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы и дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199 УПК РФ, судебно-медицинские эксперты, проводившие экспертизы и давшие заключения по их результатам, обладают достаточной квалификацией и опытом работы в данной области. При проведении экспертиз судебно-медицинские эксперты исследовали предоставленные им материалы в полном объеме. При таких обстоятельствах суд доверяет выводам судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что <ФИО1> были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью при обстоятельствах, изложенных потерпевшей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что представленных стороной обвинения доказательств достаточно для признания подсудимого ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд полагает, что умысел подсудимого ФИО5 был направлен на причинение вреда здоровью и физической боли <ФИО1>, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного им преступления: в ходе конфликта с потерпевшей, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно запрыгнул на потерпевшую со спины, повалил ее на землю, после чего сдавив ей ногой грудную клетку с правой стороны, нанес ей один удар правой рукой в область лица, при этом при падении потерпевшая ударилась головой об асфальт.

Таким образом, характер действий подсудимого свидетельствует о том, что он осознавал, что причиняет потерпевшей вред здоровью и желал этого. При этом между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями - причинением <ФИО1> телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО5 виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО5 своей вины, раскаяние в содеянном, принесенные потерпевшей извинения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие несовершеннолетнего ребенка. Доводы защиты в прениях об учете в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что мотивом совершения преступления явились возникшие неприязненные отношения. Поведение потерпевшей непосредственно перед совершением преступления, пытавшейся прекратить конфликт между подсудимым и ее супругом, не может быть признано противоправным, а сам факт конфликта между потерпевшей и подсудимым не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку, оно не нашло своего объективного подтверждения совокупностью исследованных судом доказательств. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Также не усматривается оснований для изменения категории совершенного преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Учитывая принцип гуманизма, влияние наказания на условия проживания семьи осужденного, а также цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что в отношении ФИО5 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. К лицам, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ ФИО5 не относится.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей <ФИО1> к подсудимому ФИО5 о возмещении материального ущерба, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда суд учитывает следующее. В судебном заседании ФИО5 и его защитник исковые требования о компенсации морального вреда признали в части, не согласившись с размером морального вреда, полагая его завышенным. Исковые требования о возмещении материального ущерба и взыскании недополученной заработной платы не признали, пояснив, что заявленные требования не подтверждены представленными документами, согласившись лишь с обоснованностью приобретения одного лекарственного препарата.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ нематериальные блага и неимущественные права, в том числе жизнь человека, подлежат судебной защите. Если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При рассмотрении иска <ФИО1> о компенсации морального вреда и при определении размера его компенсации суд учитывает следующие обстоятельства. В судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения в виде кровоподтека на спинке носа и нижних веках обоих глаз, закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением, три кровоподтека в затылочной области, на правой молочной железе, правом бедре, получены <ФИО1> в результате умышленных действий ФИО5, которые причинили потерпевшей физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который, по мнению суда, подлежит денежной компенсации за счет причинителя указанного вреда. Разрешая исковые требования <ФИО1> к ФИО5 о возмещении материального ущерба в виде расходов на лечение в размере 100 948 рублей, взыскании недополученной заработной платы в размере 19 341,32 рублей, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом <ФИО1> право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств и производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья, - ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Гражданский иск <ФИО1> к ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Исковые требования <ФИО1> к ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 100 948 рублей, взыскании недополученной заработной платы в размере 19 341,32 рублей, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Солнечногорский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №249 Солнечногорского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись ФИО4

<ОБЕЗЛИЧЕНО>