Дело № 1-1/3-2023 МВД № 12201320033000299 УИД 42MS0086-01-2022-002288-19

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Осинники 29 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области Коровина С.Б.,

с участием государственных обвинителей -Георгиева <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., подсудимого ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, представителя потерпевшего ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> защитника - адвоката Перехода <ОБЕЗЛИЧЕНО>, представившего удостоверение <НОМЕР> от 17.12.2002 и ордер <НОМЕР> от 14.12.2022, при секретарях судебного заседания Лебедевой О.И., Назаровой С.А., Грицан А.А., Безносовой Г.Н., Демидовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> области, проживающего без регистрации по адресу: <АДРЕС> области, судимого: - 24.01.2019 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Освобожден 10.08.2020 на основании постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 28.07.2020 о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 16 дней более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц 16 дней. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 02.11.2020 отменено постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 10.09.2020 о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ нат лишение свободы на срок 6 месяцев 1 день. Освобожден 06.11.2020 из-под стражи. Снят с учета УИИ г.Киселевска 10.12.2021 по отбытии срока наказания (л.д.109), - 26.07.2023 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 11.08.2023), в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 18.05.2022 в 11 час. 40 мин., находясь в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил с открытого стеллажа товар, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно, универсальный триммер марки «Phillips MG 5730/15», стоимостью 3 326 руб. 66 коп., положив указанный товар в пакет, находящийся при нем. После чего ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. причинил материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму 3 326 руб. 66 коп. Подсудимый ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого в ходе дознания ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что 18.05.2022 около 11.30 часов зашел в торговый центр <ОБЕЗЛИЧЕНО> в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Находясь в торговом зале данного магазина, он подошел к стеллажу, где к продаже были представлены триммеры для бороды различных производителей. Он осмотрел товар и выбрал понравившийся ему триммер марки Phillips MG 5730/15, стоимостью 3 326 руб. 66 коп. После чего огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Именно в этот момент у него возник умысел на хищение данного триммера марки Phillips MG 5730/15. Он взял со стеллажа данный триммер и положил его в свой пакет, после чего с похищенным товаром прошел мимо кассовой зоны и, не расплатившись за товар, покинул территорию магазина. После чего он продал похищенный триммер неизвестному мужчине, которого встретил на улице, когда вышел из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» за 2 500 руб. После этого мужчину не встречал, полученные от продажи триммера денежные средства потратил на личные нужды (Т.1, л.д.77-81). После оглашения показаний ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подтвердил их правильность. Оглашенные показания подсудимого, данные в ходе дознания, суд находит допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, разъяснения положения закона о том, что данные в ходе предварительного следствия показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в присутствии защитника, подписаны подсудимым и его защитником без каких-либо замечаний.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами по делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, создавая целостную картину произошедшего, показания подсудимого также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в должности заместителя управляющего магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>».02.06.2022 в магазине проводилась инвентаризация товара, которую проводил ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым по результатам инвентаризации было выявлено, что отсутствует триммер марки Phillips MG 5730/15 черного цвета, стоимостью 3 326 руб. 66 коп. . В ходе просмотра видео было установлено, что триммер похитил мужчина, на котором была надета разноцветная куртка и штаны серого цвета, на голове была кепка темного цвета. Ранее данного мужчину в магазине не встречал. Магазину был причинен материальный ущерб на сумму 3 326 руб. 66 коп. (Т.1, л.д. 51-53). Из показаний свидетеля ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что является управляющим магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», 02.06.2022 проводилась инвентаризация товара, в ходе которой было выявлено отсутствие триммера марки «Phillips MG 5730/15», стоимостью 3 326 руб. 66 коп., после просмотра камеры видеонаблюдения был установлен факт кражи 18.05.2022 в 11 час. 40 мин. указанного триммера неизвестным мужчиной, который был одет в спортивный костюм серого цвета с разноцветными полосками, на голове была надета кепка темного цвета, в связи с чем ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. были подготовлены документы в полицию. Магазину был причинен ущерб на сумму 3 326 руб. 66 коп. (Т.1, л.д.119-121). Из показаний свидетеля ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 02.06.2022 в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>» им проводилась инвентаризация товара, по результатам которой была выявлена недостача, а именно было установлено, что не хватает триммер для бороды марки «Phillips MG 5730/15», стоимостью 3 326 руб. 66 коп., в ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что 18.05.2022 в 11 час. 40 мин. в помещении магазина находится мужчина средних лет, с бородой, на голове темная кепка, который подошел к открытому стеллажу, где к продаже представлены триммеры, бритвы и электрические зубные щетки различных производителей, откуда взял триммер для бороды марки «Phillips MG 5730/15», который он положил в пакет, находящийся при нем, после чего развернулся и ушел из поля видимости видеокамеры. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что кражу в магазине совершил ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.124-126). Суд находит показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей достоверными, оснований сомневаться в правдивости их показаний нет. Оценивая показания свидетелей в ходе дознания, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований статей 189, 190, 192 УПК РФ. Свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допроса, подтверждены их собственноручными подписями, поэтому их показания подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшим и свидетелями не установлено. Кроме того, вина ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в содеянном подтверждена: письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2022, согласно которому осмотрено помещение магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу <АДРЕС>, с места осмотра изъята видеозапись на CD-диске, счет-фактура, справка об ущербе (Т.1, л.д. 8-9), - протоколом осмотра предметов от 01.07.2022, согласно которому осмотрены справка об ущербе от 02.06.2022, счет-фактура № 1067023348 от 04.03.2022, согласно которой стоимость универсального триммера MG 5730/15 составляет 3 326 руб. 66 коп. (Т.1, л.д. 56-57), - протоколом осмотра предметов от 04.08.2022, согласно которому осмотрен диск CD-R с видеозаписью от 18.05.2022 (Т.1, л.д.114-116); вещественными доказательствами: - справкой об ущербе <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 02.06.2022, счет-фактурой № 1067023348 от 04.03.2022 (Т.1, л.д. 58-66), - диском CD-R с видеозаписью по событию преступления от 18.05.2022 (магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Т.1, л.д.117). Приведенные выше доказательства суд, руководствуясь ст. 17 УПК РФ, признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относимыми, так как они взаимосвязаны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым не имеется.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признает доказанной.

Судом с достоверностью установлено, что действия подсудимого ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. были осознанными, носили умышленный характер, он тайно по отношению к собственнику похитил принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущество, действовал с корыстной целью, стремясь получить материальную выгоду от похищенного.

Мотивом совершенного хищения явились корыстные побуждения подсудимого ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что и было реализовано им в дальнейшем.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в инкриминируемом ему преступлении достоверно установлена и бесспорно доказана, и квалифицирует действия подсудимого ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.

По мнению суда, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за вышеуказанное преступление, совершенное им при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который <ОБЕЗЛИЧЕНО> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний в период проведения дознания по делу. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), состояние здоровья отца, престарелый возраст родителей, оказание им посильной помощи в быту, оказание периодической материальной помощи детям умершей сожительницы, желание возместить материальный ущерб. Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Вместе с тем, поскольку ранее назначенные наказания за совершение умышленных преступлений своей цели не достигли, на исправление подсудимого не повлияли, преступление им совершено в период неснятой, непогашенной судимости, должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде альтернативы лишению свободы.

Поскольку ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. совершено преступление при рецидиве, наказание ему должно быть назначено в соответствие с ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Установив все обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ невозможно без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, не имеется.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд также учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. совершил преступление, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что преступление ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. совершил, не будучи осужденным приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2023, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2023.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить, избрать подсудимому ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу состоят из оплаты услуг адвоката Богрецова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе дознания в размере 6 565 руб. (Т.1, л.д. 149-150). В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимый в судебном заседании возражал против оплаты труда адвоката, просил освободить его от взыскания процессуальных издержек, поскольку имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работает, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, с учетом материального положения подсудимого и того факта, что он <ОБЕЗЛИЧЕНО>, официально не трудоустроен, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работает, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд считает, что на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату Богрецову <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в ходе дознания в размере 6 565 руб., не подлежит взысканию с ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в доход федерального бюджета.

Вопрос об оплате труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешен в отдельном постановлении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2023, окончательно назначить ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. под стражей по настоящему приговору с 29.11.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2023, с 30.01.2023 по 28.11.2023, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» п. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО8 отменить, избрать в отношении ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Вещественные доказательства: справку об ущербе, счет-фактуру, диск CD-R - хранить в материалах уголовного дела. Освободить ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО> от уплаты судебных издержек в доход федерального бюджета за участие адвоката Богрецова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе дознания в размере 6 565 руб. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Осинниковский городской суд Кемеровской области через судебный участок № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья С.Б. Коровина