дело 1-6/136/2023, 24MS0136-01-2023-002485-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года ЗАТО г. Зеленогорск

Мировой судья судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Кашина Д.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) – ФИО1,

представителя потерпевшей – * А.В., действующего на основании устного ходатайства,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – * А.В., действующего на основании доверенности № 24 АА 4951484 от 01.06.2023 года,

при секретаре Симаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

25.11.2022 года в около 10.00 часов ФИО1, находилась по адресу: г. *, ул. *, д.* на * автоплощадке кооператива автолюбилетей № * в помещении правления на рабочем месте, будучи председателем, куда пришел член правления ФИО2, требуя проведения внеочередного или очередного общего собрания членов кооператива автолюбителей в очной форме, выражая свое недовольство относительно заочной формы собрания. ФИО2 было разъяснено, что повестка собрания уже утверждена правлением собрания, и предложено покинуть помещение правления, на что ФИО2 не реагировал. Желая прекратить конфликт и выйти из помещения, ФИО1 подошла к деревянной дверке (перегородке с полкой), разделяющую помещение правление (строительный вагончик) на прихожую и рабочее место, стала ее открывать, при этом ФИО2 препятствовал ее выходу, стал удерживать дверцу двумя руками. ФИО1 в свою очередь со своей стороны потянула дверцу на себя двумя руками. В результате произошедшего словесного конфликта, ФИО2 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, при попытке ФИО1 открыть дверцу ФИО2 резко толкнул дверцу в свою сторону, при этом пальцы правой руки ФИО1 попали между дверным косяком и металлической дверной задвижкой. От резкой боли ФИО1 закричала, на руке появилась кровь. ФИО2 при этом быстро вышел на улицу. По данному факту были вызваны наряд полиции и скорая помощь, которая доставила ФИО1 в хирургическое отделение с рваной раной пальца правой руки, была оказана медицинская помощь, наложено на палец пять швов. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО1 согласно заключения эксперта № 493 от 13.07.2023 г. телесное повреждение: одну ушибленную рану на ладонной поверхности ногтевой фаланги третьего пальца правой кисти. Данное телесное повреждение относится к повреждению, повлекшее легкий вред здоровью человека, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня (п.8.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека, приложение к приказу МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 г.).

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 настаивала на привлечении подсудимого ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также просила удовлетворить его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на представителя в размере 22000 рублей, расходов на медицинское освидетельствование в размере 1445 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. Представитель потерпевшей (частного обвинителя) – * А.В. поддержал позицию потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 25.11.2022 года около 10 часов утра он пришел в правление кооператива № * по адресу: г. Зеленогорск, ул. * * к председателю ФИО1, ввиду того, что произошли грубейшие нарушения устава по процедуре заочного голосования. Зайдя в правление он поздоровался и поинтересовался у ФИО1, не ушиблась ли она вчера? ФИО1 при этом вскочила, до этого она сидела, и сообщила, что она в отпуске, начала одной рукой открывать задвижку двери, его отталкивать, махать перед ним руками и говорить, чтобы он вышел. Он в это время стоял, держался двумя руками за дверную стойку, и отходя, потеряв равновесие, прищемил ФИО1 палец. Он это сделал, захлопнул дверную стойку, случайно, не умышленно, поскольку не видел где у пальцы ФИО1 Пояснил, что ФИО1 открыв дверку, сама засунула палец. Не отрицает, что он говорил ФИО1, что как жаль, что попала в проем двери рука, а не ее голова, поскольку за годы правления ФИО1 не то можно наговорить. Медицинскую помощь ФИО1 он не оказывал, поскольку у нее была царапина и капелька крови, не счел это серьезным. Также пояснил, что исковые требования ФИО1 он не признает в полном объеме.

Защитник подсудимого - * А.В. поддержал позицию своего подзащитного, просил по предъявленному обвинению ФИО2 оправдать, а также в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме отказать.

В ходе судебного разбирательства судом предпринимались меры по примирению частного обвинителя (потерпевшей) и подсудимого, однако до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора примирение сторонами достигнуто не было.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью представленных частным обвинителем и исследованных судом доказательств.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она является председателем кооператива № 4* находилась в помещении правления 25.11.2022 года около 10.00 часов по адресу: г. *, ул. *, д.* на пятой автоплощадке кооператива автолюбителей № *, куда пришел ФИО2 с претензиями, выражая свое недовольство относительно заочной формы собрания, при этом ее всячески оскорбляя. Она попросила его покинуть правление, чтобы прекратить конфликт, но ФИО2 не успокаивался. Поэтому она решила выйти сама из помещения, открыла дверную задвижку, взялась за дверцу руками, чтобы ее открыть и пыталась выйти. Но ФИО2 ей этому препятствовал, взял дверку двумя руками и резко дернул на себя, зная, что у нее там рука, прищемил ей палец. В тот день у нее был яркий коричневый маникюр и ФИО2 прекрасно видел ее пальцы. Дверца открывается во внутрь, в ее сторону, и руку ее было видно, поскольку она захватила дверь пальцами, чтобы ее открыть. Кроме того, ФИО2 говорил, что сожалеет о том, что только пальцы попали в дверь, а не голова. Настаивает на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, и удовлетворении ее исковых требований о взыскании морального и материального вреда в полном объеме, расходов за проведение судебно-медицинского обследования, расходов на оплату государственной пошлины, а также юридических расходов на услуги представителя.

Свидетель * С.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 знает, как члена правления, а с ФИО1 она вместе работает. 25.11.2022 года она находилась на рабочем месте на автоплощадке № * в правлении кооператива № *, куда до обеда пришел ФИО2, начал выражать свое негативное отношение относительно исполнения ФИО1 своих полномочий как председателя кооператива. Чтобы прекратить неприятный разговор с ФИО2, ФИО1 решила уйти в кабинет, попросила ФИО2 освободить проход. Для этого встала, подошла к дверце, открыла задвижку, на которую та была закрыта и в этот момент ФИО2 очень резко, видя руку ФИО1 толкнул руками дверцу на себя, прищемив ей руку. Сама дверца открывалась внутрь кабинета, она разделяет помещение вагончика. ФИО2 препятствовал ФИО1, чтобы она вышла, он делал это умышленно. ФИО1 уже открывала дверцу, рукой за нее взялась, у нее был яркий маникюр, нельзя было не заметить ее руку. От этого действия ФИО1 закричала, у нее пошла кровь, а ФИО2 убежал. Она все хорошо видела, поскольку сидела за своим рабочим столом перпендикулярно ко входу в 1- 1,2 метрах. Она перевязала руку ФИО1, потом была вызвана полиция и скорая помощь, на машине которой ФИО1 увезли зашивать раны. У ФИО1 была рваная рана на пальце. Обращает внимание, что ФИО2 2-3 раза в неделю приходил в правление и всегда при этом оскорблял ФИО1 Также, после случившегося ФИО2 пришел в правление, сказал, что жаль, что это не была голова ФИО1, вместо руки и пальца.

Свидетель * А.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей матерью, а ФИО2 она не знала до произошедших событий с ее мамой. 25.11.2022 года она находилась на работе, когда ей позвонила мама и рассказала, что дверцей ей прищемил палец ФИО2 Мама пыталась выйти из кабинета, уйти от ФИО2, чтобы прекратить конфликт, в результате его действий был прищемлен палец. Маме было наложено несколько швов на пальце. В тот день 25.11.2022 года у мамы был яркий маникюр, она всегда делает яркие ногти. В итоге мама после случившегося не могла за собой ухаживать, пришлось ей помогать убираться, готовить. Мама около месяца принимала обезболивающие и успокаивающие средства. Также хочет отметить, что 26.11.2022 года, она пришла к маме на работу и услышала голос человека, как потом поняла, это был ФИО2, который говорил, что сожалеет, о том, что не осталась голова мамы в проеме.

Свидетель * Н.И. в судебном заседании пояснил, что у него имеется гараж в кооперативе № *4. 25 ноября 2022 года он пришел в свой гараж, расположенный напротив домика правления кооператива № * на расстоянии 30-50 метров. Он находился в гараже, когда вышел из него услышал какие-то крики, что его зовут. Понял, что что-то происходит. Он вошел в домик правления и ему рассказали, что случилось. Войдя в домик правления, он увидел, что у ФИО1 была рука в крови. Она рассказала, что ей зажали руку дверцей, которая ведет в конторку. Он сказал, что нужно вызвать полицию и скорою помощь, что и было сделано. Через некоторое время приехала скорая помощь, и полиция, их опросили, и после чего ФИО1 увезли в больницу. Ему стало известно от близкого окружения, что прищемил палец ФИО1 ФИО2

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен судебно-медицинский эксперт * В.Ю., который пояснил, что проводил экспертизу в отношении ФИО1 На вопрос мог ли видеть ФИО2 руку ФИО1 он не может дать ответа, поскольку это вопрос оценочного характера. Получение травмы, имевшейся у потерпевшей ФИО1, при тех обстоятельствах, которые были изложены в материалах дела, возможны. Они возможны, при воздействии двери на палец, когда человек толкнул дверь и прищемил другому человеку палец.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель * М.А., пояснивший, что работает в должности *ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. По факту причинения телесных повреждений ФИО1 по адресу: г.Зеленогорск Красноярского края, ул. *, *, он производил осмотр места происшествия, но изначально на место выезжал наряд полиции во главе с участковым * В.О. ФИО2 не видел, опрашивал ФИО1, согласно пояснений которой, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 прищемил ей палец. ФИО1 пояснила, что ФИО2 не сдерживая эмоции в ходе конфликта, захлопнул дверцу, в результате попал по ее руке. Рука потерпевшей в момент удара располагалась в верхней части, она держалась за дверцу. Замеры дверцы (стойки с полкой) он делал, ориентировочно она шириной 4-5 см, сделана из ДСП. Как стало известно, что причина конфликта имеет давнюю историю и возникла на почве личной неприязни.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель * В.О., пояснивший, что что работает в должности * ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, 25.11.2022 года поступил вызов от гражданки ФИО1 по факту причинении ей телесных повреждений в поселок на автоплощадку № *. Выехав в правление автоплощадки, на месте была ФИО1 и еще работник - бухгалтер. Как стало известно, произошел словесный конфликт между ФИО1 и ФИО2, в ходе которого ФИО2 прищемил ФИО1 палец, захлопнув дверь. ФИО1 просила ФИО2 покинуть правление, поскольку он мешал ей работать, она находилась за дверной стойкой с другой стороны. Дверная стойка представляет собой обычную межкомнатную обрезанную примерно наполовину, дверь. Палец ФИО1 имел повреждения. Были взяты объяснения с ФИО1, потом с гражданина ФИО2 Как он понял у участников словесной ссоры имеет место давний конфликт.

Виновность ФИО2, несмотря на то, что вины он своей не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, в котором она указывает на конкретное лицо ФИО2, который причинил ей телесные повреждения, в виде: рваной раны пальца правой руки, просит привлечь его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ;

- рапортом помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск * А.Б., зарегистрированное в КУПС № 11838 от 25.11.2022г., из которого следует, что 25 ноября 2022 года в 10 час. 57 мин. в дежурную часть ОМВД по ЗАТО г. Зеленогорск, поступило сообщение от ФИО1, о том, что в пос. * на автоплощадке № * на проходной ФИО2 устроил конфликт, в ходе которого повредил ей палец;

- рапортом инспектора ОР ППСП Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск * В.О. от 25.11.2022 г., согласно которому он прибыл по сообщению дежурной части ОМВД по ЗАТО г. Зеленогорск по адресу ул. *, д.*, согласно которого 25 ноября 2022 года в 10 час. 57 мин. ФИО1 прищемили палец;

- рапортом участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск * М.А. от 25.11.2022 г., согласно которому в ОМВД по ЗАТО Зеленогорск поступило сообщение о том, что по адресу: ул. *, д.*, г. Зеленогорск. ФИО1 причинили телесные повреждения;

- заключением специалиста № 979 от 30.11.2022 г. филиала ФГБУ ФСНКЦ России КБ № 42, согласно которому у ФИО1 ушибленная рана 3 пальца правой кисти. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, т.к. влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.);

- справкой филиала ФГБУ ФСНКЦ России КБ № 42 № 6719 о первичном обращении 25.11.2022 г. в 11 часов 40 минут ФИО1, у которой обнаружено телесное повреждение в виде ушибленной раны 3 пальца правой кисти;

- заключением эксперта № 493 от 13.07.2023 г., согласно которого у ФИО1 установлено телесное повреждение: одна ушибленная рана на ладонной поверхности ногтевой фаланги третьего пальца правой кисти. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, так как повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.);

- объяснениями ФИО2 от 25.11.2022 года, от 03.12.2022 года, * С.В. от 25.11.2022 года, ФИО1 от 25.11.2022 года, от 03.12.2022 года;

- актом осмотра места происшествия от 25.11.2022 года;

- фототаблицей вида дверцы (перегородки), на вход в помещение и в кабинет правления кооператива;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2022 года, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступлении;

- фотографиями, на которых изображено повреждение пальца ФИО1, а также вид дверцы (стойки) с разных ракурсов.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что событие преступления и виновность подсудимого в его совершении полностью подтверждены в судебном заседании. У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, так как они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, соответствуют принципу относимости и допустимости.

В судебном заседании нашло объективное подтверждение наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1

Учитывая характер действий подсудимого, поведение частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 в момент совершения преступления, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований считать, что подсудимый в момент совершения преступления действовал не умышленно.

Как доказательства вины подсудимого суд принимает показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, свидетелей * С.В., * А.В., * Н.И., * М.А, * В.О., а также пояснения эксперта * В.Ю., которые дали последовательные, подробные, логичные показания, согласующиеся между собой и с исследованными письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 у суда не имеется, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами, имеющимися в материале дела и установленными в судебном заседании. При этом, оснований для оговора ФИО2 со стороны частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 и свидетелей, эксперта, судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Также, представленные частным обвинителем фотографии, являются подтверждением изложенных ФИО1 суду показаний.

В ходе проведения экспертизы № 493 экспертом исследовались медицинские документы и медицинская карта в отношении ФИО1, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным за дачу заведомо ложных пояснений, который подробно мотивировал свои выводы, в связи с чем, суд признает его объективным и допустимым доказательством по делу.

Суд, проанализировав показания указанных свидетелей, пояснения эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу, что их показания не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

По мнению суда, подсудимый ФИО2 действовал сознательно, допускал, что может причинить явно несоразмерный вред потерпевшей ФИО1 Соответственно, показания подсудимого ФИО2 о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела.

Доводы защитника и подсудимого ФИО2 о том, что в его в действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку действия подсудимого носили не умышленный характер, а были им совершены по неосторожности, суд находит несостоятельными, а также отвергается судом в силу следующего. Согласно ч. 1 ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Согласно ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 сознательно применил физическую силу, взял двумя руками дверцу (стойку) и резко потянул на себя, не давая выйти из помещения потерпевшей ФИО1, которая в это время открыла руками задвижку двери и держалась за дверцу, зажав ей палец, между дверным косяком и дверцей (стойкой), при этом допуская возможность причинения такого вреда и отнесся к его наступлению безразлично, что может судить о косвенном умысле. Также суд обращает внимание и на тот факт, что дверца в помещении правления открывалась в сторону ФИО3, что также свидетельствует о том, что ФИО2 сознательно удерживал дверцу, не давая открыть и выйти ФИО3 из помещения. Кроме того, полка, находящаяся на самой дверце для приема документов, выступала на сторону ФИО3, и соответственно не закрывала обзор движения и видимости рук ФИО3 Последствие того, что ФИО2 двумя руками резко потянул на себя дверцу (стойку) явилось образование рваной раны на ладонной поверхности ногтевой фаланги третьего пальца правой кисти, которая как указано выше, по признаку опасности здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, и находится в причинно-следственной связи с действиями подсудимого. Также после получения ФИО3 телесного повреждения, видя у нее кровь на пальце, ФИО2 безразлично отнесся к факту его наступления, уйдя из помещения правления, не предложив и оказав первую медицинскую помощь.

Кроме того, подсудимый ФИО2 и сам не отрицал в судебном заседании, что потянул на себя дверцу двумя руками, как он потом понял, прищемив палец потерпевшей, якобы потеряв равновесие, в ходе словесного конфликта.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения ФИО2 к ФИО3 Иной мотив судом не установлен.

Локализация и характер телесного повреждения, указанного в вышеприведенных материалах дела, заключения экспертов, объективно подтверждают достоверность изложенного потерпевшей, обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, обстоятельства причинения телесного повреждения, повлекших причинение легкого здоровью. Давность образования повреждения не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, судом не установлено.

Доводы подсудимого в части непризнания вины в совершении инкриминируемого ему преступления и его защитника о невиновности ФИО2 в совершении преступления проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Оценивая позицию подсудимого, проанализировав ее в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2, скрывает свои преступные действия, поэтому его позиция расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения и его стремление избежать ответственности за содеянное.

Суд принимает во внимание, что данное уголовное дело является делом частного обвинения, по которому предварительное дознание не проводилось, в связи с чем, органами дознания собирание доказательств не производилось, а собирание и представление доказательств частным обвинителем, обвиняемым является правом, установленным УПК РФ.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для рассмотрения уголовного дела, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинения телесного повреждения ФИО1

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения телесного повреждения ФИО1

Иные доводы защиты мировой судья признает незначительными и не ставящими под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия подсудимого носили умышленный характер, имели своей целью причинение вреда здоровью потерпевшей и причинялись на почве длительных личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта между подсудимым и потерпевшей.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, его правильное ориентирование в окружающей обстановке, справку КБ-42 о том, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, не судим, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает и учитывает возраст подсудимого ФИО2, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом смягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ. Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого.

В связи с назначением подсудимому не наиболее строго вида наказания положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не установлено.

В рамках уголовного дела частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя с учетом уточнений в размере 22000 руб., расходы на медицинское освидетельствование в размере 1445 руб., расходы на государственную пошлину в размере 300 руб.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей не признал в полном объеме, ссылаясь на свою невиновность. Учитывая, что в результате причинения телесных повреждений потерпевшая испытала физические и нравственные страдания, суд полагает, что исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда являются обоснованными, между тем, считает, что заявленный ФИО1 размер компенсации является завышенным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимого ФИО2, в размере 10000 рублей.

Частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1 кроме того, подано заявление о взыскании в ее пользу с ФИО2 расходов на проведение судебно-медицинского исследования в размере 1445 руб. В качестве доказательства представлен договор на оказание платных медицинских услуг от 06.12.2022 г. с кассовым чеком на сумму 1445 руб., акт оказанных услуг от 06.12.2022 г. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 1445 руб. При решении вопроса о возмещении материального ущерба от действий ФИО2 суд находит их обоснованными. В соответствие со ст. ст. 15, 1064 УК РФ с гражданского ответчика ФИО2 в пользу гражданского истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 1445 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 131 - 132 УПК РФ также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальные издержки на оплату услуг представителя (с учетом уточнений) в размере 22000 рублей в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждаются представленным договором на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 10.04.2023 года, распиской к договору от 19.04.2023 г. и от 08.10.2023 г. об оплате услуг представителя за оказание юридических услуг по изучению, подготовке документов и представительство в суде. Согласно договору представление интересов потерпевшей ФИО1 по данному уголовному делу частного обвинения осуществлял * А.В. Как усматривается из расписок к договору от 10.04.2023 года от ФИО1 получена оплата за услуги (за изучение, подготовку документов и представительство в суде) на сумму 22000 руб.

Разрешая вопросы, связанные с гражданским иском, суд учитывает, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденных могут быть взысканы только процессуальные издержки.

Часть 2 ст. 131 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных издержек по уголовному делу, в котором отсутствует указание на государственную пошлину.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ, при предъявлении гражданского иска по уголовному делу гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Не предусматривает взыскание государственной пошлины с потерпевших и обвиняемых (в том числе подсудимых, осужденных) при расследовании и рассмотрении в судах уголовных дел и действующее законодательство о налогах и сборах. Таким образом, взыскание с подсудимого ФИО2 государственной пошлины при рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела законом не предусмотрено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: УФК по Красноярскому краю (ГУФССП России по Красноярскому краю, л/с <***>).

Расчетный счет: <***>, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ// УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 010407105, кор.счет 40102810245370000011, ИНН <***>, КПП 246501001, ОКТМО 04701000, КБК 32211603116010000140.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение судебно-медицинского обследования в размере 1445 руб., расходы на услуги представителя в размере 22000 рублей, а всего взыскать 33445 рублей.

Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1 вернуть по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу; фотографии в количестве семи штук - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зеленогорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью, постановившего приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Мировой судья Д.В. Кашина