Дело №1-73/88-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Сочи, Адлерский район

Мировой судья судебного участка 88 Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края ФИО8, с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

подсудимого ФИО9,

защитника в лице адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре судебного заседания <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО9, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>; фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: Так, <ДАТА5> около 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте <ФИО4>, преследуя корыстную цель на незаконное обогащение, узнав о том, что ранее ему незнакомый <ФИО5> желает осуществить ремонт системы вентиляции в кафе «Вместе на Море», расположенном по адресу: <АДРЕС> край, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в результате чего у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества, путём обмана. <ДАТА6> около 19 часов 00 минут <ФИО4>, находясь на федеральной территории «<АДРЕС>, возле дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём обмана, а именно денежных средств в сумме 40 000 рублей, принадлежащих <ФИО6>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение <ФИО6>, относительно своих истинных намерений, под предлогом оказания услуг по ремонту системы вентиляции в кафе «Вместе на Море», расположенном по адресу: <АДРЕС> край, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, завладел денежными средствами в сумме 40 000 рублей, принадлежащими <ФИО6> Завладев похищенным имуществом, <ФИО4> с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, получив реальную возможность распоряжаться похищенным в своих личных корыстных целях, чем причинил своими противоправными умышленными действиями <ФИО6> материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Таким образом, <ФИО4> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При ознакомлении с материалами уголовного дела, <ФИО4> заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме. Суду при этом пояснил, что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и он (<ФИО4>) осознает характер и последствия заявленного ходатайства, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ. Защитник <ФИО4> - адвокат <ФИО2> поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший <ФИО5> в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражал, подсудимым в полном объеме ему возмещен вред, причиненный преступлением.

Государственный обвинитель признал законным заявленное ходатайство, дал суду согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, так как заявленное ходатайство не противоречит требованиям ст.ст. 314-315 УПК РФ. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, законно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, находит правомерным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия <ФИО4> суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. От потерпевшего <ФИО6> в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного Кодекса РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением, подсудимый принес извинения потерпевшему, раскаялся в содеянном и полностью добровольно возместил причиненный вред потерпевшему в денежной форме. Потерпевший возмещенный вред считает для себя достаточным. Подсудимый <ФИО4> согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям <ФИО4> разъяснены и понятны. Защитник <ФИО4> - адвокат <ФИО2> согласен на прекращение уголовного дела по основаниям примирения с потерпевшим. Государственный обвинитель <ФИО1> не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. В соответствии со ст.76 Уголовного Кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Подсудимый <ФИО4> ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, совершенное им преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, вред, причиненный потерпевшему загладил полностью, а также принес свои извинения, по месту жительства характеризуется положительно. Сам подсудимый не возражает против прекращения производства по делу по основаниям примирения с потерпевшим, то есть по нереабилитирующим основаниям. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в данном случае имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4> за примирением с потерпевшим <ФИО6>

На основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 255, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении <ФИО4> оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 15 (пятнадцати) суток.

Мировой судья К.С <ФИО7>