УИД: 72MS0069-01-2023-004593-61 ПРИГОВОР именем Российской Федерации

город Тюмень 11 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Тюмени Лаптева Я.А.,

при секретаре Черенько Е.В., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО3, ФИО6, подсудимого ФИО10, защитника - адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО13, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 08 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-16/2023/15м в отношении: ФИО10, родившегося <ДАТА3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2023 г. около 09 часов 40 минут ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <АДРЕС>, решил умышленно, из корыстных побуждений, совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО1>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО10, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 24 февраля 2023 г. в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут, находясь в <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО1>, а именно: микроволновую печь «Vitro» (Витро) стоимостью 1500 рублей; стиральную машину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (Самтрон ВиЭм-Эм640103) стоимостью 17991 рубль, а всего на общую сумму 19491 рубль.

После чего ФИО10 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 19491 рубль.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 22 февраля 2023 г. он со своими знакомыми употреблял спиртные напитки в квартире <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>. Из-за возникшего конфликта все ушли из квартиры, он (ФИО10) решил вернуться обратно, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. 23 февраля 2023 г. около 03 часов он вернулся обратно в квартиру к <ФИО2> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 23 февраля 2023 г. утром он увидел, что <ФИО2> в квартире нет, в течении дня <ФИО2> в квартиру не вернулся. 24 февраля 2023 г. около 09 часов 40 минут он (ФИО10) находился в квартире <ФИО2> по адресу <АДРЕС>, когда у него возник умысел на хищение имущества, которое находилось в квартире, а именно: микроволновой печи и стиральной машинки. О том, что он собирался похитить имуществу он <ФИО2> не говорил, <ФИО2> ему (ФИО10) разрешение на реализацию его имущества не давал. 24 февраля 2023 г. около 10 часов он вынес микроволновую печь и стиральную машинку на площадку 3 этажа дома, в это время мимо проходил <ФИО4>., которому он (ФИО10) сказал, что <ФИО2> попросил сдать имущество, так как нужны деньги, при этом такого <ФИО2> ему (ФИО10) не говорил, он понимал, что совершает хищение чужого имущества. Он попросил <ФИО5> помочь донести технику до комиссионного магазина, на что <ФИО4> согласился. Сначала они отнесли микроволновую печь в комиссионный магазин «Победа», где он (ФИО10) реализовал ее за 350 рублей, после они чего они вернулись обратно и унесли стиральную машинку в комиссионный магазин «Деньги мигом», где продал ее за 6500 рублей по своим документам. Денежные средства он (ФИО10) потратил на спиртное (л.д.128-131). Анализируя показания ФИО10, данные им на предварительном следствии, и подтвержденные в судебном заседании, суд признает их достоверными и принимает за доказательство вины подсудимого, поскольку эти показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, ФИО10 были разъяснены права, он был допрошен в присутствии защитника, никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, замечаний по поводу допросов не поступало.

Поэтому суд показания ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, с участием защитника, участвовавшего и в судебном заседании, признает допустимыми доказательствами по делу и берет их за основу приговора. Данные показания согласуются и с иными исследованными судом доказательствами. Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевшей и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого, кроме его признания, полностью подтверждается полученными в ходе предварительного следствия и представленными суду доказательствами. В соответствии с показаниями потерпевшей <ФИО1>, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что квартиру <НОМЕР> она приобрела для сына <ФИО2>Н. В квартиру была куплена вся необходимая бытовая техника. В январе 2023 г. ее сын - <ФИО2>Н. переехал в квартиру и стал проживать в ней. 23 февраля 2023 г. около 06 часов к ней домой пришел <ФИО2>Н. и сказал, что жить в квартире <НОМЕР> больше не будет, что его избили и ищут. 26 февраля 2023 г. ей позвонили сотрудники полиции и вызвали, чтобы произвести осмотр ее <АДРЕС>, где ее сыну нанесли телесные повреждения. 26 февраля 2023 г. она вместе с сотрудниками полиции приехала в свою квартиру по вышеуказанному адресу. В квартире обнаружили пропажу вещей и беспорядок, в том числе отсутствие микроволновой печи и стиральной машинки. Со слов сына ей известно, что после того как его избили, в квартиру вернулся молодой человек по имени Ильшат и лег спать, <ФИО2>Н. из квартиры убежал, оставив дверь открытой, ключи от квартиры остались внутри. Похищенную микроволновую печь она оценивает в 1500 рублей, похищенную стиральную машинку оценивает в 17991 рубль, так как машинка новая. Ей причинен материальный ущерб в размере 19491 рубль. В дополнительных показаниях потерпевшая <ФИО1> указала, что была похищена микроволновая печь «Vitro», которая была приобретена ею за 3000 рублей, в настоящее время оценивает в 1500 рублей, а также ранее указанная ею стиральная машинка. Причиненный ущерб в размере 19491 рубль для нее значительным не является, ущерб возмещен ей в полном размере. Материальных претензий она не имеет (л.д.67-70, л.д. 118-120)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО7> следует, что она работает продавцом в комиссионном магазине «Деньги мигом», расположенном по адресу <АДРЕС>. В ее должностные обязанности входит скупка, оценка, продажа товара. Согласно базе комиссионного магазина 24 февраля 2023 г. по паспортным данным ФИО10 была продана стиральная машина «Samtron», о чем свидетельствует договор купли-продажи <НОМЕР> от 24 февраля 2023 г. Указанная стиральная машина была реализована 11 апреля 2023 г., о чем свидетельствует товарный чек <НОМЕР> от 11 апреля 2023 г. (т.1 л.д.29-32)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО8> следует, что он работает в должности продавца в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу г.Тюмень <АДРЕС><АДРЕС>. В его должностные обязанности входит прием, оценка, скупка и продажа товара. Согласно базе комиссионного магазина 24 февраля 2023 г. по паспортным данным ФИО10 в комиссионный магазин была продана микроволновая печь «Vitro», о чем свидетельствует договор комиссии <НОМЕР> от 24 февраля 2023 г. Также согласно базе комиссионного магазина 29 марта 2023 г. указанная микроволновая печь была реализована, о чем свидетельствует товарный чек <НОМЕР> от 29 марта 2023 г. (т.1 л.д.38-41)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО2>Н. следует, что 22 февраля 2023 г. он вместе с соседом <ФИО5> Н., ФИО14, ФИО15, Сергеем употреблял спиртные напитки в квартире по адресу <АДРЕС>, которая принадлежит его матери. Между ними в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, затем драка, после чего все разошлись, он (<ФИО2>Н.) остался в квартире один. 23 февраля 2023 г. около 03 часов в квартиру пришел Ильшат, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он лег спать в квартире. 23 февраля 2023 г. около 04 часов 30 минут он (<ФИО2>Н.) проснулся, увидел спящего Ильшата, собрался и ушел из квартиры, так как испугался, что вернутся остальные и снова его изобьют. Квартиру при этом на замок не закрыл. В дальнейшем ему стало известно от мамы, что ей позвонили сотрудники полиции, с которыми она проехала в квартиру и обнаружила отсутствие стиральной машинки и микроволновой печи (т.1 л.д.48-50)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля <ФИО9> следует, что 22 февраля 2023 г. он вместе с <ФИО2> П., ФИО14, ФИО15 и Сергеем употребляли спиртные напитки в квартире <ФИО2> Между ними произошел конфликт и драка, все ушли. 23 февраля 2023 г. около 03 часов Ильшат пошел обратно к ФИО16, а он (<ФИО4>.В.) пошел домой. 24 февраля 2023 г. около 10 часов у лифтовой на <АДРЕС> он (<ФИО4>.В.) встретил Ильшата, который стоял около лифтовой, около него стояла стиральная машинка, на ней стояла микроволновка. Ильшат пояснил, что <ФИО2> попросил сдать это имущество в комиссионный магазин, так как нужны были деньги на спиртное. Ильшат попросил помочь все унести в комиссионный магазин, он (<ФИО4>.В.) согласился и они пошли в комиссионный магазин «Победа», который находится на <АДРЕС>, где Ильшат на свой паспорт сдал микроволновку за 350 рублей. После чего они вернулись за стиральной машинкой, которую увезли в комиссионный магазин по адресу <АДРЕС><АДРЕС>, где Ильшат продал машинку за 6500 рублей (т.1 л.д.53-55) Оценивая оглашенные показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>Н., <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> суд признает показания, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, допустимыми, достоверными и правдивыми. Поскольку потерпевшая и свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения потерпевшей прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, разъяснения свидетелям прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов подписаны ими лично после прочтения, замечаний к протоколам не поступили.

Показания потерпевшей <ФИО1> и свидетелей <ФИО2>Н., <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> согласуются между собой, противоречия в них отсутствуют. Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела: - рапортом ст. дознавателя ОД ОП-1 УМВД России по г.Тюмени <ФИО11> от 18 апреля 2023 г., из которого следует, что не позднее 26 февраля 2023 г., находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул.30 лет Победы г.Тюмени неустановленное лицо тайно похитило имущество, принадлежащее <ФИО1>, причинив ей материальный ущерб (т.1 л.д.6) - протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2023 г., проведенного с участием потерпевшей <ФИО1> В протоколе зафиксирован произведенный осмотр квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул.30 лет Победы г.Тюмени. В ходе проведенного осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 2 договора купли-продажи на имя <ФИО2>Н. (т.1 л.д.8-13) - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18 апреля 2023 г., в котором <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 февраля 2023 г. по 26 февраля 2023 г. из ее квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул.30 лет Победы г.Тюмени похитило принадлежащее ей имущество. Заявитель <ФИО1> предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ (т.1 л.д.15) - документами на похищенное имущество - микроволновую печь «Vitro» (Витро), стиральную машину «Samtron», а именно чеками, и талоном на гарантийное обслуживание (т.1 л.д.19-23) - рапортом ст.о/у ОУР ОП-1 УМВД России по г.Тюмени <ФИО12> от 26 апреля 2023 г., из которого следует, что по подозрению к причастности к совершению кражи имущества из квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул.30 лет Победы г.Тюмени был установлен ФИО10, который был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.27) - протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2023 г., в котором зафиксирован произведенный осмотр комиссионного магазина «Деньги мигом», расположенного по адресу <АДРЕС>. Осмотр произведен с участием свидетеля <ФИО7> В ходе проведенного осмотра в магазине обнаружены и изъяты договор купли-продажи от 24 февраля 2023 г. <НОМЕР>, товарный чек <НОМЕР> от 11 апреля 2023 г. (т.1 л.д.34-37) - протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2023 г., в котором зафиксирован произведенный осмотр помещения комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу <АДРЕС>. Осмотр произведен с участием свидетеля <ФИО8> В ходе произведенного осмотра обнаружены и изъяты договор комиссии <НОМЕР> от 24 февраля 2023 г., товарный чек <НОМЕР> от 29 марта 2023 г. (т.1 л.д.44-47) - протоколом обыска от 27 апреля 2023 г. жилого помещения по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, в котором проживает подозреваемый ФИО10 В ходе проведенного обыска ничего не обнаружено и не изъято. (т.1 л.д.76-80) - заключением эксперта <НОМЕР> от 12 мая 2023 г., из выводов которого следует, что стоимость микроволновой печи «Vitro» составляет 2850 рублей, стоимость стиральной машины «Samtron» составляет 24259 рублей (т.1 л.д.91-108) - распиской потерпевшей <ФИО1> от 13 мая 2023 г., в которой она указывает, что получила от ФИО10 в счет возмещения ущерба 19500 рублей, претензий материального характера к нему не имеет (т.1 л.д.113) - протоколом осмотра предметов (документов) от 13 мая 2023 г., в котором зафиксирован произведенный следователем осмотр товарного чека <НОМЕР> от 11 апреля 2023 г. и договора купли-продажи <НОМЕР> от 24 февраля 2023 г., изъятых в ходе осмотра места происшествия 27 апреля 2023 г. в комиссионном магазине «Деньги мигом» по адресу <АДРЕС>, также были осмотрены договор комиссии <НОМЕР> от 24 февраля 2023 г., товарный чек <НОМЕР> от 29 марта 2023 г., которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от 27 апреля 2023 г. комиссионного магазина «Победа» по адресу: <АДРЕС>. (т.1 л.д.114-116)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 27 апреля 2023 г. в комиссионном магазине «Деньги Мигом» товарный чек <НОМЕР> от 11 апреля 2023 г. и договор купли-продажи <НОМЕР> от 24 февраля 2023 г., а также изъятые в ходе осмотра места происшествия 27 апреля 2023 г. в комиссионном магазине «Победа» договор комиссии <НОМЕР> от 24 февраля 2023 г., товарный чек <НОМЕР> от 29 марта 2023 г., были осмотрены (т.1 л.д.114-116), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д.117). У суда нет оснований сомневаться в допустимости исследованных судом доказательств по данному делу, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Тщательно оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд берет за основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и оглашенными материалами дела. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из достоверно установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела. В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО10 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО10 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО10 в судебном заседании не установлено. Последовательность показаний потерпевшей, свидетелей, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет. Действия ФИО10 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО10 за совершенное им преступление с учетом требований ст.6, 60-61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи. ФИО10 совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, жалоб от соседей и жителей поселка на него не поступало, на административной комиссии <АДРЕС> не рассматривался; на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избирая вид наказания за совершенное преступление, суд учитывает также, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к небольшой категории тяжести, к преступлениям против собственности.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд считает возможным с целью исправления ФИО10 назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства за совершенное им преступление. Избирая данный вид наказания суд считает, что указанный вид наказания будет в достаточной мере соответствовать степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и будет способствовать его исправлению. Суд также полагает, что данный вид наказания достигнет цели исправления подсудимого и цели восстановления социальной справедливости, и не поставит подсудимого и его семью в тяжелое материальное положение. При назначении размера наказания в виде штрафа суд принимает во внимание материальное положение подсудимого и его семьи. Как установлено в судебном заседании хотя подсудимый официально не трудоустроен, однако, фактически осуществляет трудовую деятельность (работает на СТО), имеет доход в размере 50000 рублей в месяц, кредитных обязательств не имеет, также не имеет лиц, находящихся на его иждивении.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку судом избран не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, который взыскать в доход государства.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам. УФК по Тюменской области, ОТДЕЛЕНИЕ БАНКА РОССИИ//УФК по Тюменской области г. Тюмень, Р/счет: <***>, ИНН: <***>, БИК: 047102101, КПП: 720301001, КБК: 32211621010016000140, ОКТМО: 71701000. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО10 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу - товарный чек <НОМЕР> от 11 апреля 2023 года, договор купли-продажи <НОМЕР><НОМЕР> от 24 февраля 2023 года, договор комиссии <НОМЕР> от 24 февраля 2023 года, товарный чек <НОМЕР> от 29 марта 2023 года, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле. Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.217 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Мировой судья Я.А. Лаптева