Решение по уголовному делу
Дело №1-1/2025 73MS0059-01-2024-002036-08
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
р.п. Радищево 21 января 2025 года Ульяновской области
Мировой судья судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области Костюков А.А., при секретаре судебного заседания Климовой Т.С., с участием: государственных обвинителей - заместителя прокурора Радищевского района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В., прокурора Радищевского района Ульяновской области Зубаирова М.М., подсудимого <ФИО1> и его защитника - адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения в отношении
<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, со средним профессиональным образованием, самозанятого, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух детей, один из которых несовершеннолетний, военнообязанного, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около 16 часов 25 минут, более точное время не установлено, <ФИО1>, находясь на 10 км автомобильной дороги <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки и модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушении п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял перевозку груза без сопроводительных документов на перевозимый груз, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое было выявлено, находящимся в составе экипажа при исполнении своих должностных обязанностей, согласно п. 3.3.3., п. 3.3.20. Должностной инструкции, утвержденной врио начальника МО МВД России «Новоспасский» <ДАТА6>, старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Ульяновской области старшим лейтенантом полиции <ФИО3>, назначенным на должность <ДАТА7>, в соответствии с Приказом МО МВД России «Новоспасский» от <ДАТА8> <НОМЕР> л/с, и исполняющий свои служебные обязанности, согласно п. 3.10., п. 3.12. Должностной инструкции, утвержденной начальником МО МВД России «Новоспасский» <ДАТА9>, инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Ульяновской области лейтенантом полиции <ФИО4>, назначенным на должность <ДАТА10>, в соответствии с Приказом МО МВД России «Новоспасский» от <ДАТА11> <НОМЕР> л/с. Старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Ульяновской области старший лейтенант полиции <ФИО3>, пригласил водителя транспортного средства марки и модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, пройти в служебный автомобиль марки <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, для проверки документов и составления постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. <ДАТА5> около 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, у <ФИО1>, находящегося в салоне служебного автомобиля марки <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, на вышеуказанном участке автомобильной дороги, где в это же время нес службу в составе экипажа при исполнении своих должностных обязанностей старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Ульяновской области старший лейтенант полиции <ФИО3>, исполняющий свои служебные обязанности, согласно п. 3.3.3., п. 3.3.20. Должностной инструкции, утвержденной врио начальника МО МВД России «Новоспасский» <ДАТА6>, и руководствуясь ч. 1 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой: «Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа»; ч. 1 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой: «Органы внутренних дел рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренной ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях», ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой: «В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях»; и пояснивший <ФИО1>, что будет составлять постановление по делу об административном правонарушения в отношении <ФИО1>, у последнего возник умысел на дачу взятки в виде денежных средств в сумме 1000 рублей должностному лицу - старшему инспектору ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Ульяновской области старшему лейтенанту полиции <ФИО3>, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), а именно за несоставление постановления по делу об административном правонарушении, осознавая, что за совершенное им административное правонарушение он будет привлечен к административной ответственности, и ему грозит, предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях, административное наказание. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействий), а именно за непривлечение его (<ФИО1>) к установленной законом ответственности, последний <ДАТА5> около 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, вышел из автомобиля марки <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, находящегося на 10 км автомобильной дороги <АДРЕС>, взял с собой из рядом припаркованного вывшеуказанного транспортного средства, одну денежную купюру достоинством 1000 рублей, и с ней в руках <ФИО1> направился к служебному автомобилю марки <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. <ДАТА5> около 16 часов 35 минут, более точное время не установлено, находясь <АДРЕС>, <ФИО1> вернулся в служебный автомобиль марки <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, расположенный на этом же участке автомобильной дороги, на территории Радищевского района Ульяновской области, где находился старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Ульяновской области старший лейтенант полиции <ФИО3>, исполняющий свои служебные обязанности, согласно п. 3.3.3., п. 3.3.20. Должностной инструкции, утвержденной врио начальника МО МВД России «Новоспасский» <ДАТА6> года, и руководствуясь ч. 1 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее пригласил <ФИО1> в служебный автомобиль марки <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, для оформления постановления по делу об административном правонарушении. В продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного действия <ФИО1>, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанном автомобиле, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действия и наступления общественно-опасных последствий в виде дестабилизации основ государственной власти и управления, используя мотив преступления: желание избежать привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осознавая, что старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Ульяновской области старший лейтенант полиции <ФИО3> является представителем власти, находится в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, то есть является должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия (бездействия), выражающееся в несоставлении в отношении него (<ФИО1>) постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, попытался осуществить дачу взятки лично в виде денежной купюры достоинством 1000 рублей. Желая предотвратить противоправные действия со стороны <ФИО1>, старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Ульяновской области старший лейтенант полиции <ФИО3>, предупредил последнего о том, его действия являются незаконными и могут квалифицироваться, как дача взятки должностному лицу при выполнении им служебных обязанностей. Далее <ФИО1>, осознавая противоправность своих действий, продолжая свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - старшему инспектору ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Ульяновской области старшему лейтенанту полиции <ФИО3> за не привлечение его (<ФИО1>), к установленной законом ответственности, а именно за несоставление постановления по делу об административном правонарушении в отношении него (<ФИО1>), за совершение последним правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положил денежную купюру достоинством 1 000 рублей, используемую в качестве взятки должностному лицу - старшему инспектору ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Ульяновской области старшему лейтенанту полиции <ФИО3>, в присутствии последнего около коробки переключения передач служебного автомобиля марки <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Однако преступление <ФИО1> не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Ульяновской области старший лейтенант полиции <ФИО3> отказался принять взятку, и сообщил о противоправных действиях со стороны <ФИО1> в дежурную часть МО МВД России «Новоспасский». После чего в отношении <ФИО1> было составлено постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА5> по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе предварительного расследования <ФИО1> обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме. Данные ходатайства <ФИО1> заявил в присутствии защитника-адвоката. В судебном заседании подсудимый <ФИО1> заявил, что предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ему понятно, он полностью признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяний, приведенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. <ФИО1> пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора в особом порядке заявлены им добровольно, после проведения консультаций с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, ему понятны.
Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом установлено, что <ДАТА13>, <ФИО1> в присутствии своего защитника в соответствии со статьей 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 58), которое было удовлетворено <ДАТА13> (л.д. 59,60) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.
В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельства, предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ, отсутствуют, <ФИО1> судом разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд с соблюдением требований статьи 226.9, статьи 316 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.
В судебном заседании, в ходе предварительного слушания, проведенного <ДАТА14>, подсудимый <ФИО1> и его защитник адвокат <ФИО2> заявляли ходатайство о прекращении уголовного дела предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении <ФИО1>, в виду наличия оснований предусмотренных примечанием к ст. 291.2 УК РФ, указывая, что <ФИО1> активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления, добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Однако, в последующем отказавшись от заявленного выше ходатайства в ходе настоящего судебного заседания, проведенного <ДАТА15>, и заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что имеются все необходимые условия, перечисленные в ст. 76.2 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа, в частности <ФИО1> оплатил административный штраф по постановлению <НОМЕР> от <ДАТА16> по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тем самым возместил причиненный государству ущерб. Государственный обвинитель - прокурор Радищевского района Ульяновской области Зубаиров М.М. возражал о прекращении уголовного дела по указанному основанию, указывая на то, что требования ст. 76.2 УК РФ лицо не выполнены и ущерб не возмещен. В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Таким образом, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Тем самым в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом определено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, позволяющие суду прекратить уголовное дело и уголовное преследование. Как следует ходатайства подсудимого <ФИО1> и его защитника - адвоката <ФИО2>, основанием для освобождения <ФИО1> от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, является заглаживание причиненного вреда путем оплаты административного штрафа по постановлению <НОМЕР> от <ДАТА16> по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Таким образом, суду необходимо прийти к выводу о снижении общественной опасности содеянного, проявлять особый подход в случаях совершения преступлений коррупционной направленности, посягающих на основы государственной власти, подрывающих авторитет государственных органов, деформирующих правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц. Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" одним из принципов противодействия коррупции провозглашен принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений. Однако, избранный <ФИО1> способ возмещения причиненного преступлением вреда, не позволяет признать его соизмеримым с вредом инкриминируемого деяния, направленного против государственной власти, позволяющего принять решение об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"). Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого <ФИО1> и его защитника адвоката <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Новоспасский» от <ДАТА16> (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16> (л.д. 6-12), протоколом выемки от <ДАТА22> (л.д. 37-39); протокол осмотра предметов от <ДАТА13> (л.д. 61-68), копией постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА16>(л.д. 31); показаниями свидетелей <ФИО3> (л.д. 32-35), <ФИО4> (л.д. 40-42). Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено. Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, не вызывает сомнения, а потому их совокупность позволяет считать вину подсудимого <ФИО1> доказанной. Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу в регламентированном главой 40 УПК РФ особом порядке с учетом положений статьи 226.9 УПК РФ. С учетом изложенного суд квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Подсудимый на учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 80), его поведение в ходе дознания и в судебном заседании каких-либо сомнений в его психическом состоянии не вызывало, в связи с чем суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. <ФИО1> ранее не судим, впервые совершил покушение на преступление небольшой тяжести, к административной ответственности за правонарушения, не связанные с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, не привлекался. Женат, на иждивении у него находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний, а другой совершеннолетний обучающийся в на третьем курсе ФГБ ПОУ «ПМК» Минздрава России, является самозанятым, ведет личное подсобное хозяйство, осуществляет уход за престарелыми родителями, имеет постоянное место жительства. По месту жительства <ФИО1> характеризуется с положительной стороны, жалоб от соседей и общественности на него в <АДРЕС> не поступало (л.д. 89). Согласно рапорту-характеристике УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО1> зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб в его адрес не поступало (л.д. 102).
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки. Сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др. Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный представляет органу следствия информацию, до того им неизвестную. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением улик. Материалы дела не содержат сведений, указывающих на активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Тот факт, что подсудимый в ходе расследования дела подтвердил свою причастность к совершению преступления, не может являться безусловным основанием для установления в его действиях смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что также подтверждается показаниями допрошенного свидетеля старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Ульяновской области старшего лейтенанта полиции <ФИО3>, показания которого также были оглашены в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он дал входе расследования (л.д. 32-35) и подтвердил их правильность в судебном заседании, и показаниями допрошенного свидетеля инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Ульяновской области лейтенанта полиции <ФИО4>, показания которого также были оглашены в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он дал входе расследования (л.д. 40-42) и подтвердил их правильность в судебном заседании, а также рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Новоспасский» от <ДАТА16>(л.д. 5), о том, что <ДАТА16> в 16 часов 38 минут в ДЧ МО МВД России «Новоспасский» обратился старший ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» старший лейтенант полиции <ФИО3> с сообщением о том, что <ДАТА16> в 16 часов 35 минут на 10 км автодороги «Верхняя Маза - Станция ФИО5» водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО1>, находясь на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля марки <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, пытался дать взятку в сумме 1 000 рублей старшему ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» старшему лейтенанту полиции <ФИО3> за несоставление административного протокола за перевозку КРС в количестве 3 голов без сопроводительных документов. Таким образом, суд не находит оснований для освобождения <ФИО1> от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ. Обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО1> в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание <ФИО1> обстоятельствами: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; положительные характеристики, наличие на иждивении двух детей, один из которых является несовершеннолетним, ходатайство <ФИО1> о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрение настоящего уголовного дела особом порядке принятия судебного решения. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможны при назначении ему наказания в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания наиболее отвечает целям наказания подсудимого, определяя его размер с учетом всех обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого и его семьи. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного, наличие постоянного дохода. Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что назначение подсудимому такого вида наказания окажет негативное воздействие на условия жизни членов его семьи. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не имеется. С учетом материального положения подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями в силу ст. 46 УК РФ. При определении размера наказания суд не учитывает положения ч. 6 ст. 229 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку суд не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств либо отдельные из них, по мнению суда, не являются исключительными, в силу чего оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу не имеется. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. Денежные средства переданные в виде взятки подлежат конфискации в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства. Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМБД Ульяновской области) ИНН <***>, КПП: 732501001, р/с <***>, л/счет: <***>, Отделение Ульяновск Банк России/УФК по Ульяновской области, БИК 017308101, ЕКС: 40102810645370000061, КБК: 188 116 03121010000140 (штрафы), ОКТМО:73701000, УИН: 18857324010110001804. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО1> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - оптический диск формата «DVD+R» с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в служебном автомобиле марки <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> от <ДАТА16> - хранить при материалах уголовного дела; - денежные средства в размере 1 000 (тысяча) рублей: денежная купюра достоинством 1 000 (тысяча) рублей, серии и номера <НОМЕР> - конфисковать и обратить в доход государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Радищевский районный суд Ульяновской области через мирового судью судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.
Мировой судья А.А. Костюков