№1-28/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Тольятти 24 октября 2023 года Мировой судья судебного участка №85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Тюганкина Н.В. при секретаре Малышевой О.Г., с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И., подсудимой ФИО4, защитника Пивцаева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, гражданки РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО4 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> примерно в 13.30 часов, более точное время не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, попросила у малознакомого <ФИО1> принадлежащий ему смартфон Xiaomi POCO M3 imei 1 861664054026183, imei 2 861664054026191, в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей с непредставляющими материальной ценности чехлом и двумя сим<НОМЕР>картами сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером <НОМЕР> и сотового оператора «Билайн» с абонентским номером <НОМЕР>, под предлогом использования его в личных целях для осуществления звонков, не намереваясь возвращать его обратно. <ФИО2>, будучи введенным в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях ФИО4 и находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, передал ФИО4 принадлежащий ему смартфон Xiaomi POCO M3 imei 1 861664054026183, imei 2 861664054026191. ФИО4, завладев указанным смартфоном, похитила его, после чего с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему <ФИО3> материальный ущерб на сумму 7000 рублей.
Действия ФИО4 квалифицированы по ст.159 ч.1 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.
В начале судебного заседания подсудимая и её защитник подтвердили заявленное при окончании дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимая в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, со всем объемом предъявленного обвинения она согласна, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником. Она осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.
Потерпевший <ФИО1> не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, заявив исковые требования в размере 7000 рублей, так как похищенное имущество не было возвращено, а также предоставив до начала судебного заседания заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей стороны; явка данного лица обязательной судом не признана.
При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом установлено, что по уголовному делу для этого имеются необходимые условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями являются: заявление ФИО4 о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание подсудимой характера и последствий заявленного ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей стороны против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления небольшой тяжести; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемой существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.
Суд пришел к выводу, что изложенное в обвинительном акте обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; действия подсудимой правильно квалифицированы по ст.159 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО4 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Данные о личности подсудимой, которыми располагает суд при вынесении приговора, свидетельствуют о следующем. ФИО4 работает, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судима. ФИО4 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, - указанные обстоятельства признаются судом на основании ст.61 ч.2 УК РФ смягчающими. Кроме того, к смягчающим обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию преступления путем добровольного изложения обстоятельств совершенного. Также, на основании ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учитывается наличие у ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывается совершение преступления ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд, при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО4, учитывая отсутствие сведений о влиянии именного данного состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом личности подсудимой, учитывая обстоятельства дела, для достижения целей наказания, исправления ФИО4 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой будет достигнуто при назначении ей наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа судом учитывается размер инкриминируемого ФИО4 ущерба, а также имущественное положение подсудимой, возможность получения ею дохода в будущем, а также возможность исполнения данного вида наказания.
Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч.5 ст.62 УК РФ УК РФ у суда не имеется, в связи с тем, что избранное наказание в виде штрафа не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ст.159 ч.1 УК РФ.
Заявленный потерпевшей стороной иск о возмещении материального ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ущерб в размере 7000 рублей 00 копеек потерпевшей стороне причинен непосредственно преступлением, совершенным подсудимой и не возмещен; при этом заявленный потерпевшей стороной гражданский иск не отрицается подсудимой.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст. 81 УПК. Руководствуясь ст.ст. 314- 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН <***>, КПП 631601001, ОКТМО 36750000, казначейский счет (р/сч) 03100643000000014200, единый казначейский счет 40102810545370000036, Банк Отделение Самара, БИК 013601205, КБК 18811603132010000140, УИН 188563230101400007205 (в реквизите платежного документа «22) «код»), «ИНН» - значение индивидуального номера налогоплательщик физического лица (виновное лицо) (в реквизите платежного документа (60). Назначение платежа КА 683, уплата штрафа по приговору УД № 12301360056000720 (указывать код администратора (КА) и номер уголовного дела обязательно.
Меру пресечения ФИО4 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования <ФИО1> удовлетворить; взыскать с ФИО4 в пользу <ФИО1> в счет причиненного материального ущерба сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: 1) договор комиссии № 00-0Ю5А-0001921 от 21.03.2023 года, товарный чек №00-0Ю5А-0000839, - хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения данного уголовного дела; 2) чек и коробку от смартфона Xiaomi POCO M3 imei 1 861664054026183, imei 2 861664054026191 - возвращенные законному владельцу - оставить там же. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), а в остальной части приговор может быть обжалован в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела. Мировой судья Н.В.Тюганкина