Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерацииг.Вичуга 04 августа 2023 года Мировой судья судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области ФИО11,с участием государственных обвинителей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, подсудимых <ФИО4> и <ФИО5>,
защитников - адвокатов <ФИО6> и <ФИО7>, при секретаре <ФИО8>, а также с участием потерпевшей <ФИО9> и ее представителя адвоката <ФИО10>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
<ФИО4>, <ДАТА2>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
<ФИО5>, <ДАТА3>», не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> и <ФИО5> совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА4> в период времени с 16 часов 42 минут по 22 часов 42 минуты, более точно время не установлено, <ФИО4> направился по месту жительства <ФИО9> и <ФИО12> по адресу: <АДРЕС>, с целью поговорить с <ФИО9>, а также с ее внучкой <ФИО12>, ввиду имевшегося конфликта, возникшего между ними ранее на почве личных неприязненных отношений. Подойдя к входной двери квартиры по указанному выше адресу, <ФИО4> постучал в дверь, которую открыла <ФИО9>, которая, увидев <ФИО4> не имея желания общаться с последним, попыталась закрыть входную дверь, но <ФИО4> поставил свою ногу в дверной проем, не дав <ФИО9> этого сделать. В этот момент к <ФИО4> подошла его сожительница - <ФИО5>
После этого, у <ФИО4> и <ФИО5> <ДАТА4> в период времени с 16 часов 42 минут по 22 часа 42 минуты, более точно время не установлено, возник преступный умысел, направленный на совместное незаконное группой лиц проникновение с применением насилия к <ФИО9> в квартиру 33 дома 12 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, чтобы продолжить конфликт с находившейся по указанному адресу <ФИО9>, возникший между ними ранее на почве личных неприязненных отношений.
Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совместное незаконное группой лиц проникновение с применением насилия в чужое жилище - квартиру 33 дома 12 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где проживают <ФИО9> и <ФИО12>, <ФИО5> <ДАТА4> в период времени с 16 часов 42 минут по 22 часа 42 минуты, более точно время не установлено, взявшись за ручку входной двери указанной квартиры, с силой потянула ее на себя, в результате чего входная дверь полностью открылась, и в квартиру образовался проход, на пороге которой находилась <ФИО9> После этого <ФИО4> и <ФИО5>, действуя умышленно, совместно, группой лиц, не имея законных оснований на вход и нахождение в квартире 33 дома 12 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, против воли проживающей там <ФИО9>, самовольно, через образовавшийся в результате указанных выше действий <ФИО5> проход, применив к <ФИО9> в момент вторжения в жилище насилие в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище, а именно, проявив агрессию, с силой протащили <ФИО9> от порога внутрь помещения прихожей квартиры 33 дома 12 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, причинив последней физическую боль и проникнув тем самым в помещение прихожей указанной квартиры, доведя свой преступный умысел на проникновение в жилище до конца, где находились против воли проживающей там <ФИО9>
Своими умышленными преступными действиями <ФИО4> и <ФИО5> нарушили право <ФИО9> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, <ФИО4> и <ФИО5> совершили угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
После незаконного проникновения в жилище <ФИО9> у <ФИО4> и <ФИО5> <ДАТА4> в период времени с 16 часов 42 минут по 22 часа 42 минуты, более точно время не установлено, в помещении прихожей квартиры 33 дома 12 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области возник преступный умысел, направленный на совместное группой лиц совершение в отношении <ФИО9> угрозы убийством. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совместное группой лиц совершение в отношении <ФИО9> угрозы убийством, <ФИО4> и <ФИО5> <ДАТА4> в период времени с 16 часов 42 минуты по 22 часа 42 минуты, более точно время в ходе следствия не установлено, изначально в помещении прихожей квартиры 33 дома 12 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, пребывая в агрессивном состоянии, действуя умышленно, совместно, группой лиц, из личных неприязненных отношений, вышли на лестничную площадку 1 этажа подъезда 3 дома 12 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, куда выбежала <ФИО9>, пытавшаяся избежать совершения в отношении нее <ФИО4> и <ФИО5> противоправных действий, где стали совместно тянуть <ФИО9> за халат, находившийся на последней, пытаясь затащить <ФИО9> обратно в помещение прихожей указанной квартиры, и где также <ФИО5> нанесла неоднократные, не менее двух ударов рукой по руке <ФИО9>, которой последняя держалась за перила на лестничной площадке, в результате чего <ФИО9> отпустила перила, упала на пол, после чего <ФИО4> и <ФИО5> затащили <ФИО9> обратно в помещение прихожей квартиры 33 дома 12 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где уронили последнюю на пол, после чего пребывая по-прежнему в агрессивном состоянии, действуя умышленно, совместно, группой лиц, из личных неприязненных отношений, обхватили своими руками шею <ФИО9>, душили ее, сдавливая руки на шее последней и затрудняя ей дыхание, а также закрывали своими руками нос и рот <ФИО9>, также тем самым затрудняя ей дыхание, после чего <ФИО4> и <ФИО5> пребывая по-прежнему в агрессивном состоянии, действуя умышленно, совместно, группой лиц, из личных неприязненных отношений, стали попеременно обхватывать своими руками шею <ФИО9>, душили ее, сдавливая руки на шее последней и затрудняя ей дыхание, при этом совместно высказывая намерения убить <ФИО9>, говоря «давай я ее задушу», «нет, давай я ее задушу». После чего, увидев, что от их действий <ФИО9> стало плохо, и она потеряла сознание, <ФИО4> и <ФИО5> прекратили свои действия, затем, дождавшись когда <ФИО9> придет в сознание, убедившись, что их умысел, направленный на совместное группой лиц совершение в отношении <ФИО9> угрозы убийством доведен до конца и что последняя испугалась их действий, покинули квартиру 33 дома 12 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. Своими указанными выше противоправными действиями <ФИО4> и <ФИО5> причинили <ФИО9> физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в затылочной области, кровоподтеки и ссадины на лице, в области шеи, грудной клетки, кровоподтеки на обеих верхних конечностях, которые образовались в результате как минимум 15 воздействий тупых предметов и относятся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью. Угрозу убийством со стороны <ФИО4> и <ФИО5> <ФИО9> восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, в связи с тем, что при совершении <ФИО4> и <ФИО5> указанных выше противоправных действий, она находилась по месту жительства одна, <ФИО4> и <ФИО5> были агрессивно настроены и угрозу убийством сопровождали сдавливанием руками шеи потерпевшей, затрудняя тем самым дыхание, в связи с чем у <ФИО9> имелись все основания опасаться осуществления высказанной <ФИО4> и <ФИО5> угрозы убийством.
Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, не признал, по ч. 1 ст. 119 УК РФ вину признал, но обстоятельства совершения были другие. Пояснил, что у них с потерпевшей и <ФИО12> 2 года длится конфликт по поводу ущерба, причиненного заливом их квартиры. Ему присудили возместить ущерб в размере 130 тысяч рублей. За пару дней до произошедшего ему пришла претензия еще на 150 тысяч рублей. Он сказал об этом <ФИО5> Наталье, и они решил сходить к <ФИО12> разобраться, ее машину они видели у подъезда. <ДАТА5> примерно в 22 часа он пришел к потерпевшей для того, чтобы поговорить с <ФИО12> о продолжающемся конфликте в связи с затоплением квартиры потерпевшей. Дверь открыла <ФИО7> и отступила на шаг. Он расценил это как приглашение войти и вошел в квартиру. При этом он не спрашивал у потерпевшей разрешения войти и она ему войти в квартиру не предлагала. Он спросил у <ФИО7>, сколько им еще надо денег. Про <ФИО12> он не спрашивал. <ФИО7> ему ответила, что этого еще мало, развернулась к нему спиной и хотела уйти в комнату. Он хотел ее остановить и схватил за плечи, в результате чего они вместе упали, произошла потасовка, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения. Каким образом потерпевшая получила повреждения, он пояснить не может. Затем пришла Наталья и они ушли. Алкоголь он не употреблял в тот день. О случившемся он сожалеет и готов компенсировать причиненный ущерб. Исковые требования признает частично в размере 30000 рублей, полагает завышенными требования о возмещении расходов на представителя.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания <ФИО4>, данные им на стадии расследования. Согласно данных показаний по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 12, квартира 36, он проживает с <ФИО5>, <ДАТА3> рождения. Более с ними никто не проживает. На учетах у врачей нарколога, психиатра он не состоит и не состоял. Свои личные данные он не менял. С ним в одном доме по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 12, квартира 33 проживают <ФИО9>, <ДАТА6> рождения с его внучкой <ФИО12>, <ДАТА7> рождения, с которыми у него имеются неприязненные отношения, так как у них с прошлого года имеется конфликт по поводу того, что он затопил их квартиру.
<ДАТА4> в вечернее время, но, во сколько именно, он не помнит, но точно не раньше 20 часов 00 минут, так как в этом время закончился футбольный матч, который он досмотрел до конца, а тот закончился именно в это время. Он решил пойти к <ФИО12>, так как хотел с ней поговорить про их с ней конфликт из-за потопа. При этом дополняет, что он находился в трезвом состоянии, так как в указанный день алкогольную продукцию он не употреблял. После чего он спустился вниз, постучался во входную дверь квартиры <НОМЕР> д. 12 ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> область, далее <ФИО9> спросила, кто пришел, на что он ответил, что это Николай и попросил открыть дверь, после чего <ФИО9> открыла дверь и сделала шаг назад, при этом та ему ничего не сказала, а также пройти в ее квартиру та ему также не предлагала, вещей его у нее в квартире нет. Далее он прошел в квартиру, прикрыл не полностью входную дверь и встал в помещении прихожей и стал говорить с ней на повышенных тонах, при этом никаких угроз убийством или причинением вреда он ей не высказывал, только лишь на повышенных тонах высказывал свое недовольство относительно их с <ФИО12> конфликта. После чего <ФИО9> развернулась от него, то есть повернулась к нему спиной и стала от него отходить, в этот момент он обхватил своими руками со спины туловище <ФИО9>, таким образом, что его руки были на уровне груди и плеч с внешней стороны туловища <ФИО9>, отчего кто-то из них споткнулся, и они с ней упали на пол помещения прихожей возле входной двери в указанную квартиру. Дополняет, что когда они упали, то они оказались оба на полу. В тот момент, как они упали на пол в указанной квартире, во входную дверь зашла <ФИО5>, которую в его присутствии никто в указанную квартиру не звал, он в том числе также ее в указанную квартиру не звал, та сама зашла в указанную квартиру. Что-либо пояснить о том, находилась ли <ФИО5> в состоянии алкогольного опьянения, он не может, так как ему об этом ничего неизвестно, при нем та никакую алкогольную продукцию не распивала. После того, как <ФИО5> зашла в указанную квартиру, начала также разговаривать на повышенных тонах, при этом никаких угроз убийством или причинением вреда та не высказывала, после чего та подала ему руку и они вместе с ней ушли к себе в квартиру. Поясняет, что когда они уходили, то <ФИО9> также поднялась с пола (т. 1 л.д. 161-163).
После оглашения показаний <ФИО4> их подтвердил. Пояснил, что не спрашивал о том, где <ФИО12>, сразу стал разговаривать с <ФИО7>.
В судебном заседании также был оглашен протокол очной ставки между подозреваемым <ФИО4> и потерпевшей <ФИО9>, согласно которого <ФИО4> не согласен с показаниями потерпевшей <ФИО9> Пояснил, что он постучал в дверь квартиры, в которой проживают <ФИО7> и <ФИО12>. Дверь открыла <ФИО7> и сделал шаг назад, при этом она ничего не говорила, а также пройти в ее квартиру не предлагала, но он посчитал, что ему можно пройти. Он прошел в квартиру и, находясь в прихожей стал разговаривать с <ФИО7> на повышенных тонах, при этом никаких угроз убийством или причинением вреда он ей не высказывал, он высказывал свое недовольство относительно их с <ФИО12> конфликта. Затем <ФИО7> повернулась к нему спиной и стала отходить, в этот момент он обхватил своими руками со спины туловище <ФИО7> таким образом, что его руки были на уровне груди и плечь с внешней стороны туловища <ФИО7>, отчего они споткнулись и упали на пол прихожей возле входной двери. В этот момент в квартиру вошла <ФИО5>, которую никто в квартиру не звал, заходить не разрешал, она сама зашла в указанную квартиру. <ФИО5> также стала разговаривать с <ФИО7> на повышенных тонах, при этом никаких угроз убийством или причинением вреда она не высказывала, после чего <ФИО5> подала <ФИО4> руку и они вместе ушли к себе. Также <ФИО4> пояснил, что <ФИО7> он обхватил своими руками для того, чтобы остановить, когда она хотела уйти. В квартиру соседей он пришел для того, чтобы выяснить когда закончится их конфликт. О том, что <ФИО12> в тот момент не было в доме, он не знал. Его претензии были не только к <ФИО12>, но и к <ФИО7>. При этом он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Никаких телесных повреждений у <ФИО7> он не видел (т.1 л.д. 171-176).
После оглашения протокола очной ставки <ФИО4> свои показания подтвердил.
Подсудимая <ФИО5> вину в инкриминируемых преступлениях не признала, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. С исковыми требованиями не согласна, так как не совершала преступлений.
В судебном заседании оглашен протокол очной ставки между подозреваемой <ФИО5> и потерпевшей <ФИО9>, согласно которого <ДАТА4> <ФИО4> пошел в квартиру 33, т.е. в квартиру к <ФИО9> и <ФИО12>, чтобы поговорить с ними, так как они были недовольны тем, что им необходимо еще заплатить денежные средства. Он спустился вниз, постучался в их дверь, ему открыла дверь <ФИО9>, после чего <ФИО4> зашел в квартиру, при этом они оставили входную дверь немного приоткрытой, через некоторое время, через сколько именно она сказать не может, но это было почти сразу после того, как туда зашел <ФИО4>. Когда она открыла входную дверь, то увидела, что в прихожей квартиры 33 на полу лежит <ФИО4>, а на нем лежит <ФИО7>. После этого <ФИО5> стала высказывать свои претензии <ФИО7>, так как была недовольна тем, что им снова было необходимо платить <ФИО12> и <ФИО7> денежные средства из-за того, что она с <ФИО4> затопили их квартиру. После того, как она высказала свое недовольство, она вместе с <ФИО4> покинули квартиру. При этом, ни <ФИО5>, ни <ФИО4> угроз в адрес <ФИО7> не высказывали, лично она к <ФИО7> не подходила и не трогала ее. Также <ФИО5> поясняла, что <ДАТА4> не находилась в состоянии алкогольного опьянения. В квартиру <ФИО7> она зашла, так как там находился <ФИО4> и она хотела поговорить, ее никто не просил покинуть квартиру (т. 1 л.д. 209-214). После оглашения протокола очной ставки <ФИО5> подтвердила свои показания.
Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Потерпевшая <ФИО9> в судебном заседании показала, что квартира принадлежит ее внучке <ФИО12>, в квартире проживает она и <ФИО12>, когда приезжает из Москвы. <ДАТА5> потерпевшая находилась в квартире одна, Настя приехала в этот день из Москвы и ушла в гости. В 11 часу вечера к ней постучали, звонок у них не работает. Она посмотрела в глазок и увидела <ФИО4>. На лестничной площадке кто-то разговаривал, но она не слышала, так как ее собака, которая находилась у нее на руках, лаяла. Она немного приоткрыла дверь, <ФИО4> спросил, за что ему платить 400 тысяч рублей. Так как <ФИО7> решила, что <ФИО4> находился в состоянии опьянения, она попросила его прийти завтра и хотела закрыть дверь. <ФИО4> в образовавшийся проем поставил ногу, и <ФИО7> не смогла закрыть дверь. В этот момент его сожительница <ФИО5> с силой дернула за ручку двери, из руки потерпевшей дверная ручка выскользнула и дверь распахнулась. <ФИО4> и <ФИО5> влетели в квартиру и оттолкнули <ФИО7> на 1-1,5 метра. <ФИО7> их испугалась и решила выбежать из квартиры. Между <ФИО4> и <ФИО5> был маленький промежуток и потерпевшая выбежала из квартиры на лестничную площадку. <ФИО4> и <ФИО5> вышли за ней и стали ее затаскивать обратно в квартиру. <ФИО7> одной рукой схватилась за перила лестницы. <ФИО4> и <ФИО5> стали ее оттаскивать от перил, при этом тянули за халат, в котором была потерпевшая, пытались расцепить ее пальцы. <ФИО7> стала кричать «Помогите», затем упала на пол на лестничной площадке. <ФИО4> и <ФИО5> затащили потерпевшую за халат обратно в прихожую квартиры. От действий <ФИО4> и <ФИО5> халат стал трещать и порвался. В прихожей они бросили ее в угол, она сильно ударилась головой о стенку шкафа. Затем <ФИО4> и <ФИО5> стали ее душить, при этом их руки находились по бокам ее шеи. Ей зажимали рот и нос, было трудно дышать. При этом они между собой спорили, говорили «Давай я ее удушу», «Нет, давая я ее удушу». Вырваться от них потерпевшая не могла, ноги были прижаты, кто-то на них стоял, руки находились под туловищем. <ФИО7> испугалась действий <ФИО4> и <ФИО5>, угрозу убийством она восприняла реально, думала, что они ее убьют. Через какое то время потерпевшая потеряла сознание. Затем она очнулась, сколько прошло времени она не знает. Когда она открыла глаза, то перед ней на табуретке сидел <ФИО4> и смотрел на нее. <ФИО5> стояла у двери. Потерпевшая спросила <ФИО4>, за что он так с ней. <ФИО4> ничего ей не отвечал, лишь головой качал. <ФИО5> закричала: «Давай ее додушим», на что <ФИО4> поднял руку. Потерпевшая стала разговаривать с <ФИО5>, говорила о том, что знает ее маму. <ФИО5> закричала, говорила, что это она (потерпевшая) во всем виновата. Затем <ФИО5> стала звать <ФИО4> домой, поднимать его за руку с табуретки. Затем они ушли. Потерпевшая полагает, что <ФИО4> и <ФИО5> были в состоянии опьянения, это она определила по внешним признакам, но запаха она не почувствовала. <ФИО4> оставил у нее в квартире одну свою тапку, а одну на лестничной площадке. После этого потерпевшая встала с пола, позвонила соседке из 32 квартиры <ФИО18>, рассказала о случившемся. Соседка посоветовала ей позвонить в полицию, но она не знала как, и позвонила своей внучке <ФИО12>, рассказала ей о случившемся. Настя сказала, что сейчас приедет. Настя приехала, по дороге она вызвала полицию. Когда она приехала, то полиции еще не было и она еще раз им звонила. Полицейских приехало очень много. По приезду полицейских она обнаружила, что у нее правая щека была содрана и в крови, шея тоже содрана и в крови, проколы от ногтей на шее. Затем приехала скорая помощь, ее отвезли в приемный покой, затем отпустили. На следующий день она ездила на медицинское освидетельствование. После случившегося у нее на всем теле были синяки: на груди, на спине, на ногах. Просит удовлетворить ее исковые требования о возмещении морального вреда, материального ущерба и расходов на представителя. Пояснила, что после случившегося она пьет таблетки, до сих пор побаивается встречаться с подсудимыми. На медицинское освидетельствование она поехала сама, так как кто-то ей сказал, что это нужно сделать, за освидетельствование она заплатила 1200 рублей. Справку они отдавали следователю. Также потерпевшая пояснила, что у них с <ФИО4> и <ФИО5> закончился суд по поводу взыскания ущерба от затопления квартиры, суд длился 2 года. <ФИО4> и <ФИО5> их затопили под Новый год два года назад, ее и <ФИО12> в этот момент в квартире не было, они работали в Москве. Потоп был очень сильный, даже проводку меняли, потолки, полы вскрывали. Вода была даже в подъезде. В суд обращалась внучка, на суде потерпевшая не была. Квартира принадлежит ее внучке <ФИО12> Ранее она принадлежала потерпевшей, она ее получала, проживала в ней, но потом заболела и решила переписать на внучку. С <ФИО4> потерпевшая общается редко. Внучка ей тоже мало что рассказывает об отношениях с <ФИО4>. Ранее <ФИО5> к ним в квартиру не приходила, она этого не видела. Также потерпевшая поясняла, что свидетель <ФИО19> был у них в тот вечер, после произошедшего, он заходил к ним в квартиру, она с ним здоровалась. Затем он ее забирал из больницы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО12> пояснила, что потерпевшая является ее бабушкой, они проживают по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 33. Данная квартира принадлежит свидетелю, в 2017 году потерпевшая подарила квартиру свидетелю. В данной квартире они проживают совместно. Свидетель уезжала ранее на учебу в Иваново, сейчас на работу. Ранее с подсудимыми она судилась в связи с тем, что они в новогоднюю ночь с 2020 года на 2021 год затопили ее квартиру. О том, что произошло затопление квартиры, они ей сразу не сообщили, она в этот момент находилась в Москве на работе. Когда она приехала, то хотела с соседями договориться, пригласила оценщика, чтобы определиться с размером ущерба, но те стали скандалить, и ей пришлось обращаться в суд для взыскания ущерба. По решению суда в ее пользу с <ФИО4> была взыскана сумма 127 тысяч рублей. Когда произошло затопление квартиры, потерпевшая была на работе. По ее приезду свидетель отвезла ее на съемную квартиру и примерно полтора года они не проживали по вышеуказанному адресу. <ДАТА5> она уехала к подруге, бабушка осталась одна, соседи <ФИО4> и <ФИО5> возможно слышали, что свидетель крикнула потерпевшей о том, что она уезжает. Ей на телефон поступил звонок, она первый звонок не слышала, затем бабушка перезвонила на Ватсап, свидетель взяла трубку и услышала крики. Бабушка кричала: «Настя, помоги, меня избили, пытались убить». Также бабушка говорила, чтобы она одна не ездила, а взяла с собой кого-нибудь. Когда она приехала, то увидела, что в подъезде валялась одна тапка. Она открыла дверь и зашла в квартиру, увидела бабушку, у которой была кровь на шее и щеках, ее трясло. Потерпевшая сообщила свидетелю, что соседи <ФИО4> и <ФИО5> ее душили. Свидетелю со слов потерпевшей стало известно, что к ней приходил <ФИО4>, который был пьян. Потерпевшая не стала с ним разговаривать, сказала <ФИО4>, чтобы тот приходил в следующий раз, и хотела закрыть дверь, но <ФИО4> сунул ногу в дверь. В этот момент <ФИО5> тоже спустилась, и потерпевшая не успела закрыть дверь. Потерпевшая выбежала в подъезд, пыталась постучаться в дверь соседке, но они ее затащили обратно в квартиру и стали там душить. Когда свидетель приехала, то увидела кровь на стенке в прихожей, валялась ваза, помятые цветы и обувь, халат, в котором была потерпевшая, был порван. Потерпевшая также говорила, что когда ее душили <ФИО4> и <ФИО5>, то говорили про деньги 450 тысяч рублей. Когда свидетель приехала, то полиции еще не было, и свидетель снова позвонила на 112. Полиция приехала и стали допрашивать бабушку, в этот момент соседи стучали по потолку, стали выбрасывать из окон цветочные горшки, мусор, облили их окна краской. <ФИО5> вышла скандалить около двери и сцепилась с сотрудниками полиции. Бабушку отвезли в больницу скорая помощь. У нее на шее и лице были царапины и кровь, вся спина была синяя, пробита голова сзади. Полиция приезжала в течение ночи несколько раз, так как скандалили соседи. Бабушка только твердила «чуть на том свете не оказалась, чуть на том свете не оказалась». Утром свидетель ходила к соседке, спрашивала, что та слышала ночью. Соседка говорила о том, что она слышала, что происходило ночью, еще сосед с четвертого этажа тоже слышал. О произошедшем знают многие соседи, но показания давать никто не хочет, никому не нужны лишние проблемы. Пока свидетель была у соседки, <ФИО5> несколько раз спускалась и пинала в их дверь, при этом кричала «выходи жаба, я тебя задушу, тебя вчера недодушили». Свидетель снова вызвала полицию и смогла вернуться к себе в квартиру, когда они приехали. После произошедшего несколько дней потерпевшая ночевала у родственников. До того, как соседи затопили квартиру свидетельницы, у них были дружеские отношения. Допрошенная повторно свидетель <ФИО12> пояснила, что в скорую помощь звонил ее знакомый <ФИО19> по ее просьбе, а разговаривала со скорой она. Когда приехала и увидела бабушку в крови. Скорая приехала, померила давление и бабушку отвезли в больницу. Что там делали с ней, свидетель не знает. Когда приехала полиция, то <ФИО5> Н. спускалась и скандалила, полиция ее забирала. Потом <ФИО5>, когда вернулась, начала пинать в дверь, и свидетель снова вызывала полицию. Потом в течение ночи она еще несколько раз вызывала полицию. Бабушка всю ночь сидела и говорила, что чуть не оказалась на том свете. Утром они поехали делать освидетельствование. <ФИО5> в это время подходила к двери и пинала в нее, кричала: «Выходи, я тебя додушу», потом куда-то уезжала. Свидетель вновь звонила в полицию. Полиция приехала и вызвала сотрудников ОГИБДД. Приехали сотрудники ОГИБДД, стали оформлять протокол на <ФИО5>. Свидетель с потерпевшей в это время вышли из дома и поехали на освидетельствование. Бабушка до сих пор переживает, подходит периодически к двери, слушает. Свидетель установила камеры и следит за ней. Также свидетель пояснила о том, что о произошедших событиях с ее бабушкой ей известно с ее слов. По ходатайству представителя потерпевшего в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО12>, которые она давала на предварительном следствии. Согласно данных показаний, по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 33, проживает ее бабушка <ФИО9>, <ДАТА6> рождения. Поясняет, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности, указанную квартиру ей подарила бабушка. При этом в указанной квартире именно она проживает редко в связи с тем, что она постоянно работает и проживает в г. <АДРЕС>, и в г. <АДРЕС> приезжает нечасто, то есть указанная квартира ее местом жительства по сути не является, так как она проживает в г. <АДРЕС>. <ДАТА4> она находилась в г. <АДРЕС>, в 16 часов 50 минут, время она знает точно, так как в это время ей позвонила ее подруга, данные которой она называть не желает, так как не хочет, чтобы ее беспокоили, она уехал из квартиры, в которой проживает ее бабушка - квартира 33 д. 12 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> область по своим личным делам, при этом в указанной квартире осталась ее бабушка <ФИО9>, <ДАТА6> рождения. <ДАТА4> в 22 часа 42 минуты ей позвонила в мессенджере «Ват Сап» ее бабушка <ФИО9> и сообщила, что на нее напали и что ее убивают, после чего ее бабушка положила трубку. После этого она сразу же поехала по месту жительства бабушки, то есть по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 33. Приехав по указанному адресу, она зашла в квартиру и в прихожей она увидела свою бабушку, на лице которой имелась кровь, а также имелись царапины на лице, а также в области шеи, то есть у бабушки имелись повреждения, и бабушка была сильно напугана. После чего она позвонила в службу 112 и сообщила о случившемся. При этом пояснила, что абонентский номер, с которого она осуществляла указанный вызов и который она часто использует для связи и который находится всегда при ней, оформлен на ее знакомого - <ФИО20>, которому о событиях, произошедших с ее бабушкой, конечно, ничего не известно, так как с ним она в последнее время не общается. Позже, когда к ним по указанному адресу приехали сотрудники полиции, в ходе беседы ее бабушки с сотрудниками полиции ей стало известно, что <ДАТА4> после 22 часов 00 минут, когда ее бабушка <ФИО9> находилась по вышеуказанном адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 33, одна, к ней в дверь постучали, после чего та приоткрыла свою входную дверь, чтобы посмотреть кто пришел, и увидела, что за дверью стоит их сосед - <ФИО4>, с которым у них имеется конфликт по поводу того, что указанный сосед затопил их квартиру. Ее бабушка сразу хотела закрыть входную дверь квартиры, но <ФИО4> подставил свою ногу в прихлоп, тем самым препятствовал тому, чтобы ее бабушка закрыла дверь, после чего с верхнего этажа спустилась также сожительница <ФИО4> - <ФИО5> Наталья, которая резко взялась за ручку входной двери и после чего дверь открылась на «распашку», и те ворвались в указанную квартиру, бабушка сразу выскочила в подъезд и стала кричать «Помогите, помогите, убивают». Однако те сразу же вышли за ее бабушкой, схватили её за халат и стали её тащить за её халат обратно в квартиру, им удалось затащить ее бабушку обратно в вышеуказанную квартиру. После чего они бросили ее бабушку в левый угол помещения прихожей, она оказалась на полу, и лежала на спине, после чего те стали вдвоем её душить, а также в этот момент они закрывали нос и рот ее бабушки своими руками, затрудняя ей дыхание. Далее они между собой стали спорить, кто будет душить ее бабушку. Через некоторое время они прекратили указанные действия, и ушли из указанной квартиры. Это ей известно лишь со слов своей бабушки, сама она указанных событий не видела, так как в указанной квартире в указанный период времени она не находилась. Просит не признавать ее в качестве потерпевшего по настоящему уголовному делу, а именно по факту незаконного проникновения <ФИО4> и <ФИО5> в принадлежащую ей квартиру по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 33, так как она постоянно работает и проживает в г. <АДРЕС> и соответственно большую часть времени находится именно в г. <АДРЕС>, находится в указанной квартире в г. <АДРЕС> редко, только, когда приезжает в г. <АДРЕС>, что бывает не часто. Ее права и законные интересы будет представлять ее бабушка - <ФИО9>, <ДАТА6> рождения, на правах зарегистрированной и постоянно проживающей в данном жилом помещении по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 33, так как это именно ее жилище. Кроме того, она отсутствовала в указанной квартире <ДАТА4>, когда <ФИО4> Н. и <ФИО5> совершали в отношении ее бабушки - <ФИО9> противоправные действия.
К настоящему протоколу допроса прилагает: копию ее паспорта на 3 листах; копию договора дарения квартиры на 1 листе; копию выписки из ЕГРН на 3 листах; копию справки судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> на 1 листе; снимок с экрана ее мобильного телефона, на котором отражено, когда ей <ДАТА4> позвонила ее бабушка - <ФИО9> на 1 листе, а также снимок с экрана ее мобильного телефона, на котором отражено, когда именно ей звонила ее подруга. В настоящее время у них действительно имеется судебное решение по спору о затоплении указанной квартиры, по которому <ФИО4> необходимо выплатить около 127 000 тыс. рублей, более точную сумму она не помнит, но точно не 400 000 тыс. рублей, поэтому не может пояснить, откуда <ФИО4> и <ФИО5> взялись сумма 400 000 тыс. рублей (т. 1 л.д. 116-119). После оглашения показаний свидетель их подтвердила. Точные дату и время событий уже забыла. <ФИО20> приезжал к ним, <ФИО12> ему вкратце сообщала о произошедшем, потом он забирал <ФИО9> из больницы. В квартиру он не заходил.
Свидетель <ФИО20> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> около 11 часов вечера ему позвонила <ФИО12> и сказала, что на ее бабушку напали и угрожали. <ФИО12> попросила свидетеля подъехать к ним домой по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 36. Он приехал, в квартире находились <ФИО12> и ее бабушка <ФИО9> Бабушка была напугана, находилась в шоковом состоянии, у нее на лице и шее были ссадины и кровоподтеки. <ФИО12> попросила вызвать скорую помощь, так как в этот момент она вела видеозапись на свой телефон. Он позвонил и сообщил диспетчеру свои данные, затем передал трубка <ФИО12>, чтобы она сообщила данные <ФИО9>, так как он их не знал. Через некоторое время приехала скорая помощь, стали оказывать помощь <ФИО7>, затем увезли ее в приемный покой 1 городской больницы. <ФИО12> попросила свидетеля забрать оттуда бабушку, так как сотрудники скорой помощи пояснили, что обратно ее не повезут. Свидетель забрал <ФИО7> из приемного покоя и отвез обратно в квартиру, во сколько это было, он не помнит.
Свидетель <ФИО21> в судебном заседании пояснил, что является УУП МО МВД России «<АДРЕС>, ранее обслуживал участок, в который входила ул. <АДРЕС>. Он писал рапорт-характеристику на <ФИО4> и <ФИО5> При написании им была допущена техническая ошибка при указании о том, что <ФИО4> привлекался ранее к административной ответственности. По базам он ранее к административной ответственности не привлекался. Выводы, изложенные в характеристиках, были сделаны им на основании имеющихся в тот момент материалов проверки. Ранее жалоб на <ФИО4> и <ФИО5> не поступало.
Свидетель <ФИО22> в судебном заседании пояснила, что является УУП МО МВД России «<АДРЕС>, в обслуживаемый ею участок входит д. 12 ул. <АДРЕС> с <ДАТА8> До нее на этом участке работал <ФИО21> Она писала рапорт-характеристику на <ФИО4> в апреле 2023 года в связи с запросом. Характеризовала <ФИО4> за тот период пока работает. За период ее работы жалоб на <ФИО4> не поступало. Она в эту семью не выходила, так как не было никаких обращений. Перед написанием характеристики она общалась с соседями <ФИО4>.
Вина <ФИО4> и <ФИО5> в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: <ДАТА9> в 01 час 10 минут в ДЧ МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение о том, оказана медицинская помощь <ФИО9> Диагноз: ушибы и ссадины мягких тканей лица и шеи, состояние после асфиксии, о чем был составлен рапорт (т.1 л.д. 26). <ДАТА9> <ФИО9> обратилась в МО МВД России «<АДРЕС> с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности жителей кв. 36 д. 12 по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО4> и <ФИО23> за угрозу убийства в ее адрес, при помощи удушения <ДАТА10> около 23 часов 00 минут на территории ее квартиры <НОМЕР>, в которой она прописана. Их действий она реально испугалась за свою жизнь и здоровье (т. 1 л.д. 29). <ДАТА11> <ФИО9> обратилась в СО по г. <АДРЕС> СУ СК России по <АДРЕС> области с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО4> и <ФИО23>, которые <ДАТА10> проникли в ее квартиру, в которой она проживает, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 33, и стали ее душить (т. 1 л.д. 56). Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА12> с фототаблицей, была осмотрена лестничная площадка 1 этажа, 3 подъезда, дома 12 по улице <АДРЕС> город <АДРЕС> области. <ФИО9> указала на место, около квартиры <НОМЕР>, где <ФИО23>. схватила ее за шею и начала душить, высказывая в ее адрес угрозы удушения. Также был осмотрен коридор квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по улице Филиппенковской города <АДРЕС> области. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь черного цвета. При входе расположен коридор примерный размер 1,5*3,5 м. В коридоре расположены навесная вешалка, шкаф. Участвующее в осмотре лицо <ФИО9> указала на место, где <ФИО23>. и <ФИО4> повалили ее на пол и начали душить, высказывая при этом угрозы убийством, что задушат ее, на место около шкафа. Также участвующее лицо <ФИО9> указала на тапки, лежащие в коридоре на полу, пояснив, что их оставила <ФИО23>. Тапки серого цвета были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет белого цвета, опечатанный липкой лентой «скотч» с фрагментом бумаги белого цвета с пояснительным текстом и оттиском круглой печати заверенной подписью дознавателя. При осмотре шкафа, на боковой стенке имеется небольшое пятно красного цвета, похожее на кровь (т. 1 л.д. 33-38).
Согласно протокола выемки от <ДАТА13> по месту жительства <ФИО9> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 33, был изъят халат, в котором была потерпевшая <ДАТА4> в момент совершения преступлений (т. 1 л.д. 135-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА14> были осмотрены:
- халат розового цвета из хлопкового материала с ворсистой поверхностью, застегивающийся на металлическую застежку по типу «молния» розового цвета. Халат розового цвета имеет короткие рукава. На всем халате имеются изображения растений с лепестками голубого, желтого и зеленого цвета. С правой и с левой стороны нижней части халата имеются два не застегивающихся, открытых кармана. С левой стороны возле воротника халата имеется повреждение в виде разрыва ткани халата, имеющее неровные края. <АДРЕС> разрыв имеет длину 7 см. Халат ношенный.
- одна пара тапок серого цвета из материала с ворсом. Подошва тапок также имеет серый цвет, подошва прошита нитью черного цвета. На правой и на левой внутренней стороне тапок, сверху имеются потертости, на «носке» тапок имеются повреждения в виде разрыва. Длина подошвы тапок составляет 28,5 см. Тапки серого цвета, ношенные (т. 1 л.д. 140-144). Указанные тапки были осмотрены в ходе судебного заседания, потерпевшая <ФИО9> пояснила, что эти тапки ей и <ФИО12> не принадлежат. Также пояснила, что, когда <ФИО4> к ней пришел, то она видела на нем тапки серого цвета.
Согласно протокола проверки показаний потерпевшей <ФИО9> на месте от <ДАТА13>, потерпевшая <ФИО9> рассказала об обстоятельствах совершения подозреваемым <ФИО4> и подозреваемой <ФИО5> преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139 УК РФ, указала на место совершения преступлений, способ их совершения. В ходе проверки показаний на месте велась видеозапись, диск с видеозаписью был просмотрен в судебном заседании. Содержание видеозаписи аналогично протоколу следственного действия (т. 1 л.д. 72-89, 90).
Согласно протокола очной ставки между подозреваемым <ФИО4> и потерпевшей <ФИО9> от <ДАТА13>, потерпевшая <ФИО9> рассказала об обстоятельствах совершения <ФИО24>, <ФИО5> преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139 УК РФ. Подозреваемый <ФИО4> с показаниями потерпевшей <ФИО9> не согласился. Пояснил, что в квартиру <ФИО9> он зашел, так как полагал, что ему можно пройти. Никаких угроз убийством или причинением вреда он <ФИО7> не высказывал. Когда <ФИО7> хотела уйти, он обхватил своими руками со спины туловище <ФИО7> таким образом, что его руки были на уровне груди и плеч с внешней стороны туловища <ФИО7>, отчего они споткнулись и упали на пол прихожей возле входной двери. При этом он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Никаких телесных повреждений у <ФИО7> он не видел (т.1л.д. 171-176). Согласно протокола очной ставки между подозреваемой <ФИО5> и потерпевшей <ФИО9> от <ДАТА15>, потерпевшая <ФИО9> рассказала об обстоятельствах совершения <ФИО24>, <ФИО5> преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139 УК РФ. Подозреваемая <ФИО5> с показаниями потерпевшей <ФИО9> не согласилась. <ДАТА4> <ФИО4> пошел в квартиру 33, т.е. в квартиру к <ФИО9> и <ФИО12>, чтобы поговорить с ними. Через некоторое время она открыла входную дверь и увидела, что в прихожей квартиры 33 на полу лежит <ФИО4>, а на нем лежит <ФИО7>. Она высказала <ФИО7> свои претензии и ушла вместе с <ФИО4>. При этом, ни <ФИО5>, ни <ФИО4> угроз в адрес <ФИО7> не высказывали, лично она к <ФИО7> не подходила и не трогала ее. Также <ФИО5> поясняла, что <ДАТА4> не находилась в состоянии алкогольного опьянения. В квартиру <ФИО7> она зашла, так как там находился <ФИО4> и она хотела поговорить, ее никто не просил покинуть квартиру (т.1л.д. 209-214). Согласно справки из приемного отделения ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» от <ДАТА9>, <ФИО9> <ДАТА9> диагностировано: ушибы и ссадины мягких тканей лица и шеи. Состояние после странгуляционной асфиксии (т. 1 л.д. 30). Согласно справки из приемного отделения ОБУЗ «Вичугская ЦРБ №3» от <ДАТА16>, <ФИО9> обращалась за медицинской помощью <ДАТА16> в приемное отделение ОБУЗ «Вичугская ЦРБ №3» с жалобами на головную боль (т.1 л.д. 99).
Согласно справки из приемного отделения ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» от <ДАТА17>, у <ФИО9> диагностирован острый тромбофлебит левой голени (т.1 л.д. 100).
Согласно справки судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> на основании личной просьбы свидетельствуемого от <ДАТА9>, у <ФИО9> при освидетельствовании <ДАТА9> в 12 часов 55 минут обнаружены ссадина в затылочной области, кровоподтеки и ссадины на лице, в области шеи, грудной клетки, кровоподтеки на обеих верхних конечностях, которые образовались в результате, как минимум, пятнадцати воздействий тупых предметов и относятся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью. Красно-синюшный цвет кровоподтеков, западающая поверхность ссадин не исключает давности образования данных повреждений в пределах одних суток на момент освидетельствования (т.1 л.д. 101). Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от <ДАТА4> следует, что <ДАТА4> осуществлялся выезд бригады скорой медицинской помощи по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 33, к <ФИО9>, <ДАТА6> рождения. Медицинский диагноз - ушиб мягких тканей шеи, лица, ссадины и кровоподтеки шеи и лица (т.1 л.д. 112). Согласно заключения эксперта от <ДАТА18> <НОМЕР>, у <ФИО9> при освидетельствовании <ДАТА9> в 12 часов 55 минут обнаружены ссадина в затылочной области, кровоподтеки и ссадины на лице, в области шеи, грудной клетки, кровоподтеки на обеих верхних конечностях, которые образовались в результате, как минимум, пятнадцати воздействий тупых предметов и относятся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью. Красно-синюшный цвет кровоподтеков, западающая поверхность ссадин не исключает давности образования данных повреждений в пределах одних суток на момент освидетельствования (т. 1 л.д. 149-150). Согласно заключения эксперта от <ДАТА19> <НОМЕР>, у <ФИО9> при освидетельствовании <ДАТА9> в 12 часов 55 минут обнаружены ссадина в затылочной области, кровоподтеки и ссадины на лице, в области шеи, грудной клетки, кровоподтеки на обеих верхних конечностях, которые образовались в результате, как минимум, пятнадцати воздействий тупых предметов и относятся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью. Красно-синюшный цвет кровоподтеков, западающая поверхность ссадин не исключает давности образования данных повреждений в пределах одних суток на момент освидетельствования (т. 1 л.д. 156-157). На фотографии, приобщенной по ходатайству представителя потерпевшего <ФИО10> к материалам дела, и обозренной в судебном заседании видны повреждения на щеке и шее <ФИО9> в виде кровоподтеков и ссадин (т.1 л.д. 94, 96, 97).
Согласно справки ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» <ФИО9> обращалась в поликлинику <НОМЕР> к терапевту <ДАТА11> с жалобами на головную боль вследствие травмы головы. При осмотре - гематомы в области лица и шеи. Повторно обращалась <ДАТА20> (т. 1 л.д. 114). Согласно скриншота экрана мобильного телефона <ФИО12>, ей <ДАТА4> в 22 часа 42 минуты позвонила ее бабушка <ФИО9> (т.1 л.д. 128). Согласно скриншота экрана мобильного телефона <ФИО12>, ей <ДАТА4> в 16 часов 42 минуты позвонила ее подруга (т.1 л.д. 129). Согласно копия договора дарения квартиры от <ДАТА21> и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <ДАТА22>, что <ФИО9> подарила <ФИО12>, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 33. Право собственности <ФИО12> на данную квартиру зарегистрировано (т. 1 л.д. 123, 124-126).
Мировой судья, проанализировав показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, пришел к мнению, что вина подсудимых <ФИО4> и <ФИО5> в совершении инкриминируемых преступлений доказана и нашла свое подтверждение в суде.
Виновность <ФИО4> и <ФИО5> в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО9>, свидетелей <ФИО12>, <ФИО20>, письменными материалами дела.
Показания потерпевшей <ФИО9> последовательны и детальны на протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании потерпевшая давала аналогичные показания тем, что давала сразу после совершения в отношении ее преступлений как при ее допросе, так и в ходе проверки показаний на месте, а также на очных ставках с <ФИО4> и <ФИО5> Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшей об обстоятельствах преступлений, учитывая возраст потерпевшей и ее эмоциональное состояние в момент совершения преступления и после его совершения. Свидетель <ФИО12> поясняла в судебном заседании, что об обстоятельствах совершения преступлений знает со слов потерпевшей, которая рассказала ей об этом сразу же после случившегося. По приезду домой она увидела у потерпевшей на лице и шее повреждения, она была очень напугана. Ее показания согласуются с показаниями потерпевшей. На протяжении следствия и рассмотрения дела в суде показания свидетеля последовательны, детальны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Свидетель <ФИО20> в судебном заседании пояснил, что видел потерпевшую сразу после совершения в отношении нее преступлений, когда приезжал <ДАТА4> вечером к ней домой. Он видел на ней телесные повреждения, видел, что она была напугана, у нее было шоковое состояние. О том, кто совершил преступления ему стало известно со слов <ФИО12>, она ему об этом рассказала сразу после того как ей позвонила потерпевшая.
Показания потерпевшей и указанных свидетелей судья считает достоверными, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у судьи не имеется. Оснований для оговора подсудимых в судебном заседании не установлено.
Показания потерпевшей и данных свидетелей судья берет за основу обвинительного приговора. Из показаний потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела в судебном заседании было установлено, что <ДАТА10> в период времени с 16 часов 42 минут по 22 часа 42 минуты, <ФИО4> и <ФИО5> незаконно группой лиц проникли в квартиру <ФИО9>, применяя при этом насилие, после чего совершили в отношении ее угрозу убийством, причинив при этом <ФИО9> физическую боль и телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, не причинившим легкого вреда здоровью.
Судья приходит к выводу о незаконности проникновения подсудимых в квартиру, в которой проживает потерпевшая, и против ее воли, исходя из показаний самой потерпевшей, которая пояснила, что она не желала разговаривать с <ФИО4> и хотела закрыть дверь, однако <ФИО4> поставил свою ногу в образовавшийся проем, в связи с чем она закрыть дверь не смогла и в этот момент <ФИО5>, дернув за ручку двери, распахнула ее и <ФИО5> и <ФИО4> вошли в квартиру. Согласия на то, чтобы войти, <ФИО4> и <ФИО5> не спрашивали, потерпевшая их не приглашала войти к ней в квартиру, права туда входить они не имели, ранее они в квартиру потерпевшей без приглашения не приходили, их вещей в данной квартире нет. Сам <ФИО4> в судебном заседании пояснял, что он не спрашивал разрешения войти в квартиру, <ФИО7> его войти не приглашала, вывод о том, что он может войти в квартиру он сделал сам. Незаконное проникновение в квартиру было совершено <ФИО4> и <ФИО5> с применением насилия. К такому выводу судья приходит исходя из показаний потерпевшей, которая поясняла, что она пыталась закрыть дверь, когда пришел <ФИО4>, однако <ФИО5> с силой дернула за ручку двери и дверь открылась. В момент проникновения <ФИО4> и <ФИО5> в ее квартиру они с силой протолкнули ее своими телами вглубь коридора, от чего она испытала физическую боль.
По факту совершения <ФИО4> и <ФИО5> угрозы убийством в отношении <ФИО9> в судебном заседании было установлено, что угроза убийством выражалась в том, что подсудимые душили ее, сдавливая руки на ее шее и затрудняя ей дыхание, а также закрывали своими руками нос и рот <ФИО9>, также тем самым затрудняя ей дыхание, при этом говоря «давай я ее задушу», «нет, давай я ее задушу». Учитывая возраст потерпевшей, тот факт, что нападавших было двое, их агрессивный настрой, совершение конкретных действий, высказывание при этом словесных угроз, учитывая также предшествующие этому действия подсудимых в отношении потерпевшей, судья приходит к выводу, что <ФИО9> восприняла угрозу убийством как реально осуществимую и опасалась ее осуществления. Свидетели <ФИО12> и <ФИО20>, видевшие потерпевшую непосредственно после совершения преступлений в отношении нее, пояснили в суде, что <ФИО7> была очень напугана, у нее на лице и шее они видели повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, следов ногтей на шее.
Инкриминируемые <ФИО4> и <ФИО5> преступления были совершены группой лиц, так как они действовали совместно, в квартире <ФИО9> они оказались одновременно, о чем поясняла в судебном заседании потерпевшая. После того, как <ФИО7> выбежала на лестничную площадку, <ФИО4> и <ФИО5> затаскивали ее обратно в квартиру против ее воли, действуя совместно. После того, как они затащили <ФИО7> обратно в квартиру, и <ФИО4>, и <ФИО5> одновременно сдавливали своими руками шею потерпевшей, произносили слова «Давай я ее задушу», «Нет, давая я ее задушу». Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей.
Суд считает все исследованные доказательства достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины <ФИО4> и <ФИО5> в совершении инкриминируемых преступлений при изложенных обстоятельствах. Исходя из изложенного, мировой судья квалифицирует действия <ФИО4> и <ФИО5> по ч. 2 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Вместе с тем, суд исключает из обвинения <ФИО4> и <ФИО5> указание на совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Освидетельствование в отношении подсудимых не проводилось, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что она предполагает, что они находились в алкогольном опьянении, но запаха она не почувствовала. Сами подсудимые отрицали употребление спиртных напитков <ДАТА4>.
Данное обстоятельство не нарушает право подсудимых на защиту, не ухудшает их положение и не свидетельствует о невиновности последних в совершении преступлений.
К версии произошедших событий, изложенной <ФИО4>, мировой судья относится критически, расценивая ее как способ смягчить ответственность. В связи с чем, довод <ФИО4> о том, что <ФИО7> разрешила ему войти в квартиру, когда она, открыв ему дверь, сделала шаг назад, судья полагает несостоятельным. В судебном заседании <ФИО4> пояснял, что они с <ФИО7> упали, но объяснять каким образом у потерпевшей могли образоваться телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, пояснять отказался.
Также критически суд относится к версии событий, изложенных <ФИО5> на очной ставке с потерпевшей, которая до этого показания давать отказывалась, расценивая ее как способ уйти от ответственности. Свидетель <ФИО12> и потерпевшая <ФИО7> поясняли в судебном заседании о том, что <ФИО5> даже после того, как приехали сотрудники полиции, проявляла агрессию в их адрес, неоднократно спускалась к ним на этаж, даже ругалась с полицейскими, на следующий день кричала «выходи жаба, я тебе додушу». В течение ночи свидетель <ФИО12> неоднократно вызывала полицию в связи с ее поведением.
Защитниками подсудимых было заявлено о признании недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты тапки серого цвета, которые были впоследствии признаны в качестве вещественного доказательства по делу в связи с тем, что одна тапка была изначально обнаружена на лестничной площадке и занесена кем-то из полицейских в квартиру потерпевшей. Защитник <ФИО6> полагала также недопустимым доказательством протокол выемки халата, указывая на то, что халат потерпевшая принесла следователю сама и изначально не сообщала о том, что была в халате.
Мировой судья не усматривает приведенных в законе оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку, из буквального толкования положений ст. 75 УПК РФ, основанием для признания того или иного доказательства недопустимым является не всякое нарушение положений УПК РФ, а существенное нарушение процессуального порядка получения соответствующих доказательств. Таких нарушений в судебном заседании не установлено. Тот факт, что одна тапка была обнаружена на лестничной площадке, занесена в квартиру потерпевшей и оттуда изъята в ходе осмотра места происшествия, не ставит под сомнение законность протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены лестничная площадка и коридор квартиры. Изъятые тапки были упакованы и опечатаны, затем были осмотрены и приобщены к делу в качестве доказательства. Потерпевшая и свидетель <ФИО12> поясняли, что одна тапка была обнаружена кем-то из полицейских на лестничной площадке, другая была обнаружена у них в квартире. Как пояснила потерпевшая, данные тапки ей не принадлежат, в тот день к ней кроме <ФИО4> и <ФИО5> больше никто не приходил и тапки не оставлял, что свидетельствует о том, что данные тапки имеют отношение к рассматриваемым событиям.
Довод защитника <ФИО6> о том, что халат, в котором потерпевшая была в момент совершения преступления, <ФИО7> сама принесла следователю опровергается протоколом выемки халата, согласно которого халат был выдан потерпевшей <ФИО9> в ходе выемки, которая проходила в квартире потерпевшей. О том, что <ФИО9> была в халате, за который <ФИО4> и <ФИО5> тянули, пытаясь затащить потерпевшую обратно в квартиру, потерпевшая сообщала при ее допросе, а также при проверке показаний на месте.
Мировой судья полагает несостоятельным довод защитника <ФИО6> о том, что допрошенные соседи не слышали шума в подъезде <ДАТА4>, так как материалами дела не подтверждается, что в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей допрашивались жители дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Иных доводы стороны защиты суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.
При назначении наказания <ФИО4> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
<ФИО4> не судим (т. 1 л.д.236,237), совершил два преступления небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 239), снят с воинского учета по достижению предельного возраста (т. 1 л.д. 243), на учете в ОБУЗ ИОНД не состоит (т. 1 л.д. 241), на учете в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» не состоит (т. 1 л.д. 240).
Согласно рапорту - характеристике УУП МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО25> от <ДАТА24> <ФИО4> проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 36, с сожительницей <ФИО26> Характеризуется неудовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в употреблении наркотических, психотропных и иных психотропных веществ без назначения врача замечен не был. Склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, в сфере семейно-бытовых отношений. На учетах не состоит, со стороны соседей, за исключением квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> жалоб, обращений в МО МВД России «<АДРЕС> не поступало. Неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 245). Допрошенный по данной характеристике УУП <ФИО21> пояснил в суде, что данная характеристика была дана им на момент совершения <ФИО5> и <ФИО4> преступлений и в связи с их совершением. До этого и после случившегося жалоб на <ФИО4> не поступало. Указание на привлечение к административной ответственности просил расценивать как описку. В связи с чем, суд принимает данную характеристику в части, не противоречащей иным материалам дела.
Согласно характеристике, данной <ФИО4> главой г.о. <АДРЕС>, индивидуальный предприниматель <ФИО4> ведет предпринимательскую деятельность на территории городского округа <АДРЕС> с 1993 года. За время деятельности проявил себя как профессиональный и ответственный предприниматель. Активно участвует в общественной жизни города. Постоянно оказывает спонсорскую помощь вичугским спортсменам, в том числе спортсменам с ограниченными возможностями здоровья. Имеет многочисленные благодарственные письма и грамоты. Активно участвует в оказании гуманитарной помощи военнослужащим, участникам специальной военной операции на Украине.
Согласно рапорту - характеристике УУП МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО22> от <ДАТА25> <ФИО4> проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 36, с сожительницей. Характеризуется, в том числе со слов соседей, удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков, наркотических, психотропных и иных психотропных веществ без назначения врача замечен не был. На учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, в быту характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей, квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> жалоб, обращений в МО МВД России «<АДРЕС> не поступало.
Согласно характеристике председателя ТСЖ «Заря-1» <ФИО4> характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и нареканий к нему нет, принимает участие в общественной жизни дома, активен при проведении субботников по уборке и благоустройству придомовой территории у дома.
Жильцами подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО4> характеризуется вежливым и уважительным, с соседями приветлив, всегда здоровается, никаких претензий к нему нет.
Согласно характеристике ОГКУ «<АДРЕС> ЦЗН» индивидуальный предприниматель <ФИО4> принимает активное участие по снижению безработицы и сдерживанию напряженности на рынке труда г.о. <АДРЕС>, создавая рабочие места для жителей города. При личном участии <ФИО4> были созданы рабочие места для людей с ограниченными возможностями. За время своей деятельности проявил себя как профессиональный, ответственный бизнесмен, участвует в общественной жизни города, в благотворительных акциях. Согласно характеристики военного комиссариата <ФИО4> принимает активное участие в воспитании допризывной молодежи, в развитии военно-патриотического движения «Юнармия», в оказании социальной и материальной помощи и поддержке военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в добровольческих отрядах «БАРС», оказывает помощь мобилизованным и членам их семей, проводит беседы с учащимися средних школ города <АДРЕС> о порядке прохождения военной службы. Согласно характеристике директора МБУ ДО ЦДТ <ФИО4> принимает активное участие и оказывает помощь в организации детских мероприятий Центра детского творчества, ответственно относится к организации доставки продуктов питания для детей лагеря детского отдыха им. <ФИО27>, зарекомендовал себя стабильным и надежным социальным партнером, организован и требователен к себе.
Согласно характеристике председателя городской Думы городского округа <АДРЕС> <ФИО4> на протяжении 20 лет оказывает спонсорскую помощь в организации и проведении городских мероприятий и мероприятий, проводимых депутатами городской Думы в избирательных округах. Ежегодно оказывает спонсорскую помощь на организацию праздника Масленницы в микрорайоне Тезино, праздников, посвященных Дню защиты детей, Дню знаний, Дню молодежи, праздников дворов и улиц. При спонсорской поддержке <ФИО4> проводятся ежегоддные турниры по рукопашному бою памяти ФИО13, соревнования «Лыжня Мачева», мероприятия, посвященные Дню города <АДРЕС>. Он всегда откликается на просьбы спортивных команд и творческих коллективов учреждений культуры, выделяет финансовую помощь для организации поездок на соревнования и конкурсы в другие города и регионы. Ежегодно <ФИО4> участвует в благотворительной акции партии «Единая Россия» - «Поможем собрать детей в школу», выделяет средства на приобретение канцелярских товаров для школьников. Участвовал в качестве благотворителя в организации реставрационных работ в Воскресенском кафедральном соборе. На постоянной основе оказывает финансовую помощь детскому саду «Православное наследие» при Воскресенском кафедральном Соборе, выделяет финансовые средства на проведение косметических ремонтов в помещениях детского сада, приобретает игрушки, развивающие игры, рождественские гостинцы для воспитанников. В период пандемии коронавируса входил в волонтерский штаб микрорайона Тезино, члены которого оказывали поддержку людям пожилого возраста, инвалидам, которые обращались за помощью в приобретении и доставке лекарств, средств ухода за больными, продуктов питания. <ФИО4> приобретал все необходимое на личные средства и сам доставлял лекарственные препараты и продуктовые наборы обратившимся за помощью. В 2022 году <ФИО4> оказывал помощь семьям мобилизованных граждан, участвующих в специальной военной операции, участвовал в сборе гуманитарной помощи для нужд армии и населения Донецкой и Луганской республик, Херсонской и Запорожской областей. <ФИО4> - чуткий и отзывчивый человек, всегда готовый прийти на помощь людям, особенно детям, пожилым людям, инвалидам.
Также в материалы дела представлены благодарственные письма секретаря Ивановского регионального отделения партии «Единая Россия», руководителя исполкома Общероссийского общественного движения Народный фронт «За Россию» в <АДРЕС> области, заместителя председателя городской Думы г.о. <АДРЕС>, главы администрации г.о. <АДРЕС>, главы г.о. <АДРЕС>, заместителя главы г.о. <АДРЕС>, президента Федерации лыжного спорта <АДРЕС> области, директора НП ФК «Кооператор» в адрес <ФИО4> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает положительные характеристики со стороны организаций г.о. <АДРЕС>, с места жительства, принесение извинений потерпевшей и готовность загладить причиненный вред, его состояние здоровья. К обстоятельствам, смягчающим наказание, по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судья относит признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в силу п. "в" ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ в составе группы лиц.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как преступления, в совершении которых обвиняется <ФИО4>, относятся к категории небольшой тяжести. При определении вида и размера наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. <ФИО4> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признал, готов возместить причиненный ущерб, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, не признал. <ФИО4> характеризуется положительно, занимает активную общественную позицию, занимается благотворительностью, является индивидуальным предпринимателем, имеет доход, иждивенцев не имеет, его состояние здоровья, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, судья полагает назначить <ФИО4> наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется. Принимая во внимание, что <ФИО4> совершено впервые два преступления небольшой тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ, избрав принцип полного сложения назначенных наказаний.
При назначении наказания <ФИО5> судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
<ФИО5> не судима (т. 2 л.д. 15,16,17,18,19,20), совершила два преступления небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 22,23,25,27), на учете в ОБУЗ ИОНД не состоит (т. 2 л.д. 31,32,33), на учете в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» не состоит (т. 2 л.д. 28,29,30).
Согласно рапорту - характеристике УУП МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО25> от <ДАТА20> <ФИО5> проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 36, с сожителем <ФИО4> В целом характеризуется удовлетворительно, однако по месту жительства склонна к злоупотреблению спиртными напитками, при этом в употреблении наркотических, психотропных и иных психотропных веществ без назначения врача замечена не была. Склонна к совершению преступлений и административных правонарушений, в сфере семейно-бытовых отношений. На учетах не состоит, со стороны соседей, за исключением квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> жалоб, обращений в МО МВД России «<АДРЕС> не поступало (т. 2 л.д. 35). Допрошенный по данной характеристике УУП <ФИО21> пояснил в суде, что данная характеристика была дана им на момент совершения <ФИО5> и <ФИО4> преступлений и в связи с их совершением. До этого и после случившегося жалоб на <ФИО5> не поступало. В связи с чем, суд принимает данную характеристику в части, не противоречащей материалам дела. Согласно характеристике <ФИО5> жильцами подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> характеризуется как вежливый и уважительный человек, с соседями приветлива, всегда здоровается, никаких претензий к ней нет. По месту работы <ФИО5> характеризуется положительно, добросовестно относится к исполнению своих трудовых обязанностей, выполняет все требования руководства, энергична, стрессоустойчива, ответственна, в трудовом коллективе со всеми имеет добрые отношения, коллеги ее уважают, ценят опыт и профессионализм. За время работы нареканий и замечаний не имела, зарекомендовала себя как добросовестный работник, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
В материалы дела также представлено благодарственное письмо депутата городской Думы <ФИО28> в адрес <ФИО5> за посильную помощь защитникам Донбасса, участникам СВО.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает положительные характеристики с места работы и жительства.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд в силу п. "в" ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ в составе группы лиц.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как преступления, в совершении которых обвиняется <ФИО5>, относятся к категории небольшой тяжести. При определении вида и размера наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. <ФИО5> характеризуется в целом положительно, работает, имеет доход, иждивенцев не имеет, ее состояние здоровья. В судебном заседании <ФИО5> вину в совершении преступлений не признала, показания давать отказалась. В целях ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, судья полагает назначить <ФИО5> наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ. За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ судья считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, полагая назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным исходя из величины ее дохода. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой и ее поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновной, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется. Принимая во внимание, что <ФИО5> совершено два преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступлений она не признала, окончательное наказание ей следует назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Потерпевшей <ФИО9> был заявлен гражданский иск о взыскании с <ФИО4> и <ФИО5> имущественного вреда, причиненного преступлением, связанным с расходами на проведение медицинского освидетельствования в размере 1200 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и расходов на представителя в сумме 90000 рублей.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО9> исковые требования поддержала в полном объеме. Подсудимый <ФИО4> исковые требования признал частично, подсудимая <ФИО5> исковые требования не признала в полном объеме.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, исследовав и оценив все доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
Статьями 151, 1101 ГК РФ, предусмотрена компенсация морального вреда в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В судебном заседании было установлено, что <ФИО4> и <ФИО5> своими действия причинили потерпевшей физические страдания. Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от <ДАТА4> следует, что на момент осмотра <ДАТА4> в 23 часа 47 минут у <ФИО9> было обнаружено ушиб мягких тканей шеи, лица, ссадины и кровоподтеки шеи и лица, состояние после странгуляционной асфиксии. Согласно справки судебно-медицинского освидетельствования, у <ФИО9> при освидетельствовании <ДАТА9> в 12 часов 55 минут обнаружены ссадина в затылочной области, кровоподтеки и ссадины на лице, в области шеи, грудной клетки, кровоподтеки на обеих верхних конечностях, которые образовались в результате, как минимум, пятнадцати воздействий тупых предметов и относятся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью. <ФИО9> после совершения преступлений обращалась к врачам с жалобами на головную боль, тромбофлебит голени, что подтверждается справками ОБУЗ «Вичугская ЦРБ». Кроме того, после произошедшего она очень переживала, как пояснила потерпевшая, она до сих пор пьет таблетки, побаивается встречаться с подсудимыми. Как пояснила свидетель <ФИО12> потерпевшая теперь постоянно подходит к двери и проверяет, заперта ли она. Суд полагает, что с учетом возраста потерпевшей, обстоятельств совершения преступлений потерпевшая испытывала физические и нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, суд полагает, что исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно, в связи с чем, в пользу <ФИО9> в счет компенсации морального вреда с <ФИО4> и <ФИО5> в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Учитывая, что понесенные потерпевшей расходы в размере 1200 рублей, которые были ею оплачены за судебно-медицинское освидетельствование согласно квитанции <НОМЕР>. Данное освидетельствование было ею проведено в связи с совершением в отношении ее преступлений. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать данную сумму с <ФИО4> и <ФИО5> в солидарном порядке в пользу потерпевшей.
Рассматривая требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 90000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оплата услуг представителя, произведенная потерпевшим в рамках уголовного дела относится к судебным издержкам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 42 от <ДАТА26>, "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности. Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
Судом установлено, что в рамках рассматриваемого уголовного дела адвокат <ФИО10> участвовал в качестве представителя потерпевшей на основании соглашений <НОМЕР> от <ДАТА13> и <НОМЕР> от <ДАТА27> Согласно материалам уголовного дела с участием представителя потерпевшего адвоката <ФИО10> на стадии предварительного следствия были проведены: <ДАТА13> - проверка показаний потерпевшей на месте, выемка у потерпевшей халата, очная ставка между подозреваемым <ФИО4> и потерпевшей <ФИО9>, <ДАТА15> очная ставка между подозреваемой <ФИО5> и потерпевшей <ФИО9>, <ДАТА28> дополнительный допрос потерпевшей, а также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, <ДАТА29> представитель знакомился с материалами уголовного дела. Кроме того, представитель потерпевшего участвовал в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости, доказанности факта понесенных расходов, конкретных обстоятельств участия представителя <ФИО10>, чьи расходы оплатила потерпевшая, в уголовном судопроизводстве, количество дней участия на стадии предварительного расследования, количество проведенных судебных заседаний, мировой судья полагает, что в пользу потерпевшей в счет компенсации понесенных материальных затрат за оказание юридических услуг с <ФИО4> и <ФИО5> в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 70000 рублей.
Меру пресечения, избранную в отношении <ФИО4> и <ФИО5>, судья полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств разрешается судьей в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л :
<ФИО4> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.2 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов; - по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений окончательно <ФИО4> назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.
Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
<ФИО5> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.2 ст.139 УК РФ, и назначить ей наказание: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов; - по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно <ФИО5> назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка. Меру пресечения <ФИО5> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей <ФИО9>, о взыскании с <ФИО4> и <ФИО5> в солидарном порядке компенсации морального вреда, материальный ущерб и расходов на представителя удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО4> и <ФИО5> в пользу <ФИО9> в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей и расходы на представителя в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Вещественные доказательства по делу: халат, изъятый в ходе выемки от <ДАТА13> и хранящийся при уголовном деле - выдать потерпевшей <ФИО9>; тапки серого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия <ДАТА9> и хранящиеся при уголовном деле - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Вичугский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 1 Вичугского судебного района Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Мировой судья <ФИО29>