2025-07-04 22:13:18 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
<НОМЕР> УИД 05MS0101-01-2025-000003-68
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Дербент 21января 2025 года
Мировой судья судебного участка №101г.ДербентаМагомедова Х.М.,рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 О.1, <ДАТА> года рождения, уроженкиг.ДербентРеспублики <АДРЕС>, гражданки РФ, паспорт: <НОМЕР>, выдан Дербентским ГОВД РД <ДАТА1>, код подразделения 052-004, ИНН <НОМЕР>, зарегистрированной по адресу Республика <АДРЕС>, г.Дербент, ул. <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, согласно предписанию «Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации» <НОМЕР> от <ДАТА2> государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Ф.И.О.2, в срок до 21октября 2024 года было необходимо освободить самовольно занятый земельный участок, либо оформить права в соответствии с законодательством РФ или иными способами, не противоречащими законодательству РФ, а в частности несформированный земельный участок муниципальной собственности, площадью 11 кв.м., прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером <НОМЕР>. <ДАТА3> в соответствии с решением заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Ф.И.О.3 <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласованного Решением прокуратуры Республики Крым от <ДАТА5> <НОМЕР>, в отношении ФИО2 проведено контрольное (надзорное) мероприятие соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельных участков, расположенных по адресу Республика Крым, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул.им.ФИО3, земельные участки 14, 16, кадастровые номера: <НОМЕР>, <НОМЕР> (К(Н)М <НОМЕР>. По результатам К(Н)М в действиях ФИО2 выявлены нарушения требований статей 7, 42 Земельного кодекса РФ ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ «Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием», выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, используемого для распила и хранения облицовочного камня, что противоречит виду разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства», согласно сведениям, внесенным во ФГИС ЕГРН, а также нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ - «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок», выразившегося в самовольном занятии несформированного многоконтурного земельного участка общей площадью 35 кв.м. (11 кв.м. - несформированный земельный участок муниципальной собственности, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером <НОМЕР> + 24 кв.м. - несформированный земельный участок муниципальной собственности, прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером <НОМЕР>), огороженного забором и прилегающего к земельным участкам с кадастровыми номерами <НОМЕР> и <НОМЕР>.
По данному факту лицо привлечено к административной ответственности, выданы предписания <НОМЕР> и <НОМЕР>/2 об устранении нарушений требований земельного законодательства в срок до <ДАТА6> включительно. В предписаниях об устранении нарушений указывалось, что нарушения могут быть устранены посредством прекращения использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, либо изменением (дополнением) вида разрешенного использования земельного участка; освобождением самовольно занятого земельного участка либо оформлением прав в соответствии с законодательством российской Федерации, или иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации. Информация об исполнении предписаний от контролируемого лица не поступала. К(Н)М исполнения предписания <НОМЕР>/2 от <ДАТА7> установлено, что ранее выявленное нарушение требований земельного законодательства не устранено. ФИО2 в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации продолжает использовать несформированный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 35 кв. м., без наличия предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ - «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок». По результатам К(Н)М <ДАТА8> ФИО2 выдано предписание <НОМЕР> об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации сроком до <ДАТА9> (включительно). В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, <ДАТА10> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В предписании об устранении нарушения указывалось, что нарушение может быть устранено освобождением самовольно занятого земельного участка, либо оформлением прав в соответствии с законодательством Российской Федерации или иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации. К(Н)М исполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА8> об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации установлено, что, ФИО2 самовольно занятый несформированный земельный участок муниципальной собственности площадью 24 кв. м, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером освобожден, что подтверждается протоколом инструментального обследования. Однако, в нарушение требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО2 продолжает использовать несформированный земельный участок муниципальной собственности, площадью 11 кв. м, прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером По результатам К(Н)М ФИО2 выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА11> с указанием срока устранения, а именно до <ДАТА12> включительно, без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В предписании об устранении нарушения указывалось, что нарушение может быть устранено освобождением самовольно занятого земельного участка, либо оформлением прав в соответствии с законодательством Российской Федерации или иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации. Информация об исполнении предписания от контролируемого лица не поступала. К(Н)М исполнения предписания <НОМЕР>.На основании решения заместителя председателя ФИО4 О.3<НОМЕР> от <ДАТА13>, КНМ <НОМЕР> от <ДАТА13> с целью проверки исполнения предписания в отношении ФИО2 проведен внеплановый инспекционный визит, согласованный прокуратурой Республики Крым (<НОМЕР> от <ДАТА14>). Согласно пункту 4 статьи 70 Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта. <ДАТА16> осуществлен выезд государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель на проверяемый земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <АДРЕС>, земельный участок 16, кадастровый номер <НОМЕР>. В связи с отсутствием контролируемого лица на проверяемом земельном участке получить письменные объяснения от ФИО2 по факту использования земельного участка не представилосьвозможным. Согласно объяснению, данному в письменном виде в ходе проведения К(Н)М Ф.И.О.4 пояснено следующее: «….что если учитывать, что при установке забора я вышел на 70 см, то при этом квадратура будет 5,95 кв. м, что входит в Допустимую квадратуру+/-10 кв.м...» Однако, доводы, указанные в объяснении Ф.И.О.4, не могут быть приняты к сведению последующим основаниям. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>... составляет 775 +/- 10 кв. м. Предельно допустимая погрешность определения площади земельного участка составляет 10 кв. м. В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определённой вещи. Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и ридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом. Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА17> <НОМЕР> «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон <НОМЕР>) сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона <НОМЕР>). В соответствии с частью 2, пунктами 3, 9 части 4 статьи 8 Федерального закона <НОМЕР> в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона <НОМЕР> местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Такая идентификация позволяет обеспечивать защиту прав собственников и иных пользователей земельных участков. Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в частности, принципы публичности и достоверности, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРН, для неограниченного круга лиц, а также достоверность и бесспорность зарегистрированных в реестре прав. В настоящее время требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены приказом Росреестра от <ДАТА18> <НОМЕР>. Для земельных участков, отнесённых к землям населенных пунктов должна составлять не более 0,1 м. В данном случае земельному участку ФИО2 установлены категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования — «для индивидуального жилищного строительства». Соответственно, погрешность определения координат характерных точек границ земельного участкане должна превышать 0,1 м. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии сФедеральным законом <НОМЕР> требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9 статьи 22 Федерального закона <НОМЕР>). Допустимая (предельная) погрешность при определении площади земельного участка рассчитывается по формулам. При этом установление определенной формулы законом не предусмотрено. Погрешность указывается кадастровым инженером в межевом плане, также как примененные для ее вычисления формулы в общем виде, формулы с подставленными в них значениями и итоговые (вычисленные) значения (пункт 40 приложения <НОМЕР> к Приказу Росреестра от <ДАТА19> <НОМЕР>). Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). В силу приведенных норм права собственник вправе застраивать и использовать свой земельный участок только в границах, установленных в соответствии с законом. Погрешность при определении площади земельного участка производна от погрешности при определении координат характерных точек границ земельного участка. Учитывая вышеизложенное, погрешность площади, указанная в ЕГРН, не предоставляет права собственнику увеличивать площадь использования своего земельного участка на величину погрешности. В ходе проведения К(Н)М провести инструментальное обследование земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <АДРЕС> район, с<АДРЕС>, земельный участок 16, кадастровый номер <НОМЕР> с помощью геодезической спутниковой аппаратуры PrinCe i50 (свидетельство о поверке С-ГКф/11-09-2024/369623913 действительно до <ДАТА20>) не представилось возможным в связи с тем, что кнопка «SBAS» горит красным цветом, что означает, что связь со спутниками потеряна и координаты будут не точными (При корректной работе спутниковой аппаратуры PrinCe i50 должна гореть зеленая кнопка на экране - «фикс»). Однако, в ходе визуального осмотра с применением фото/видеофиксации земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> и сопоставления с протоколами осмотров ранее проведенных (акт <НОМЕР> от <ДАТА7>; акт <НОМЕР> от <ДАТА8>; акт <НОМЕР> от <ДАТА11>),установлено, что ранее четко определяемые на местности границы указанного земельного участка в виде забора (сооружения) изготовленного из камня ракушечника с применением фиксирующего цементного раствора, высотой около 2 м и протяженностью 17 м не изменен, местоположение прежнее. Следы реконструкции (демонтажа) отсутствуют. Следов перемещения забора с ранее установленного местоположения не вывялено. Таким образом, можно сделать вывод, что ФИО2 продолжает использовать земельный участок муниципальной собственности, прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером <НОМЕР>, в границах указанных в актах акт К(Н)М <НОМЕР> от <ДАТА7>; акт К(Н)М <НОМЕР> от <ДАТА8>; акт <НОМЕР> от <ДАТА11> (протокол осмотра фото <НОМЕР>). Учитывая вышеизложенное, проведенным К(Н)М установлено, что ФИО2 ранее выданное предписание не исполнено. Сведения о внесении изменений в границы земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> в Федеральной государственной информационной системе Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют. В соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости и выполняют, как правило, функцию по разграничению земельных участков. Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок. Исходя из статьи 262 Гражданского кодекса, можно сделать вывод, что ограждение является ясным способом обозначения отсутствия разрешения на вход на участок. ФИО2 имела право (возможность) устранить нарушение посредством оформления прав на использование вышеуказанного земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо его освобождением, или иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации. Следует отметить, что предписание <НОМЕР> к акту внепланового инспекционного визита от <ДАТА11> об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации не ограничивает лицо в способах устранения нарушения. При этом, в предписании об устранении нарушения указывалось, что нарушение может быть устранено путем оформления прав на использование земельного участка муниципальной собственности.
Исходя из изложенного, формулировка предписания должностного лица обустранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА11> соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа. Таким образом, изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО2 имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства при использовании земельного участка и устранения нарушения требований земельного законодательства, указанных в предписании должностного лица <НОМЕР> от <ДАТА11>, не приняла все зависящие от нее меры для своевременного устранения нарушений и приведения использования земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации. ФИО2 не представлены документы, подтверждающие, что в период с <ДАТА11> (дата выдачи предписания <НОМЕР> к акту внепланового инспекционного визита от <ДАТА11>) и до настоящего времени ею предпринимались исчерпывающие меры для устранения нарушения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером. Каких - либо сведений об уважительных причинах, обстоятельств, в силу которых ФИО2 не имела возможность выполнить предписание должностного лица не представлено. Нарушение требований земельного законодательства не устранено, предписание должностного лица в установленный срок не выполнено. В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам,землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами,виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. При этом у лица имелась возможность с <ДАТА11> в срок до <ДАТА12> привести земельный участок в соответствие посредством освобождения самовольно занятого земельного участка муниципальной собственности. Доказательства, свидетельствующие о принятии исчерпывающих мер для приобретения прав на использование земельного участка, либо возникновении непреодолимых препятствий при приобретении таких прав, а также доказательства, подтверждающие факт того, что вышеуказанный земельный участок не мог быть не использован либо не освобожден (как один из способов устранения нарушения) из-за стихийного бедствия или ввиду иных обстоятельств отсутствуют. ФИО2 не предприняты все возможные и необходимые меры для своевременногоинадлежащего исполнения законных предписаний контролирующего органа по устранению нарушенияземельного законодательства, что является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ «Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства». Таким образом, внеплановым инспекционным визитом установлено, что ФИО2 не предприняты все возможные и необходимые меры для своевременного и надлежащего исполнения законного предписания контролирующего органа по устранению нарушения земельного законодательства. Нарушение требований статьей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации не устранено, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) от <ДАТА11> <НОМЕР> в установленный срок до <ДАТА12> не выполнено. Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства). ФИО2, надлежаще извещенная в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО5 Представитель ФИО2 по доверенности от <ДАТА21>, выданной сроком на пять лет, Ф.И.О.4 в суде вину своей доверительницы в совершении административного правонарушении не признал и пояснил, что с протоколом об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ не согласен, так как он был составлен без указания точек и фактических замеров, что является нарушением условий контрольной проверки. Также, не согласен с предыдущими проверками, так как считает, что и в прошлые проверки аппарат PrinCei50 не работал корректно и показывал большую погрешность в 74 см, а затем в 70 см выхода точки с одной стороны, а по факту ручного замера с Ф.И.О.2 показал 45 см. Также, считает, что погрешность в одной точке в 45 см и в другой 0 см, при расстоянии в 16 м 64 см, составляет не 11 м2, а 3,766 м2, что тоже не соответствует данным в протоколе, что является ошибкой или нарушением. Так как имеются нарушения и ошибки в предыдущих замерах и в данном протоколе, относительно фактических замеров (что подтвердит видеосъемка последней проверки), считает предыдущие проверки и протокол противозаконным, так как он должен понимать точно, на какое расстояние он должен переносить забор и в каких точках.
Государственный инспектор Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Ф.И.О.2 на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, но направил свои пояснения на возражения ФИО2 С доводами ФИО2, что административный протокол по ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ составлен без указания точек и фактических замеров, что является нарушением условий контрольного мероприятия не согласен. В соответствии со ст. 91 Федеральный закон <НОМЕР> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон <НОМЕР>), решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными. Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является: 1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 2) отсутствие согласований с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным; 3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным; 4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия; 5) проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 6) принятие решения по результатам контрольного(онадзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями; 7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом; 8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия; 9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия; 10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия вслучае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом; 11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования; 12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона. Таким образом, не проведение инструментального обследования, в рамках проведения <ДАТА16> контрольных (надзорных) мероприятий <НОМЕР> не является грубым нарушением К(Н)М и не может служить основанием для отмены указанного К(Н)М.
Кроме того, нарушение требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка муниципальной собственности, прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером <НОМЕР> был установлен <ДАТА7> (К(Н)М <НОМЕР>. В ходе проведения К(Н)М исполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА8> (КНМ <НОМЕР>) <ДАТА11> осуществлен обмер земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> с помощью геодезической спутниковой аппаратуры PrinCe i50, по результатам которого установлено, что ФИО2 продолжает использовать несформированный земельный участок муниципальной собственности, площадью 11 кв.м., прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером <НОМЕР>,кроме того, при проведении инструментального обследования координаты поворотных точек указанного земельного участка, расположенные с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> совпали (в допустимой с приказом Росреестра от <ДАТА18> <НОМЕР> погрешности) с координатами поворотных точек полученных по результатам произведенного <ДАТА7> г. в рамках проведения К(Н)М инструментального обследовании земельного участка. В связи с тем, что сведения о внесении изменений в границы земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> в Федеральной государственной информационной системе Единого государственного реестра недвижимости отсутствовали и в ходе проведения К(Н)М <ДАТА16> визуального осмотра с применением фото/видеофиксации земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> и сопоставления с протоколами осмотров ранее проведенных К(Н)М (акт К(Н)М <НОМЕР> от <ДАТА7>;акт К(Н)М <НОМЕР> от <ДАТА8>; акт К(Н)М <НОМЕР> от <ДАТА11>), установлено, что ранее четко определяемые на местности границы указанного земельного участка в виде забора (сооружения) изготовленного из камня ракушечника с применением фиксирующего цементного раствора, высотой около 2 м и протяженностью 17 м не изменен, местоположение прежнее. Следы реконструкции (демонтажа) отсутствовали. Следов перемещения забора с ранее установленного местоположения не вывялено. Таким образом, сделан вывод, что ФИО2 продолжает использовать земельный участок муниципальной собственности, прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером <НОМЕР>, в границах указанных в актах: - акт К(Н)М <НОМЕР> от <ДАТА7>; - акт К(Н)М <НОМЕР> от <ДАТА8>; - акт К(Н)М <НОМЕР> от <ДАТА11>. Учитывая вышеизложенное, проведенным К(Н)М и было установлено, что ФИО2 ранее выданное предписание не исполнено. Ссылка представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на то, что при проведении <ДАТА7> (К(Н)М <НОМЕР>) инструментального обследования, геодезическая спутниковая аппаратура PrinCei50, показывала размещение забора на 74 см от предоставленного земельного участка, а при проведении <ДАТА24> К(Н)М <НОМЕР> на 70 см, не может быть принято во внимание по следующим основаниям: В настоящее время требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены приказом Росреестра от <ДАТА18> <НОМЕР>. Для земельных участков, отнесённых к землям населенных пунктов должна составлять не более 0,1 м. В данном случае земельному участку ФИО2 установлены категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства». Соответственно, погрешностьопределения координат характерных точек границ земельного участка ответчика не должна превышать 0, 1м. Таким образом, 0,04 м входит в допустимую погрешность и не может свидетельствовать о некорректной работе геодезического спутникового оборудования.
Исследовав материалы дела, суд считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, установленной. Диспозиция ч.25 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства. Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> года; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> г.;решением о проведении инспекционного визита от <ДАТА4> <НОМЕР>; заявлением о согласовании с прокурором проведения внепланового К(Н)М от <ДАТА4> <НОМЕР>; решением первого заместителя прокурора Республики Крым от <ДАТА25> <НОМЕР> протоколом осмотра приложенного к акту <НОМЕР> от <ДАТА7> г.; актом инспекционного визита <НОМЕР> от <ДАТА7> г.; предписанием об устранении выявленного нарушения от <ДАТА7> г.; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500087722499; списком внутренних почтовых отправлений от <ДАТА26> г.; реестром об отправке ФИО2 акта от <ДАТА7> г., предписания <НОМЕР> от <ДАТА7> г., предписанием <НОМЕР>/2 от <ДАТА7> г., уведомления о составлении протокола по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ от <ДАТА7> г., уведомления о составлении протокола по ст.7.1 КоАП РФ от <ДАТА7> г.; постановлением о назначении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ <НОМЕР> от <ДАТА27> г.; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500089551400; списком внутренних почтовых отправлений <НОМЕР> от <ДАТА28> г.; реестром об отправке ФИО2 постановления о назначении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ <НОМЕР> от <ДАТА27> г., постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ <НОМЕР> от <ДАТА27> г.; решением о проведении инспекционного визита <НОМЕР> от <ДАТА30> г.; заявлением о согласовании с прокурором проведения внепланового К(Н)М от <ДАТА30> г. <НОМЕР>; решением первого заместителя прокурора Республики Крым от <ДАТА32> <НОМЕР> протоколом осмотра приложенного к акту <НОМЕР> от <ДАТА8> г.; актом инспекционного визита <НОМЕР> от <ДАТА8> г.; предписанием об устранении выявленных нарушений от <ДАТА8> г.; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500091038074; списком внутренних почтовых отправлений <НОМЕР> от <ДАТА33> г.; реестром об отправке ФИО2 уведомления о составлении протокола от <ДАТА8> г., акта инспекционного визита <НОМЕР> от <ДАТА8> г., предписанием об устранении выявленных нарушений от <ДАТА8> г.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА35> г.; списком внутренних почтовых отправлений <НОМЕР> от <ДАТА35> г.; реестром об отправке ФИО2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА35> г.; решением о проведении инспекционного визита <НОМЕР> от <ДАТА36> г.; заявлением о согласовании с прокурором проведения внепланового К(Н)М от <ДАТА36> г. <НОМЕР> решением заместителя прокурора Республики Крым от <ДАТА36>; акта инспекционного визита <НОМЕР> от <ДАТА11> г., предписанием об устранении выявленных нарушений от <ДАТА11> г.; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500096250631; списком внутренних почтовых отправлений <НОМЕР> от <ДАТА39> г.; реестром об отправке ФИО2 акта инспекционного визита <НОМЕР> от <ДАТА11> г., предписанием <НОМЕР> от <ДАТА11> г.; решением о проведении инспекционного визита <НОМЕР> от <ДАТА13> г.; заявлением о согласовании с прокурором проведения внепланового К(Н)М от <ДАТА13> г. <НОМЕР>; решением первого заместителя прокурора Республики Крым от <ДАТА14> <НОМЕР> акта инспекционного визита <НОМЕР> от <ДАТА16> г., уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от <ДАТА16> г.; объяснениями ФИО5 от <ДАТА16> г.; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500101044811; реестром об отправке ФИО2 акта <НОМЕР> от <ДАТА16> г., предписания <НОМЕР>/2 от <ДАТА16> г., уведомления от <ДАТА16> г. о составлении протокола об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ; почтовой квитанцией от <ДАТА42>
Действия ФИО2 квалифицированы по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ правильно.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновной, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО1 О.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Разъяснить, что получателем штрафа является УФК по Республике <АДРЕС> (Министерство юстиции Республики <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, Единый казначейский счет 40102810945370000069, Казначейский счет 03100643000000010300, Банк: Отделение - НБ Республики <АДРЕС>, БИК: 018209001, ОКТМО 82710000, КБК 934 11601193010000 140, УИН 0411995205010150001220256. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу), он может быть привлечен к административной ответственности за неуплату административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ до 50 часов. Копию квитанции об уплате штрафа представить в мировой суд на судебный участок <НОМЕР> города Дербент Республики <АДРЕС>. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Дербентского Федерального городского суда в течение 10(десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Х.М. Магомедова