УИД 04MS0039-01-2025-002966-19 Дело №1-21/2025 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 14 октября 2025 г.

Суд, в составе мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Аюшеевой Н.А., единолично, при секретаре судебного заседания Базаровой Д.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Водопьянова С.В., подсудимого ФИО1 А.1, защитника адвоката Доржиева Е-Н.Д., представившего удостоверение адвоката и ордер, потерпевшей <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 А.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого: - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 января 2025 года около 03 часов ФИО1 А.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <АДРЕС> ком.3, в ходе конфликта с сожительницей <ФИО2>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью последней, схватил в руку кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес не менее двух ударов по шее <ФИО2>, причинив тем самым последней телесные повреждения: резаную рану шеи слева без повреждения магистральных сосудов, которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня; поверхностную резаную рану шеи справа, которая по своим свойствам расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В судебном заседании подсудимый ФИО1 А.1 виновным себя признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, его показания, данные им в ходе допроса от 18.04.2025, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, согласно которым ФИО1 А.1 показал, что проживает с сожительницей <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учете у врача нарколога не состоит, состоит у врача психиатра. Является инвалидом II группы. С Еленой они сожительствуют 11 лет, детей у них общих нет. Так, 08 января 2025 года они с Еленой находились дома вдвоем, решили выпить спиртные напитки и купили пиво «Охота крепкое». Выпивали они его вдвоем с Еленой у них дома на кухне. От выпитого спиртного они с Еленой опьянели. Елена начала высказывать ему претензии по поводу того, что к ним часто заходит в гости соседка и просит его помочь по хозяйству. Елене это не понравилось, она его ревновала и на этой почве они начали с ней ругаться. Обзывали друг друга нецензурными словами. Он так сильно рассердился на Елену за ее беспочвенную ревность и около 03 часов 09 января 2025 года схватил со столешницы кухонный нож и сразу же нанес Елене два удара по шее. Конкретно в шею он ей не метился, именно по шее получилось случайно. Елена в этот момент сидела перед ней на стуле за столом. Ударил ножом сначала слева, а потом справа. Из ран у Елены пошла кровь, он испугался, помогал ей остановить кровотечение. У них ничего не получалось и, тогда Елена вышла в подъезд позвать кого-нибудь на помощь и встретила там соседку, которая вызвала скорую помощь. Он извинялся перед Еленой, убивать он ее не хотел, слов угрозы убийством в ее адрес не высказывал. Когда приехала скорая, то Елену увезли, спустя некоторое время она вернулась домой. Сказала, что ей зашили рану слева и отпустили домой, госпитализации не требовалось. Когда Елена вернулась домой, то он также извинялся перед ней, ему было очень стыдно. Елена его простила, они с ней дальше живут вместе. Свою вину в причинении вреда здоровью Елены он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 100-103) В судебном заседании подсудимый ФИО1 А.1 подтвердил оглашенные показания, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью подтверждается также на основании следующих доказательств. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании показала, что проживает совместно с ФИО1 А.1 13 лет по адресу: г. <АДРЕС>. 02.01.2025 вечером они совместно с ФИО1 А.1 распивали пиво, две бутылки. Далее, она приревновала ФИО1 А.1 к соседке, на этой почве у них произошла ссора, в ходе которой ФИО1 А.1 схватил кухонный нож со стола и нанес ей удары, сколько и как точно не помнит. В это время она сидела за столом. Скорую помощь вызвала соседка. осле оказания медицинской помощи ее отпустили домой. Поясняет, что к ФИО1 А.1 она претензий не имеет, он перед ней извинился, извинения приняты, они продолжают проживать совместно. Слов угрозы убийством не высказывал. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, судом оглашены показания потерпевшей <ФИО2>, которая показала, что по указанному адресу с сожителем ФИО1 А.1. Официально не трудоустроена. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С ФИО1 А.1 совместно проживают 11 лет, общих детей у них нет, ее дети уже взрослые, проживают отдельно. 08 января 2025 года они с ФИО1 А.1 находились дома вдвоем, в вечернее время они с Владимиром решили выпить спиртные напитки, а именно пиво «Охота крепкое». Выпивали они до глубокой ночи. Оба опьянели. В ходе распития спиртных напитков они с ФИО1 А.1 начали ругаться, она приревновала его к их соседке. На этой почве они с ФИО1 А.1 очень сильно поругались. Тот кричал на нее нецензурной бранью, она в ответ на него. Примерно в 03 часа ночи 09 января 2025 года, находясь у себя в комнате у кухонного стола ФИО1 А.1 схватил со столешницы нож и нанес ей два удара по шее данным ножом. Тот стоял в этот момент перед ней, а она сидела за столом. Получилось, что ударил ее ножом ФИО1 А.1 сначала слева, а потом справа, из ран у нее потекла кровь. Кровотечение она не могла сама остановить, и вышла в подъезд, в это время там стояла соседка по имени Баярма. Она попросила соседку вызвать ей скорую, а та видимо еще и в полицию позвонила. После, когда приехала скорая, ее увезли в Республиканскую больницу, зашили рану слева, потом отпустили домой, госпитализации не требовалось. Когда она вернулась, ФИО1 А.1 был дома. Тот просил у нее прощения, сильно переживал за нее, говорил, что не хотел этого. Она простила Владимира, они живут с ним вместе. Сразу как с него было отобрано объяснение, она писала заявление на прекращение разбирательства. Во время того, когда Владимир наносил ей удары ножом, то слов угрозы убийством тот ей не высказывал. Претензий она к нему не имеет. (л.д. 90-91) Оглашенные показания потерпевшая <ФИО2> подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий. Кроме того, вина <ФИО4> в совершенном преступлении объективно подтверждается:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Улан-Удэ <ФИО5>, о том, что в ходе проверки установлено, что 09.01.2025 г. ФИО1 А.1, находясь по адресу: <АДРЕС> ком.3, причинил <ФИО2> легкий вред здоровью (л.д. 19); - рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.01.2025 о том, что в СО по <АДРЕС> району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике <АДРЕС> из ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. Улан-Удэ поступил материал процессуальной проверки о том, что 09.01.2025 около 03 часов ФИО1 А.1, находясь дома в ходе ссоры со своей сожительницей <ФИО2> нанес ей ножевое ранение (л.д. 27); - рапортом оперативного дежурного ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Улан-Удэ <ФИО6> КУСП <НОМЕР> от 09.01.2025, о том, что поступило телефонное сообщение от 112 <ФИО7> о том, что обратилась ФИО3, что соседке перерезали горло. (л.д. 32); - рапортом оперативного дежурного ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Улан-Удэ <ФИО6> КУСП <НОМЕР> от 09.01.2025, о том, что поступило телефонное сообщение от 03-25 ФИО8 о том, что в РКБ доставлена <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: резаная рана в области шеи, а/о (л.д. 33); - рапортом и.о. дознавателя ОД ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 09.01.2025 о передаче материала КУСП <НОМЕР>, 684 от 09.01.2025 в орган дознания (л.д. 37); - протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2025 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена комната <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. В ходе осмотра изъят кухонный нож (л.д. 38-44); - постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 31.03.2025 (л.д. 53); - заключением эксперта <НОМЕР> от 01.04.2025 года, согласно которому у гр. <ФИО2> имелись следующие повреждения: - резаная рана шеи слева без повреждения магистральных сосудов. Данное повреждение причинено в результате одного режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов (09.01.2025 г. произведено ушивание раны при обращении в медицинское учреждение); поверхностная резаная рана шеи справа. Данное повреждение причинено в результате одного режущего воздействия острого предмета и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов (09.01.2025 г. выполнена первичная хирургическая обработка раны при обращении в медицинское учреждение). (л.д. 56-57); - заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от 30.05.2025, согласно которому ФИО1 А.1 рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 63-65); - заключением комиссии врачей -судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от 27.08.2025, согласно которому имеющиеся изменения психики у ФИО1 А.1 в период инкриминируемого ему деяния не исключали вменяемость, однако ограничивали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому ФИО1 А.1 нуждается в применении к нему наблюдения у психиатра, а в случае осуждения принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания в соответствии с ч.1,2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ. ФИО1 А.1 в настоящее время также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 А.1 может по своему психическому состоянию участвовать в проводимых с ним следственных действиях и давать по ним показания. Психическое расстройство у ФИО1 А.1 связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда (л.д.72-75); - протоколом осмотра предметов от 14.09.2025 года, в ходе которого осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.01.2025 г. по <АДРЕС> (л.д. 81-84); В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1 А.1: копия паспорта ФИО1 А.1 /л.д. 105-106/, справка МСЭ, согласно которой ФИО1 А.1 установлена II группа инвалидности /л.д. 10-109/, сведения ИЦ МВД, справка о результатах проверки в ОСК /л.д. 110, 111/, согласно которым ФИО1 А.1 не судим; сведения ГБУЗ «РПНД», согласно которым ФИО1 А.1 обращался за медицинской помощью /л.д. 113/, сведения ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ, согласно которым ФИО1 А.1 на учете в указанном учреждении не состоит /л.д. 114/, сведения с пункта отбора на военную службу по контракту, согласно которым ФИО1 А.1 на пункт отбора на военную службу по контракту с целью поступления на военную службу по контракту не обращался /л.д. 116/, сведения Военного комиссариата Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ, согласно которым <ФИО4> военную службу не проходил /л.д. 118/, характеристика УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которой ФИО1 А.1 характеризуется посредственно /л.д. 119/.

Также были оглашены: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.09.2025 /л.д. 85/, постановление о сдаче вещественных доказательств от 14.09.2025 /л.д. 86/, квитанция (расписка) <НОМЕР> /л.д. 87/, постановление о назначении защитника от 18.04.2025 /л.д. 95/, постановление о вознаграждении труда адвоката от 20.09.2025 /л.д. 132/, обязательство о явке от 18.04.2025 /л.д. 104/. В судебном заседании ФИО1 А.1 пояснил, что состояние его здоровья неудовлетворительное, установлена инвалидность с детства бессрочно, совместно проживает с <ФИО2>, не работает, детей на иждивении не имеет, получает пенсию в размере 18000 руб., помогает сожительнице и ее престарелой матери.

Суд, на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 А.1, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 А.1, считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Исходя из объективной оценки представленных и исследованных доказательств, суд приходит к следующим выводам. Суд принимает во внимание показания ФИО1 А.1, данных им в ходе допроса от 18.04.2025 об обстоятельствах совершенного преступления, где пояснял, что, в ходе конфликта нанес два удара по шее своей сожительнице <ФИО2> Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей и соответствуют установленным обстоятельствам дела, при том, что были даны ФИО1 А.1 в присутствии защитника.

В основу обвинительного приговора также принимает показания потерпевшей <ФИО2>, данные ей в ходе допроса, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. При этом находит их правдивыми и соответствующими действительности. Суд исключает оговор подсудимого, поскольку данные показания не противоречивы, согласуются с между собой, объективно подтверждаются доказательствами, исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ.

Исследовав изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 А.1 в совершенном преступлении доказанной, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; совершение преступления впервые, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, жизни его семьи, требования разумности и справедливости. Кроме того, при назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 22 УК РФ, учитывает, что имеющиеся изменения психики у ФИО1 А.1 в период инкриминируемого ему деяния не исключали вменяемость, однако ограничивали его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие инвалидности, а также оказание помощи сожительнице, ее престарелой матери, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, которая извинения приняла, не настаивала на строгом наказании. При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающим наказание активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, поскольку как видно из материалов уголовного дела преступление, совершенное ФИО1 А.1 было раскрыто на месте, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств, чему ФИО1 А.1 никак не содействовал.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, как указал подсудимый ФИО1 А.1 причиной совершения преступления явился конфликт, его эмоциональное состояние, а не его состояние алкогольного опьянения. Оснований для признания поведения потерпевшей противоправным не имеется, поскольку такового поведения не установлено, сам по себе конфликт с подсудимым не свидетельствует об этом. Оснований для возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 А.1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, имущественного положения последнего. Обсудив возможность назначения наказания, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, находит возможным назначить подсудимому наказание, в виде в виде обязательных работ. Суд полагает, что именно такое наказание будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ суд не усматривает. Согласно ч. 2 ст. 99 УК РФ судом могут быть применены принудительные меры медицинского характера к лицу, совершившему преступление и страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, но нуждающемуся в лечении психического расстройства. Такому лицу наряду с наказанием суд может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. В этой связи, суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 А.1, страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, но нуждающемуся в лечении психического расстройства, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство - кухонный нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Улан-Удэ по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению. Мера пресечения ФИО1 А.1 не избиралась. Обязательство о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Суммы, связанные с вознаграждением адвокату Доржиеву Е-Н.Д. в сумме 10225,50 рублей за участие в ходе предварительного расследования, а также за участие в судебном заседании в сумме 2791,50 рублей являются процессуальными издержками. Учитывая материальное положение ФИО1 А.1, наличие у него инвалидности, отсутствие иных источников дохода, помимо пособия по инвалидности, и то, что взыскание процессуальных издержек отразится на его материальном положении, в связи с чем считает возможным освободить ФИО1 А.1 от уплаты процессуальных издержек и отнести их за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 310, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 А.1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ. В соответствие с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ применить в отношении ФИО1 А.1 принудительную меру медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 А.1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Доржиеву Е-Н.Д. на общую сумму в размере 13017 руб., - отнести за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 А.1 от их взыскания. Вещественное доказательство: кухонный нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Улан-Удэ по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> путем подачи апелляционного представления (жалобы) мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного района <АДРЕС> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья Н.А. Аюшеева Копия верна: мировой судья Н.А. Аюшеева