Решение по уголовному делу

Дело № 1-27/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 25 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Богатырева Н.В.,

с участием гособвинителя ФИО4 - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска<АДРЕС>

подсудимого ФИО5 Н.1 защитника Валиахметовой И.С., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> представителя потерпевшей ФИО12, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 Н.1, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС> области, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего водителем в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», военнообязанного, не судимого, проживающего по месту регистрации в <АДРЕС> области по ул. <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Н.1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО2>, не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно: <ДАТА5> в утреннее время ФИО5 Н.1, находясь в квартире <АДРЕС> в Орджоникидзевском районе г. <АДРЕС>, в ходе конфликта с <ФИО2>, испытывая личную неприязнь к последней, и имея умысел на причинение <ФИО2> средней тяжести вреда здоровью, умышленно правой рукой схватил <ФИО2> за волосы, а левой рукой нанес последней один удар по голове, отчего <ФИО2> испытала физическую боль и упала на пол, ударившись при падении головой и локтем правой руки, отчего также испытала физическую боль. Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение <ФИО2> средней тяжести вреда здоровью, ФИО5 Н.1 умышленно нанес лежащей на полу <ФИО2> не менее четырех ударов ногами по ногам, отчего <ФИО2> испытала физическую боль и один удар ногой в область живота слева, отчего <ФИО2> испытала физическую боль и перевернулась на живот, а ФИО5 Н.1 умышленно нанес лежащей на полу, на животе <ФИО2> ногами не менее двух ударов по телу слева, чем причинил <ФИО2> физическую боль. После того как <ФИО2> встала на ноги, ФИО5 Н.1 умышленно, причиняя физическую боль, левой рукой стал удерживать <ФИО2> за левую руку, а правой рукой нанес один удар по левой руке, чем также причинил физическую боль, после чего умышленно, причиняя физическую боль, схватил и удерживал <ФИО2> правой рукой за правую руку. В результате своих преступных действий ФИО5 Н.1 причинил <ФИО2>, согласно заключению эксперта <НОМЕР> «Д» от <ДАТА6> и повторного заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани нижних конечностей, которые сами по себе не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и поэтому как в совокупности, так и по отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; тупую травму поясничной области и забрюшинного пространства с левой стороны, в виде кровоизлияния в мягкие ткани левой поясничной области, ушиба левой почки, которые сопровождались длительным расстройством здоровья и поэтому признаку квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Подсудимый ФИО5 Н.1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, указал, что находился в близких отношениях с <ФИО2>, в настоящее время отношений никаких нет.

<ДАТА8> после ночной смены, около 16 часов позвонил своему другу <ФИО3>, предложил прогуляться, после прогулки, примерно в 17:30 пришли к нему (<ФИО1> в квартиру <АДРЕС> в <АДРЕС>, с собой взяли по литру пива. Он (<ФИО1> позвонил, <ФИО2>, предложил встретиться у него дома, посидеть и разойтись по домам, так как он после работы, устал. При этом предупредил, что у него в гостях находится <ФИО3> Примерно через полчаса приехала <ФИО2>, с собой привезла бутылку водки и 2 стяжки пива, в стяжке по 4 бутылки. Однако в телефонном разговоре он предупредил <ФИО2>, что крепкий алкоголь употреблять они не будут. Он с <ФИО3> пил пиво, <ФИО2> пила водку, сама достала закуску из холодильника. Застолье продолжалось примерно полтора часа. Потом <ФИО2> пошла в ванную комнату, откуда вышла в сорочке и пеньюаре (вещи она принесла с собой), пошла и легла в комнате на кровать. Они с <ФИО3> находились на кухне. Он (<ФИО1> пошел к <ФИО2> и напомнил, что они договаривались без ночевки. На что, <ФИО2> ответила, что никуда не уйдет, останется. <ФИО3> вмешался в разговор, сказал, что не уйдет, пока <ФИО2> будет находиться в квартире. <ФИО2> начала одеваться, <ФИО3> тоже собрался, они вышли в тамбур. Кода выходили, хлопнули дверью тамбура. На стук вышла соседка, спросила, что случилось? Он (<ФИО1> пояснил, что провожает гостей, соседка зашла домой. <ФИО3> вызвал лифт. Все вещи <ФИО2> - остатки водки, пиво, которые она принесла с собой, сложили ей в белый пакет. В квартире вещей <ФИО2> не оставалось. Сотовый телефон положил ей в сумочку. <ФИО3> вместе с <ФИО2> вышли из подъезда. Он (<ФИО1> вышел на балкон, увидел, как <ФИО3> поставил на лавочку у подъезда пакет и ушел. <ФИО2> села на лавочку, он (<ФИО1> зашел в квартиру, закрыл балкон, лёг спать. Между часом и двумя часами ночи услышал звонок в дверь соседей (слышимость очень хорошая). В тамбур вышла соседка, он (<ФИО1> подошел к своей входной двери и слышал, как <ФИО2> просила впустить ее. На что соседка ответила, чтобы она (<ФИО2> звонила к нему (<ФИО1> в дверь, а не соседям. Он не стал открывать дверь, ушёл дальше спать. Утром, <ДАТА9>, проснулся, убрался на кухне, около 10 часов утра пошел выносить мусор и увидел на лестничной площадке <ФИО2> Предложил пройти в квартиру, привести себя в порядок, потом на такси уехать домой. <ФИО2> согласилась, прошла в квартиру, он помог ей раздеться. При себе у <ФИО2> была дамская сумочка, пакета уже не было, при этом, <ФИО2> сказала, что все вещи на месте. У нее не оказалось телефона, тогда он (<ФИО1> набрал ее номер, вызов проходил, но звонка в квартире не было. Тогда он (<ФИО1> вышел в подъезд, потом на улицу, нашел телефон под машиной соседа, которая была припаркована у подъезда. Когда <ФИО2> зашла в квартиру, она сняла верхнюю одежду и легла в кровать. Он (<ФИО1> спустя примерно два часа подошел к <ФИО2> и сказал, чтобы она приводила себя в порядок и уезжала. <ФИО2> согласилась, и он ушел в кухню. <ФИО2> зашла в кухню с бутылкой водкой, открыла её, выпила половину бутылки из горла, и сказала, что никуда не пойдет, ушла опять в спальню. Через некоторое время вернулась в кухню, еще выпила водку из горла бутылки и вернулась в спальню. Он (<ФИО1> позвонил своей маме, которая познакомила его с <ФИО2>, попросил прийти, думал, что <ФИО2> ее постесняется. Пришла мама, <ФИО2> была в спальной комнате, лежала на кровати. Мама прошла, присела на кровать рядом с <ФИО2>, начала её уговаривать прогуляться, подышать свежим воздухом. Уговоры продолжались примерно три с половиной часа. <ФИО2> все это время лежала в кровати лицом к шкафу, ее ноги были прикрыты одеялом. Мама ушла примерно в 15:30 час. Позвонил <ФИО3>, он (<ФИО1> рассказал, что впустил <ФИО2> Через несколько минут ему позвонил <ФИО6>, после его (<ФИО1> рассказа, предложил вызвать наряд полиции. Он (<ФИО1> позвонил в полицию, <ФИО2> начала собираться. По вызову приехали трое сотрудников (двое были в форменной одежде, один в гражданском). Спросили, что случилось, он (<ФИО1> вкратце рассказал, что женщина не хочет уходить из квартиры. В это время на этаж на лифте поднялись <ФИО3> и <ФИО6> Сотрудники полиции спросили у <ФИО2>, есть ли у нее к нему (<ФИО1> претензии. <ФИО2> ответила, что нет. С него взяли объяснения. <ФИО2> вызвала лифт и с сотрудниками полиции уехала на лифте. Он с <ФИО3> и <ФИО7> через некоторое время спустились следом, видели, как <ФИО2> уехала на патрульном автомобиле. Никаких травм он (<ФИО1> <ФИО2> не причинял, кто это мог сделать, не знает. После <ДАТА9> с <ФИО2> не общается, ее номер заблокировал. Считает, что <ФИО2> его оговаривает, так как они раньше встречались, потом расстались. Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании были оглашены и заслушаны показания потерпевшей, свидетелей, исследованы в порядке ст. ст. 281, 285 УПК РФ протоколы следственных действий и иные документы, которые указывают на виновность подсудимого в совершенном преступлении. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании показала, что состояла с ФИО5 Н.1 в близких отношениях. <ДАТА8> ФИО5 Н.1 пригласил ее в гости, по пути просил купить спиртное. Ближе к вечеру она приехала на квартиру к ФИО5 Н.1 по ул. <АДРЕС>, с собой привезла водку и пиво. Зашла в квартиру, сняла верхнюю одежду, прошла на кухню, на кухне сидел <ФИО8> (у них друг к другу неприязненные отношения). Все вместе начали распивать спиртные напитки, общаться. <ФИО3> начал ее словесно задевать. ФИО5 Н.1 сидел, молчал, ничего не предпринимал. Тогда она собралась, вышла на улицу, вместе с ней, вышел <ФИО9> и пошел домой. На улице она обнаружила, что кошелек оставила у ФИО5 Н.1, позвонила по телефону, но ФИО5 Н.1 не отвечал. Она попыталась зайти в подъезд, кто-то из соседей открыл дверь. Она зашла в подъезд, пыталась позвонить в дверь ФИО5 Н.1, он не открывал. Звонила соседям по тамбуру, они ее не пустили, сказали, что не будут лезть не в свои проблемы. Утром, около 8 часов ФИО5 Н.1 открыл дверь, запустил ее в квартиру, она переоделась в домашний халат. Пыталась поговорить с ФИО5 Н.1 о его поведении накануне, но между ними случился скандал, они поругались. Конфликт начался в кухне, а потом они переместились в спальню. В комнате она стояла спиной к выходу из комнаты, около дверного проема. ФИО5 Н.1, стоя напротив нее, схватил правой рукой ее за волосы и тыльной стороной своей ладони ударил в лоб <ФИО2>, от чего она потеряла координацию, и ударилась об косяк правой стороной лица, начала падать, ударилась локтем об пол. Затем ФИО5 Н.1 ногой нанёс ей по ногам 3-4 удара, она испытала сильную боль, попыталась встать. В это время ФИО5 Н.1 ногами, обутыми в резиновые тапочки, нанёс ей удары по спине в районе почки, животу, от чего она испытала жуткую боль. Начала вставать, ФИО5 Н.1 схватил левой рукой за ее левую руку, кулаком правой руки нанес удар в область левого плеча. Когда ФИО5 Н.1 ушел в кухню, она встала и легла на кровать. Слышала как ФИО5 Н.1 разговаривал по телефону. Потом ФИО5 Н.1 зашел в комнату и сказал, что придёт его мама. Тогда она (<ФИО2> встала, пошла в ванну, умылась, причесалась и опять легла. Мама <ФИО10> (<ФИО1> зашла в комнату, предлагала пройти прогуляться. Её (<ФИО2> мама <ФИО10> не видела, так как она (<ФИО2> лежала в кровати, отвернувшись лицом от входа. Когда мама ушла, она (<ФИО2> встала, начала одеваться. ФИО5 Н.1 вызвал полицию. Когда она (<ФИО2> вышла из квартиры, на лифте поднялись сотрудники полиции. Она зашла в лифт и спустилась на улицу с сотрудниками полиции, которые на патрульном автомобиле довезли ее до дома. На свое состояние сотрудникам полиции она не жаловалась, но повреждения на лице они видели, как они (повреждения) были очевидны. В больницу не обращалась, лечилась самостоятельно, ставила себе капельницу, принимала обезболивающее. Потом почувствовала ухудшение, поднялась температура. Попросила подругу отвезти ее (<ФИО2> в больницу. При госпитализации врачу сказала, что упала.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей <ФИО2> данные в ходе допроса <ДАТА10> в части локализации и количества нанесенных ей ФИО5 Н.1 ударов, в ходе которого <ФИО2> показала, что <ДАТА5> в утреннее время она находилась в квартире <АДРЕС> в Орджоникидзевском районе <АДРЕС>, где в ходе конфликта с ФИО5 Н.1, последний правой рукой схватил ее за волосы, а левой рукой нанес один удар по голове, отчего она испытала физическую боль и упала на пол, ударившись при падении головой и локтем правой руки, отчего также испытала физическую боль. Затем ФИО5 Н.1 умышленно нанес ей, лежащей на полу не менее четырех ударов ногами по ногам, отчего она испытала физическую боль и один удар ногой в область живота слева, отчего она испытала физическую боль и перевернулась на живот, а ФИО5 Н.1 умышленно нанес ей, лежащей на полу, на животе ногами не менее двух ударов по телу слева, чем причинил физическую боль. После того как она встала на ноги, ФИО5 Н.1, причиняя физическую боль, левой рукой стал удерживать ее за левую руку, а правой рукой нанес один удар по левой руке, чем также причинил ей физическую боль, после чего причиняя физическую боль, схватил и удерживал ее правой рукой за правую руку. В результате указанных действий, ФИО5 Н.1 причинил ей травму левой почки, которой до произошедшего у нее не было (т. 1 л.д. 147-148). Данные показания по количеству и локализации ударов <ФИО2> в судебном заседании подтвердила, указала, что за давностью времени плохо помнит события того дня. Просила о строгом наказании подсудимого. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны обвинения <ФИО11>, показала, что дружит с <ФИО2> много лет, с ФИО5 Н.1 не знакома. <ДАТА11> она (<ФИО11> позвонила <ФИО2> Юле днем, предложила пройтись по магазинам, но <ФИО2> отказалась, так ее в гости пригласил ФИО5 Н.1 Поэтому поход по магазинам перенесли на следующий день. <ДАТА5> около 17.00 час., она (<ФИО11> пришла к <ФИО2>, поднялась в квартиру. <ФИО2> была в слезах, у нее на лице с правой стороны была ссадина, губа разбита. <ФИО2> пояснила, что ее избил ФИО5 Н.1 В комнате <ФИО2> подняла халат, у неё были синяки на руках, ногах, животе с левой стороны. Жаловалась на боль с левой стороны, вскрикнула от боли, когда садилась на диван. От вызова скорой помощи <ФИО2> отказалась, сказала, что сама медик, справится, и не хотела лишних разговоров. В выходные, к концу недели <ФИО2> позвонила и попросила отвезти её в травмопункт, так как она уже сама не могла справляться с болью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны обвинения <ФИО13>, показала, что ФИО5 Н.1 ее сосед, отношения дружеские. С <ФИО2> она не знакома. Отношения с подсудимым дружеские. <ДАТА9>, утром, точно дату не помнит. С супругом вышли на улицу к подъезду, видела как полицейские ведут <ФИО2> (она была в алкогольном опьянении). Она (<ФИО13> обратила внимание, что у <ФИО2> одутловатое, отёкшее лицо, ссадина на лице. Поговорить им не удалось. Увидела <ФИО2> только через месяц, она(<ФИО2> пояснила, что ее избил мужчина, с которым она общалась. Подробности не рассказывала. В связи с существенными противоречиями в части даты событий по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО13>, данные в ходе дознания <ДАТА12> (т. 1 л.д. 182-185). Данные показания <ФИО13> в судебном заседании подтвердила, указала, что плохо помнит за давностью времени. Отрицала, что была допрошена <ДАТА12>, указала, что была допрошена полтора года назад, т.е. весной 2022 года.

Данное утверждение не нашло своего подтверждения и опровергнуто показаниями допрошенного судебном заседании дознавателя ОП «<АДРЕС> <ФИО15>, который пояснил, что допрос свидетеля <ФИО13> по уголовному делу в отношении ФИО5 Н.1 проводился в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства. Протокол допроса был составлен в дату совершения процессуального действия. В протоколе допроса свидетеля отражены показания, данные свидетелем добровольно после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности. Показания свидетелем прочитаны лично и подписаны собственноручно, замечаний от <ФИО13> не поступило.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны обвинения командир отделения ОБППСП УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО16>, показал, что в марте 2022 года выехали в составе экипажа по вызову, по какому адресу не помнит, в подъезде происходил конфликт. Прибыв, в подъезде на лестничной клетке увидели мужчину и женщину. ФИО5 Н.1 сказал, что <ФИО2> хочет попасть в его квартиру, он этого не желает, попросил её вывести из подъезда. <ФИО2> самостоятельно согласилась выйти из подъезда. На улице она попросила довезти ее до дома. Маршрут был по пути, поэтому согласились. Довезли до дома и сопроводили её до квартиры. Видел, что у <ФИО2> трескаются губы, был кровоподтёк под волосами с правой стороны на лице. На плохое самочувствие она не жаловалась. В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО16>, данные в ходе дознания <ДАТА10>, который показал, что <ДАТА13> около 16.10 часов выезжал по адресу ул. <АДРЕС>. Во время общения с <ФИО2>, на лице последней видел телесные повреждения и со слов <ФИО2> знает, что телесные повреждения причинил ФИО5 Н.1, однако обращаться в полицию с заявлением о привлечении ФИО5 Н.1 к уголовной ответственности <ФИО2> не желала, так как не хотела огласки произошедшему (т.1 л.д. 161-163). Данные показания <ФИО16> в судебном заседании подтвердил, указал, что плохо помнит за давностью времени.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны обвинения заведующая хирургическим отделением АНО «ЦКМЧС» <АДРЕС> <ФИО17>, показала, что с ФИО5 Н.1 не знакома. С <ФИО2> знакома по роду своей деятельности. Примерно полтора года назад, дату не помнит, вечером перевезли <ФИО2>, по скорой или она приехала сама, не помнит. Она (<ФИО17> в тот день дежурила. У <ФИО2> было установлено повреждение органов брюшной области, сделали лапароскопию. <ФИО2> жаловалась на боли в животе. В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО17>, данные в ходе дознания <ДАТА10>, которая показала, что <ДАТА14> в приемный покой с травмой левой почки обратилась <ФИО2>, которая была госпитализирована. Со слов <ФИО2>, данную травму ей причинил <ДАТА13> ФИО5 Н.1, который избил <ФИО2> (т.1 л.д. 169-173). Данные показания <ФИО17> в судебном заседании подтвердила, указала, что плохо помнит за давностью времени.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны обвинения водитель ОБППСП УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО19>, показал, что во время несения службы по охране общественного порядка, получили из дежурной части заявку на <АДРЕС>. Приехали по адресу, поднялись на лифте на этаж, на лестничной площадке стояли мужчина и женщина, их данные узнали позже. <ФИО1> пояснил, что женщина находилась с ним к квартире, и теперь он хочет, чтобы она ушла. А женщина сказала, что любит его, не хочет уходить. В итоге женщина вместе с ними (полицейскими) спустилась вниз на улицу на лифте, просила довезти ее до дома. Пока ехали, она пояснила, что у них произошел конфликт. На лице у женщины была ссадина, рассечена губа. Заявление на мужчину она писать не захотела. В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО19>, данные в ходе дознания <ДАТА10>, который показал, что <ДАТА13> около 16.10 часов выезжал по адресу: ул. <АДРЕС>, где незнакомый ему ФИО5 Н.1 указал на незнакомую ему <ФИО2> и пояснил, что последняя не желает уходить. <ФИО2> была сопровождена на улицу, где <ФИО2> попросила отвезти до дома, сославшись на то, что трудно идти. Сопроводили <ФИО2> до указанного последней. Во время общения с <ФИО2>, на лице последней видел телесные повреждения, с ее слов знает, что телесные повреждения причинил ФИО5 Н.1, однако обращаться в полицию с заявлением о привлечении ФИО5 Н.1 к уголовной ответственности <ФИО2> не желала, так как не хотела огласки произошедшему (т.1 л.д. 164-167). Данные показания <ФИО19> в судебном заседании подтвердил, указал, что плохо помнит за давностью времени.

Из оглашенных в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля обвинения <ФИО20>, данных в ходе допроса, который показал, что <ДАТА11> около 17.00 часов его мама <ФИО2> ушла в гости к своему знакомому ФИО5 Н.1, который ей позвонил и пригласил в гости. Когда <ФИО2> уходила из дома, у нее никаких телесных повреждений на теле и лице не было. <ДАТА5> в дневное время вернулась домой в сопровождении сотрудников полиции. Мама зашла в квартиру, держась за живот, шла с трудом, стонала, жаловалась на боль в спине. Со слов <ФИО2> он узнал, что в утреннее время <ДАТА13> ФИО5 Н.1 избил ее (<ФИО2>, причинил телесные повреждения на лице, руках, ногах, а также травму левой почки. Мама лежала дома, лечилась сама, примерно через неделю ей стало хуже, и она поехала в больницу, где проходила лечение продолжительное время, после выписки лечение продолжила дома (т.1 л.д. 197-199). Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля обвинения <ФИО21>, данных в ходе допроса, который показал, что <ДАТА15> около 17.00 часов его дочь <ФИО2> ушла в гости к ФИО5 Н.1, с которым состояла в близких отношениях. Никаких травм у нее не было. <ДАТА5> в дневное время <ФИО2> вернулась домой в сопровождении сотрудников полиции. <ФИО2> держалась за живот руками, стонала, шла с трудом. Со слов <ФИО2> он узнал, что в утреннее время <ДАТА13> ФИО5 Н.1 ее избил, причинил телесные повреждения. На теле дочери видел на пояснице слева синяк, на лице справа синяк, была разбита губа, на руках и ногах были синяки. Дочь жаловалась на сильную боль в области поясницы слева. Дочь лечилась дома, через неделю ей стало хуже, и она поехала в больницу, где проходила лечение продолжительное время, после выписки лечение продолжила дома (т.1 л.д. 201-203). Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена в суде письменными доказательствами: Рапортом старшего УУП ОУУП и ПНД ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО22> о том, что <ДАТА13> в квартире по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> кв. 220 ФИО5 Н.1 причинил телесные травмы <ФИО2>, от которых последняя испытала физическую боль, согласно заключению эксперта <ФИО2> причинен средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д.35). Рапортом об обнаружении признаков преступления на основании сообщения из левобережного травмопункта о том, что <ДАТА16> в вечернее время с травмами обратилась <ФИО2>, которая пояснила, что <ДАТА13> в дневное время по адресу: ул. <АДРЕС> кв. 220 ее избил ФИО5 Н.1 (т.1 л.д.38). Рапортом об обнаружении признаков преступления на основании сообщения из АНО МСЧ ММК о том, что <ДАТА16> в вечернее время с травмами обратилась <ФИО2>, которая пояснила, что <ДАТА13> в дневное время по адресу: ул. <АДРЕС> кв. 220 ее избил ФИО5 Н.1 (т.1 л.д.41). Заявлением <ФИО2>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 Н.1 за причинение ей <ДАТА13> по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> физической боли в ходе словесного конфликта (т.1 л.д.44). Протоколом с фототаблицей осмотра места происшествия квартиры по <АДРЕС> в Орджоникидзевском районе г. <АДРЕС>, где <ДАТА13> ФИО5 Н.1 причинил травму <ФИО2> (т.1 л.д.94-95, 96-98). Заключением эксперта <НОМЕР> «Д» от <ДАТА6>, согласно которому у <ФИО2> имели место повреждения: ушибы мягких тканей туловища и конечностей, проявившиеся в виде гематом в области левой подвздошной кости и на нижних конечностях, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому как в совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; ушиб мягких тканей поясничной области слева, проявившийся в виде гематомы в поясничной области слева и ушиба левой почки в виде контузии, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, которое является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести (т.1 л.д. 102-104). Повторным заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому у <ФИО2> имели место повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани нижних конечностей, которые сами по себе не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и поэтому как в совокупности, так и по отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; тупая травма поясничной области и забрюшинного пространства с левой стороны, в виде кровоизлияния в мягкие ткани левой поясничной области, ушиб левой почки, которые сопровождались длительным расстройством здоровья и поэтому признаку квалифицируются как средней тяжести вред. причиненный здоровью человека (т.1 л.д. 111-119). Фотографиями, на которых зафиксированы телесные повреждения у <ФИО2>, причиненные в результате действий ФИО5 Н.1 (т.1 л.д. 151-152). Протоколом очной ставки между потерпевшей <ФИО2> и подозреваемым ФИО5 Н.1, в ходе которой потерпевшая <ФИО2> полностью подтвердила свои показания о том, что ФИО5 Н.1 <ДАТА13> причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д. 226-231). Протоколом следственного эксперимента с фото-таблицей сучастием потерпевшей <ФИО2>, в ходе которого последняя показала, что<ДАТА13> в утреннее время она находилась в квартире <АДРЕС> в Орджоникидзевском районе <АДРЕС>, где в ходеконфликта, ФИО5 Н.1 правой рукой схватил ее за волосы, алевой рукой нанес один удар по голове, отчего она испытала физическую боль и упала на пол, ударившись при падении головой и локтем правой руки, отчего также испытала физическую боль. Затем ФИО5 Н.1 умышленно нанес ей, лежащей на полу, не менее четырех ударов ногами по ногам, отчего она испытала физическую боль, и один удар ногой в область живота слева, отчего она испытала физическую боль и перевернулась на живот, а ФИО5 Н.1 умышленно нанес ей, лежащей на полу, на животе ногами не менее двух ударов по телу слева, чем причинил физическую боль. После того как она встала на ноги, ФИО5 Н.1, причиняя физическую боль, левой рукой сталудерживать ее за левую руку, а правой рукой нанес один удар по левой руке, чем причинил ей физическую боль, после чего, схватил и удерживал ее правой рукой за правую руку. В результате указанных действий, ФИО5 Н.1 причинил ей травму левой почки, которой до произошедшего у нее не было (т.1 л.д. 233-235,236-237).

Со стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты <ФИО3>, показал, что состоит с ФИО5 Н.1 в дружеских отношениях. <ДАТА8>, он (<ФИО3> был у ФИО5 Н.1 дома, сидели на кухне, общались, смотрели телевизор, пили пиво. В какой-то момент появилась <ФИО2>, принесла с собой пакет с пивом (2 стяжки по 4 банки) и бутылку водки, которую пила сама. Через какое-то время она вышла из кухни, ее не было 20-30 минут, они заглянули в спальню, <ФИО2> лежала в кровати в ночной сорочке под одеялом. ФИО5 Н.1 сказал, что она (<ФИО2> не даст ему отдохнуть после командировки. ФИО5 Н.1 предложил <ФИО2> уйти домой, вызвать такси. Он (<ФИО3> тоже стал собираться домой, и дал понять <ФИО2>, что будет находиться до тех пор, пока <ФИО2> не покинет квартиру. Он вместе с <ФИО2> вышел из квартиры, спустились на лифте, он поставил пакет <ФИО2> на лавочку у подъезда. <ФИО2> держала свою сумку в руках. Он пошёл в сторону своего дома. На следующий день, <ДАТА5> во второй половине дня, около 15.00-16.00 часов он (<ФИО3> встретился с <ФИО7>, позвонили ФИО5 Н.1 с предложением прогуляться, так как был выходной день. ФИО5 Н.1 отказался, так как у него в квартире находилась <ФИО2>, она была в нетрезвом состоянии и не хотела уходить. Со слов ФИО5 Н.1, ему (<ФИО3> известно, что <ФИО2> ночью звонила в дверь, стучала, ему стало неудобно перед соседями, и он (<ФИО1> запустил <ФИО2> в квартиру. Они (<ФИО3> и <ФИО6> решили пойти к ФИО5 Н.1, <ФИО6> посоветовал вызвать полицию. У подъезда ФИО5 Н.1 увидели патрульную машину, поднялись на этаж. На лестничной клетке находились двое полицейских в форме и один в гражданском, ФИО5 Н.1 и <ФИО2> Видимых повреждений у <ФИО2> не было. Синяк, ссадина на лице женщины, бросилась бы в глаза. <ФИО2> стояла, улыбалась, претензии, жалоб не высказывала, от нее исходил запах перегара. <ФИО2> с полицейскими спустились на улицу, они (<ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО1> также вышли на улицу. <ФИО2> уехала на патрульном автомобиле. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты <ФИО25>, показала, что является соседкой ФИО5 Н.1 по лестничной клетке. Вечером <ДАТА8> у себя дома по ул. <АДРЕС> смотрела телевизор, стукнула входная дверь. Выглянула в подъезд, на лестничной клетке стоял ФИО5 Н.1 с другом, разговаривали, шума, криков не было. Она (<ФИО25> зашла домой, больше не выходила, смотрела телевизор, муж спал в спальне. Ночью, примерно после полуночи, собиралась спать, услышала стук в дверь. Женщина просила впустить ее к <ФИО10>. Она (<ФИО25> сказала, что бы женщина звонила к нему в дверь, у него есть телефон и звонок. Женщина ушла. Потом, через некоторое время женщина опять позвонила в дверь, нажала на звонок и без перерыва звонила. Она (<ФИО25> пошла и выключила звонок. Муж утром пошел выкидывать мусор, сказал, что на лестничной клетке спит женщина. Она (<ФИО25> вышла, посмотрела, женщина лежала лицом к стене, спала, на ней были серебристые сапожки. Больше эту женщину не видела. Криков, шума 19 и <ДАТА9> не слышала, слышимость в доме очень хорошая. Что происходит в квартире ФИО5 Н.1, у нее (<ФИО25> в квартире не слышно. <ДАТА9> сотрудников полиции в подъезде не видела. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты <ФИО27>, пояснила, что является матерью ФИО5 Н.1 Днем, часов в 12-00, <ДАТА17>, точную дату не помнит, ей позвонил сын, попросила проводить Юлю <ФИО2> домой, так как уже однажды она (<ФИО27>) выводила <ФИО2> из квартиры сына. Она (<ФИО27>) пришла к сыну домой, <ФИО2> спала, от неё исходил запах алкоголя. Она (<ФИО27>) до 15.30 час. пыталась разбудить <ФИО2>, скидывала с неё одеяло, пыталась расшевелить, предлагала пойти прогуляться, предлагала проводить её домой. <ФИО2> делала вид, что спит, но глаза, веки подрагивали. Когда скидывала с <ФИО2> одеяло, видела ее лицо и руки, синяков и ссадин не было, никаких внешних телесных повреждений у нее не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты <ФИО6>, пояснил, что состоит с ФИО5 Н.1 в дружеских отношениях. Осенью 2022 года, точную дату не помнит, созвонился с <ФИО3>, встретились на улице, позвонили ФИО5 Н.1, предложили прогуляться. ФИО5 Н.1 отказался, пояснил, что к нему в пьяном виде пришла <ФИО2>, учинила скандал, не уходит. Он (<ФИО6> предложил вызвать наряд полиции. Они (<ФИО6> и <ФИО3> пошли к дому ФИО5 Н.1, у подъезда увидели машину полиции, поднялись на этаж к ФИО5 Н.1 На этаже стояли двое полицейских, один человек в гражданском, ФИО5 Н.1 и <ФИО2>, от которой исходил запах перегара, никаких внешних телесных повреждений у нее не видел. Один из полицейских спрашивал <ФИО2> есть ли у нее претензии к ФИО5 Н.1 Она сказала, что нет. <ФИО2> и полицейские на лифте уехали в низ. Они (<ФИО6>, <ФИО3>, <ФИО1> вышли на улицу, видели, как <ФИО2> уехала на патрульной машине.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты <ФИО28>, пояснил, что является соседом ФИО5 Н.1 по лестничной клетке. Утром <ДАТА9> он (<ФИО25> пошел выносить мусор, на лестничной клетке, на боку, лицом к стене лежала женщина. Выбросил мусор и зашел в квартиру, к женщине не подходил. Супруга сказала, что ночью эта женщина звонила к ним (<ФИО25> в дверь.

При оценке показаний свидетелей защиты судья учитывает, что в судебном заседании данные свидетели не могли подтвердить либо опровергнуть показания подсудимого. Показания данных свидетелей противоречат показаниям потерпевшей, показаниям свидетелей обвинения, письменным материалам дела. С учетом изложенных обстоятельств, судья критически относится к показаниям свидетелей <ФИО3>, <ФИО7>, <ФИО27>, считает, что в данном случае свидетели дали свои показания с целью улучшить положение подсудимого. Свидетели супруги <ФИО25> не являлись очевидцами произошедшего, опровергнуть или подтвердить позицию подсудимого в судебном заседании не смогли.

Кроме того, согласно заключению эксперта, получить указанные телесные повреждения с высоты собственного роста <ФИО2> не могла, повреждения образовались в результате травматического взаимодействия частей тела, где локализовались повреждения, с тупым твердым предметом (т.1 л.д. 119).

У суда нет оснований не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелям обвинения, показаниям потерпевшей и показаниям свидетелей обвинения, данных в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, показания которых изложены в приговоре. Показания свидетелей обвинения согласуются между собой и иными доказательствами, перечисленными в приговоре, дополняют друг друга. В судебном заседании не было представлено доказательств, указывающих на заинтересованность свидетелей обвинения в исходе дела, в том, что они оговаривают подсудимого.

Письменные доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст.88 УПК РФ, и соответствуют показаниям свидетелей в судебном заседании, создают и восполняют общую картину происшедшего. В ходе следственного эксперимента на манекене <ФИО2> подробно показала, как наносились ей удары ФИО5 Н.1, локализацию этих ударов.

Судья, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО5 Н.1 доказана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому судья находит их допустимыми доказательствами. Обвинение, с которым не согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимого мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО2>, не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья последней. Определяя подсудимому вид и размер наказания, судья, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, а также его отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. К личности подсудимого судья относит средний возраст, регистрацию по месту жительства, положительные характеристики с места жительства и места работы, также то обстоятельство, что ФИО5 Н.1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Согласно сведениям ИЦ, ФИО5 Н.1 в течение сроков, предусмотренных статьей 4.6 КоАП РФ, не привлекался к административной ответственности, является пенсионером МВД, ранее не судим. Показания подсудимого ФИО5 Н.1 в части того, что он телесные повреждения <ФИО2> не причинял, мировой судья расценивает как способ реализации права на защиту с целью избежать ответственности за содеянное. Преступление, совершенное подсудимым в силу ч.2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судья относит факт, того что ФИО5 Н.1 является ветераном труда, имеет награды по службе (пенсионер МВД), согласно характеристике с места жительства помогает матери-пенсионерке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. Соблюдая требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, судья считает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны как исключительные. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 Н.1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировой судья не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит. Принимая во внимание все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом, провозглашенным в ст.6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, судья приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ФИО5 Н.1 наказания в виде ограничения свободы, которое обеспечит достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Правила ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ не распространяется при назначении наказания ФИО5 Н.1, так как ему назначается менее строгий вид наказания, указанного в санкции ч.1 ст. 112 УК РФ. Что касается заявленного <ФИО2> гражданского иска, мировой судья исходит из следующего. В соответствии с п.10 ст.31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен. <ФИО2> обратилась в суд с иском к ФИО5 Н.1 о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., ссылаясь на то, что действиями подсудимого, выраженными в причинение ей физической боли, причинен моральный вред.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> заявленный гражданский иск поддержала. Подсудимый ФИО5 Н.1 заявленный гражданский иск не признал, считает, что противоправных действий в отношении <ФИО2> не совершал, вред здоровью не причинял. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого ФИО5 Н.1 потерпевшей <ФИО2> причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных с причинением физической боли.

Судья считает правильным частично удовлетворить указанные требования и взыскать с ФИО5 Н.1 в пользу <ФИО2> компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., который судья находит справедливым, исходя из степени тяжести причиненных телесных повреждений, обстоятельств конфликта. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать. Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: ФИО5 Н.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Установить в отношении ФИО5 Н.1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО5 Н.1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО5 Н.1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Исковые требования <ФИО2> к <ФИО30> Николаевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО30> Николаевича в пользу <ФИО2> в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части исковых требований в части компенсации морального вреда отказать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Мировой судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Мировой судья:

Приговор вступил в законную силу 20.12.2023. Мировой судья:

Апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 20.12.2023 года приговор мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2023 года в отношении <ФИО30> Николаевича изменен: - признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. з ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; - смягчить срок назначенного ФИО5 Н.1 наказания в виде ограничения свободы до 8 (восьми) месяцев. В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшей ФИО12 в интересах потерпевшей <ФИО2>, адвоката Валиахметовой И.С. в интересах осужденного ФИО5 Н.1 - без удовлетворения.