Приговор по делу № 1-26/2023 от 13.10.2023 | Судебный участок № 35 Сокольского района

Дело № 1-26/2023

УИД 35MS0035-01-2023-003417-11

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Сокол Вологодская область 13 октября 2023 года

Исполняющий обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку №35 - мировой судья Вологодской области по судебному участку № 37 Комина Е.В., при помощнике ФИО1, с участием государственного обвинителя - заместителя Сокольского межрайонного прокурора Ананьева В.Н., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Сергиенкова В.Н., потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего временные заработки, военнообязанного, имеющего основное общее образование, не судимого, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 29.06.2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 03.04.2023 года около 12 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении храме Преподобного ФИО4, расположенного по адресу: <...>, на столе при входе в храм увидел мобильный телефон марки «Хонор 7С» стоимостью 6500 рублей, принадлежащий ФИО3, и положил его в карман своей куртки, после чего покинул помещение храма, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил его. С похищенным имуществом ФИО2 с места скрылся, в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 6500 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны, и он их осознает. Адвокат Сергиенков В.Н. поддержал ходатайство подсудимого и так же просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Ананьев В.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. От потерпевшей ФИО3 возражений против применения особого порядка не поступало. Выслушав мнение участников процесса, мировой судья удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия, установленные статьями 314-316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения. Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении доказана полностью, его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 за содеянное, суд руководствуется положениями статей 6 и 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 не судим; привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учетах у врачей нарколога, психиатра в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» не состоит; на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» не состоит; под диспансерным наблюдением в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не находится, за специализированной медицинской помощью не обращался; в КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области» отделение занятости по Сокольскому району в качестве безработного не зарегистрирован, пособие по безработице не получает (л.д. 59-60, 62, 63, 67, 69). Исходя из совокупности сведений о личности подсудимого, его адекватном поведении в судебном заседании, сомнений в психическом здоровье ФИО2 не возникает, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого и его способности нести уголовную ответственность за содеянное, в соответствии со статьей 19 УК РФ. В соответствии со статьей 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в сотрудничестве подсудимого с органами предварительного расследования, предоставлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, а также информации способствующей расследованию и раскрытию преступления (л.д. 50-52, 53-55), наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, в содержании и воспитании который подсудимый ФИО2 принимает непосредственное участие. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которые будут отвечать целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ и соответствовать принципу справедливости. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения статьи 64 УК РФ суд не находит. При определении размера наказания в виде обязательных работ, положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ суд не применяет, поскольку назначает более мягкий вид наказания.

На основании статьи 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО3 на сумму 6500 рублей, с которым подсудимый согласился, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ФИО2 в причинении потерпевшему в результате преступления материального ущерба судом установлена. Судьбу вещественных доказательств, которые хранятся при материалах дела, суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ, и полагает что вещественное доказательство - одну светлую дактилопленку с 1 следом пальца руки, следует хранить в материалах дела. В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, суд, в соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ, считает освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению. Судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу - отменить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей. Вещественное доказательство - одну светлую дактилопленку с 1 следом пальца руки, следует хранить при материалах уголовного дела. Судебные издержки, связанные с участием адвоката отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сокольский районный суд Вологодской области через мировую судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в пределах, предусмотренных статьей 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Копия верна

Мировой судья: Е.В.Комина

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 35 Россия, 162134, <...> тел. <***> __13.10.2023_______ № 1-26/2023

На от

Сокольскому межрайонному прокурору Носкову В.А. Советская ул., д.96, г. Сокол

Адвокату Сергиенкову В.Н. Добролюбова <...>, г. Сокол

Направляю Вам копию приговора от 13.10.2023 года по уголовному делу №1-26/2023 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Приложение: на л.

Мировой судья: Е.В.Комина

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 35 Россия, 162134, <...> тел. <***> __13.10.2023_______ № 1-26/2023

На от

Сокольскому межрайонному прокурору Носкову В.А. Советская ул., д.96, г. Сокол

Адвокату Сергиенкову В.Н. Добролюбова <...>, г. Сокол

Приложение: на л.

Мировой судья: Е.В.Комина

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 35 Россия, 162134, <...> тел. <***> __13.10.2023_______ № 1-26/2023

На от

Сокольскому межрайонному прокурору Носкову В.А. Советская ул., д.96, г. Сокол

Адвокату Сергиенкову В.Н. Добролюбова <...>, г. Сокол

Приложение: на л.

Мировой судья: Е.В.Комина