Дело 1-6/2025
УИД <НОМЕР> <НОМЕР> ПРИГОВОР именем Российской Федерации 12 сентября 2025 года р.п. Хохольский
Мировой судья судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области ФИО1 при секретаре судебного заседания Проскуриной Д.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хохольского района Воронежской области Нуриахметова И.М., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Семинихина Сергея Владимировича, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА>, потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале заседаний суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <АДРЕС>, уроженца <АДРЕС>, имеющего среднее (полное) общее образование, неработающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, холостого, военнообязанного, ранее судимого: 19.02.2020 Усманским районным судом Липецкой области по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к четырем годам лишения свободы, наказание отбыто 16.02.2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. 26.03.2025 в период времени примерно с 19 часов 15 минут до 20 часов 10 минут ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения возле жилого дома по адресу: <АДРЕС> В указанном месте и в указанное время, у ФИО2 возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО3 по адресу: <АДРЕС> Реализуя свой прямой преступный умысел, 26.03.2025 в период времени примерно с 19 часов 15 минут до 20 часов 10 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к окну указанного жилого дома по вышеназванному адресу, разбил рукой остекление окна, расположенного около входа указанного жилища, после чего путем свободного доступа, через образовавшийся открытый оконный проем, умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права ФИО3 на неприкосновенность жилища и желая их наступления, самовольно, вопреки воли проживающей там ФИО3, в указанный период времени залез в помещение жилого дома по адресу: <АДРЕС>, д. 78. Тем самым ФИО2 незаконно против воли ФИО3 проник в её жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС>, д. 78, нарушив своими действиями ст. 25 Конституции РФ, согласно положениям которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. Преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО3 причинён моральный вред. В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. На ряд уточняющих вопросов подсудимым суду пояснено, что намерен возместить потерпевшей причинённый имущественный вред.
Судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им 22.04.2025 при производстве предварительного расследования, согласно которым он показал, что по адресу: <АДРЕС>, проживает ФИО3 С ФИО3 он познакомился в середине марта 2025 года, с ней было приятно общаться, и несмотря на разницу в возрасте, та ему нравилась как женщина. ФИО3 проиходила к нему в гости на чашку кофе, он однажды провожал её до дома, они с ней часто обсуждали религию и разговаривали на бытовые темы. При этом, в доме ФИО3 он никогда не был до событий 26.03.2025. В указанный день, он сильно напился, выпил у себя дома один бутылку водки, от чего захмелел. В вечернее время около 19.15 час., он решил, что хочет пойти в гости к ФИО3, провести с ней время. В связи с этим, около 19.30 час., он подошёл к дому ФИО3, постучал в дверь и попросил пустить. А чтобы ФИО3 точно его впустила в дом, сказал, что завтра уходит на специальную военную операцию. Однако ФИО3 в дом его не пустила, сказала, что уже поздно, и та ложится спать, и чтобы он уходил. Тогда он, желая провести этот вечер в гостях у ФИО3, разбил окно в дом, порезав при этом себе руку, и залез в дом через оконную раму. Находясь в жилище ФИО3, он предложил ей заняться сексом, но та отказалась, после чего перевязала ему руку, которую он поранил о стекло окна пока залезал. После перевязки руки он снова предложил ФИО3 заняться с ним сексом, а именно оральным. На что ФИО3 сказала, что в доме душно, предложила выйти на улицу, что они и сделали. Стоя на улице, он увидел, что к дому кто-то идёт и светит фонарём, он испугался, что это сотрудники полиции, которых вызвала ФИО3, и убежал. На следующий день, он сам пришел к сотрудникам полиции, добровольно написал явку с повинной и дал объяснение. В совершении незаконного проникновения в жилище ФИО3 он раскаивается, вину признает полностью, просит строго не наказывать (л.д. 93-96).
Судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им 28.04.2025, согласно которым, он полностью признает свою вину согласно предъявленному ему обвинению. Показания, ранее данные им в качестве подозреваемого, поддерживает в полном объеме, пояснил, что по адресу: <АДРЕС>, проживает ФИО3 Он познакомился с ней в середине марта 2025 года. Несмотря на разницу в возрасте, та ему нравилась как женщина. ФИО3 приходила к нему в гости на чашку кофе, а он провожали её до дома. Они часто обсуждали религию и говорили на повседневные темы. Однако в доме ФИО3 он никогда не бывал до событий 26.03.2025. В тот день он выпил бутылку водки у себя дома, и почувствовал опьянение. Около 19.15 час. он решил навестить ФИО3 и провести с ней время. Примерно в 19.30 час. он подошёл к её дому, постучал в дверь и попросил впустить его. Чтобы убедить ФИО3 открыть, он сказал, что завтра уходит на специальную военную операцию. Тем не менее, ФИО3 не впустила его в дом, заявив, что уже поздно и та собирается спать, поэтому ему следует уйти. В стремлении провести вечер с ней, он разбил окно, порезав при этом руку, и залез в дом через оконную раму. Внутри он предложил ФИО3 заняться сексом, но та отказалась и перевязала его руку, которую он повредил о стекло. После перевязки он предложил ей заняться с ним оральным сексом. ФИО3 в ответ ему сказала, что в доме душно, и предложила выйти на улицу, что они и сделали. На улице он заметил, что кто-то подходит к дому с фонарём, и испугался, что это полиция, вызванная ФИО3, поэтому убежал. На следующий день он сам пришёл в полицию, добровольно написал явку с повинной и дал объяснение. Он раскаивается в незаконном проникновении в жилище ФИО3, полностью признает свою вину и просит о нестрогом наказании (л.д. 104-107).
Мировой судья считает показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку перед допросами ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае его последующего отказа от них, частями 3 и 4 ст.47 УПК РФ, показания ФИО2 давал в присутствии защитника, протоколы были прочитаны ФИО2 лично, замечаний и заявлений от него не поступило. Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО3, которая суду пояснила, что проживает по адресу: <АДРЕС> и является собственником этого домовладения. ФИО2 Пришел в 19.20 час., потому что именно в это время она звонила его матери, чтобы все предотвратить, он постучал в окно, собаки на улице залаяли, подойдя к окну она спросила: «кто там», он ответил: "это я Георгий, открой мне, я ухожу на СВО, мне тебе нужно что-то передать», она ответила: «уже поздно, я ложусь спать, уходи пожалуйста», на что он сказал: «если ты мне не откроешь, я выбью дверь». Затем он, пытаясь выбить дверь, сломал ручку, раскурочил замок, потом стал стучать в окно. Она пыталась его уговорить, он на уговоры не поддался. Взял кирпич, разбил кирпичом стекло в коридоре, полез через него и порезался, в этот момент ФИО3 убежала в дальнюю комнату и позвонила его матери, попросила её что-нибудь сделать, она обещала прийти через 20 минут. Также пояснила, что она понимала, что человек в неадекватном состоянии и поэтому не хотела его пускать. Как он покидал дом, примерно через 15-20 мин, видела его мать, которая светила фонарем.
Также потерпевшая пояснила, что познакомилась с подсудимым недели за две до случившегося. Она шла в фельдшерско-акушерский пункт для прохождения диспансеризации. Когда вышла из медицинского учреждения, ФИО2 сидел в парке, они разговорились, он поинтересовался с кем живет ФИО3 и не нужна ли ей помощь, на что она ответила, что не отказалась бы от любой помощи. Через неделю он пришел пьяный, и она его отправила домой. А в этот раз он решил проникнуть к ней в дом. Кроме того дополнительно пояснила, что до настоящего времени ущерб, причинённый действиями ФИО2 не возмещен;
показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым, ее сын, ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, последний раз отбывал наказание с 19.02.2020 по 18.02.2024. Когда ФИО2 трезвый, тот нормальный адекватный человек, поможет по хозяйству и никогда не откажет в помощи, со всеми вежливый. Но время от времени ФИО2 выпивает спиртное, и когда тот нетрезвый, то может делать глупые и необдуманные вещи, даже пойти на преступление - свои предыдущие преступления тот совершал нетрезвый. Также в <АДРЕС>, проживает ФИО3 ФИО3 может охарактеризовать как тихую женщину, неконфликтную, верующую. Ей известно, что до происшествия 26.03.2025 ФИО2 и ФИО3 общались, но их общение, насколько ей известно, носило приятельский характер, в отношениях те не состояли. 26.03.2025 в вечернее время она была у себя дома в с. Оськино по вышеуказанному адресу. Примерно в 19.30 час. ей на телефон поступил звонок от ФИО3, которая сообщила, что ФИО2 бьет окно в ее доме, чтобы проникнуть к ней в дом. Она ответила, что сейчас придет ей на помощь, и отправилась в сторону дома ФИО3 Когда минут через 15 она подходила к дому ФИО3, то увидела, что ее сын, которого она узнала по силуэту, увидев ее побежал от дома, а ФИО3 стоит на улице. Она спросила у ФИО3, что произошло, на что та ей пояснила, что ФИО2 разбил окно в ее доме и забрался к ней в дом, где предложил ей вступить в половую связь, но та отказалась, после чего они вышли на улицу подышать воздухом. Ей жаль, что ее сын совершил преступление, но просит его строго не наказывать. Кроме того, после этого случая от 26.03.2025 ФИО2 больше не пьёт (л.д. 62-63);
показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, он проживает по адресу: <АДРЕС> Совместно с ним в посёлке проживает ФИО3, с которой он поддерживает приятельские отношения. 26.03.2025 около 19.30 час., он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. Примерно в указанное время ему на телефон поступил звонок от ФИО3, которая сообщила, что к ней в дом ломится местный житель ФИО2, бьёт ей окна в доме, и попросила ей помочь. В связи с этим, он быстро оделся и направился в сторону ФИО3 Дойдя до дома ФИО3, он увидел, что та уже была там одна. Он спросил у неё, что произошло, на что ФИО3 ему пояснила, что ФИО2 проник к ней в дом через окно, предлагал ей заняться сексом, отчего та отказалась, после чего они с ФИО2 вышли подышать воздухом на улицу, увидели, что к дому кто-то идет, и ФИО2 убежал (л.д. 64-65). Кроме этого судом в соответствии со статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий и иные документы, которыми также подтверждается вина ФИО2 в совершении преступления: рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.04.2025 руководителя Хохольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области полковника юстиции ФИО6 о том, что ФИО2 незаконно проник в жилище ФИО3 (л.д. 6); заявлением ФИО3 от 27.03.2025, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который незаконно проникло в её дом по адресу: <АДРЕС> (л.д. 11); заявление ФИО3 от 14.04.2025, в котором она просит привлечь к головной ответственности ФИО2, который незаконно проник в её дом по адресу: <АДРЕС> (л.д. 31); протоколом явки с повинной от 27.03.2025, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении по факту незаконного проникновения 26.03.2025 в домовладение по адресу: <АДРЕС> (л.д. 15); протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от 26.03.2025, согласно которому осмотрено окно домовладения по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в домовладении по вышеуказанному адресу разбито окно, в ходе которого в доме обнаружен соскоб вещества бурого цвета, который изъят и упакован в бумажный конверт (л.д. 18-26); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.04.2025, согласно которому от ФИО2 получены образцы буккального эпителия (л.д. 43); протоколом осмотра предметов от 27.04.2025, согласно которому осмотрены следующие предметы: образец буккального эпителия ФИО2; соскоб вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26.03.2025 по адресу: <АДРЕС> 78. (л.д. 78-79); заключением эксперта № 165.25/К от 25.04.2025, согласно которому в следах на частицах соскоба, изъятого 26.03.2025 в ходе осмотра места происшествия с внутренней створки окна кухни по адресу: <АДРЕС>, установлено наличие крови человека. Вероятность того, что кровь в этих следах действительно принадлежит ФИО2, составляет не менее 99,(9)%. Данных о присутствии в этих следах биоматериала других лиц не получено (л.д. 69-76); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.04.2025, согласно которого образец буккального эпителия ФИО2, соскоб вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26.03.2025 по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.80). Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной юридической силы и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
Согласно статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Стороной обвинения суду представлены допустимые, относимые, достоверные в установлении фактических обстоятельств содеянного подсудимым, и в своей совокупности достаточные доказательства для признания ФИО2 виновным в совершении указанного преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.
Исследовав и проверив в соответствии со статьей 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании вышеуказанные доказательства в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, суд, оценивая эти доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана, действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, не имеется.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, в частности следующее. Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание действия подсудимого, добровольно сообщившего подробности совершенного преступления. Так, из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования ФИО2 подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, что позвонило органам предварительного расследования получить дополнительную информацию, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты расследования, способствовала получению и процессуальному оформлению дополнительных доказательств по делу, показания ФИО2 и протоколы следственных действий с его участием учитывались стороной обвинения при формировании обвинения и приводились в обвинительном заключении при обоснованности его виновности в совершенном преступлении. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего вторую группу инвалидности. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации являются рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку при формировании и реализации преступного умысла подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом повлияло на решение ФИО2 совершить преступление, на его поведение в момент совершения преступления и способствовало совершению им преступления, поскольку данный факт установлен в ходе судебного следствия и подтверждается доказательствами, в том числе показаниями подсудимого. Наличие рецидива преступлений обуславливает необходимость применения судом при назначении наказания ФИО2 правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, без учета правил рецидива судом не установлено.
Поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, то основания для рассмотрения вопроса о применении правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 УК РФ незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев. Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса РФ" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания. Однако положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения. Таким образом, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, ФИО2 не может быть назначено наказание в виде ареста. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при назначении ФИО2 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде исправительных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает. По убеждению суда, данный вид наказания будет являться справедливым, способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ: не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области, по вступлению приговора в законную силу: - образец буккального эпителия ФИО2,
- соскоб вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26.03.2025 по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> - уничтожить. Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в Хохольский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья подпись ФИО1