Решение по уголовному делу

Дело № 1-2/2025 УИД 22МS0072-01-2024-004032-38 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 30 января 2025 года с.Краснощеково И.о. мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края Ткаченко С.А., при секретаре Илларионовой Н.Ю., с участием государственного обвинителя - прокурора Краснощековского района Алтайского края Трусова В.С.,подсудимого ФИО9, защитника - адвоката Холодулиной Т.В., предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 23.01.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9 <ФИО1>, родившегося <ДАТА> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), то есть угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 10 минут 12 ноября 2024 года, более точное время не установлено, ФИО9 и <ФИО3> находились на кухне квартиры по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, где в ходе словесного конфликта, из мотива внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО3>, ФИО9 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 10 минут 12 ноября 2024 года, более точное время не установлено, находясь на кухне квартиры по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде запугивания потерпевшей <ФИО3>, желая вызвать у нее чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь, прошел в помещение гостиной (зала) квартиры, где взял из тумбы нож в свою правую руку и, вернувшись на кухню, демонстрируя его <ФИО3>, уверенно направился в ее сторону и высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно сказал, что сейчас убьет, зарежет ее. Серьезно опасаясь за свою жизнь и здоровье рядом стоящая <ФИО3> угрозу убийством, высказанную в ее адрес ФИО9, восприняла реально, поскольку у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО9 физически сильнее нее, был агрессивно настроен по отношению к ней, в момент высказывания угрозы убийством, ФИО9 демонстрировал нож и целенаправленно направлялся, держа его в своей руке, к ней, в связи с чем, личность ФИО9 казалась <ФИО3> опасной. Угрозу убийством в отношении себя <ФИО3> восприняла реально. В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО9 от дачи показаний в судебном заседании со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на стадии дознания, из которых следует, что 12.11.2024 года около 14 часов 30 минут он вместе с супругой <ФИО3> находился дома на кухне. Кроме них более никого в доме не было. В указанное время между ними стал происходить словесный конфликт по поводу злоупотребления им спиртным, хотя в этот день он был абсолютно трезв. <ФИО3> высказывала свое недовольство по поводу того, что он якобы часто употребляет спиртное и «пропивает» деньги. Он естественно ей возражал, а также требовал дать ему деньги от продажи их мотоблока. Она не давала ему денег и в процессе ссоры они разговаривали друг с другом на повышенных тонах. В какой-то момент он сильно разозлился на нее и стал громко кричать в ее адрес. <ФИО3> стала одевать верхнюю одежду, чтобы уйти из дома, а он, так как был на нее сильно зол, решил напугать ее. Для этого он взял из тумбы в зале (гостиной) складной нож и вернулся обратно в кухню, направляясь в сторону <ФИО3> В этот момент она повернулась к нему лицом, а он, держа в правой руке нож, пошел в ее сторону и сказал, что сейчас убьет ее, зарежет. При этом убивать ее или причинять ей какой-нибудь тяжкий вред он не хотел, хотел ее только напугать. <ФИО3> увидев это закричала и выскочила на улицу, куда она потом побежала, он не видел, так как не собирался за ней бежать. Увидев, что она итак его испугалась, он просто положил нож снова в тумбу и лег на диван. Через какое-то время домой вернулась его супруга <ФИО3> уже с сотрудником полиции. До настоящего времени он за произошедшее не извинялся, так как не видит в этом смысла. Сделает это позже. В настоящее время они продолжают проживать вместе с <ФИО3> в одном доме и вести общее хозяйство. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.83-85). Оглашенные показания подсудимый ФИО9 в судебном заседании подтвердил полностью. Виновность подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого показаний потерпевшей <ФИО3>, следует, что 12.11.2024 около 14 часов 30 минут она вместе с супругом ФИО9 находилась дома на кухне. Кроме них более никого в доме не было. В указанное время между ними стал происходить словесный конфликт по поводу злоупотребления спиртным ее супругом, хотя в этот день он был трезв. Она высказывала ему свое недовольство по поводу того, что он часто выпивает спиртное и «пропивает» деньги. В ответ на ее претензии ФИО9 требовал у нее отдать ему на спиртное денежные средства, которые она получила от продажи их мотоблока. При этом вырученные денежные средства она хранит на сберкнижке, а супруг хотел выпить на эти деньги. В процессе ссоры они разговаривали друг с другом на повышенных тонах. В какой-то момент она уже видела, что ФИО9 сильно разозлен, во избежание каких-то последствий она стала одевать верхнюю одежду, чтобы уйти из дома, так как ФИО9 стал вести себя агрессивно. А именно размахивал руками в стороны, находясь в эмоциональном состоянии. Когда она одевала верхнюю одежду на кухне, она стояла спиной к супругу ФИО9 Одевшись, она повернулась к супругу лицом и в этот момент она увидела, что у ФИО9 в правой руке находится разложенный складной нож, держа который он уверенно пошел в ее сторону и сказал, что сейчас убьет ее, зарежет. Он стоял недалеко от нее, примерно в 1,5-2 метрах. Она так сильно испугалась, что сейчас он действительно зарежет ее, что закричала и сразу же быстро выскочила на улицу, побежав по ней, чтобы позвать на помощь. У нее здоровье уже не очень хорошее, болят ноги, но от того, как она сильно испугалась осуществления сказанного им, что он действительно сейчас ее убьет, просто быстро побежала по улице, не обращая внимания на боль в ногах. Рядом к соседям она забегать не стала, так как побоялась, что он ее там догонит, поэтому пробежала несколько домов по улице и забежала в дом к знакомой соседке <ФИО4>. Выбежал ли вслед за ней ФИО9 она не видела, так как пока бежала по улице, боялась даже повернуться назад. Забежав к той в дом она стала сразу просить <ФИО4> помочь вызвать ей полицию, пояснив, что супруг хочет ее убить. <ФИО4> дала ей свой сотовый телефон. Набрав телефон полиции в с. <АДРЕС> района, она сообщила о произошедшем и стала дожидаться сотрудников полиции. Когда через некоторое время приехал УУП <ФИО5> Владимир, они с ним прошли в помещение их квартиры и она увидела, что ее супруг ФИО9 спокойно лежит на диване, а нож убрал в тумбу. В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия данный складной нож, которым ей угрожал убийством ФИО9, он сам добровольно выдал УУП <ФИО6>, не отрицая факт произошедшего. При этом он сказал, что не хотел ее убивать или причинять какой-нибудь вред здоровью, хотел ее только напугать. Она была в тот момент в большом шоке, даже выпила успокоительное и таблетку от сердца, так как из-за испуга и боязни, что ФИО9 ее мог действительно убить, испытала большой страх и сильный стресс. ФИО9 как мужчина сильнее ее и мог действительно ударить ее ножом в момент угрозы убийством. Кроме того, он был трезв и агрессивно настроен по отношению к ней. Если бы он был пьян, она бы смогла его оттолкнуть от себя. В данной ситуации ее спасло только то, что она стояла рядом с выходом, в другой ситуации, возможно, ее бы уже не было. У нее на иждивении находится ее сын инвалид 3 группы - <ФИО7>, <ДАТА> г.р., поэтому она также испугалась, что он останется один, без ее заботы. В момент произошедшего между ними с ФИО9 того дома не было. Таким образом, высказанную в ее адрес угрозу убийством ФИО9 12.11.2024 она восприняла реально, действительно полагая, что ее супруг ФИО9 мог ее убить, если бы она не успела выбежать на улицу. Сама она вызвать помощь не могла, так как у них нет сотового телефона, только стационарный. Пока она бежала по улице, никого рядом не было и ей никто не смог бы помочь. Кроме того, ей известно, что ранее в 2010 году ее супруг ФИО9 уже привлекался к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью с использованием ножа <ФИО8>, поэтому полагает, что он вполне мог воткнуть нож и в ее тело. До настоящего времени они с супругом продолжают проживать вместе, хотя он перед ней даже не извинился, так как не чувствует за собой вины, она его, естественно, не простила. В связи с этим она просит привлечь к ответственности ФИО9, так как высказанную в ее адрес убийством она восприняла реально, не хочет, чтобы это более повторялось (л.д.27-30). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого показаний свидетеля <ФИО4>, следует, что примерно через три-четыре дома, от ее дома, на противоположной стороне улицы проживает семья <ФИО2>. Ей хорошо знакомы и ФИО9 <ФИО1> и его супруга <ФИО3>. <ФИО3> побаивается своего супруга, так как он ведет себя очень агрессивно по отношению к той, особенно когда ему хочется выпить, так как требует с той деньги. Иногда та приходит к ней, во избежание конфликта, чтобы ФИО9 успокоился. При этом конкретных дат их ссор она не помнит, но в те дни он ей какие-либо телесные повреждения не причинял, убить не угрожал. Примерно в середине ноября 2024 года, примерно 12-го числа, около 15 часов к ней домой забежала <ФИО3>, которая была запыхавшаяся (тяжело дышала), как будто бежала, верхняя одежда (куртка) была на ней расстегнута. <ФИО3> стала сразу кричать ей, чтобы она срочно вызывала полицию, так как ФИО9 хочет ее убить и кинулся на нее дома с ножом. Какие-либо телесные повреждения он той не причинил, так как та сразу убежала к ней. <ФИО3> была очень напугана, вся тряслась. Она набрала со своего сотового телефона полицию и дала <ФИО3> трубку. <ФИО3> сообщила о произошедшем в дежурную часть и стала дожидаться сотрудников полиции, периодически смотря в окно, чтобы ФИО9 не пришел за той к ней домой. Его самого она в тот день не видела, <ФИО3> оставалась у нее до приезда участкового, пила успокоительное, после чего ушла с сотрудником полиции к себе домой (л.д.67-69). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого показаний свидетеля <ФИО6>, следует, что он работает в МО МВД России «<АДРЕС> в должности помощника участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН. 12.11.2024 он находился на дежурстве по проверке сообщений на территории <АДРЕС>. Так, в 15 часов 10 минут 12.11.2024 в Дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение от <ФИО3>, жительницы с. <АДРЕС> района о том, что ее супруг ФИО9 <ФИО1> угрожал ей убийством с использованием ножа по месту их жительства по адресу: ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района. По указанию оперативного дежурного МО МВД России «<АДРЕС> с целью проверки поступившего сообщения он выехал на место происшествия по указанному адресу. По приезду на место происшествия, а именно по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, заявительница <ФИО3> находилась у соседей. Увидев полицейский автомобиль, она вышла к нему и они вместе с ней прошли в помещение их квартиры по указанному адресу. При этом заходить (возвращаться) в квартиру даже вместе с ним <ФИО3> было очень страшно, она говорила, что ее супруг там с ножом и очень агрессивен, так как требует денег на выпивку. Он прошел в дом первый, уже за ним в дом с осторожностью вошла <ФИО3> В это время в доме в помещении гостиной (зала) на диване лежал ФИО9, какого-либо ножа в его руках уже не было. Далее в ходе осмотра им места происшествия ФИО9 добровольно выдал из тумбы в гостиной складной нож. Сама <ФИО3> была все еще напугана, боялась своего супруга ФИО9, выпила успокоительное и таблетку от сердца. После проведенной работы (взятия объяснений, заявления, проведения осмотра места происшествия) он провел профилактическую беседу с ФИО9, тот был трезв, успокоился. Однако <ФИО3> сказала, что еще на какое-то время уйдет к соседям. После того, как он убедился, что конфликт исчерпан и <ФИО3> ничего не угрожает, он уехал (л.д. 70-72). Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО9 подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе: - заявлением <ФИО3> от 12.11.2024, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который 12.11.2024 около 15 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, угрожал ей убийством, данную угрозу она восприняла реально (л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2024 - квартиры по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, согласно которого зафиксирована обстановка на момент осмотра, изъят складной нож. (л.д.12-17); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.11.2024 по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, который к холодному оружию не относится. Нож изготовлен промышленным способом (л.д.56-57); - протоколом осмотра предметов - которым осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства нож, демонстрируя который ФИО9 угрожал убийством <ФИО10> который помещен для хранения в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС>, по адресу: <АДРЕС> (л.д.60-66); - протоколом проверки показаний на месте потерпевшей <ФИО3> согласно которого <ФИО3> рассказала и показала, где и при каких обстоятельствах ФИО9 совершил в отношении нее преступление, дав показания, аналогичные показаниям, данным ею в ходе допроса в качестве потерпевшего (л.д. 31-35); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9, согласно которого ФИО9 рассказал и показал, где и при каких обстоятельствах он совершил преступление, дав показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 87-91). Мировой судья, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления. Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья, является умышленным. Определяя степень общественной опасности содеянного, мировой судья исходит из того, что преступление является оконченным. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья признает и учитывает полное признание подсудимым ФИО9 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной (л.д.9), пожилой возраст подсудимого, а также его состояние здоровья. Мировой судья не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.95), адекватные ответы подсудимого на поставленные в ходе судебного заседания вопросы не вызывают у суда сомнений в его вменяемости. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

По месту жительства, администрацией сельсовета, участковым уполномоченным полиции ФИО9 характеризуется следующим образом: проживает совместно с супругой <ФИО3> и сыном <ФИО7>, в быту злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности, юридически не судим, к административной ответственности не привлекался, жителями села характеризуется посредственно, на учетах в МО МВД России «<АДРЕС> не состоит (л.д.109-110). Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеристику личности подсудимого, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений мировой судья приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО9 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ. Поскольку санкцией ч.1 ст.119 УК РФ ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению ФИО9

В порядке ст.91 УПК РФ подсудимый не задерживался. В ходе дознания в отношении подсудимого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Холодулиной Т.В. за защиту интересов ФИО9 в размере 6 697 руб. 60 коп. за оказание юридической помощи в ходе дознания и в суде в размере 3 979 руб. 00 коп. На основании ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного и материального положения подсудимого ФИО9, его платежеспособности, вместе с тем, учитывая имущественное и материальное положение подсудимого ФИО9 и его семьи, а также учитывая мнения самого подсудимого, и его защитника, суд полагает возможным частично освободить последнего от процессуальных издержек, в ходе дознания и в суде, снизив их до 5 000 руб.

Оснований для полного освобождения ФИО9 от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО9 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы, в течении которого осужденному ФИО9 установить следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории <АДРЕС> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на ФИО9 обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации в указанные дни и время. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО9 отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС>, по адресу: <АДРЕС> - уничтожить. Взыскать с ФИО9 <ФИО1> в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе дознания и в суде в размере 5 000 (пяти тысяч) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в Краснощековский районный суд Алтайского края через судебный участок Краснощековского района Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашенияс адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до началасудебного заседания. И.о. мирового судьи С.А.Ткаченко