УИД 77MS0379-01-2025-004218-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 августа 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы Кокая Л.З. – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №379 Пресненского района г. Москвы, при секретаре судебного заседания Ахмедове А.Ш.

с участием государственного обвинителя – помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Богдановой Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Яковлева А.С., представившего удостоверение № 19172 и ордер № ххх от ххх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы уголовное дело № 1-7/2024 по обвинению

ФИО1, ххх:

- 04 марта 2025 года приговором мирового судьи судебного участка №346 Хорошевского района г. Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), 30 декабря 2024 года в 22 часа 37 минут, находясь в торговом зале магазина «ххх» ООО «ххх», расположенного по адресу: <...> увидел, что дверь в подсобное помещение данного магазина открыта и в данное помещение имеется свободный доступ для неопределенного круга лиц, зашёл в подсобное помещение и обнаружил на третьей (сверху) полке металлического стеллажа терминал сбора данных «ххх, имеющий серийный номер ххх в корпусе черного цвета, после чего у него (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнении которого действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая, что действует тайно от окружающих, примерно в 22 часа 37 минут 30 декабря 2024 года правой рукой тайно похитил вышеуказанный терминал сбора данных, стоимость которого, согласно заключению эксперта № ххх от 28 февраля 2025 года, на момент хищения, составляет 9570 рублей 00 копеек, после чего спрятал его в левый внутренний карман куртки, надетой на нём в тот день, и с места совершения преступления скрылся, получив возможность распоряжаться имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ххх» и причинил своими действиями ООО «ххх» материальный ущерб в размере 9 570 рублей 00 копеек, ., который для ООО «ххх» значительным не является

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил раннее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «ххх» ФИО2, представивший в суд соответствующее заявление, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое ФИО1 преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, принимая во внимание, что ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего, представивший в суд соответствующее заявление, не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На стадии предварительного расследования ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной Отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Психиатрической клинической больницей № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы № ххх от 17 июня 2025 года, следует, что ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется синдром зависимости от алкоголя (алкоголизмом). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и результаты настоящего обследования о регулярном употреблении им алкоголя со снижением количественного контроля за приёмом спиртных напитков, постепенном повышении толерантности к алкоголю с формированием физической и психической зависимости, возникновении запоев с выраженным абстинентным синдром в форме соматовегетативных, психоневрологических расстройств, что обусловило его эмоциональное огрубление. Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО1 способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ он не нуждается. Принудительное лечение от алкоголизма отменено Федеральным законом № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года.

Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы - обоснованными, в том числе, по результатам наблюдения за адекватным обстановке поведением ФИО1 в процессе судебного разбирательства, а потому, учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает, суд соглашается с данным заключением и приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и не нуждающемуся в применении принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, степень реализации преступного умысла (совершение оконченного преступления), данные о личности виновного, который полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, фактически осуществляет трудовую деятельность, не состоит на диспансерном учете в НД и ПНД, положительно характеризуется по месту жительства, а также состояние здоровья самого подсудимого, полное возмещение, причиненного ущерба.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, оказание материальной помощи близким родственникам, их состояние здоровья, а также состояние здоровья самого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем правовых оснований для изменения категории тяжести, совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, приведенных выше данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели исправления и предупреждения со стороны ФИО1 новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты в случае назначения последнему наказания в виде обязательных работ, с учетом правил предусмотренных ст.49, ч.ч.1, 5 ст.62, УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 так же был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 346 Хорошевского района г. Москвы от 04 марта 2025 года по ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, а так же положений абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», абз.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" по совокупности преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому более мягкого наказания, с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №346 Хорошевского района г. Москвы от 04 марта 2025 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательстве о явке – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический компакт-диск формата CD-R-диск, серийный номер «CD-R 80 CWLHT-1744 DA33», содержащий видеофайл «VID-20250203-WA0069» от 30.12.2024 с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «ххх» по адресуххх;

- заверенная копия товарной накладной № 83231631 от 06.07.2021 на 1 л.;

- заверенная копия счет-фактуры № 160001828 от 06.07.2021 на 1 л.;

- акт инвентаризации от 10.01.2025 на 1 л.;

- справка об ущербе на 1 л.

– оставить хранить при деле.

- терминал сбора данных «80215758 TC5 ТСД 2 Д Андройд б/клав ФИО4 550» (80215758 TC5 ТСД 2D Android б/клав Bluebird VF550), имеющий серийный номер ВФ 550 АНЛ ББС 088 (VF550ANLBBC088) в корпусе черного цвета –возвратить по принадлежности, потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пресненский районный суд города Москвы, через судебный участок № 379 Пресненского района города Москвы, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу, представление других участников процесса) осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судьяЛ.З. Кокая