Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года г. Ангарск Мировой судья судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Тарасова И.И.,при секретаре судебного заседания Юрченко (Седановой) Э.В., с участием государственного обвинителя - <ФИО1>, подсудимой ФИО7 В.2, защитника - адвоката <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении ФИО7 В.2, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, судимой: <ДАТА3> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлениями того же суда от <ДАТА4> и от <ДАТА5> условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию-поселение под конвоем, заключена под стражу, срок наказания исчислен со дня задержания - с <ДАТА6> (неотбытая часть наказания составляет 1 год 11 месяцев 6 дней);
находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержавшейся, копию обвинительного заключения получившей <ДАТА7>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 В.2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА8>, в вечернее время, но не позднее 19 часов 59 минут, ФИО7 В.2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире по адресу: <АДРЕС>, где у нее возник умысел на тайное хищение, из корыстных побуждений, путем свободного доступа находящегося в квартире имущества <ФИО4>. Реализуя свои преступные намерения, подсудимая, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила с тумбы, расположенной у кровати в комнате названной квартиры, принадлежащий <ФИО4> смартфон «Хуавей Смарт», стоимостью 2 600 рублей, с защитным стеклом и сим-картой оператора «Билайн», материальной ценности не представляющих, чем причинила <ФИО4> материальный ущерб на сумму 2 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО7 В.2 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая ФИО7 В.2 вину в тайном хищении чужого имущества признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в суде в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказалась, пояснив, что поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО7 В.2, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой /л.д. 65-68/ и обвиняемой /л.д. 130-132/, следует, что в конце мая 2025 года в вечернее время она вместе с подругами <ФИО5> Е. и <ФИО6> Н. пришли в гости к <ФИО4> Ю., проживающему по адресу: <АДРЕС>, где вчетвером распивали спиртное в комнате. На тумбочке у кровати она увидела смартфон марки «Хуавей» в корпусе черного цвета, принадлежащий <ФИО4> Ю.. В этот момент у нее возник умысел на тайное хищение данного смартфона в целях его дальнейшей продажи и покупки на вырученные деньги спиртного. Воспользовавшись тем, что за ее действиями никто из присутствующих не наблюдает, она подошла к тумбе и незаметно взяла с нее названный смартфон, который убрала в карман своей одежды. После того как спиртное закончилось, она с <ФИО5> Е. и <ФИО6> Н. ушли из квартиры <ФИО4> Ю., домой к <ФИО6> Н., где на тот момент находились ФИО12 и <ФИО8>. Последний по ее просьбе сдал похищенный смартфон в скупку, вырученные деньги в сумме 300 рублей отдал ей, она потратила их на спиртное. О том, что похитила данный смартфон, она никому, в том числе и <ФИО9> не говорила. О своем намерении совершить кражу <ФИО6> Н. и <ФИО5> Е. она в известность не ставила, похитила его одна. Со стоимостью похищенного смартфона согласна.
Из протокола проверки показаний на месте /л.д. 77-78/, проведенной в ходе предварительного расследования, и фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте /л.д. 79-80/, усматривается, что ФИО7 В.2 в присутствии защитника подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного ею преступления, подтвердив свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемой, при этом, указала на квартиру по адресу: <АДРЕС>, а в комнатеу квартиры - на тумбочку у кровати, откуда она в конце мая 2025 года совершила хищение принадлежащего <ФИО4> смартфона марки «Хуавей».
Оценивая протокол проверки показаний на месте с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его полном соответствии нормам уголовно-процессуального закона. Из протокола очных ставок, проведенных в ходе предварительного расследования между подозреваемой ФИО7 В.2 и потерпевшим <ФИО4> /л.д. 72-74/, а также между подозреваемой ФИО7 В.2 и свидетелями <ФИО10> /л.д. 94-96/, <ФИО11> /л.д. 83-85/, <ФИО9> /л.д. 88-90/ усматривается, что ФИО7 В.2 также подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного ею в конце мая 2025 года тайного хищения смартфона потерпевшего. При этом указала, что <ФИО4> не разрешал ей пользоваться и распоряжаться его смартфоном. О своем намерении совершить хищение смартфона она <ФИО6> Н. и <ФИО5> Е. в известность не ставила, кражу совершила одна. <ФИО9> не было известно, о том, что смартфон, о продаже которого она его просила, был похищен ею.
В судебном заседании подсудимая ФИО7 В.2 поддержала оглашенные показания, пояснила, что они записаны следователем с ее слов, она давала их в присутствии защитника, проверка показаний на месте и очные ставки производились также в присутствии защитника, при производстве указанных следственных действий показания давала добровольно.
Суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные показания ФИО7 В.2 получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, находит их допустимыми и достоверными, не считает противоречивыми, поскольку ФИО7 В.2 в ходе предварительного расследования уточняла и дополняла свои показания, которые были стабильными на протяжении всего производства по делу, также являются логичными, подробными и последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам. Потому суд исключает самооговор подсудимой, данные показания как допустимые и достоверные, кладет в основу приговора. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО7 В.2 в совершении инкриминируемого ей деяния, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы в судебном заседании, так и признательными показаниями ФИО7 В.2 в ходе предварительного расследования, а также другими добытыми и исследованными доказательствами. Так, потерпевший <ФИО4> в ходе расследования /л.д. 29-31, 110-111/, пояснял, что в конце мая 2025 года, вечером, находился дома по адресу: <АДРЕС>, где в комнате в течение нескольких часов распивал спиртное вместе с пришедшими к нему в гости знакомыми <ФИО10>, <ФИО11> и ФИО7 В.2. После распития спиртного гости ушли. Через некоторое время он обнаружил отсутствие своего смартфона «Хуавей Смарт» в корпусе черного цвета, который лежал на тумбочке у кровати, понял, что его похитил кто-то из вышеназванных девушек, так как кроме них к нему никто не приходил. О случившемся он заявил в полицию. Похищенный смартфон приобретал около пяти лет назад за 12 000 рублей. С учетом износа оценивает его в 2 600 рублей. Установленное на смартфоне защитное стекло, а также находившаяся в нем симкарта «Билайн», зарегистрированная на его имя, материальной ценности для него не представляют. Похищенный смартфон в ходе следствия ему возвращен в исправном состоянии, ущерб возмещен полностью, иск подавать не желает. При проведении в ходе предварительного расследования между подозреваемой ФИО7 В.2 и потерпевшим <ФИО4> очной ставки, последний давал аналогичные показания об обстоятельствах совершения ФИО7 В.2 тайного хищения его имущества /л.д. 72-74/.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей установлено следующее. Свидетели <ФИО10> /л.д. 43-45/ и <ФИО11> /л.д. 46-48/ поясняли, что с подсудимой ФИО7 В.2 состоят в приятельских отношениях. В конце мая 2025 года они вместе с подсудимой пришли в гости к <ФИО4> Ю. по адресу: <АДРЕС>, последний был дома один. Они вчетвером в комнате данной квартиры стали распивать спиртные напитки. После того, как все спиртное закончилось, они с подсудимой ушли от <ФИО4> Ю., и пришли домой к <ФИО10> и ФИО12, где на тот момент кроме последнего находился <ФИО8>. ФИО7 В.2 попросила <ФИО9> продать смартфон в скупку, на что он согласился. О том, что ФИО7 В.2 похитила данный смартфон у <ФИО4> Ю., им не было известно, в сговор с ней на его хищение они не вступали, кражу не совершали.
Свидетель <ФИО8> пояснял, что в конце мая 2025 года был в гостях у ФИО12, куда пришли <ФИО6> Н., <ФИО5> Е. и <ФИО2> А., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Последняя попросила его помочь сдать смартфон в корпусе черного цвета, так как у нее не было паспорта. Откуда этот смартфон, не поясняла. Он согласился, взял смартфон и продал его за 300 руб. в скупку «Эксион», расположенную в 22 микрорайоне г. <АДРЕС> у ТЦ «Фея», где предъявил свой паспорт. Продавцом скупки был оформлен договор купли-продажи, который он впоследствии выбросил. Вернувшись, вырученные от продажи смартфона денежные средства передал <ФИО2> А. О том, что данный смартфон был похищен, ему известно не было /л.д. 50-52/. При проведении в ходе предварительного расследования очных ставок с подозреваемой ФИО7 В.2, свидетели <ФИО10>, <ФИО11> и <ФИО8> давали аналогичные показания /л.д. 94-96, 88-90,83-85/.
Свидетель <ФИО14> поясняла, что работает в скупке «Эксион» в 22 микрорайоне г. <АДРЕС>, куда <ДАТА8> по паспорту <ФИО9> был сдан смартфон «Хуавей Смарт», о чем был составлен договор купли-продажи /л.д. 18-21/.
Суд находит показания потерпевшего и свидетелей достоверными, доверяет им, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат другим собранным и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подсудимая ФИО7 В.2 показания потерпевшего и свидетелей не оспаривает.
Все приведенные показания об обстоятельствах тайного хищения ФИО7 В.2 имущества <ФИО4> и распоряжения похищенным, нашли свое объективное подтверждение. Кроме того, на основании исследованных доказательств была достоверно установлена стоимость похищенного, которая согласуется с приведенными показаниями потерпевшего. Согласно протоколам выемки и осмотра предметов и документов от <ДАТА9> и фототаблиц к ним, у потерпевшего <ФИО4> изъята фотография упаковочной коробки от смартфона «Хуавей Смарт» имей 869083034638060, 869083034670071, которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства /36-42/. Согласно протоколам выемки и осмотра предметов и документов от <ДАТА9> и от <ДАТА10> и фототаблиц к ним, свидетель <ФИО14> выдала смартфон «Хуавей Смарт» имей 869083034638060, 869083034670071, в корпусе черного цвета; договор купли-продажи от <ДАТА8>, согласно которому <ДАТА8> в 19 часов 59 минут <ФИО8> продал в скупку «Эксион» по адресу: г. <АДРЕС>, 22 микрорайон, 6/3, названный смартфон «Хуавей Смарт» за 300 рублей. Осмотренные предметы и документы постановлением следователя приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 24-26, 97-100/. Как следует из постановления о возвращении вещественных доказательств от <ДАТА11> и сохранной расписки /л.д. 108,109/, вышеназванный смартфон «Хуавей Смарт» возвращен потерпевшему <ФИО4> Согласно справке о мониторинге на интернет сайте «Авито» стоимость смартфона «Хуавей Смарт» составляет от 31 25 рублей до 3 500 рублей /л.д.118-119/.
Проверив и оценив протоколы указанных следственных действий с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу об их соответствии нормам уголовно-процессуального закона. Все представленные доказательства взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимой ФИО7 В.2. Сама подсудимая ФИО7 В.2 сообщала, что похитила имущество <ФИО4>. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд, находит вину подсудимой ФИО7 В.2 установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора. Действия ФИО7 В.2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая обстоятельства, которые предшествовали преступлению, суд пришел к убеждению, что умысел подсудимой ФИО7 В.2 был направлен именно на тайное хищение имущества <ФИО4> Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимой, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном обращении чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, совершенных из корыстных побуждений, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и получение от таких действий материальной выгоды. Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимой, суд принимает во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому ФИО7 В.2 обнаруживает признаки врожденного психического недоразвития в виде умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения и склонностью к злоупотреблению алкоголем. Однако умственная отсталость выражена в легкой степени, и не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО7 В.2 не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 103-106/. У суда также не возникло сомнений в психической полноценности ФИО7 В.2, ее поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, на учете у врачей психиатра и нарколога последняя не состоит. Выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованы, соответствуют данным, характеризующим поведение подсудимой, поэтому суд полагает, что преступление ФИО7 В.2 совершила вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния ее следует считать вменяемой и обязанной нести ответственность за содеянное.
При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО7 В.2 суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Совершенное ФИО7 В.2 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против собственности, что определяет характер его общественной опасности. Согласно характеризующим данным, ФИО7 В.2 судима за совершение преступления аналогичной направленности, совершила преступление в период условного осуждения по приговору от <ДАТА3>, имеет регистрацию и место жительства, не работает, является инвалидом третьей группы, разведена, детей и иждивенцев не имеет, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно /л.д. 145/, по месту отбывания условного осуждения уголовно- исполнительной инспекцией - отрицательно, систематически не исполняла возложенные вышеназванным приговором суда обязанности /л.д. 159/, постановлением суда от <ДАТА4> /л.д. 156-157/ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, однако в установленный срок не прибыла к месту отбывания наказания, тем самым уклонилась от отбывания наказания, постановлением суда от <ДАТА5> /л.д. 234/ заключена под стражу, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.
В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие инвалидности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано в обвинительном заключении, суд не усматривает. Само по себе совершение ФИО7 В.2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, личности виновной суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения являлось каким-либо особым состоянием ФИО7 В.2 и тем более поводом для совершения преступления. Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст.158 УК РФ является альтернативной. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные сведения о личности подсудимой ФИО7 В.2, которая ранее проявленные к ней судом доверие и гуманизм не оправдала, будучи осужденной <АДРЕС> городским судом <ДАТА3> к условной мере наказания за совершение преступления против собственности, вновь совершила преступление аналогичной направленности, по месту отбывания условного осуждения характеризуется отрицательно, систематически не исполняла возложенные вышеназванным приговором суда обязанности, условное осуждение отменено. Также суд учитывает смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО7 В.2 от общества, поэтому считает справедливым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ФИО7 В.2 иного наказания, менее строгого из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подсудимой должно быть, назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению судом, так как совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.
Поскольку условное осуждение в отношении ФИО7 В.2 по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> постановлением того же суда от <ДАТА4> отменено, постановлено исполнение наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО7 В.2 наказания по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от <ДАТА3>. Отбывание наказания ФИО7 В.2 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым определить в колонии-поселении. Порядок следования осужденной к месту отбывания наказания определить под конвоем. В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора суда до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО7 В.2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на меру пресечения - заключение под стражу. Сведений о наличии у ФИО7 В.2 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено. Срок наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 В.2 под стражей по данному делу в период с <ДАТА1> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В материалах дела имеется заявление и.о. заместителя прокурора г. <АДРЕС> о взыскании с ФИО7 В.2 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката <ФИО3> в ходе предварительного расследования в сумме 11 331 рублей, разрешая которое суд приходит к следующему.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с правилами статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 названной нормы закона. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
Учитывая, что ФИО7 В.2 имеет ряд заболеваний, является инвалидом третьей группы с детства, размер ее дохода обусловлен получаемой пенсией, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения осужденной полностью от уплаты процессуальных издержек в сумме 11 331 рубль, связанных с расходами на оплату труда адвоката <ФИО3> по назначению в ходе предварительного следствия, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу, что вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: смартфон «Хуавей Смарт» - следует оставить по месту хранения у потерпевшего <ФИО4>, договор купли-продажи от <ДАТА8>, фотографию упаковочной коробки смартфона - следует хранить в уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО7 В.2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО7 В.2 по настоящему приговору, частично в размере 1 /одного/ года 7 /семи/ месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3>, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО7 В.2 наказание в виде 2 /двух/ лет 1 /одного/ месяца лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. Определить порядок следования осужденной ФИО7 В.2 к месту отбывания наказания под конвоем. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО7 В.2 изменить на меру пресечения - заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 В.2 под стражей по данному делу в период с <ДАТА1> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Освободить ФИО7 В.2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 11 331 рубль, связанных с расходами на оплату труда адвоката <ФИО3> по назначению в ходе предварительного расследования.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: смартфон «Хуавей Смарт» - оставить по месту хранения у потерпевшего <ФИО4>, договор купли-продажи от <ДАТА8>, фотографию упаковочной коробки смартфона - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ангарский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья И.И. Тарасова