Дело №2-1414/2025 УИД 73MS0015-01-2025-001994-57 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июля 2025 года город Ульяновск Мировой судья судебного участка №5 Заволжского района Заволжского судебного района города Ульяновска Н.Н. Колмыкова,при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Беляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», указав следующее. 10.11.2024 между истцом и ответчиком АО «Мегафон Ритейл», по адресу: г. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>) был заключен договор купли-продажи телефона Tecno Spark 20С 4/256 GВ, далее именуемый «Телефон» или «Товар», (чек от 10.11.2024 15:41 номер кассы 5886052). Стоимость телефона составила 10 499,00 руб. Гарантийный срок Товара составляет 12 месяцев. В процессе использования Товара, в период гарантийного срока, а именно 05.03.2025 телефон перестал включаться, в результате чего истец не имеет возможности использовать Товар по его назначению. 05.03.2025 в результате составления заявления на проведение гарантийного ремонта №QCL000000057, телефон Тесно Spark 20С 4/256 GB был передан продавцу в комплекте: аппарат (основной товар), аккумуляторная батарея, сетевое зарядное устройство, коробка. 11.03.2025 поступило смс сообщение от CSE.RU о том, что устройство доставлено в АСЦ. Статус отправления QCL000000057. 22.05.2025 по адресу: г. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> Ульяновский, д.1 (ТЦ Самолет), истец подала досудебную претензию. 23.05.2025 ответчик признал товар некачественным и предложил возврат денежных средств, указав в исх. обращении № 1309197315, что операция по возврату денежных средств на карту будет осуществлена в день обращения в офис продаж. Однако при обращении истца в офис продаж ответчиком возврат денежных средств произведен не был. 28.05.2025 ответчик в исх. обращении №1311309639 попросил истца предоставить банковские реквизиты: номер лицевого счета, наименования банка, БИК банка, ИНН, КПП. 29.05.2025 по адресу: г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> истец подала заявление на возврат денежных средств с указанием всех необходимых банковских реквизитов. На момент подачи настоящего искового заявления, денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, истец полагает, что ответчик нарушил его потребительские права, передав ему Товар ненадлежащего качества, не удовлетворив обоснованно предъявленные требования о возврате уплаченной за товар суммы. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Претензия была вручена ответчику 22.05.2025, следовательно, требование должно быть удовлетворено не позднее 02.06.2025. Начиная с 03.06.2025 по состоянию на дату направления иска (в адрес суда и в адрес ответчика) - 20.06.2025 неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег составляет 1889,82 рублей. Также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню), начисленную на цену Товара: 10499,00 руб., исходя из размера неустойки в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 21.06.2025 по день фактического исполнения решения суда. Истец не имеет возможность восстановитьценные фотографии, а также важную информацию, которая содержалась в телефоне. В связи с тем, что ответчик не выполнил своих обязательств, истец не имеет возможности приобрести новый телефон, что наносит глубокий моральный вред, который оценивает в 5000,00 руб. Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 10499,00 руб., неустойку (пеню) за период с 03.06.2025 по 20.06.2025 в размере 1889,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф, а также взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню), начисленную на цену Товара 10 499,00 руб., исходя из размера неустойки в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 21.06.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.07.2025, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 денежную сумму (оставшуюся к компенсации ответчиком), уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 5,00 руб., неустойку (пеню) за период с 04.06.2025 по 16.07.2025 в сумме 3989,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню), начисленную на цену Товара (оставшуюся к компенсации в пользу истца): 5,00 руб., исходя из размера неустойки в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 17.06.2025 по день фактического исполнения решения суда. Уточненные исковые требования мотивировал доводами, изложенными в исковом заявлении. Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований в части возврата денежных средств за товар отказать в связи с оплатой, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей). В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с абзацем вторым п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защитеправ потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, из положений п.1 ст.475, п.1 ст. 503 ГК РФ, абз. 5 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует, что право потребителя требовать от импортера возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом является альтернативным правомочием потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара, по общему правилу, может быть проверена продавцом при исполнении потребителем обязанности по представлению такого товара. Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о передаче товара ненадлежащего качества импортеру лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «Озащите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2024 между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл», заключен договор купли-продажи телефона Tecno Spark 20С 4/256 GВ стоимостью 10 499,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.11.2024. Гарантийный срок телефона составляет 12 месяцев.

В процессе использования телефона Tecno Spark 20С 4/256 GВ, в период гарантийного срока, а именно 05.03.2025 телефон перестал включаться. 05.03.2025 телефон Тесно Spark 20С 4/256 GB был передан продавцу в комплекте: аппарат (основной товар), аккумуляторная батарея, сетевое зарядное устройство, коробка, для проведения гарантийного ремонта. 11.03.2025 поступило смс сообщение от CSE.RU о том, что устройство доставлено в АСЦ. Статус отправления QCL000000057.

22.05.2025 по адресу: г. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> Ульяновский, д.1 (ТЦ Самолет), истец подала досудебную претензию.

23.05.2025 ответчик признал телефон Тесно Spark 20С 4/256 GB некачественным и предложил возврат денежных средств.

Однако при обращении истца в офис продаж ответчиком возврат денежных средств произведен не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, является недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился с претензией к ответчику, указав о неисправности телефона, неисправность телефона была подтверждена самим ответчиком, мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченной стоимости телефона в размере 10 499,00 руб., являются обоснованными. 11.07.2025 АО «Мегафон Ритейл» перечислило на реквизиты истца стоимость телефона Tecno Spark 20С 4/256 GВ в размере 10 494,00 руб., что подтверждается платежным поручением №123987 от 11.07.2025. Вместе с тем, стоимость телефона Tecno Spark 20С 4/256 GВ составила 10 499,00 руб., то есть ответчиком не возвращена денежная сумма в размере 5,00 руб.

В данной части представителем истца исковые требования уточнены, просит взыскать недоплаченную денежную сумму в размере 5,00 руб., в связи с чем мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возврате недоплаченной денежной суммы в размере 5,00 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца мировой судья определяет в размере 2000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усматривается.

В соответствии с п.1 ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренныхстатьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар. Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи, отношения регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца (потребителя) о возврате стоимости товара, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления. Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки. Согласно абз.3 п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3). Разрешая требования истца, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств было исполнено АО «Мегафон Ритейл» с нарушением установленного законом срока и не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Принимая во внимание приведенные правовые нормы с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 04.06.2025 по 11.07.2025 исходя из следующего расчета: 10499,00 руб. х 1% х 38 дней = 3989,62 руб.; за период с 12.07.2025 по 16.07.2025 - 5,00 руб. х 1% х 5 дней = 0,25 руб., итого 3989,87 руб.В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п.1 ст.333 ГК РФ). По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для потребителя, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80). Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указывающейна то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ, поскольку положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, мировой судья не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленную на цену товара (оставшуюся к компенсации в пользу истца): 5,00 руб., исходя из размера неустойки в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 17.06.2025 по день фактического исполнения решения суда. Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактическогоисполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно нормам закона в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей. Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств. Таким образом, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы 5 рублей с 17.07.2025 за каждый день просрочки, но не более 10 499 рублей. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданскихдел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Между тем из материалов дела не следует и мировым судьей не установлено, что ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания недоплаченной денежной суммы. Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть требуемой ею денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска. Само по себе наличие судебного спора о взыскании недоплаченных денежных средств указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде. При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. На основании данной нормы закона, мировой судья считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 8244,44 руб. (10 499,00 руб. + 2000, 00 руб. + 3989,87 руб.) х 50%. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела, срока просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характера последствий неисполнения обязательства ответчиком, с учетом требований ст.333 ГК РФ, мировой судья считает возможным снизить размер штрафа до 4000,00 руб.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <ДАТА27> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) денежные средства в размере 5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с 04.06.2025 по 16.07.2025 в размере 3989 рублей 87 копеек, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 4000 рублей.

Взыскивать в пользу ФИО1, <ДАТА27> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) неустойку из расчета 1% от суммы 5 рублей с 17.07.2025 за каждый день просрочки, но не более 10 499 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7000 рублей. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заволжский районный суд города Ульяновска через мирового судью судебного участка №5 Заволжского района Заволжского судебного района города Ульяновска в течение одного месяца со дня объявления резолютивной части решения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения - в течение месяца со днясоставления мотивированного решения.

Мировой судья, подпись. Н.Н. Колмыкова Копия верна. Мировой судья Н.Н. Колмыкова

Секретарь судебного заседания А.А. Беляева Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1414/2025 в судебном участке №5 Заволжского района Заволжского судебного района города Ульяновска

Расчёт процентов за период с 04.06.2025 по 16.07.<ДАТА>

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с

по

дней

10 499,00

<ДАТА14>

<ДАТА21>

38

10 499,00 ? 38 ? 1%

3 989,62 р.

- 10 494,00

<ДАТА21>

Оплата задолженности

5,00

<ДАТА24>

<ДАТА15>

5

5,00 ? 5 ? 1%

0,25 р.

Итого:

3 989,87 р.

Сумма основного долга: 5,00 р.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 989,87 р.

Мировой судья Н.Н. Колмыкова