УИД <НОМЕР> гражданское дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года пгт. Прямицыно Октябрьского района

Курской области

Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского судебного района Курской области ФИО12,

при секретаре Кудисовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО13 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Истец - Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее по тексту САО «ВСК») - обратилось к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района Курской области с требованиями к ФИО13, ссылаясь на то, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственник <ФИО1>, управлял <ФИО1>; автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственник ФИО13, управлял ФИО13; автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственник <ФИО2>, управлял <ФИО3>. <ДАТА3> в соответствии с административным материалом вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной. В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определения степени вины доли признаются равными. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на основании п. 22 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об ОСАГО» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО). Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования <НОМЕР>. Потерпевшим в данном ДТП является <ФИО1>. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (<ФИО1>) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СПАО "Ингосстрах", страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 23550,00 рублей (47100,00/0,5- с учетом обоюдной вины). Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (<ФИО4>) вред. Согласно договору ОСАГО, ФИО13 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. ФИО13 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Просят взыскать с ФИО13 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 23 550 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 906 рублей 50 копеек. В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», будучи надлежаще извещенными о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО13, будучи надлежаще извещенными о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не поступало. Третье лицо <ФИО1> о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не поступало. Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не поступало. Третье лицо <ФИО2> о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания не поступало. Третье лицо <ФИО3> о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не поступало. Третье лицо <ФИО5> о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не поступало. Учитывая неявку представителя истца, ответчика, а также третьих лиц, суд, на основании ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца САО «ВСК», ответчика ФИО13, третьих лиц <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах». Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, что закреплено положениями ст.3 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Как следует из положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данной связи, учитывая положения п.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от <ДАТА5> о праве каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, нормы ст.ст. 2, 12 ГПК РФ, а также требования сторон о принятии судом решения по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, исследовав и оценив которые пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.5 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, что установлено ст.9 ГК РФ. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, главы 59 «Общие положения о возмещении вреда» ГК РФ, Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Закона об ОСАГО»), Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>), а также Правилами страхования и другими нормативными правовым актами Российской Федерации. Абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно же ст.6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в п.2 событий. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА2> в 12 часов 20 минут по адресу: <АДРЕС> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО8>, под управлением ФИО13, автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ФИО4>, под управлением <ФИО4>, автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО6>, под управлением <ФИО7>, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, а также схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА2> (т.1 л.д.59-61). Согласно вышеуказанному извещению о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> в результате ДТП <ДАТА2> автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> получил механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, переднего правого крыла; автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> получил механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, левой фары, заднего бампера, заднего левого крыла; автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> получил механические повреждения переднего левого колесного диска, резины, заднего левого колесного диска, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, переднего правого колесного диска, заднего правого крыла, заднего бампера. <ДАТА2> определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО9> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.57). Кроме того, <ДАТА2> определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО9> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО4> отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.58). Из сведений УГБДД УМВД России по Курской области <НОМЕР> от <ДАТА8> (т.1 л.д. 48) следует, что транспортные средства были зарегистрированы за следующими собственниками: автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в период с <ДАТА9> по настоящее время зарегистрирован за ФИО14; автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в период с <ДАТА10> по настоящее время зарегистрирован за <ФИО4>; автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в период с <ДАТА11> по настоящее время зарегистрирован за <ФИО6>. Также согласно сведениям УГБДД УМВД России по Курской области <НОМЕР> от <ДАТА12> (т.1 л.д. 75-76) следует, что транспортное средство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в период с <ДАТА13> по <ДАТА14> был зарегистрирован за <ФИО8>. Вместе с тем, гражданская ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ <НОМЕР> от <ДАТА15>, срок страхования с <ДАТА15> по <ДАТА16>, при этом страхователем указан ФИО13, собственником указан ФИО13, лица допущенные к управлению транспортными средствами: <ФИО10>, <ФИО11>, ФИО15 (т.1 л.д. <ДАТА17> <ФИО4>, собственником транспортного средства - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (т.1 л.д.18). <ДАТА18> исполнителем ООО «АПЭКС Груп» по заказу СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> и согласно экспертному заключению <НОМЕР> ООО «АПЭКС Груп» от <ДАТА19> стоимость восстановительного ремонта составила 47 100 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 23-29). <ДАТА20> утвержден акта о страховом случае, из которого усматривается, что страхователем (владельцем) транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> является <ФИО1>, который также признан потерпевшим в результате ДТП <ДАТА2>, при этом гражданская ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем <ФИО4> застрахована в СПАО "Ингосстрах», полис - серия ХХХ <НОМЕР>, причинителем вреда является ФИО13, полис ОСАГО ХХХ <НОМЕР> САО «ВСК», транспортное средство «Lada 1119», государственный регистрационный знак <НОМЕР>RUS. Принято решение признать страховым случаем, с размером ущерба 46 000 рублей 00 копеек и выплатой в размере 23 550 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 31). Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА21> СПАО «Ингосстрах» <ФИО4> выплачен убыток <НОМЕР> от <ДАТА2> в порядке прямого возмещения убытков в размере 22 450 рублей 00 копеек (т.1 л.д.32). Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА20> СПАО «Ингосстрах» <ФИО4> выплачен убыток <НОМЕР> от <ДАТА2> в порядке прямого возмещения убытков в размере 1 100 рублей 00 копеек (т.1 л.д.33). <ДАТА22> САО «ВСК» выплатило СПАО «Ингосстрах» 23 550 рублей 00 копеек (т.1 л.д.34). Таким образом, на основании изложенного следует, что СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и урегулировало убыток, выплатив <ФИО4> возмещение убытков в размере 23 550 рублей 00 копеек. Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на момент ДТП <ДАТА2> - <ФИО8> - застрахована не была.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела полису ОСАГО ХХХ <НОМЕР> от <ДАТА15> ФИО13 не отнесен к лицам, допущенным к управлению транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Согласно п.2 ст.15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Как предусматривает ст.16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (п.2 ст.6 и п.п. «в», «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО) В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в п.3 ст.16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе. Регресс в силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ представляет собой право требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (п.10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> (2021). Сведений о владении ответчиком ФИО13 транспортным средством <НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, либо как лица, допущенного к управлению транспортным средством суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО13 на момент ДТП <ДАТА2> законным владельцем транспортного средства не являлся, соответственно и не является лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса. Поскольку собственником транспортного средства <НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на момент ДТП <ДАТА2> являлся <ФИО5> то и лицом, ответственным за возмещение регрессного требования следует признать собственника транспортного средства <НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> - <ФИО8>. Сам по себе факт управления ФИО13 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Собственник автомобиля <ФИО5> свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства <НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> не застраховал и не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством тех лиц, которым он передал автомобиль. При этом стороной истца не представлено доказательств, освобождающих от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности собственника транспортного средства <НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> - <ФИО8> Каких-либо доказательств, убедительно свидетельствующих о необходимости удовлетворения требований САО «ВСК» к ФИО13 о взыскании убытков в порядке регресса, кроме доводов истца в поданном заявлении, суду не представлено, в связи с чем, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и считает необходимым отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме. Поскольку в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО13 о взыскании убытков в порядке регресса отказано, суд считает, что требования САО «ВСК» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 906 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО13 о возмещении убытков в порядке регресса отказать в полном объеме. Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.4 ст.199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка №1 Октябрьского судебного района Курской области в течение месяца со дня его принятия, а при изготовлении мотивированного решения - в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья

судебного участка №1 Октябрьского

судебного района Курской области ФИО12

Мотивированное решение составлено <ДАТА23>