Дело <НОМЕР>-33/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г. г. <АДРЕС> Удэ

Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. <АДРЕС> Республики Бурятия <ФИО1>, единолично, при секретаре судебного заседания <ФИО2>

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ <ФИО3>,

потерпевшей <ФИО4>,

подсудимого <ФИО5>,

его защитника - адвоката <ФИО6>, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО5>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.06.2023 года около 20 часов <ФИО5>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО4>, умышленно с целью угрозы убийством, схватил последнюю обеими руками за шею и начал душить, причинив тем самым телесные повреждения в виде ссадины в заушной области справа (1) на передней поверхности шен в верхней трети по срединной линии (2), которые по своим свойствам расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. При этом <ФИО5> высказал в адрес <ФИО4> слова угрозы убийством: «Сейчас придушу тебя!». В сложившейся ситуации <ФИО4>, осознавая, что <ФИО5> находится в состоянии опьянения, агрессивно настроена в отношении нее, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла для себя реально, так как на тот момент у нее имелись основания опасаться приведения угрозы в исполнение. Подсудимый <ФИО5> в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания <ФИО5>, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что по адресу: <АДРЕС> проживает с гражданской супругой <ФИО4>, <ДАТА> г.р. Также с ними проживает теща <ФИО7>. В настоящее время трудоустроен в ОАО «<АДРЕС> в должности машиниста моечных машин. Спиртное употребляет редко, зависимости не имеет. Психически и физически здоров, травм головы не было, на учете нигде не состоит. Свою фамилию, имя, отчество не менял. В настоящее время в отношении него установлен административный надзор до марта 2025 года. В армии не служил, почему его не пропустила военно-врачебная комиссия, не знает. 16.06.2023 г. в течении дня он находился дома, распивал спиртные напитки. К ним никто не приходил, пил один. Примерно в обеденное время с работы пришла супруга ФИО8. Он был уже достаточно вышивший. Ранее видел в телефоне Виктории фотографии, которые она выслала другому мужчине. Он спросил у нее что это означает, и попросил удалить с переписки. Она промолчала, и не удалила. Потом он снова увидел те же фото, и опять предупредил чтобы она убрала фотки. ФИО8 промолчала, но как он понял что супруга ничего не убрала. В этот день, когда Вика вернулась с работы, он спросил про те фотографии, и попросил показать телефон. ФИО8 промолчала и ушла в комнату. Он пошел за ней, но Вика не дала ему телефон. Так он понял, что фотографии не удалены. Они начали ссориться. В ходе ссоры он начал наносить Виктории удары кулаком по лицу, туловищу, рукам и ногам. В тот момент понимал, что причиняет тем самым супруге физическую боль, но считает что ФИО8 сама рассердила. Затем он успокоился и лег спать. Проснувшись примерно в 20 часов, увидел что Вика сидит за столом в кухне. Он что-то спросил у нее, но супруга молчала и не разговаривала с ним. Тогда он подбежал к ней и схватив Викторию обеими руками за горло стал несильно душить. При этом крикнул «Сейчас придушу тебя!». Он видел, что ФИО8 сильно испугалась, но в действительности убивать ее на намеревался. Просто хотел напугать супругу, и все еще был зол на нее. Вину в совершенном преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 45-48). В судебном заседании подсудимый <ФИО5> подтвердил оглашенные показания, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Помимо признательных показаний вина <ФИО5> в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО4> показала, что конфликт с <ФИО5> произошел 16.06.2023 г. по адресу: <АДРЕС>, время было около 15 часов. Конфликт продолжался до 22 часов вечера. В ходе конфликта <ФИО5> высказывал в ее адрес слова «Сейчас придушу тебя», руками за шею хватал, бил по лицу, она испугалась за свою жизнь. <ФИО5> находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда <ФИО5> высказывал слова в ее адрес «Сейчас придушу тебя», время было около 20 часов. Ее мать <ФИО7> проживает вместе с ними, ее дома не было. Заявление в полицию писала она. После побоев она ездила в травмпункт на освидетельствование. <ФИО5> официально трудоустроен в ЛВРЗ машинистом моечных машин. В состоянии беременности не находится. Заработная плата <ФИО5> составляет около 30-35 т.р. Ее доход составляет около 18 т.р. На иждивении у <ФИО5> родственников нет. Она простила <ФИО5>, претензии к <ФИО5> не имеет, они с ним примирились. Просила строго не наказывать <ФИО5>.

Из оглашенных, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7> следует, что по адресу: <АДРЕС> проживает с дочерью <ФИО4>, <ДАТА> г.р. и ее сожителем <ФИО5> Максимом. Детей у них нет. Дочь ФИО8 инвалид 3 группы, страдает эпилепсией. 16.06.2023 г. она в течении дня не находилась дома, уезжала по своим делам. Дочь также ушла на работу. Максим в тот день отдыхал. Вечером, примерно в 22 часа ей позвонила ФИО8, она плакала и сообщила что Максим сильно побил ее. Она сразу же приехала домой и увидела, что дочь действительно очень сильно избита. У нее на лице были огромные гематомы. Она жаловалась, что все тело болит, потому что Максим бил кулаками не разбирая куда бьет. Также ФИО8 рассказала, что Максим хватал ее за шею, душил и кричал что убьет. Она видела, что ФИО8 очень сильно напугана. И она сильно беспокоится за жизнь и здоровье своей дочери, потому что она является инвалидом. В тот момент Максим спал, и ФИО8 очень боялась оставаться дома, говорила что Максим бил ее днем, когда она только пришла с работы. Потом он проспался и снова бил ее и душил. Причиной ссоры было то, что ФИО8 когда то давно выложила свою фотографию кому-то в интернете. Она уже не в первый раз слышит, что дочь с зятем ругаются из-за этой фотографии (л.д. 36-39). Кроме изложенных показаний, вина <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 1. Рапортом УУП ОГУУП и ПДН ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС> старшего лейтенанта полиции <ФИО9> о том, что в ходе проверки установлено, что 16.06.2023 года в ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС> поступило сообщение от <ФИО4> о том, что супруг <ФИО5> угрожает убийством. (л.д.7); 2. Заявлением <ФИО4> от 16.06.2023 г., в котором она просит принять меры к <ФИО5>, который нанес ей побои и угрожал убийством (л.д. 12). 3. Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.06.2023 года, в ходе которого осматривалась квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 16-22); 4. Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1790-23 от 20.06.2023 г., согласно которому у <ФИО4> ссадина в заушной области справа, на шее, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 26);

5. Заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1035 от 15.08.2023 г. согласно которому у <ФИО5> степень имеющихся психических изменений выражена не столь значительно и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В то время у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время <ФИО5> также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию <ФИО5> может осуществлять свои права и участвовать в судебном заседании (л.д. 69-71). Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми и допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания подозреваемого <ФИО5>, данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевшей <ФИО4>, данные ею в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля <ФИО7>, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами. При этом оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля, а также самооговора <ФИО5> при даче им показаний на стадии предварительного расследования, не установлено. Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетеля, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая перед допросом была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо причин для оговора подсудимого с ее стороны в судебном заседании не установлено, а также письменным доказательствам, у мирового судьи не имеется.

Суд квалифицирует действия <ФИО5> по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении <ФИО5> наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В судебном заседании также исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого <ФИО5>, а именно: копия паспорта (л.д. 51-52), копия военного билета (л.д. 53-57), справка ГАУЗ «РНД» о том, что <ФИО5> на учете не состоит (л.д. 59), справка ГАУЗ «Краевой наркологический диспансер» о том, что <ФИО5> на учете не состоит (л.д. 61), справка ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», согласно которой <ФИО5> под диспансерным наблюдением не состоит. Состоял ранее под консультативным наблюдением у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость легко выраженные проявления с незначительными нарушениями поведения, обусловлена неуточненными причинами» (л.д. 64), справка о результатах проверки в ОСК (л.д. 74), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому <ФИО5> привлечен по ч.1 ст. 119 УК РФ (л.д. 76-77), справка ГИАЦ МВД, согласно которой <ФИО5> ранее судим (л.д. 75), копия приговора <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА3> (л.д. 80-86), копия кассационного определения <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА4> (л.д. 87-89), копия приговора мирового судьи Теплоозерского судебного участка <АДРЕС> судебного района ЕАО (л.д. 92-94), справка-характеристика от УУП ОУУП и ПДНН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, согласно которой <ФИО5> характеризуется посредственно (л.д. 95), характеристика начальника ЛКОЛ цеха, председателя цеховой Профсоюзной организации <АДРЕС> ЛВРЗ - филиала АО «<АДРЕС> Локомативно-колесного цеха, согласно которой <ФИО5> характеризуется положительно (л.д. 96), приказ о приеме на работу от 18.01.2023 г. (л.д. 97), справка Врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту Восточного военного округа, согласно которой на пункт отбора на военную службу по контракту Восточного военного округа (г. <АДРЕС>, с целью призыва на военную службу по контракту <ФИО5> не обращался (л.д. 101).

Также судом были оглашены постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 49), подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 50), постановление о вознаграждении труда адвоката (л.д. 111).

Согласно заключению комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов №1035 от 15.08.2023 г. <ФИО5> страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, ближе к пограничной (F70.09). Степень имеющихся у <ФИО5> психических изменений выражена не столь значительно и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В то время у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время <ФИО5> также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию <ФИО5> может осуществлять свои права и участвовать в судебном заседании (л.д. 69-71). Обстоятельства дела, поведение посудимого <ФИО5> в ходе судебного заседания, заключение комиссии экспертов, которое у суда сомнений не вызывает, не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем суд признает <ФИО5> вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, ранее судимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. При назначении наказания <ФИО5>, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, примирение с потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Совершенное подсудимым <ФИО5> преступление относятся к категории небольшой тяжести преступлений. Подсудимый <ФИО5> на момент совершения преступления судим. Судимость в установленном порядке не снята и не погашена. Согласно ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом правил ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

С учетом изложенного суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступление, возможно только при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений целей наказания. Суд учитывает требование ч. 2 ст. 68 УК РФ, при котором срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. С учетом ч. 2 ст. 73 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, личности виновного, его состояния здоровья, смягчающих обстоятельств, то, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, примирился с потерпевшей и она его простила, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы необходимо считать условным в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, установить <ФИО5> испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на подсудимого, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию и без уведомления которого не менять постоянного места жительства, в течение испытательного срока. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО5> по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату <ФИО6> за оказание юридической помощи <ФИО5> по назначению в ходе дознания за 4 рабочих дня в размере 10218,00 рублей (л.д. 111), а также при рассмотрении уголовного дела судом в общем порядке за 1 рабочий день в размере 2340,0 рублей, в общей сумме 12558 руб., следует взыскать с <ФИО5> в полном объеме, поскольку суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, так как он находится в трудоспособном возрасте, каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности у него не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на <ФИО5> обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию и без уведомления которого не менять постоянного места жительства, в течение испытательного срока. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО5> по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с <ФИО5> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката <ФИО6> в размере 12558 руб. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Мировой судья <ФИО1>