Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
дело № 2-19/2025 УИД 52MS0143-01-2024-000386-61
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Навашино «18» февраля 2025 года
Мировой судья судебного участка №2 Навашинского судебного района Нижегородской области Рязапов Д.Т., при ведении протокола секретарями Пантеевой Т.В. и Семеновой А.В.,
рассмотрев в общем порядке производства гражданское дело по иску ФИО3 1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ФИО3 1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что, <ДАТА2> им, по в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <...>, приобретен телевизор LED 55” (139,7 см) Haier 55 Smart TV S1 [4K UltraHD, 3840*2160, Smart TV]. Стоимость телевизора составила 39999 рублей. Срок гарантии - 12 месяцев, то есть до 06.01.2025. После визуального осмотра товара и проверки его работоспособности (не имел внешних повреждений и находился в рабочем состоянии) телевизор сотрудниками магазина был помещен в заводскую коробку и передан ему уже в упакованном виде. Транспортировку товара он осуществлял бережно, не допуская механического воздействия. В этот же день совместно с супругой в соответствии с рекомендациями производителя он распаковал данный телевизор и подключил его, однако при включении устройства в верхнем левом углу обнаружил полосы размером около 5*15 см, а также несколько аналогичных полос в центре экрана. Таким образом он обнаружил повреждения матрицы экрана, которые были причинены работниками магазина при упаковке товара, поскольку они несколько раз нарушали требования по обращению с телевизором, переворачивали его вверх ножками и устанавливали в таком положении на металлическую стойку, где откручивали шуруповертом ножки устройства, а также при перемещении телевизора на стойку и в коробку брали за углы экрана руками (в нарушение указаний производителя товара, приведенных на коробке). В связи с изложенным на следующий день он обратился в магазин и сообщил о выявленном дефекте, однако в замене товара ему было отказано, но ему удалось получить видеозапись с камер, где было зафиксировано нарушение правил обращения с телевизором со стороны сотрудников магазина.
Поскольку в замене телевизора ему отказали он 09.01.2024 направил письменную претензию с требованием замены товара либо расторжения договора купли-продажи и возвращении уплаченных денег в сумме 39999 руб. При этом им в этот же день в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на основании Заказа-наряда № ЧЦЗ-000009 от 09.01.2024 телевизор LED 55” (139,7 см) Haier 55 Smart TV S1 [4K UltraHD, 3840*2160, Smart TV] был сдан в магазин для проведения проверки качества товара и получения технического заключения. Согласно техническому заключению № ННС-0100942 от 13.01.2024 у телевизора LED 55” (139,7 см) Haier 55 Smart TV S1 [4K UltraHD, 3840*2160, Smart TV] выявлено механическое повреждение матрицы, в связи с чем в проведении гарантийного ремонта было отказано.
Согласно ответа от 19.01.2024 № ЧЦЗ-000001 на письменную претензию в удовлетворении требований ФИО3 1 о замене товара или расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств ООО «ДНС Ритейл» ответило отказом.
В соответствии со статьями 13, 18, 20, 22, 23 Закона о защите прав потребителей истец просит удовлетворить требование о расторжении договора купли-продажи материнской платы телевизора LED 55” (139,7 см) Haier 55 Smart TV S1 [4K UltraHD, 3840*2160, Smart TV] от 06.01.2024, заключенного между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО3 1, о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 1 денежных средств в размере 39999 рублей, о взыскании неустойки за период с 19.01.2024 на день вынесения решения суда, исходя из 1 % за каждый день просрочки от цены товара, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы иска, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В судебном заседании истец ФИО3 1 подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, при этом указал на появление дополнительных повреждений на коробке от телевизора после его исследования в сервисном центре ответчика. Также пояснил, что не настаивает на расторжении договора купли-продажи в случае добровольной замены ответчиком товара надлежащего качества. В последующем с учетом позиции ответчика представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на полном удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» <ФИО2> действующая на основании доверенности от 24.01.2024, предоставила письменные возражения на иск, в которых указала, что ответы на претензии истца были даны в установленный срок, поскольку в ходе проверки качества товара было установлено наличие на товаре дефекта «повреждение матрицы», причина возникновения которого нарушение правил эксплуатации устройства. Указала, что данный дефект возник по вине потребителя в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В последующем в ходе судебного заседания данное ходатайство было отозвано представителем ответчика ФИО1 В.3, действующей на основании доверенности от 01.05.2024. В судебном заседании ФИО1 также выразила несогласие с исковыми требованиями, полагала, что дефект «повреждение матрицы» выявленный у телевизора образовался не по вине работников магазина, которые осуществляли манипуляции с ним в соответствии с имеющейся инструкцией, дополнив, что все телевизоры в их магазине продавцы переворачивают вверх ножками, что упрощает манипуляции с ним, заметив, что ранее каких-либо нареканий по этому поводу не возникало. Третьи лица, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд, выслушав объясненияистца, представителей ответчика в судебном заседании, исследовав доводы сторон и материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии со статьями12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. На основании статьи 60ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно частям 1 и2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Статья 470 ГК РФпредусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом в силучасти 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии со статьей9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с пунктом1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Пунктом 6 статьи 18Закона установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Из анализа данных нормследует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя. Согласно пункту 1 статьи4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с пунктом5 статьи 4 Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. На основании подпунктов 2и 3 статьи 503 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 18 Закона потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств). Согласно пункту 2 статьи18 Закона такие требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества. В ходе рассмотрения делаустановлено, что 06.01.2024 между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора LED 55” (139,7 см) Haier 55 Smart TV S1 [4K UltraHD, 3840*2160, Smart TV] (далее - Товар) стоимостью 39999 рублей. Оплата произведена истцом полностью, что подтверждается товарным чеком от 06.01.2024 (л.д. 10).
После упаковки Товара работниками магазина ООО «ДНС Ритейл» он был передан истцу, которым в этот же день данный телевизор был транспортирован и распакован с соблюдением необходимых мер предосторожности, исключающих его повреждение. Доказательств иного ответчиком не представлено. Однако после подключения телевизора истцом было выявлено наличие дефекта (недостатка). В левом верхнем углу появились полосы размером около 5*15 см, а также несколько аналогичных полос в центре экрана. Данный недостаток был вызван повреждением матрицы, что было подтверждено техническим заключением № ННС-0100942 от 13.01.2024 (л.д. 9) и заключением эксперта № 25-24/СТЭ от 09.12.2024 (л.д. 182-201). Также согласно указанного заключения эксперта наиболее вероятно данный недостаток возник из-за неаккуратной проверки телевизора в магазине. И его появление возможно в процессе упаковывания Товара работниками магазина. При этом в судебном заседании исследована видеозапись, на которой запечатлено как две девушки (работники магазина) после проверки работоспособности телевизора в нарушение требований по обращению с телевизором (в том числе указанными на упаковке товара, о недопустимости касания экрана л.д. 16), переворачивали его вверх ножками и устанавливали в таком положении на металлическую стойку, где откручивали шуруповертом ножки устройства, а также при перемещении телевизора на стойку и в коробку брали за углы касаясь экрана руками. Запрет проведения таких манипуляций подтвержден ответом от 17.05.2024 ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» (далее - ООО «ХАР») - официального представителя HAIER, производителя телевизора (л.д. 70). Аналогичные требования, содержащие прямой запрет на сжимание пальцев и касание ими экрана в процессе упаковки (распаковки), предусмотрены рекомендациями по перевозке, переноске, и извлечению из коробки телевизора, имеющимися на сайте продавца https://club.dns-shop.ru (л.д. 32-39). В связи с изложеннымна следующий день истец обратился в магазин и сообщил о выявленном дефекте, однако в замене товара ему было отказано. После этого 09.01.2024 ФИО3 направил письменную претензию в ООО «ДНС Ритейл» с требованием замены товара либо расторжения договора купли-продажи и возвращении уплаченных денег в сумме 39999 руб. (л.д. 6-7). При этом им в этот же день в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на основании Заказа-наряда № ЧЦЗ-000009 от 09.01.2024 телевизор LED 55” (139,7 см) Haier 55 Smart TV S1 [4K UltraHD, 3840*2160, Smart TV] был сдан в магазин для проведения проверки качества товара и получения технического заключения (л.д. 8). Согласно техническому заключению № ННС-0100942 от 13.01.2024 у телевизора LED 55” (139,7 см) Haier 55 Smart TV S1 [4K UltraHD, 3840*2160, Smart TV] выявлено механическое повреждение матрицы и в проведении гарантийного ремонта было отказано (л.д. 9).
Согласно ответа от 19.01.2024 № ЧЦЗ-000001 на письменную претензию в удовлетворении требований ФИО3 о замене товара или расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств ООО «ДНС Ритейл» ответило отказом (л.д. 11). Вцелях защиты своих прав ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Навашиснкого судебного района с исковым заявлением о защите прав потребителя. ИскФИО3 к ответчику ООО «ДНС Ритейл» 19.02.2024 принят судом к производству. Приобретенный истцом телевизор являетсятехнически сложным товаром, поскольку входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года (пункт 10 Перечня). Согласно абзацу 5 пункта1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Поскольку телевизор относится ктехнически сложным товарам, то исходя из положений статьи 18 Закона при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы имеет правового значения свойство недостатка товара, если требование о замене товара или расторжении договора купли-продажи выдвинуто покупателем по истечении 15 дневного срока. В данном случае истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» с соответствующими требованиями до истечения указанного срока. Кроме того, учитываяустановленные в ходе судебного заседания обстоятельства, касающиеся невозможности использования телевизора, переданного ответчиком истцу, а также стоимости ремонтных работ, выявленный дефект следует отнести к существенным. В силу статьи 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктом5 статьи 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Таким образом, закономв данном случае обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка и доказывание обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на продавца. При таких обстоятельствах,учитывая положения абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона об ответственности продавца за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, предполагается, что не истец обязан доказывать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а именно ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Одним из источников сведенийо фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ). В соответствии с частью1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с частью2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Поскольку между сторонами возникспор о наличии в товаре недостатков и причинах их возникновения, определением мирового судьи от 04.07.2024 по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, перед которой поставлены вопросы: 1. Имеет ли товар - ТелевизорLED 55” (139,7 см) Haier 55 Smart TV S1 [4K UltraHD, 3840*2160, Smart TV] (далее - Товар) заявленный истцом недостаток (дефект) «повреждение матрицы» или иные дефекты? 2. Является ли выявленный недостаток производственнымили эксплуатационным, какова причина его возникновения? 3. Имеет ли Товар следы нарушенияусловий эксплуатации, механические повреждения, послужившие появлению недостатка (дефекта) «повреждена матрица», каково их расположение? 4. Имеется ли причинно-следственнаясвязь между заявленным при передаче товара на проверку качества недостатка Товара «повреждена матрица» и выявленными следами нарушения условий эксплуатации, механическими повреждениями? 5. Возможно ли появление заявленного дефекта«повреждена матрица» в процессе упаковывания Товара работниками магазина (процесс зафиксирован камерами наблюдения видеозаписи имеются в материалах дела)? 6. Возможно ли выявленный дефект,недостаток, неисправность устранить, если да, то каким способом, какова стоимость устранения и длительность ремонта? Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ПроЭксперт». Согласно заключению эксперта№ 25-24/СТЭ от 09.12.2024 в ходе исследования установлено наличие у товара - Телевизора LED 55” (139,7 см) Haier 55 Smart TV S1 [4K UltraHD, 3840*2160, Smart TV] заявленного недостатка (дефекта) в виде «повреждения матрицы». Данный недостаток является эксплуатационным, наиболее вероятно возник из-за неаккуратной проверки телевизора в магазине. Телевизор имеет следы нарушения правил эксплуатации в виде недопустимого надавливания на матрицу в верхнем левом углу экрана, приведшему к появлению расходящихся оттуда трещин. Заявленный при передаче товара на проверку качества недостаток Товара «повреждена матрица» является механическим повреждением телевизора из-за недопустимо сильного надавливания на матрицу. Возможно появление заявленного дефекта «повреждена матрица» в процессе упаковывания Товара работниками магазина (процесс зафиксирован камерами наблюдения, видеозаписи имеются в материалах дела). Выявленный дефект, недостаток, неисправность возможно устранить путем проведения ремонта телевизора по замене матрицы со стоимостью ремонта 35720 руб. Представитель ответчикаФИО4, действующий на основании доверенности от 19.03.2024 с выводами эксперта не согласился, указал, что заключение эксперта не содержит аналитической части, не структурировано. Выводы сделаны без обоснований, доказательств и имеют предположительный характер, что противоречит статье 25 Закона об экспертной деятельности. При этом в ходе исследования эксперт не проводит органолептическое исследование Телевизора и указывает на наличие несуществующих «лучеобразных трещин» в левом верхнем углу экрана, которые не просматриваются на представленном изображении. Какие-либо фото-доказательства подтверждения наличия этих повреждений исследуемого оборудования отсутствуют. Отсутствие подобной информации не позволяет провести оценку достоверности проведенного исследования и нарушает принцип обоснованности экспертного исследования. Также ФИО4 отметил, что эксперт указал в качестве причины образования «повреждения матрицы сильное нажатие на экран в месте появления дефекта», однако, представленный видеофрагменте зафиксировано только нахождение рук продавца на экране телевизора в момент его упаковки, при этом видео не позволяет определить силу надавливания. В то же время какая-либо информация о соблюдении рекомендаций по распаковке товара после его транспортировки домой Истцом не предоставлена. На основании изложенного полагал, заключение эксперта № 25-24/CТЭ-24 от 09.12.2024 «недостоверным доказательством» по делу на основании которого невозможно принять законное и обоснованное решение. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Давая оценку указанному заключениюэксперта, суд исходит из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, полные и мотивированные выводы, составлено экспертом с учетом всех материалов и надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт имеет достаточную квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, в связи с чем не усматривает оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы. Ввиду изложенного оснований дляудовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает. С учетом изложенного судпринимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства и считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу своих выводов. Указанные представителем ответчикаФИО4 обстоятельства не являются основанием для признания заключения экспертизы, назначенной определением суда, недопустимым доказательством и не исключают выводов эксперта по существу. В ходе рассмотрения настоящего дела отвод эксперту, в том числе, по причине его ненадлежащей квалификации, сторонами не заявлялся. Согласно заключению эксперта№ 25-24/СТЭ от 26.01.2024, производство экспертизы поручено эксперту ООО «ПроЭксперт» ФИО5 4, имеющему высшее образование (предоставлена копия диплома Горьковского политехнического института им. А.А. Жданова ЗВ №554132 о присвоении 26.06.1981 ФИО5 квалификации радиоинженер). Из заключения эксперта такжеследует, что ФИО5 имеет стаж работы инженером-разработчиком радиоэлектронной аппаратуры и инженером по профессиональному ремонту радиоэлектронной аппаратуры и техники 32 года. При этом согласно свидетельству о государственной регистрации № 312525810800018 от 17.04.2012 ему разрешено осуществлять «Судебно-экспертную деятельность 2014». Отклоняя доводы представителя ответчикао том, что экспертом неправильно определены способы и методы экспертного исследования, суд отмечает следующее. При производстве экспертизы экспертнезависим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, и вправе самостоятельно определять тактику и методы исследований. Исследовательская часть экспертного заключениясодержит мотивированные доводы, ответы даны на все поставленные вопросы. К тому же, суд отмечает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО4 неверно трактованы выводы эксперта о местоположении «расходящихся трещин матрицы телевизора», которые по смыслу заключения экспертизы, имеют место именно на внутренней поверхности матрицы, а не защитного стекла, находящегося перед ней, при этом ФИО5 отмечено отсутствие видимых механических повреждений в месте образования дефекта как на самом телевизоре, так и на его коробке, что позволило ему исключить воздействие на объект исследования при его транспортировке истцом. В то же время экспертом отмечено, что работниками магазина при упаковке товара после проверки его работоспособности допущено нарушение правил его эксплуатации в части запрета на «касание экрана» именно в месте образования дефекта. Доводы ответчика о причинахвозникновения недостатков товара по вине истца, после его транспортировки, в том числе при извлечении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, основаны на предположениях ответчика, не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами. Оснований не доверять данномуэкспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено в предусмотренном законом порядке, экспертом, обладающим специальными знаниями, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, ставящих под сомнение обоснованность вышеуказанного заключения не представлено. Выводы заключения судебной экспертизы в установленном порядке не опровергнуты. Таким образом, основанийне доверять выводам эксперта у мирового судьи не имеется, как не имеется оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Само по себе несогласиеответчика с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности не заявлены. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. При ее назначении сторонами в полном объеме было реализовано право по постановке всех вопросов, имеющих значения для разрешения дела. Каких-либо замечаний относительно перечня вопросов, как до вынесения определения о назначении судебной экспертизы, так и после вынесения соответствующего определения в адрес суда от сторон не поступило. Заключением судебной экспертизы ООО«ПроЭксперт», подтвержден заявленный истцом недостаток, являющийся эксплуатационным, который наиболее вероятно возник из-за неаккуратной проверки телевизора в магазине, при этом его появление возможно именно в процессе упаковывания товара работниками магазина. При этом в описательной части исследования подробно приведены доводы, согласно которым эксперт пришел к выводам о механизме образования повреждения матрицы телевизора именно при упаковывании товара. Какие-либо доказательства иного, в том числе, о причинах возникновения недостатков товара по вине истца, суду не представлены. В соответствии со статьей67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду. При изложенных обстоятельствах,принимая во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку ответчиком продан (передан) истцу товар ненадлежащего качества, ввиду наличия в проданном (переданном) ответчиком телевизоре недостатке, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требование ФИО3 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 39999 рублей подлежит удовлетворению. При этом суд считаетнеобходимым возложить на истца обязанность по возврату некачественного товара ответчику после выплаты последним стоимости товара. Согласно разъяснений, изложенныхв п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Из разъяснений, изложенныхв п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, посколькутребования истца в досудебном порядке ООО "ДНС Ритейл" не были удовлетворены, то в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 20.01.2024 (обращение с претензией 09.01.2024, в удовлетворении требований отказано письмом ООО "ДНС Ритейл" от 19.01.2024) по 18.02.2025 (дата принятия решения судом) в сумме 157996 рублей 05 копеек, согласно расчету: 39999 рублей 00 копеек х 1% х 395 дней. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу разъяснений,содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойкипоследствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75) Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 39999 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Истцом также заявлено требованиео компенсации морального вреда. Как следует из возраженийпредставителя ответчика заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению до 500 рублей. В силу статьи 15Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Если иное не предусмотренозаконом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, законодательустановил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Так как факт нарушенияправ истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца не выполнены до настоящего времени; он был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывал нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 5 000 рублей. Согласно пункту 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца в виде уплаты штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей наступает также в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя. Поскольку требования истца озамене товара или расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены более года, в его пользу подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 42499 рублей 50 копеек. Суд не находит правовыхоснований для снижения суммы неустойки и штрафа в иных объемах. Исходя из норм статьи450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа потребителя от договора, поскольку такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления. Вместе из содержания претензии, направленной ФИО3 в адрес ООО «ДНС» 09.01.2024, следует, что заявитель выражал свое согласие на исполнение условий договора-купли продажи телевизора в случае замены товара ненадлежащего качества. Аналогичной позиции он придерживался и в ходе судебного заседания. Однако учитывая, что каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение условий договора купли-продажи телевизора истцом на протяжении судебного разбирательства не было принято, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, в части расторжения соответствующего договора. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым заключенный договор купли-продажи товара - Телевизора LED 55” (139,7 см) Haier 55 Smart TV S1 [4K UltraHD, 3840*2160, Smart TV] от 06.01.2024 между ФИО3 1 и ООО "ДНС - Ритейл", считать расторгнутым, а требования истца в данной части подлежащими удовлетворению. Суд не находит основанийдля удовлетворения исковых требований ФИО3 в большем объеме, в связи с чем полагает в остальной части иска необходимым отказать. На основании части 1статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку при подаче исковогозаявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2899 (две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 94 копейки. Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Навашино Горьковской области, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) удовлетворить частично. Считать договор купли-продажи товара - Телевизора LED 55” (139,7 см) Haier 55 Smart TV S1 [4K UltraHD, 3840*2160, Smart TV], заключенный 06.01.2024 между ФИО3 1 и ООО "ДНС - Ритейл", расторгнутым. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 1 денежные средства, уплаченные 06.01.2024 за товар - Телевизор LED 55” (139,7 см) Haier 55 Smart TV S1 [4K UltraHD, 3840*2160, Smart TV] в размере 39999 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 1 неустойку за период с 20.01.2024 по 18.01.2025 в размере 39999 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42499 (сорок две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек. В остальной части исковыхтребований, заявленных ФИО3 1 к ООО «ДНС Ритейл» отказать. ОбязатьФИО3 1 после вступления решения суда в законную силу и получения взысканных в его пользу денежных средств передать ООО "ДНС - Ритейл" Телевизор LED 55” (139,7 см) Haier 55 Smart TV S1 [4K UltraHD, 3840*2160, Smart TV] с возложением расходов по транспортировке на ООО "ДНС - Ритейл". Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 2899 (две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 94 копейки. Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в Навашинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено07 марта 2025 года. Мировой судья Д.Т. Рязапов