2025-05-29 13:30:26 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД 55МS0005-01-2024-004171-85 № 1-2/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 31 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в городе Омске Кирюшина Ю.С., при секретарях судебного заседания Бобекеевой А.Д., Швеиной О.А., Петровой Т.И., с участием государственных обвинителей помощников прокурора ЛАО г. Омска Курманова Э.М., ФИО1, подсудимого Ульянова АС1, адвоката Павлушко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому

ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, гражданин РФ, уроженец г. <АДРЕС>, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий основное общее образование, не трудоустроен, регистрации на территории г. Омска не имеющий, фактически проживающий по адресу: г. <АДРЕС>, судим: - 17.08.2011 Ленинским районным судом г. Омска по ч.1 ст.105 УК РФ, назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы. 24.07.2020 освобожден из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 10.07.2020 на 2 месяца 2 дня; - 16.11.2021 Ленинским районным судом г. Омска по ч.2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. 15.11.2022 освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области по отбытию срока; по данному делу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, под стражей содержится с 14.02.2025, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах. 30.09.2024 в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 10 минут, находясь в помещении № 017, расположенном в цокольном этаже офисного здания по адресу: <...>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, похитил угловую шлифмашину марки «Makita» стоимостью 14 748,60 рублей, аккумулятор 18В марки «Makita» стоимостью 5 160,60 рублей, принадлежащие ООО «Содружество». С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «Содружество» материальный ущерб на общую сумму 19 909,20 рублей. В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что 29.09.2024 в дневное время он находился в ООО «Содружество», по адресу: <...>. Туда он пришел с целью пообщаться с ПСИ3, так как приходил туда к нему постоянно. Он спустился в цокольный этаж, однако там никого не было. Дверь в помещении была не заперта, и также там никого не было. Находясь в помещении, он увидел лежавшую на тумбочке болгарку и решил ее взять для личных целей и, спрятав под куртку, ушел. Отнес инструмент в разрушенный дом, который находится напротив помещения, где располагается ООО «Содружество». Разрешения взять инструмент он ни у кого не спрашивал и в последующем хотел его вернуть, однако не успел этого сделать, поскольку на него написали заявление в полицию. В связи с наличием противоречий, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что 30.09.2024 около 13.00 часов он находился у дома № 33 по ул. Вокзальная в г. Омске. У него разрядился телефон и он решил зайти в офисный центр ООО «Содружество», так как ранее там работал. Войдя в офис, он увидел, что на посту охраны находился ЛАГ4, которого он попросил зарядить его телефон и пропустить к диспетчеру за личными вещами, что последний и сделал. В кабинете диспетчера никого не оказалось, и он решил спуститься в помещение № 017, которое расположено в цокольном этаже, чтобы поздороваться с бывшими коллегами. В помещении № 017 дверь была не заперта и там никого не было, он немного подождал коллег и обратил внимание, что на левой стороне на тумбе лежит угловая шлифмашина и аккумулятор марки «Makita». В этот момент у него возник умысел на хищение указанного имущества, чтобы в последующем применить ее для своей работы. Он отключил шлифмашину от питания и спрятал ее под куртку, которая была надета на нем. После этого вышел из складского помещения, прошел на пост охраны, забрал телефон у ЛАГ4 и вышел из офисного центра, направившись к себе домой. На следующий день он приобрел диск по резке по металлу и направился в заброшенный дом, расположенный напротив дома № 33 по ул. Вокзальная в г. Омске, где похищенной шлифмашиной резал ненужный металл, который в последующем продавал, а вырученные денежные средства тратил на собственные нужды. Через два дня у шлифмашины села батарея и он ее убрал, чтобы в дальнейшем найти зарядное устройство на нее и зарядить. В начале октября 2024 был задержан сотрудниками полиции, которыми был опрошен и вину в совершении преступления признал (л.д. 117-122).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Из показаний представителя потерпевшего ТИГ5, допрошенного в судебном заседании следует, что он является главным инженером управляющей компании «Содружество», главный офис которого находится по адресу: <...> на втором этаже, также имеется складское помещение, в котором хранятся различные инструменты. Данное помещение закрывается на ключ, который есть у всех сотрудников ООО «Содружетство». В сентябре, точную дату он не помнит, к нему обратился слесарь ПСИ3, который сообщил, что из складского помещения пропала угловая шлифмашина бесщеточная марки «Makita», а также аккумулятор марки «Makita», принадлежащие ООО «Содружество». Кроме того, со слов ПСИ3 ему стало известно, что последний пришел в складское помещение, чтобы поставить шлифмашину на зарядку, в тот момент в помещении никого не было, и ушел. Вернувшись в складское помещение, обнаружил, что шлифмашины, которую он поставил на зарядку, не было. Он начал выяснять приходил ли кто-то посторонний. Узнав, что приходил подсудимый, попытался с ним связаться, однако подсудимый сказал, что он не брал инструмент. В последующем он обратился с заявлением в полицию. В настоящее время ущерб возмещен, сотрудники полиции вернули все, что было похищено. В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, оглашены показания представителя в части размера причиненного ущерба, периода времени работы подсудимого в ООО «Содружество», а также даты, когда обнаружилось хищение. Из данных показаний следует, что 02.10.2024 к нему обратился ПСИ3, сообщил последнему, что со складского помещения пропала шлифмашина бесщеточная марки «Makita», а также аккумулятор марки «Makita». Также сообщил, что 30.09.2024 около 12.00 часов поставил инструмент на зарядку и ушел. ФИО3 работал в ООО «Содружество» в период с 2021 по 2022 годы. Ущерб ООО «Содружество» причинен в размере 19 909,20 рублей. Из показаний свидетеля ПСИ3, данных им в ходе дознания, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ООО «Содружество», которое расположено по адресу: <...> должности слесаря. 30.09.2024 около 12.00 часов он, находясь на работе, пришел в складское помещение № 017, чтобы поставить угловую шлифмашину на зарядку. После чего ушел на обед. Вернувшись, он инструмент в складском помещении не обнаружил, однако не придал этому значения. На следующий день не обнаружив инструмент в складском помещении, он обратился к главному инженеру ТИГ5 В дальнейшем ему стало известно, что ТИГ5 обратился по данному факту в правоохранительные органы. От сотрудников полиции ему стало известно, что в хищении инструмента подозревается ФИО3, который иногда заходил в ООО «Содружество», чтобы зарядить свой телефон. Из показаний свидетеля ХСВ7, данных им в ходе дознания, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ООО «Содружество». 01.10.2024 от коллег по работе ему стало известно, что 30.09.2024 из складского помещения № 017 была похищена угловая шлифмашина «Makita», а также аккумуляторная батарея марки «Makita». Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что в совершении данного преступления подозревается ФИО3 Свидетели ГАА8 и РАИ9, дававшие показания в ходе дознания, которые также были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 291 УПК РФ, дали аналогичные показания, приведенным выше показаниям свидетелей ХСВ7 и ПСИ3 Из показаний свидетеля ЛАГ4, данных им в ходе дознания, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником ЧОП «Центр защиты и охраны», его рабочее место расположено по адресу: <...> офисном центре. В первой половине дня 30.09.2024 в офисный центр пришел ФИО3, передал ему телефон и зарядное устройство. После сообщил, что ему необходимо пройти к диспетчеру ООО «Содружество».

Согласно сообщению от оператора «02» от 02.10.2024, из помещения № 017 по ул. Вокзальная, д.33, была похищена угловая шлифмашина марки «Makita» и аккумуляторная батарея марки «Makita», принадлежащие ООО «Содружество» (л.д. 3). Из заявления представителя потерпевшего ТИГ5 от 02.10.2024 следует, что он просит прилечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 30.09.2024 из помещения № 017 по адресу: <...> похитило имущество - угловую шлифмашину безщеточную марки «Makita» и аккумуляторную батарею марки «Makita» (л.д. 5). В деле имеется протокол осмотра места происшествия от 02.10.2024, согласно которому осмотрено помещение № 017, расположенное в цокольном этаже здания, по адресу: <...> (л.д. 6-12). Из акта изъятия от 10.10.2024 следует, что оперуполномоченным ОП № 4 УМВД России по г. Омску РРЮ10 в служебном кабинете 28 ОП № 4 УМВД России по г. Омску в присутствии двух граждан изъял у ФИО3 угловую шлифмашину марки «Makita» и аккумуляторную батарею марки «Makita», которую ФИО3 похитил 30.09.2024 из помещения № 017, расположенного в цокольном этаже офисного здания, по адресу: <...> (л.д. 28). Как следует из протокола выемки от 22.10.2024, в служебном кабинете № 65 ОП № 4 УМВД России по г. Омску, расположенному по адресу: <...>, у представителя потерпевшего ООО «Содружество» - ТИГ5 изъята счет-фактура <НОМЕР> от 15.06.2022, складская ведомость остатков товара на 30.09.2024 ООО «Содружество» (л.д. 66-68). Из протокола осмотра предметов от 22.10.2024 следует, что осмотрены счет-фактура <НОМЕР> от 15.06.2022, согласно которой стоимость угловой шлифмашины марки «Makita» с учетом НДС составляет 14 748,60 рублей, стоимость аккумуляторной батареи марки «Makita» с учетом НДС составляет 4 690,60 рублей, складская ведомость остатков товара на 30.09.2024 ООО «Содружество» (л.д. 74-76). Согласно протоколу выемки от 17.10.2024 в служебном кабинете ОП № 4 УМВД России по г. Омску у свидетеля РРЮ10 изъята угловая шлифмашина марки «Makita» и аккумуляторная батарея марки «Makita» (л.д. 41-43). Как следует из протокола осмотра предметов от 22.10.2024, осмотрена угловая шлифмашина марки «Makita» и аккумуляторная батарея марки «Makita» (л.д. 86-88). Исследованные в судебном заседании материалы дела с учетом отраженных в них сведений о времени и месте совершения преступления, а также о виде и стоимости имущества, хищение которого имело место, в совокупности согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела. Все исследованные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления. Показания представителя потерпевшего и свидетелей не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина подсудимого в совершении преступления. Каких-либо данных о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора. Суд находит достоверными и берет за основу приговора показания подсудимого данные последним в качестве подозреваемого от 01.11.2024 на стадии дознания. Данные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, не имеют каких-либо существенных противоречий между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Допрос ФИО3 проведен в присутствии квалифицированного защитника, после разъяснения последнему процессуальных прав, в том числе конституционного права не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи, что указывает, что он был свободен в выборе позиции при допросе. Кроме того, ФИО3 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в случае его последующего отказа от данных показаний. Каких-либо замечаний к протоколу допроса ни от ФИО3, ни от его защитника Павлушко О.Ю. не поступало. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в показаниях, данных подсудимым в ходе дознания, оснований для самооговора суд не усматривает. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 30.09.2024 в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 10 минут, находясь в помещении № 017, расположенном в цокольном этаже офисного здания по адресу: <...>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил угловую шлифмашину марки «Makita» стоимостью 14 748,60 рублей, аккумулятор 18В марки «Makita» стоимостью 5 160,60 рублей, принадлежащие ООО «Содружество», с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение тайного хищения из корыстной цели, факт незаконного противоправного тайного изъятия имущества, принадлежащего ООО «Содружество», нашли свое подтверждение в судебном заседании, преступные действия ФИО3 явились оконченными, поскольку последний имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и сделал. К показаниям подсудимого о том, что инструмент он не похищал, а просто взял и намеревался вскоре вернуть, но не успел, суд относится критически и расценивает указанную позицию, как не соответствующую действительности, вызванную желанием смягчить уголовную ответственность за содеянное.

На основании изложенного суд считает доказанным, что подсудимый незаконно, тайно, с корыстной целью завладел имуществом ООО «Содружество», распорядился им как собственным имуществом, совершив кражу. Размер хищения установлен на основании представленных представителем потерпевшего первичных документов о приобретении похищенного подсудимым имущества, его стоимости с учетом налога на добавленную стоимость, сторонами не оспаривается, имущественный ущерб потерпевшему возмещен подсудимым путем изъятия похищенного имущества у подсудимого. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины в ходе дознания, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, удовлетворительные характеристики, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества. Суд принимает во внимание первоначальные объяснения ФИО3, данные им по факту хищения 10.10.2024, которые расценивает как явку с повинной, ввиду того, что подсудимый признался в совершении хищения до возбуждения уголовного дела.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие рецидива преступлений.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства при назначении размера наказания подлежат применению требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется. Несмотря на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства при назначении размера наказания требования ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи оснований для назначения ФИО3 менее строгих видов наказания, равно как и для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется. В тоже время, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ, не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки на оплату труда адвоката по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. К месту отбывания наказания ФИО3 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.1, ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 14.02.2025 по 31.03.2025 в срок принудительны работ из расчета в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. ФИО3 из-под стражи освободить в зале суда. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: угловую шлифмашину марки «Makita», аккумуляторную батарею марки «Makita» - оставить по принадлежности. Счет-фактуру <НОМЕР> от 15.06.2022, складскую ведомость остатков товаров на 30.09.2024 ООО «Содружество» - хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционнойинстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобу или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 Уголовно-процессуального кодекса РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Мировой судья Ю.С. Кирюшина