Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 г. г. Сызрань

Мировой судья судебного участка №80 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сызрани Асановой Л.Р., подсудимого ФИО4,защитника в лице адвоката Коллегии адвокатов <НОМЕР> г. <АДРЕС> области ФИО5, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Поднебесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-2/2025 по обвинению:

ФИО4, <ДАТА4>в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 24 марта 2024 года в период времени с 20 часов 14 минут по 20 часов 16 минут, находясь в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права, предвидя неизбежность причинения в результате своих противоправных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, свободным доступом, тайно похитил, поочередно взяв с полки стеллажа, установленной в торговом зале вышеуказанного магазина и спрятав в одежду, одетую на нем, следующий товар: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Всего товаров на общую сумму 3801 руб. 73 коп. с учетом НДС, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> Затем ФИО4, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся и распорядился им в своих личных корыстных целях.

Тем самым, своими действиями ФИО4 причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на сумму 3801 рубль 73 копейки с учетом НДС. Таким образом, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4 следует, что в конце марта 2024 года, точное время он не помнит, в вечернее время, он находился в <АДРЕС>. В тот день он был одет в спортивное трико черного цвета, куртку черного цвета, на голове у него была шапка вязаная черного цвета. Когда он прогуливался по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ему на пути попался магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС> Он решил зайти в магазин, чтобы погреться. Покупать в магазине он ничего не собирался, так как у него не было денег. В указанный вечер, примерно в 20 часов 15 минут он зашел в указанный магазин, прошел в торговый зал. Проходя между стеллажей, ему попался на глаза стеллаж с косметическими средствами и средствами личной гигиены. Он обратил внимание на то, что в районе указанного отдела отсутствуют покупатели, а также сотрудники магазина. Он решил совершить хищение товара с указанного стеллажа, который мог бы продать, а полученные от продажи денежные средства потратить на собственные нужды. Приблизившись к стеллажу, он поочередно взял с его различных полок сначала <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые также убрал к себе в трико. Затем он направился к выходу из магазина и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, находящийся у него в трико, спокойно вышел из магазина. По дороге он не видел, чтобы за ним кто-либо бежал, требований о возврате товара никто не высказывал, остановить его никто не пытался. Он знал, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения, но думал, что за его действиями никто из сотрудников магазина не наблюдает, так как в магазине он был непродолжительное время. Похищенный им товар он планировал продать, однако продать в тот же день товар не удалось, так как на улице было довольно темно, и практически не было народа. В тот же вечер похищенный им в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> товар он принес к себе домой, где использовал по назначению, а часть шампуней он использовал в качестве моющего средства для стирки белья. Пустые флаконы от указанного выше товара он выбросил в мусор в связи с ненадобностью. Вину в хищении <ОБЕЗЛИЧЕНО> в содеянном раскаивается. С суммой материального ущерба организации <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно с суммой 3801 руб. 73 коп. с учетом НДС, а также наименованием товара и количеством он полностью согласен /Т. 1 л.д. 100-103/. Кроме полного признания вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего <ФИО1>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <ДАТА11> при просмотре ею архива камер видеонаблюдения магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> был выявлен факт хищения товара <ДАТА12> На камерах видеонаблюдения зафиксировано местное точное время, все камеры синхронизированы между собой. Так при просмотре камер видеонаблюдения установлено, что <ДАТА13> в период времени с 20 часов 14 минут по 2 часа 15 минут в помещение магазина вошел мужчина, одетый в куртку черного цвета, штаны черного цвета, шапку черного цвета. На видеозаписи было видно, как данный мужчина вошел в магазин, прошелся по торговому залу, подошел к стеллажу с шампунями и дезодорантами, откуда поочередно взял <ОБЕЗЛИЧЕНО> всего на общую сумму 3168,11 руб. без учета НДС. Ею была запрошена документация на похищенный товар. Подготовив все документы, она <ДАТА14> подала заявление в полицию о произошедшем и предоставила все необходимые документы, в том числе, акт инвентаризации от <ДАТА11>. В результате хищения <ОБЕЗЛИЧЕНО> был причинен ущерб в сумме 3168 руб. 11 коп. без учета НДС. С заявлением в полицию она представила фото мужчины, который совершил хищение вышеуказанного товара. Дополнила, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения в лице мужчины, который <ДАТА13> совершил хищение товара в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> она узнала ФИО4, который ранее неоднократно совершал хищение в сети магазинов и внешне ей знаком. В полицию <ДАТА14> была представлена справка о стоимости ущерба, в которой она указала причиненный <ОБЕЗЛИЧЕНО> ущерб без учета НДС, однако, в связи с тем, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> несет затраты на оплату НДС, считает, что сумма причиненного материального ущерба должна учитываться с учетом НДС. Таким образом, согласно полученным счет-фактурам на похищенный товар в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА13>, установлено хищение следующего товара: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Всего ФИО4 было совершено хищение вышеуказанного товара на сумму 3801 руб. 73 коп. с учетом НДС. Таким образом, <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 3801 руб. 73 коп. с учетом НДС /Т. 1 л.д. 70-72, 84-86/; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14>, согласно которому произведен осмотр помещения магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> /Т. 1 л.д. 30-33/; - протоколом осмотра предметов от 29.01.2025, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью от <ДАТА12> Присутствующий при осмотре ФИО4, в присутствие защитника пояснил, что на просматриваемой видеозаписи именно он совершил хищение вышеуказанного товара. Вину в хищении указанного товара признает в полном объеме, в содеянном раскаивается /Т. 1 л.д. 105-107/. Проверив представленные суду доказательства путём сопоставления друг с другом, оценив каждое из них в отдельности, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а совокупность исследованных судом доказательств - достаточной для разрешения рассматриваемого уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, вина ФИО4 полностью доказана, и его действия верно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО4, который вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> В действиях подсудимого ФИО4 установлен рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание. Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, материальное и семейное положение, <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений. При наличии вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления и степень его общественной опасности, также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного им преступления и степень общественной опасности. Поскольку ФИО4 совершено преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые. Учитывая вышеуказанные требования закона, изложенные выше обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства подсудимого, вышеуказанные сведения о личности подсудимого, и то, что он является трудоспособным, подсудимым совершено преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает необходимым в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд учитывает, что к перечисленным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ лицам, к которым принудительные работы не могут назначаться, ФИО4 не относится. Суд также учитывает, что вышеуказанное преступление ФИО4 совершил не будучи осужденным приговором Сызранского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>, приговором Сызранского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА7>, приговором Сызранского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> и приговором Сызранского городского суда <АДРЕС> области от 30.01.2025, наказание по которым не отбыто, однако ссылку на данные судимости необходимо привести во вводной части приговора, поскольку данные сведения в силу ст. 304 УПК РФ относятся к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, а окончательное наказание ФИО4 следует назначить по правилам, изложенным в ч. 5 ст. 69 УК РФ. Меру процессуального принуждения <ФИО2> в виде обязательства о явке заменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и направить для отбывания наказания в исправительный центр под конвоем, поскольку от исполнения наказания по приговору Сызранского городского суда <АДРЕС> области от 30.01.2025 ФИО4 уклонился, в связи с чем, постановлением Сызранского городского суда <АДРЕС> области от 31.03.2025 последний был заключен под стражу для направления в место отбывания наказания. Время содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за два дня принудительных работ. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Сызранского городского суда <АДРЕС> области от 30.01.2025, окончательно определить ФИО4 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО4 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 заменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и направить для отбывания наказания в исправительный центр под конвоем.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.03.2025 (по постановлению Сызранского городского суда <АДРЕС> области от 31.03.2025) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Приговор может быть обжалован и опротестован в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток через мирового судью со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>