Результаты поиска

Решение по уголовному делу

1-3/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Магнитогорск Мировой судья судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области А.В. Попов, с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинскойобласти Исаевой Е.В.,

Защитника - адвоката Тазеева Р.К.,

Подсудимого ФИО3,

при секретаре Гайковой В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> судимый: - <ДАТА3>обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 1, ст. 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА13> в дневное время у ФИО3, находящегося в помещении магазина сети «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> д. 1А в Ленинском районе г. <АДРЕС>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, находясь <ДАТА14> в дневное время в вышеуказанном магазине, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, свободным доступом, похитил с полки стеллажа принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: четыре банки шампуня марки «Clear Vita abe» против выпадения волос», каждая упаковка объемом 400 мл, стоимость 1 банки 396 руб. 04 коп., на общую сумму 1584 руб. 16 коп.; две банки шампуня марки. «HEAD&SHOULDERS» Энергия океана», каждая упаковка объемом 400 мл, стоимость 1 банки 525 руб. 24 to., на общую сумму 1050 руб. 48 коп.; четыре банки шампуня марки AD&SHOULDERS» 2в1 основной уход», каждая упаковка объемом 400 мл, стоимость 1 банки 525 руб. 24 коп., на общую сумму 2100 руб. 96 коп., похищенное ФИО3 спрятал в рюкзак и с похищенным скрылся с места совершения преступления, а впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО3 причинил ООО «Агроторг», материальный ущерб на сумму 4735 руб. 60 коп. Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 I УК РФ - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА15> в дневное время, у ФИО3, находящегося в помещении магазина сети №Пятерочка», расположенного по ул. <АДРЕС> д. 1А в Ленинском районе г. <АДРЕС>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. реализуя свой преступный умысел, находясь <ДАТА16> в дневное время в вышеуказанном магазине, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил с полки стеллажа принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: три банки крема для кожи марки «Nivea» SOFT», каждая упаковка объемом 200 мл, стоимость 1 банки 275 руб. 64 коп., на общую сумму 826 руб. 92 коп.; одну банку крема для кожи марки «Nivea» универсальный», каждая упаковка объемом 150 мл., стоимостью 281 руб. 88 коп.; две банки шампуня марки «HEAD&SHOULDERS» 2в1 основной уход», каждая упаковка объемом 400 мл, стоимость 1 банки 525 руб. 14 коп., на общую сумму 1050 руб. 48 коп.; девять упаковок зубной пасты марки «SPLAT» биокальцый», каждая упаковка объемом 100 мл, стоимость 1 упаковки 185 руб. 58 коп., на общую сумму 1670 руб. 22 коп. Похищенное ФИО3 спрятал в рюкзак и с похищенным скрылся с места совершения преступления, а в последствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО3 причинил ООО «Агроторг», материальный ущерб на сумму 3829 руб. 50 коп. Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Подсудимый ФИО3 вину в совершении краж признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Ранее ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен по ходатайству прокурора.

По факту хищения имущества ООО «Агроторг» от <ДАТА14> вина ФИО3 подтверждается исследованными судом доказательствами: В связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в ходе дознания. В ходе дознания, допрошенный в качестве подозреваемого <ДАТА17>, в присутствии защитника показал, что <ДАТА14> в дневное время он находился в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, 1А в Ленинском районе г. <АДРЕС>, у него возник умысел совершить хищение товаров из данного магазина, там и прошел в отдел с «Косметической продукции», подошел к стеллажу с шампунями, огляделся по сторонам, убедился по сторонам, что за ним никто не наблюдает, после чего с полки стеллажа взял 10 банок шампуня, шампунь различной марки. Данный товар убрал в рюкзак и направился к выходу из магазина. Прошел кассовую зону и вышел с помещения магазина, не оплатив товар. При этом ему никто ничего не кричал, не останавливал, он понял, что за его действия остались никем не замеченными. В этот же день он распорядился похищенным в своих личных целях (Т. 1 л.д. 105-109).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что она работает в ООО «Агроторг», в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> д. 1А в Ленинском районе г. <АДРЕС>. <ДАТА18> она находилась на рабочем месте, когда решила просмотреть архивные видеозаписи с камер видеонаблюдения, при просмотре которых было установлено, что <ДАТА14> 15 час. 01 мин, в магазин зашел ранее не известный ей мужчина, который не стал брать потребительскую корзину, а сразу же направился в отдел «Косметической продукцией». Далее мужчина подошел к стеллажу, в котором были представлены различного вида шампуни, огляделся, что рядом с ним никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа несколько банок шампуня различной марки, данный товар спрятал в полиэтиленовый пакет. Далее мужчина направился в сторону выхода из магазина и, минуя кассовую зону, покинул магазин. Молодой человек славянской внешности, возраста около 35-38 лет, одет в куртку серого цвета, штаны темного цвета, при себе имел полиэтиленовый пакет коричневого цвета. По данному факту она обратилась в полицию. Согласно справки об ущерб, мужчина похитил следующее имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: четыре банки шампуня марки «Clear Vita abe» против выпадения волос», каждая упаковка объемом 400 мл, стоимость 1 банки 396 руб. 04 коп., на общую сумму 1584 руб. 16 коп.; ре банки шампуня марки «HEAD&SHOULDERS» Энергия океана», каждая упаковка объемом400 мл, стоимость 1 банки 525 руб. 24 коп., на общую сумму 1050 руб. 48 коп.; 11 четыре банки шампуня марки «HEAD&SHOULDERS» 2в1 основной уход», каждая упаковка объемом 400 мл, стоимость 1 банки 525 руб. 24 кои., на общую сумму 2100 руб. 96 коп. Общая стоимость похищенного товара составила 4735 руб. 60 коп. с учетом НДС, что для ООО «Агроторг» не является значительным. Видеозаписи, подтверждающие факты совершения тайного хищения имущества ООО «Агроторг» <ДАТА14> года в магазине «Пятерочка», расположенного по ул. <АДРЕС> д. 1А в Ленинском районе г. <АДРЕС>, предоставила сотруднику полиции в момент проведения осмотров места происшествия (Т.1 л.д. 76-79).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО3 подтверждается: Заявлением представителя потерпевшего ФИО4, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестного, который <ДАТА14> в 15 час. 01 мин., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 1А совершил попытку хищения имущества ООО «Агроторг», на сумму 4735 руб. 60 коп. (Т.1 л.д. 14-16).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА20>, <ДАТА20> с директором магазина «Пятерочка», по ул. <АДРЕС>, д. 1А в Ленинском районе г. <АДРЕС> ФИО4, осмотрен торговый зал магазина, изъят диск с видеозаписью от <ДАТА14> (Т. 1 л.д. 30-33).

Протоколом осмотра предметов диска с видеозаписью от <ДАТА14>, <ДАТА21> в помещении ИВС УМВД России по г. <АДРЕС> с участием подозреваемого ФИО3, защитника Тазеева Р.К., осмотрен диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» по ул. <АДРЕС>, 1А от <ДАТА14> (Т. 1 л.д. 94-101).

Постановлением о признании вещественным доказательством от <ДАТА22> в кабинете <НОМЕР> ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> признан вещественным доказательством по уголовному делу диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» по ул. <АДРЕС>, 1А от <ДАТА14> (Т. 1 л.д. 102).

По факту хищения имущества ООО «Агроторг» от <ДАТА16> вина ФИО3 подтверждается исследованными судом доказательствами: В ходе дознания, допрошенный в качестве подозреваемого <ДАТА17>, в присутствии защитника показал, что <ДАТА16> в дневное время он находился в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, 1А в Ленинском районе г. <АДРЕС>, у него возник умысел совершить хищение товаров из данного магазина, там и прошел в отдел с «Косметической продукции», подошел к стеллажу с шампунями, огляделся по сторонам, убедился по сторонам, что за ним никто не наблюдает, после чего с полки стеллажа 2 банки шампуня «HEAD&SHOULDERS» и убрал их в пакет находящихся при нем. После чего пройдя чуть дальше на этом же стеллаже с полки три крема марки «Nivea» и 9 упаковок зубной пасты «Splat», данный товар также убрал в пакет и прошел кассовую зону и вышел с помещения магазина, не оплатив товар. При этом ему никто ничего не кричал, не останавливал, она понял, что его действия остались никем не замеченными. В этот же день он распорядился похищенным товаром в своих личных целях. О том, что он совершил хищение в магазине, никому не рассказывал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 105-109).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний представителя потерпевшего ФИО4, согласно которых Она официально трудоустроена в ООО «Агроторг», в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> д. 1А в Ленинском районе г. <АДРЕС>. <ДАТА16> она находилась на рабочем месте, когда решила просмотреть архивные видеозаписи с камер видеонаблюдения, при осмотре которых было установлено, что <ДАТА16> в 13 час. 02 мин. в магазин зашел ранее незнакомый ей мужчина, который не стал брать потребительскую корзину, а сразу же направился в отдел с «Косметической продукцией». Далее мужчина подошел к стеллажу, в котором были расставлены различного вида шампуни, огляделся, что рядом с ним никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа несколько банок шампуня, данный товар спрятал рюкзак. Далее мужчина направился в сторону выхода из магазина и, покинул кассовую зону, покинул магазин. Молодой человек славянской внешности, ростом 180 см, возраст около 35-38 лет, одет в куртку черного цвета, штаны темного цвета, ботинки темного цвета, при себе имел рюкзак черного цвета. По данному факту она обратилась в полицию. Согласно справки об ущербе, мужчина похитил следующее имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: 1) три банки крема для кожи марки «Nivea» SOFT», каждая упаковка объемом стоимость 1 банки 275 руб. 64 коп., на. общую сумму 826 руб. 92 коп.; 2) одну банку крема марки «Nivea» универсальный», каждая упаковка объемом 150 мл, стоимостью 281 руб. 3) две банки шампуня марки «HEAD&SHOULDERS» 2в1 основной уход», каждая упаковка объемом 400 мл, стоимость 1 банки 525 руб. 24 коп., на общую сумму 1050 руб. 48 коп..; девять упаковок зубной пасты марки «SPLAT» биокальций», каждая упаковка объемом 100 мл. стоимость 1 упаковки 185 руб. 58 коп., на общую сумму 1670 руб. 22 коп. При излучении товарных накладных на похищенный товар, было установлено, что сумма ущерба доставляет 3829 руб. 50 коп. с учетом НДС. Видеозаписи подтверждающие факты совершения тайного хищения имущества ООО «Агроторг» <ДАТА14> года в магазине «Пятерочка» расположенного по ул. <АДРЕС> д. 1А в Ленинском районе г. <АДРЕС> предоставил сотруднику полиции в момент проведения осмотров места происшествия (Т. 1 л.д. 76-79). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля <ФИО2>, который показал, что <ДАТА23> он осуществлял сопровождение материала доследственной проверки, зарегистрированного по обращениям директора магазина «Пятерочка» Т.Л.В. по фактам мелкого хищения товара - продуктов питания из магазина сети «Пятерочка», расположенного на территории в Ленинском районе г. <АДРЕС> области, в ходе чего им были просмотрены сохранившиеся записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенного по ул. <АДРЕС> д. 1 А в Ленинском районе г. <АДРЕС> <ДАТА16> - три банки крема для кожи марки «Nivea» SOFT», каждая банка объемом 200 мл; одну банку крема для кожи марки «Nivea» универсальный», объемом 150 мл; е банки шампуня марки «HEAD&SHOULDERS» 2в1 основной уход», каждая банка объемом D0 мл; девять упаковок зубной пасты марки «SPLAT» биокальцый», каждая упаковка объемом D0 мл. Данным мужчиной был гражданин ФИО3, <ДАТА24> г.р. От ФИО3 было отобрано объяснение, в котором ФИО3 сообщил, что <ДАТА16> в дневное время, находясь в помещении магазина «Пятерочка» расположенного по адрecy: ул. <АДРЕС> д. 1А в Ленинском районе г. <АДРЕС>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», причинив материальный ущерб. После того, как материал доследственной проверки по заявленному факту в отношении ФИО3 был собран, то он был передан в ОД ОП «<АДРЕС> для возбуждения уголовного дела, так как в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (Т. 1 л.д. 68-70).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО3 подтверждается: Заявлением представителя потерпевшего ФИО4, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестного, который просит привлечь к ответственности неизвестного, который <ДАТА16> в 13 час. 06 мин., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 1А совершил попытку хищения имущества ООО «Агроторг», на сумму 3829 руб. 50 коп. (Т. 1 л.д. 43-45),

Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА20> г., с директором магазина «Пятерочка», по ул. <АДРЕС>, д. 1А в Ленинском районе г. <АДРЕС> ФИО4, осмотрен торговый зал магазина, изъят диск с видеозаписью от <ДАТА16> (Т. 1 л.д. 60-63).

Протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписью от <ДАТА14>, в помещении ИВС УМВД России по г. <АДРЕС> с участием подозреваемого ФИО3, защитника Тазеева Р.К., осмотрен диск с видеозаписью из магазина Пятёрочка» по ул. <АДРЕС>, 1А от <ДАТА16> (Т. 1 л.д. 94-101).

Постановлением о признании вещественным доказательством в кабинете <НОМЕР> ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> признан вещественным доказательством по уголовному делу диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» по ул. <АДРЕС>, 1А от <ДАТА16> (Т. 1 л.д. 102).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении полностью нашедшей свое подтверждение в судебном заседании. Суд считает, что процессуальные документы органом дознания составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого и берутся за основу в приговоре. Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. За основу виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний, суд принимает его признательные показания в ходе дознания, которые, как усматривается из протоколов, он давал добровольно и в присутствии адвоката. В ходе допросов он, изобличая себя в причастности к преступлениям, подробно сообщил об обстоятельствах их совершения. Данные показания были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО3 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании его показания были оглашены с согласия сторон. При производстве предварительного расследования ФИО3 каких-либо жалоб, замечаний не заявлял, правильность записи содержания следственных действий в протоколах удостоверены ФИО3 и его защитником. Показания ФИО3 полностью нашли свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего ФИО4, данных ею в ходе дознания, как по обстоятельствам преступлений, так и по объему похищенного имущества. Суд находит, что показания ФИО3, представителя потерпевшего и свидетеля, последовательны, логичны, дополняют одни другие. Эти показания подтверждаются объективными обстоятельствами, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий, а именно: протоколами осмотров мест происшествия, а также изъятых в ходе осмотра видеозаписей фактов хищения товаров, при просмотре которых ФИО3 опознал себя в мужчине, совершающем хищение товаров, при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении, а также справками о стоимости похищенного ФИО3 имущества и размере и причиненного его действиями ущерба, видеозаписями с мест происшествия и иными доказательствами. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Оценивая действия подсудимого в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что действия ФИО3 при всех хищениях имущества потерпевшего были неочевидными, противоправными и умышленными. При этом действия ФИО3 для потерпевшего, его представителя и окружающих лиц носили тайный характер, т.к. факт хищения не был очевидным. Хищения совершались ФИО3 с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба и желал их наступления. Мотивом совершения преступлений явились корыстные побуждения ФИО3 по незаконному завладению чужим имуществом, которым он после хищения распоряжался по своему усмотрению. Также судом установлено, что между противоправными деяниями ФИО3 и наступившими последствиями в виде материального ущерба потерпевшего в заявленных суммах имеется прямая и непосредственная причинно-следственная связь. Размеры причиненного ущерба в судебном заседании подтверждены, наряду со справками об ущербе и бухгалтерскими документами о стоимости похищенного имущества, сомнений у суда не вызывают, ФИО3 на стадии дознания также не оспаривались. Преступления, совершенные ФИО3 являются оконченными, поскольку в результате их совершения ФИО3 получил реальную возможность распоряжения похищенным товаром. Действия ФИО3 суд квалифицирует: - по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от <ДАТА26>) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <ДАТА27>) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте. Подсудимый ФИО3 на учете у нарколога не состоит, находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница <НОМЕР>» г. <АДРЕС>. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА28> ФИО3 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности сложного генеза с когнитивными и психопатоподобными нарушениями, наркомании (психические и поведенческие нарушения в результате употребления ПАВ). Но отмеченные особенности психики не столь выражены и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности ФИО3 также не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающем, имел адекватный речевой контакт при отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий наркоманией нуждается в лечении от наркомании и проведении социально-реабилитационных мероприятий. Может лично осуществлять свои процессуальные права (Т. 1 л.д. 117-121). С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений. Совершенные ФИО3 преступления законодателем отнесены к категории небольшой тяжести. Исследованием личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому преступлению, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья, участие в специальной военной операции и наличие в связи с этим наград, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в наличии объяснений, данных до возбуждения уголовных дел, участии в проверке показаний на месте и осмотре предметов, подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 105-109); в качестве явки с повинной - объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (Т. 1 л.д. 34-36). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. При определении вида и размера наказания подсудимому по каждому из преступлений, суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимым ФИО3 на стадии ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен не по инициативе подсудимого, и положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание подсудимого обстоятельства. Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы. Суд считает, что исправление ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, по каждому из преступлений, учитывая все обстоятельства по делу. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений, суд не находит, поскольку не установлены какие- либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и не повлияет на условия жизни его семьи. Поскольку ФИО3 осуждается к лишению свободы, учитывая данные о его личности и обстоятельства совершенных преступлений, суд полагает необходимым избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО3, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку преступление совершено ФИО3 до вынесения приговорам <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА29>, Правобережного районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА30>, <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА31>, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, при этом суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л: ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от <ДАТА26>) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца; - по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от <ДАТА27>) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА29>, приговору Правобережного районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА30>, приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА31>, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрать ФИО3 меру пресечения в отношении в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, водворить осуждённого в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <АДРЕС> области, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия ФИО3 наказания зачесть отбытый срок наказания (период его содержания под стражей) по приговору от <ДАТА32> на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период с <ДАТА32> до <ДАТА10> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; по настоящему приговору на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период с <ДАТА1> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области от <ДАТА33> исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства по делу: СD-R диск с записью видеонаблюдения - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через канцелярию мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья<ОБЕЗЛИЧЕНО>: