2025-07-28 22:41:33 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Медвенка «20» мая 2025 года
Мировой судья судебного участка Медвенского судебного района Курской области Карагезова И.П.,
при секретаре - Черкашиной А.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Медвенского района Курской области - Буровой Н.В.,
подсудимого - ФИО5,
защитника - адвоката Чередниченко А.А., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области 09.11.2015 и ордер <НОМЕР> от 03 апреля 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО5 <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, проживающего: <АДРЕС>, зарегистрированного: <АДРЕС>, по месту пребывания: <АДРЕС>, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей: <ФИО1> <ДАТА5> рождения и <ФИО2> <ДАТА6> рождения, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 угрожал убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. 10.01.2025 года в дневное время ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения находился вместе со своей сожительницей <ФИО3> и знакомой <ФИО4> в прихожей дома по адресу: <АДРЕС>, где между ним и <ФИО3> возникла словесная ссора. В ходе ссоры у ФИО5 на почве внезапно возникшей неприязни к последней возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении нее. Реализуя свой преступный умысел, примерно в 18:00 часов ФИО5 встал из-за стола, подошел к холодильнику, взял в правую руку находящийся сверху молоток, который он намеривался использовать при совершении угрозы убийством, подошел к сидящей на диване <ФИО3> и, остановившись напротив неё на расстоянии не более одного метра, поднял вверх молоток и замахнулся сверху вниз его металлической частью в область головы последней, остановив металлическую часть молотка на расстоянии не более 30 сантиметров от головы сожительницы, одновременно высказав в её адрес словесную угрозу убийством «убью». Испугавшись за свою жизнь, так как имелись достаточные основания опасаться этого, <ФИО3> прижалась вплотную к спинке дивана и стала просить ФИО5 убрать молоток, который тот вновь поднял над головой сожительницы. В этот момент сидящая рядом с <ФИО3> на диване <ФИО4> стала кричать и просить ФИО5 прекратить свои действия. Не более чем через 10 секунд с того момента как он замахнулся молотком над головой <ФИО3>, осознав, что угроза убийством ею воспринята реально, ФИО5 опустил свою руку с находящимся в ней молотком и вышел из дома.
С учетом агрессивного поведения ФИО5, его алкогольного опьянения, использования им предмета, при помощи которого можно лишить жизни, реальной возможности осуществления угрозы, <ФИО3> восприняла угрозу убийством реально, так как имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.
В суде ФИО5 признал себя виновным в совершении указанного преступления, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривал и настаивал на рассмотрении дела в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник Чередниченко А.А. ходатайство подсудимого ФИО5 поддержал и не возражал против постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая <ФИО3> не возражала рассмотреть дело в особом порядке.
Государственный обвинитель Бурова Н.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.
ФИО5 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника.
Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с которым согласился ФИО5, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.ст. 314-315 УПК РФ, по делу не установлено.
Удостоверившись, что условия к рассмотрению уголовного дела в особом порядке соблюдены, мировой судья считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он угрожал убийством <ФИО3> при наличии у той оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Оснований для переквалификации его действий и освобождении от уголовной ответственности не имеется.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, имеет на иждивении двух малолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и причин, по которым подсудимый совершил преступление, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. У суда нет оснований полагать, что именно состояние опьянения побудило подсудимого совершить данное преступление, доказательства, подтверждающие обусловленность совершения данного преступления состоянием алкогольного опьянения ФИО5, суду не представлены. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться отягчающим обстоятельством.
Как данные о личности подсудимого ФИО5 суд учитывает, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, характеризуется удовлетворительно, проживает с <ФИО3> и ее детьми.
При определении вида назначаемого наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, цели наказания и считает, что достижение цели наказания будет достигнуто путем применения к нему наказания в виде ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
При определении размера наказания ФИО5 суд не применяет правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемый ему вид наказания не является наиболее строгим из перечисленных в санкции статьи обвинения.
Гражданский иск не заявлен.
Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 82 УПК РФ считает правильным молоток уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л :
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и не выезжать за пределы муниципального образования «<АДРЕС> район» без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Возложить на осужденного ФИО5 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.
Вещественное доказательство: молоток - уничтожить.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Медвенский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка Медвенского судебного района Курской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья И.П. Карагезова
КОПИЯ ВЕРНА: Мировой судья Секретарь