Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1-1075/23 (УНД 19МS0018-01-2023-001546-38) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Саяногорск 12 июля 2023г. Мировой судья судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А., при секретаре Задворновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 08.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления по иску ФИО3 к <ФИО1>. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в квартиру и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением. В рамках указанного договора ответчик должен был изучить предоставленные документы, подготовить исковое заявление, обеспечить представительство в суде. Стоимость услуг в размере 15 000 руб. была оплачена истцом в полном объеме. Ни каких действий по договору об оказании юридических услуг от 08.02.2022 ответчиком не исполнено. 27.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, которая им не получена. Добровольно требования, содержащиеся в претензии ответчиком не исполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, моральный вред в размере 5 000 руб., неустойку за период с 08.02.2022 по 01.06.2023 в сумме 15 000 руб., расходы за составление претензии и искового заявления в сумме 7 000 руб.

Истец ФИО3 подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик ФИО4 был извещен, в судебное заседание не явился.

На основании определения мирового судьи от 12.07.2023 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, мировой судья установил следующее. 08.02.2022 между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления по иску к <ФИО1>. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в квартиру и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением (п.1.1); в рамках договора исполнитель обязуется изучить материалы, относящиеся к предмету спора, подготовить исковое заявление, обеспечить представительство заказчика в суде (п. 2.1); стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п. 3.1). В счет исполнения договора ФИО3 оплатила 08.02.2022 ответчику ФИО4 15 000 руб., что подтверждается распиской ФИО4 о принятии денежных средств.

Ответчик ФИО4 не представил доказательства исполнения им условий указанного выше договора на оказание юридических услуг от 08.02.2022. Истец мотивировал свои требования о взыскании оплаченных ответчику денежных средств положениями ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от03.07.2016) "О защите прав потребителей" которая гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данная норма не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку ее положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. (п.14 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)) Исходя из материалов дела, фактическим основанием для обращения истца в суд явилось нарушение ответчиком условий договора в части сроков оказания услуги. Положения ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также не подлежат применению, поскольку, согласно ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, согласно буквального толкования указанной нормы, она применяется только в тех случаях, когда срок выполнения работы (оказания услуги) установлен: - договором, - или правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг), - или потребителем назначены новые сроки выполнения работы (оказания услуги) в порядке п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В рассматриваемом договоре сроки выполнения работ (оказания услуги) не установлены.Правила оказания юридических услуг, которые бы содержали сроки их выполнения (ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") отсутствуют. Согласно содержания иска и прилагаемых к нему документов, истец не устанавливал ответчику после подписания указанного договора какие-либо сроки выполнения работ (оказания услуги). Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регламентирован порядок определения сроков выполнения работ (оказания услуги) в тех случаях, когда они не предусмотрены договором, не установлены потребителем в порядке п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не указаны в правилах выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг). С учетом сказанного, при оценки сложившихся между сторонами правоотношений, мировой судья, исходит из того, что, согласно ч.1 ст.15 ГК РФ и ст.128 ГК РФ, утрата лицом своего имущества в форме денежных средств, является убытками. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором - ч.1 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", ч.1 ст.393 ГК РФ. Доказательства возврата истцу ФИО3, указанных выше денежных средств в сумме 15 000 руб., ответчик ФИО4 не представил. При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 15 000 руб., полученные ответчиком от истца ФИО3 08.02.2022, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в качестве убытков. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% в день за период с 08.02.2022 (дата заключения договора) по 01.06.2023 в сумме 15 000 руб., судья пришел к следующему выводу. Истец просит взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая гласит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню). Данная норма не подлежит применению, поскольку не предусматривает ответственность в тех случаях, когда срок оказания услуг не предусмотрен договором, а также не установлен потребителем в порядке п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и не указан в правилах выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг). При указанных обстоятельствах, мировой судья не усматривает основания для расширенного толкования положений п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и применения их к рассматриваемым правоотношениям. Требования о взыскании неустойки в ином порядке истцом не заявлены, поэтому у мирового судьи отсутствуют основания для их удовлетворения. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. С ответчик в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в сумме 2 000 руб., согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" , с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, с учетом обстоятельств и действий, которыми нанесены нравственные страдания истцу, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в данном конкретном случае. Согласно ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыене были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с оказанием юридических услуг адвокатом <ФИО2> в сумме 7 000 руб., в том числе за составление претензии - 2 000 руб., за составление искового заявления - 5 000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, принцип разумности и справедливости, соотношение заявленных и удовлетворенных требований, а также их характер, мировой судья приходит к выводу, что расходы истца в сумме 5 000 руб. по оплате юридических услуг адвоката <ФИО2> по составлению искового заявления, подтвержденные квитанцией от 27.04.2023, являются разумными, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полно объеме.

Расходы истца в сумме 2 000 руб., связанных с оказанием адвокатом <ФИО2> юридических услуг по составлению претензии не подлежат удовлетворению, с учетом разъяснений, данных в п.3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Такие расходы подлежат взысканию только тогда, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец ФИО3 была освобождена от расходов по оплате государственной пошлины, которая, на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 900 руб. (600 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> в пользу ФИО3 (<ОБЕЗЛИЧЕНО> 30 500 руб., в том числе стоимость услуг в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8 500 руб., судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Саяногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение в окончательной форме принято 16.07.2023. Мировой судья А.А. ЗинченкоДело <НОМЕР>