УИД 66MS0204-01-2023-004402-31 № 1-20/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сысерть 05 декабря 2023 год
Мировой судья судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области Деркунская И.С., с участием государственных обвинителей - помощников Сысертского межрайонного прокурора Тарасовой А.С., ФИО7, ФИО9 защитника - адвоката Жицкого В.А., при секретаре судебного заседания Будылиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО10, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по <АДРЕС>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, на иждивении не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.74), в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 27 июля 2023 года в период времени с 20.00 часов по 21.12 часов в дачном поселке «<АДРЕС> района <АДРЕС> области, ФИО10, находясь на крыше дома <НОМЕР>, расположенного в парке <АДРЕС> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений устроил ссору с ранее не знакомым ФИО11 В ходе ссоры ФИО10 стал агрессивным, подошел к сидевшему на вышеуказанной крыше ФИО11, достал из кармана надетых на нем шорт принесенный с собой баллончик с неустановленным в ходе дознания слезоточивым газом и действуя умышленно, с целью причинения физической боли, распылил слезоточивый газ в область лица ФИО11, причинив ФИО11 физическую боль и телесные повреждения в виде ожога роговицы обоих глаз. После чего ФИО10, продолжая свои преступные действия, взял лежащую на крыше ручную пилу и с применением указанной ручной пилы, используемой в качестве оружия, с целью причинения вреда здоровью, удерживая ручную пилу в левой руке, умышленно, с силой нанес ФИО11 полотном пилы один удар в область правого предплечья, причинив ФИО11 физическую боль и телесное повреждение в виде раны в области правого предплечья. Затем ФИО10 с целью причинения физической боли, удерживая в левой руке указанную ручную пилу, нанес ФИО11 один удар в область левой кисти и один удар в область лица слева, причинив ФИО11 физическую боль и телесные повреждения в виде множественных поверхностных ран и ссадин в области лица слева и левой руки. После чего ФИО10 отошел ФИО11, спустился с крыши вышеуказанного дома, прекратив свои преступные действия. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> при обращении за медицинской помощью <ДАТА5> у ФИО11 обнаружена рана в области правого предплечья. При судебно-медицинской экспертизе <ДАТА6> в области наружной поверхности правого предплечья в средней трети обнаружена рана, подвергшаяся хирургическому ушиванию. Давность причинения данной раны может составлять менее одних суток на момент обращения за медицинской помощью и проведения первичной хирургической обработки с ушиванием раны. Данная рана оценивается как влекущая за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем, по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно пункту 4 «в» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с пунктом 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ № 194н), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Кроме того, при обращении за медицинской помощью <ДАТА9> у ФИО11 обнаружен ожог роговицы обоих глаз, который мог образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью в том числе и в период, отмеченный в обстоятельствах дела в результате воздействия раздражающего фактора, возможно в результате распыления «газового баллончика» указанного потерпевшим. Данное повреждение само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 4 действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ № 194н), расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе <ДАТА6> у ФИО11 обнаружены множественные поверхностные раны и ссадины в области лица слева, верхних конечностей давностью причинения около 3-5 суток на момент осмотра <ДАТА6>, что подтверждается морфологическими характеристиками вышеуказанных повреждений и состоянием прилежащих мягких тканей. Данные повреждения в виде поверхностных ран и ссадин сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 4 действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ № 194н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все выявленные у ФИО11 раны и ссадины, указанные ранее, могли образоваться в результате травмирующего воздействия предмета с ограниченной травмирующей поверхностью соприкосновения и рельефной поверхностью, в том числе и при травмировании столярно-слесарным инструментом (ножовкой и т.п.) По делу потерпевшим ФИО11 заявлен гражданский иск в счет возмещения морального вреда в размере 50000 руб. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО10 с ним согласился, полностью признал себя виновным, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО10, данные в ходе дознания по уголовному делу от <ДАТА10> (л.д.72-73). При допросе в качестве подозреваемого ФИО10 указывал, что <ДАТА11> ему позвонил знакомый <ФИО1> А., который попросил его помочь уговорить мужчину по имени <ФИО2>, проживающий за городом <АДРЕС> пройти лечение от наркомании и отвезти его в клинику, в какую именно, ему не известно, на что он согласился. <ДАТА12> в вечернее время его из г. <АДРЕС> забрал на автомобиле марки «ФИО12» государственный регистрационный знак не помнит, <ФИО1> А. и <ДАТА12> около 20.00 часов они приехали в дачный поселок «<АДРЕС> района <АДРЕС> области в парк <АДРЕС> проехали через пункт охраны, у <ФИО1> А. был пропуск, проехали к участку <НОМЕР>, на котором был расположен дом в виде шара, ограждения отсутствовали. Они зашли в дом, где на втором этаже находился ранее не знакомый ему мужчина, от <ФИО1> А. он узнал, что это именно тот <ФИО2>, которого нужно уговорить пройти лечение от наркомании. Кто-то из них либо он, либо <ФИО1> А. попросили Илью спуститься. Последний сразу же побежал на крышу дома, они с <ФИО1> А. поднялись за ним, чтобы <ФИО2> не спрыгнул с крыши. <ФИО2> вышел на крышу дома, он вышел за ним на крышу, чтобы уговорить Илью спуститься с крыши. После чего приблизившись к Илье, который сидел на коньке, расположенном на краю крыши, он увидел у последнего в правой руке нож, предположительно охотничий, <ФИО2> начал им размахивать перед ним, между ними было расстояние не менее 2 метров, при этом <ФИО2> кричал, что ударит его ножом, также выражался нецензурной бранью в адрес его мамы, на что он испугался за свою жизнь, достал из левого наружного кармана надетых на нем шорт находящийся при нем баллон со слезоточивым газом и удерживая баллончик в левой руке, распылил Илье в лицо слезоточивый газ, чтобы Илью успокоить, при этом он находился на крыше, а сам <ФИО2> находился на коньке крыши. После того как он распылил в лицо Ильи слезоточивый газ, последний продолжал размахивать перед ним ножом, находясь от него на расстоянии не менее 1,5 м, затем начал приближаться к нему, подползая, сидя на ягодицах. После чего он взял находящуюся на крыше ручную пилу с рукоятью какого цвета, уже не помнит, и удерживая пилу в левой руке, нанес полотном ручной пилы Илье один удар в область предплечья, какой именно руки, не помнит, после чего <ФИО2> нанес ему один удар ножом в область левой руки, отчего он испытал физическую боль, из раны у него пошла кровь. Он там же на крыше бросил пилу, вышел с крыши в дом, спустился на улицу. В ходе конфликта <ФИО1> А. находился при выходе на крышу. На вопрос дознавателя к ФИО10: «Почему, когда Вы зашли на крышу, увидев в руке у Ильи нож, не оставили его в покое и не спустились вниз с крыши дома?» ФИО10 ответил: «Потому что, когда он находился на крыше, там было очень скользко, и он испугался, что <ФИО2> может нанести ему удар ножом и он не успеет сойти с крыши. С <ФИО3> он знаком около двух лет, поддерживают дружеские отношения. Ему известно, что <ФИО3> знаком с сестрой Ильи, лично с ней, он не знаком. Факт нанесения телесных повреждений <ДАТА12> указанному мужчине с использованием пилы признал. Оглашенные показания ФИО10 в судебном заседании подтвердил. Оценивая приведенные выше показания подсудимого, суд считает их последовательными и непротиворечивыми, они полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Оснований для самооговора судом не установлено. Данные показания подсудимый давал в присутствии защитника, подпись которого имеется в протоколе допроса, при этом ФИО10 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Оценивая показания подсудимого ФИО10, данные им в ходе дознания по уголовному делу, суд считает достоверными и кладет их в основу приговора. Вина <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупность доказательств, которые у суда сомнений не вызывают. В судебном заседании потерпевший <ФИО5> показал, что около 14-00 часов <ДАТА13> к нему в дом по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, КП «<АДРЕС>, парк <АДРЕС> уч. 189, зашли двое неизвестных ему лиц, стали скручивать ФИО11 и пытались усадить его в автомобиль марки «Датсун», однако <ФИО5> смог вырвался от них и убежать, вызвал полицию и скорую, так как у него имелись телесные повреждения. ФИО11 доставили в больницу, вечером, когда вернулся из больницы, увидел около дома <ФИО6> стоял автомобиль черного цвета марки «Мазда 3». На следующий день <ДАТА3> вечером, <ФИО5> находился дома, увидел, как на автомобиле черного цвета марки «Мазда 3» приехали трое молодых людей, среди которых был ФИО10 Они ворвались в дом ФИО11, стали ему угрожать, оскорблять. <ФИО5> побежал на второй этаж, далее залез на конек крыши, взяв с собой нож, занял оборонительную позицию, так как некуда было отступать. В это время ФИО10 также вышел на крышу и распылил в лицо ФИО11 газовый баллончик, от чего последний испытал физическую боль и жжение в глазах, на что <ФИО5> стал отмахиваться ножом. Однако ФИО10 схватил ножовку с синей рукояткой и полотном зеленого цвета, которой нанес ФИО11 удар в область правого предплечья и по лицу. В течение месяца <ФИО5> не мог осуществлять строительные работы, которые он производит в своем доме, лечился самостоятельно, на больничном листе не находился, так как официально не трудоустроен. <ДАТА12> в 21-12 час от ФИО11 в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение о том, что он находится дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, КП «<АДРЕС> парк <АДРЕС> уч. 189, слышны крики (л.д.3). Согласно справке ГАУЗ СО «Сысертская ЦРБ» от <ДАТА12>, у ФИО11 обнаружена резаная рана правого предплечья (л.д.37). Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> следует о том, что при обращении за медицинской помощью <ДАТА12> у ФИО11 обнаружена рана в области правого предплечья. При судебно-медицинской экспертизе <ДАТА15> в области наружной поверхности правого предплечья в средней трети обнаружена рана, подвергшаяся хирургическому ушиванию. Давность причинения данной раны может составлять менее одних суток на момент обращения за медицинской помощью и проведения первичной хирургической обработки с ушиванием раны. Данная рана оценивается как влекущая за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем, по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно пункту 4 «в» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с пунктом 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ № 194н), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Кроме того, при обращении за медицинской помощью <ДАТА16> у ФИО11 обнаружен ожог роговицы обоих глаз, который мог образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью в том числе и в период, отмеченный в обстоятельствах дела в результате воздействия раздражающего фактора, возможно в результате распыления «газового баллончика» указанного потерпевшим. Данное повреждение само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 4 действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ № 194н), расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Кром того, при судебно-медицинской экспертизе <ДАТА6> у ФИО11 обнаружены множественные поверхностные раны и ссадины в области лица слева, верхних конечностей давностью причинения около 3-5 суток на момент осмотра <ДАТА6>, что подтверждается морфологическими характеристиками вышеуказанных повреждений и состоянием прилежащих мягких тканей. Данные повреждения в виде поверхностных ран и ссадин сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 4 действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ № 194н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все выявленные у ФИО11 раны и ссадины, указанные ранее, могли образоваться в результате травмирующего воздействия предмета с ограниченной травмирующей поверхностью соприкосновения и рельефной поверхностью, в том числе и при травмировании столярно-слесарным инструментом (ножовкой и т.п.) (л.д.46-47). Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО11 и ФИО10, следует от том, что потерпевший ФИО11 подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего, уточнил, что <ДАТА5> в вечернее время он находился дома, на втором этаже, около 21.00 часов к нему в дом зашли двое ранее не знакомых мужчин, один из которых был ФИО13, он испугался, что указанные лица могут причинить ему вред, (так как накануне <ДАТА11> двое ранее не знакомых ему мужчин причинили ему телесные повреждения на дороге около его участка по указанному адресу), и взял принадлежащий ему нож с тумбы и со второго этажа полез на крышу. После чего на крышу вышел ФИО10, просил его слезть, выражался в его адрес нецензурной бранью, после чего приблизился к нему и распылил ему в лицо слезоточивый газ, затем пилой нанес ему один удар в область правого предплечья, один удар в область левой кисти и один удар в область лица слева, от полученных ударов он испытал физическую боль, из ран пошла кровь. Подозреваемый ФИО10 подтвердил ранее данные им показания, указанные выше показания потерпевшего ФИО11 подтвердил частично, уточнил, что находясь на крыше дома по указанному адресу, он просил ФИО14 слезть с крыши, убрать нож, но ФИО14 продолжал размахивать ножом, удерживая его в правой руке, стал размахивать им и приближаться к нему, сидя на коньке крыши на ягодицах, привставая и подползая к нему на ягодицах. Тогда он, опасаясь за свою жизнь, достал из кармана шорт баллончик со слезоточивым газом и распылил его в лицо ФИО14, но последний продолжал размахивать ножом и двигался в его сторону. Тогда он взял с крыши находящуюся рядом ручную пилу и нанес ФИО14 один удар полотном пилы в область правой руки, чтобы последний выбросил нож. Затем ФИО14 нанес ему один удар ножом в область левой внутренней стороны руки, порезав руку и причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде пореза. Баллончик со слезоточивым газом он выбросил, где именно, не помнит (л.д.77-78). Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку какие-либо причины для оговора подсудимого у ФИО11 отсутствуют, потерпевший <ДАТА12> находился у себя дома, в его дом вошли ранее не знакомые ему лица, один из которых ФИО10 нанес потерпевшему телесные повреждения ножовкой с синей рукояткой и полотном зеленого цвета, а также распылил ФИО11 газовый баллончик. Ранее потерпевший с ФИО10 никаких конфликтов не имел, знакомы не были. Показания потерпевшего ФИО11 согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО6>, ФИО15, <ФИО3> В судебном заседании свидетель <ФИО6> показала, что она является сестрой ФИО11 Ее мать ФИО15 договорилась с сотрудниками реабилитационного центра, чтобы забрали на лечение от наркотической зависимости ФИО11 По просьбе своей мамы <ФИО6> на посту охраны КП «<АДРЕС> разрешила проезд автомобиля, какой марки и модели не помнит, к дому своего брата ФИО11 Что происходило в доме <ФИО6> не известно, так как она там не находилась. Слышала лишь крики. Когда <ФИО6> вышла со своего участка на улицу она увидела, что у ФИО11 рана левого предплечья, но кто ему нанес телесные повреждения, она не видела, поскольку тех людей, которые приезжали на автомобиле, уже не было. ФИО11 вызвал полицию и скорую. В порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля <ФИО6> (л.д.62-63), которая их полностью подтвердила, в том числе, в части даты события <ДАТА12>, а также в том, что от ФИО11 ей стало известно лишь только то, что кто-то из сотрудников реабилитационного центра нанес потерпевшему телесные повреждения ручной пилой, кто именно, из сотрудников центра, она не знает. Она видела у ФИО11 рану в области правого предплечья. Также у ФИО11 было красное лицо, отчего ей не известно. На какой руке у ФИО11 она видела рану не помнит, так как находилась в стрессовой ситуации. В судебном заседании свидетель <ФИО3> показал, что <ДАТА11> в дневное время ему позвонила знакомая по имени Яна, с которой познакомился в интернете, она попросила его приехать к ее брату ФИО11 и уговорить его пройти лечение в наркологической клинике, он должен был доставить ФИО11 в ближайшую клинику, на что он согласился. <ДАТА17> вечером подъехали к <ФИО8>, но поговорить не удалось. Решили приехать на следующий день. <ДАТА12> в вечернее время он и ФИО10 на автомобиле марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак <НОМЕР> черного цвета приехали в дачный поселок «<АДРЕС> района <АДРЕС> области, где проживает ФИО11 Зашли в дом в виде шара, на втором этаже находился ФИО11 Разговор не получился, ФИО11 сразу достал нож, стал забираться на крышу. <ФИО3> и ФИО10 поднялись по лестнице вверх за ФИО11, чтобы поговорить с ФИО11 поехать с ними в клинику, но последний вышел на крышу дома, за ним вышел ФИО10, чтобы затащить ФИО11 обратно и не допустить его падения с крыши. ФИО10 протянул руку, на что ФИО11 махнул ножом, у <ФИО4> потекла кровь, была повреждена рука. Затем они проехали в больницу в г. <АДРЕС>, где ФИО10 наложили швы на рану. От последнего ему стало известно, что он нанес ФИО11 удар ножовкой по руке, чтобы предотвратить удар ФИО11 ножом. В судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что в дачном поселке «<АДРЕС> района <АДРЕС> области парке «Соболь» на разных участках у нее проживают сын ФИО11 и дочь <ФИО6> Сын ФИО11 ведет себя странно и неадекватно, потому ФИО15 предполагает, что он употребляет наркотики. В июле 2023 она приняла решение обратиться в реабилитационный центр для прохождения ФИО11 лечения от наркозависимости. Она нашла в сети интернет номер реабилитационного центра в Белоярском районе, где он точно расположен, ей не известно, позвонила по номеру, с ней общался мужчина по имени Дмитрий, другие данные ей не известны, который ей пояснил, что в их реабилитационном центре работают психологи, на что она согласилась, сказала Дмитрию адрес сына ФИО11, также она дала номер дочери <ФИО6> Она позвонила дочери <ФИО6> попросила ее выписать им пропуск, когда они позвонят ей. <ДАТА11> в дневное время ей позвонила дочь <ФИО6>, сказала, что ФИО11 отказался ехать в реабилитационный центр и оказал агрессию сотрудникам центра. Вечером <ДАТА11> ей также позвонил Дмитрий, который пояснил, что <ДАТА5> вновь приедут сотрудники из реабилитационного центра к ФИО11 и попытаются уговорить его пройти лечение в реабилитационном центре. <ДАТА5> уже поздним вечером ей снова позвонил Дмитрий, который сказал, что ФИО11 они не смогли уговорить ехать с ними на лечение, что последний вновь оказал агрессию. Также ей звонил сын ФИО11, который был взволнован, сказал, что один из сотрудников реабилитационного центра порезал ему руку пилой, другие подробности указанного конфликта ей не известны. Если бы она заранее знала, что ее сыну ФИО11 будет причинен вред, она бы не стала к ним обращаться за помощью. Позднее 29-30 июля 2023 года, когда она встретилась с сыном, увидела, что правая рука у него порезана, он находился в подавленном состоянии, испытывал моральные страдания, на лечении он не находился, возможно приобретал какие-то лекарства. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку <ФИО6> и ФИО15, хотя и не были очевидцами происшедших событий, однако подтвердили сам факт того, что на закрытую территорию КП «<АДРЕС> <ФИО6> сама дала разрешение на въезд лицам, которые пытались забрать ФИО11 в реабилитационный центр, указанные свидетели видели рану правого предплечья у потерпевшего, также со слов потерпевшего им известно, что ФИО10 порезал ему руку. Из показаний свидетеля <ФИО3> следует о том, что от <ФИО4> ему известно о нанесенном подсудимым потерпевшему ФИО11 ударе ножовкой по руке, чтобы предотвратить удар последнего ножом. Показания свидетелей достоверны, причин для оговора подсудимого у них нет.
Были частично оглашены показания свидетеля <ФИО6>, поскольку при ее допросе в зале суда она указала на то, что на левой руке в области предплечья она видела рану у потерпевшего. В судебном заседании после оглашения ее показаний <ФИО6> пояснила, что о том, на какой руке у ФИО11 она видела рану, не помнит, так как находилась в стрессовой ситуации. Потому суд принимает показания <ФИО6>, данные ею <ДАТА18> дознавателю и которые она подтвердила в судебном заседании. Каких-либо иных противоречий показания свидетелей не содержат, согласуются с показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями ФИО10 и другими доказательствами по данному делу. Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, указанными выше и иными. А именно, из протокола осмотра места происшествия от 15.08.2023 (л.д.35-36) следует о том, что объектом осмотра явился участок <НОМЕР> в парке «Соболь» КП «<АДРЕС> района <АДРЕС> области. На земельном участке расположен жилой дом круглой формы в виде шара. В ходе осмотра ФИО11 указал, что <ДАТА12> находился на крыше, неизвестный мужчина в ходе конфликта нанес ему телесные повреждения ручной пилой. В ходе осмотра ручная пила изъята и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.40). Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по уголовному делу, считает, что вина подсудимого полностью доказана. Суд считает, что не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения оснований не имеется, так как их показания последовательны, поясняют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, показания свидетелей показания самого подсудимого, данные им в ходе дознания по уголовному делу. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО16 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7 43, 60 УК РФ учитывает принципы гуманизма и справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО16 относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО16, суд установил в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и признательных показаний, положенных в том числе в основу обвинения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Согласно данным о личности подсудимого, ФИО16 ранее не судим, характеризуется в быту участковым уполномоченным полиции положительно (л.д.83), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.81-82), в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не привлекался к административной ответственности. Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совокупные данные о личности ФИО16, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и влияния наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ на срок, являющийся соразмерным содеянному, достаточный для его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначается не самый строгий вид наказания. Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. При разрешении гражданского иска суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что потерпевшему ФИО11 причинен вред здоровью, он испытал как физические страдания - физическую боль, так и нравственные - необходимость прохождения лечения. Однако на больничном листе не находился, проходил лечение дома, на которое понес материальные затраты, при этом в течение месяца был ограничен в трудовых возможностях, не мог производить строительные работы по дому. Между тем в судебное заседание сведения о стоимости лечения потерпевший не представил. Кроме того, в судебном заседании ФИО11 указывал на то, что в сумму исковых требований им включена не только компенсация морального вреда, а также упущенная выгода, размер которой составляет 1500 руб. в день, поскольку такова оценка рыночной стоимости труда рабочего-строителя. Однако потерпевший соответствующий расчет не представил, как и доказательств исковых требований в части, касающейся упущенной выгоды. Потому суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего по назначению органов предварительного расследования, в качестве защитника в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, поскольку судом не установлено его имущественной несостоятельности, юридическая помощь защитника ФИО10 была оказана. При обсуждении вопроса о возмещении процессуальных издержек, ФИО10 не возражал против их возмещения. В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения не представлено. Сам факт того, что подсудимый не трудоустроен, основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек не является. Вопрос о процессуальных издержках адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению суда разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов. Исковые требования потерпевшего ФИО11 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ФИО10 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в доход федерального бюджета в размере 1794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля в счет оплаты вознаграждения адвоката Ибрагимова М.Г., учувствовавшего в качестве защитника ФИО10 в ходе предварительного расследования. Взыскать с ФИО10 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в доход федерального бюджета в размере 1794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля в счет оплаты вознаграждения адвоката Жицкого В.А., учувствовавшего в качестве защитника ФИО10 в ходе предварительного расследования. Вещественное доказательство - ручную пилу передать потерпевшему ФИО11 по принадлежности. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сысертский районный суд Свердловской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью, постановившего приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.
Мировой судья Деркунская И.С.