Дело № 1-24/2023
УИД 35MS0003-01-2023-003528-16
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 19 октября 2023 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 8 Сахарова Н.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Коркина Д.А,
защитника подсудимого адвоката Бородкина М.А., предъявившего удостоверение № 891 от 24 января 2022 года, ордер № 415 от 12 сентября 2023 года, при секретаре Суворовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого на момент совершения преступления: - 03 ноября 2015 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1ст. 116, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 14 ноября 2015 года; - 22 декабря 2015 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 12 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор вступил в законную силу 12 января 2016 года;
- 29 сентября 2016 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, отменено условное осуждение по приговорам от 03 ноября 2015 года и от 22 декабря 2015 года, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 13 декабря 2016 года, 06 декабря 2019 года условное освобожден по постановлению Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2020 года заключен в места лишения свободы на срок 28 дней, 12 августа 2020 года освобожден по отбытию наказания; копию обвинительного акта получившего 27 июля 2023 года, 03 апреля 2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 09 июля 2022 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда № 2 дома № 36 по ул. Пугачева г. Вологды, имея преступный умысел на незаконное обогащение, решил совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 09 июля 2022 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут подошел к скамейке, находящейся у подъезда №2 дома №36 по ул. Пугачева г. Вологды, и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял лежащий под указанной скамейкой сотовый телефон марки «HONOR 8S» IMEI 86189204223646, принадлежащий ФИО4, стоимостью 4 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером <***>, не представляющей материальной ценности, и сим-картой оператора сотовой связи «МЕГАФОН» с абонентским номером <***>, не представляющей материальной ценности, с установленным на нем защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, и убрал телефон в карман одетых на нем шорт, тем самым совершил его хищение. С похищенным имуществом ФИО3 покинул место совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей Подсудимый ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела неоднократно извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия на основании ч.4 ст.247 УПК РФ, согласно заявлению, ФИО3 вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно которому она поддерживает ранее данные показания, заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме на сумму 4 000 рублей, вопрос о мере наказания подсудимого оставляет на усмотрение суда.
Государственный обвинитель и защитник возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей. Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Мировой судья считает, что условия ч.4 ст.247 УПК РФ соблюдены и имеются основания для рассмотрения уголовного дела без участия подсудимого. Судебное заседание проведено в отсутствие подсудимого ФИО3 в соответствие с ч. 4 чт. 247 УПК РФ, в связи с чем, в судебном заседании с согласия сторон оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 01 октября 2022 года, из которых следует, что 09 июля 2022 года около 14 часов, точного времени он не помнит, он гулял в заречной части г. Вологды со своим другом ФИО7 и его знакомым Александром. Около 16 часов они прогуливались вдоль ул. Пугачева. Возле дома № 75 г. Вологды у магазина «Пятерочка» Владимир встретил свою знакомую Людмила, с которой была еще одна девушка Наталья. Владимир позвал девушек с ними пить пиво, девушки согласились, и они впятером пошли во двор дома № 36 по ул. Пугачева г. Вологды, где у второго подъезда данного дома они сели на скамейку и стали пить пиво и общаться. На скамейке они сидели около полутора-двух часов. У Натальи при себе был сенсорный сотовый телефон марки «HONOR» бирюзового цвета, она часто по нему разговаривала. Александр уехал через час после того, как они сели на скамейку. Пока они сидели на скамейке, к ним подходила ранее незнакомая ему женщина, которая представилась Валентиной, минут 10-15 разговаривала с девушками, после чего ушла. В какой-то момент у девушек закончилось пиво, они ушли в магазин, он с Владимиром остался на скамейке. В какой-то момент он увидел под скамейкой, на которой они сидели, принадлежащий Наталье сотовый телефон. Поскольку на тот момент у него было трудное финансовое положение, он решил оставить данный телефон себе с целью дальнейшей его продажи и получения денежных средств за него. В момент Владимир разговаривал с кем-то по телефону, он понял, что за его действиями никто не наблюдает, он поднял с земли сотовый телефон и положил его в карман шорт, о том, что он нашел телефон Натальи, Владимиру он не сказал. Через некоторое время девушки вернулись из магазина. Они решили перейти к дому № 73 по ул. Пугачева г. Вологды, там они также присели на скамейку и продолжили выпивать и общаться, о том, что он нашел телефон Натальи, он ей не сказал. У данного дома они сидели около часа. Когда они стали расходиться по домам, Наталья сказала, что не может найти свой телефон. Вместе с Людмилой Наталья пошла его искать туда, где они сидели изначально, на тот момент он и Владимир пошли по домам, что было после, он не знает, в этот день с Натальей он больше не встречался. Телефон он по пути домой отключил, сим-карты в количестве двух штук, которые были в телефоне, он выкинул, где точно он не помнит. После он включил телефон уже без сим-карт, на телефоне был установлен пароль, он сбросил настройки телефона до заводских нажатием двух клавиш. После данных манипуляций он привел телефон к заводским настройкам. Сотовый телефон он решил себе не оставлять и по пути домой того же дня он продал его незнакомому мужчине, которого описать не сможет, за 500 рублей, данную сумму он получил от мужчины наличными. О том, что данный телефон ему не принадлежит, и он его похитил, мужчине не сказал. Наталью он встретил на следующий день, но о телефоне она его ничего не спрашивала. Попытку вернуть телефон Наталье он не предпринимал. В тот момент, когда он воспользовался сотовым телефоном Натальи по своему усмотрению, он понимал, что совершает преступление, но ему было все равно, так как ему были нужны денежные средства. О том, что он похитил и продал чужой телефон, он никому не рассказывал. Вину он признает, в содеянном раскаивается. Явку по факту кражи написал собственноручно, ущерб готов возместить в полном объеме. Телефон он похитил, когда они были у подъезда № 2 дома № 36 по ул. Пугачева г. Вологды, пока девушки были в магазине (л.д. 53-56), а также дополнительными показаниями ФИО3 данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 08 января 2023 года, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с ранее данными показаниями он согласен в полном объеме, имущественных и долговых обязательств перед ФИО4 он не имеет, вину признает, в содеянном раскаивается, уточняет, что похищенный сотовый телефон он выключил сразу, как поднял его с земли примерно около 17 часов 00 минут 09 июля 2022 года (л.д. 145-147).
Вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления помимо его собственных признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО4, данными в ходе предварительного расследования 04 октября 2022 года и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 09 июля 2022 года около 16 часов она вместе с подругой ФИО6 шла домой и, не доходя до магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, её подруга встретила своего знакомого ФИО7, который был еще с двумя друзьями: ранее ей знакомым Дмитрием и еще одним молодым человеком, имя которого она не помнит. Они остановились пообщаться с данными молодыми людьми, Владимир предложил им выпить по бутылке пива и поболтать, они согласились, так как ни куда не спешили. Они с подругой сходили в магазин за алкоголем, после чего направились во двор дома № 36 по ул. Пугачева г. Вологды, где они все присели на скамейку возле 2 подъезда дома. Где-то через час друг Владимира, имени которого она не запомнила, уехал на такси. Такси вызывала она со своего сотового телефона. Они вчетвером остались сидеть у подъезда, выпивали алкоголь и общались еще где-то полтора-два часа. В какой-то момент к ним подошла ранее им не знакомая девушка, на вид около 40 лет, славянской внешности, представилась Валентиной, они поговорили с ней. Через некоторое время Валентина ушла, сказав, что поехала в деревню. Около 17 часов 30 минут они с подругой пошли в магазин за пивом, она взяла с собой свою сумку, наличие телефона в сумке она не проверяла. Около 18 часов они вернулись обратно на ту же самую скамейку, где находились Дмитрий и Владимир. Около 19 часов они решили перейти к дому № 73 по ул. Пугачева г. Вологды, чтобы не мешать жителям дома. Там они также присели на скамейку и продолжили распивать спиртное и общаться. У данного дома они ещё просидели около часа и через некоторое время стали расходится по домам. Она не смогла найти свой телефон, вместе с Людмилой они пошли искать его к подъезду у дома, где они сидели изначально, Дмитрий и Владимир пошли по домам. Сотового телефона они с Людмилой не нашли. Она пыталась звонить на свой телефон, но он был отключен, сам выключиться он не мог, так как зарядки было больше половины, он очень долго держит зарядку. Далее она и Людмила пошли по домам. Она была в состоянии алкогольного опьянения. Она обратилась в полицию по факту пропажи своего сенсорного сотового телефона марки ««HONOR 8S» бирюзового цвета, без чехла, с защитным стеклом и сим-картами сотовых операторов «Теле2» с абонентским номером <***> и «Мегафон» с абонентским номером <***>, без карты памяти, покупала она его около двух лет назад за 9 000 рублей. Документы на него она не сохранила. В настоящее время оценивает телефон в 4 000 рублей, защитное стекло и сим-карты материальной ценности для нее не представляют. Ущерб от хищения телефона составил 4 000 рублей, который значительным для неё не является. Она заявляет гражданский иск на сумму 4 000 рублей. От сотрудников полиции она узнала, что данное преступление совершил ФИО3 Она перед ним долговых и иных обязательств не имеет, сотовым телефоном она ему пользоваться не разрешала. Просит привлечь ФИО3 к установленной законом ответственности (л.д. 104-107).
Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования 17 января 2023 года и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что около 16 часов 09 июля 2022 года она приехала по адресу: <...> д 36, в гости к своему знакомому, которого дома не оказалось, и она решила его подождать у подъезда. Около подъезда № 2 на скамейке сидели две девушки, рядом стояли двое молодых людей. Они распивали алкогольные напитки, а именно пиво и водку. Девушки находились в сильном алкогольном опьянении. Рядом со скамейкой стояла сумка одной из девушек. Из кармана сумки наполовину торчал сотовый телефон синего цвета. Она пообщалась с данными молодыми людьми, выпила с ними спиртного. Затем она решила, что пора идти домой, сказала, что поедет в деревню, и ушла. В тот момент, когда она уходила, сотовый телефон одной из девушек торчал из кармана сумки, которая стояла на земле. Чтобы кто-то похищал сотовый телефон, она не видела. Она сотовый телефон также не похищала (л.д. 152-153). Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования 18 января 2023 года и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 09 июля 2022 года около 14 часов она встретилась с ФИО4, они стали распивать спиртные напитки. Около 16 часов им повстречались ранее им знакомые ФИО3 и ФИО7, с ними был ещё какой-то ранее незнакомый ей мужчина. Они с Наталией остановились и разговорились с мужчинами, которые предложили им выпить спиртное вместе, на что они согласились. Они купили спиртное в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, и стали распивать его около подъезда № 2 дома № 36 по ул. Пугачева г. Вологды. Практически сразу третий мужчина ушел. Она видела, что Наталия неоднократно доставала свой сотовый телефон и им пользовалась, отвечала на звонки. Через какое-то время к ним подошла ранее не знакомая им девушка, представилась Валентиной, выпила спиртного и пообщалась с ними, а затем сказала, что поедет в деревню и ушла. Затем у них закончился алкоголь и они решили сходить в магазин за пивом. Около 17 часов 30 минут 09 июля 2022 года Наталия взяла сумку и они пошли в магазин, наличие телефона в сумке Наталия не проверяла. Владимир и Дмитрий остались стоять у второго подъезда дома № 36 по ул. Пугачева г. Вологды. Владимир с кем-то разговаривал по сотовому телефону. Дмитрий пил пиво. Они с Наталией купили алкоголь и около 18 часов 09 июля 2022 года вернулись обратно на ту же самую скамейку, продолжили распивать спиртное. Владимир и Дмитрий стояли у той же самой скамейки. Около 19 часов они решили перейти к дому № 73 по улице Пугачева г. Вологды, там они присели скамейку и продолжили распивать спиртное и общаться. Около 20 часов они стали расходится по домам. Наталия не смогла найти сотовый телефон, Дмитрий и Владимир пошли по домам, но Владимир вернулся. Они с Наталией пошли искать сотовый телефон ко второму подъезду дома № 36 по ул. Пугачева г. Вологды. Они пытались дозвониться на сотовый телефон Наталии, но он был выключен. Они поискали сотовый телефон у второго подъезда дома № 36 по ул. Пугачева, но ничего не нашли. Затем они с Наталией и Владимиром пошли по домам. Ни у Дмитрия, ни у Владимира она сотового телефона Наталии не видела. Она сотовый телефон Натальи не похищала. Чтобы кто-то брал сотовый телефон Наталии, она также не видела. Наталия была в алкогольном опьянении. Она также события того дня помнит смутно, некоторые события может путать (л.д. 154-156).
Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования 02 июня 2023 года и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в начале июля 2022 года, точную дату он не помнит, в дневное время он совместно со своим другом ФИО3 находился по адресу: <...>, возле подъезда № 2, там они распивали спиртные напитки. Также с ними был его знакомый по имени Александр, с которым они ранее когда-то вместе работали. Ближе к обеду к ним подошли две девушки - ФИО6, имя второй девушки он не запомнил, которые предложили вместе распивать спиртные напитки, на что они согласились. С собой у девушек был целый пакет алкоголя: пиво и водка. К тому моменту он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее они вместе распивали спиртное и общались. Через некоторое время они все вместе решили перейти на участок футбольного поля Вологодского индустриально-транспортного техникума, чтобы не мешать жителям дома № 36 по ул. Пугачева г. Вологды, где также они распивали спиртное. Примерно около 17 часов 00 минут они вернулись к подъезду № 2 дома № 36 по ул. Пугачева г. Вологды, так как на поле было жарко. Александр в это время сильно опьянел, кто-то из компании ему вызвал автомобиль такси и он уехал. Также помнит, что девушки ходили еще раз в магазин за спиртным. Затем, в какой-то момент одна из девушек сказала, что у нее пропал сотовый телефон и попросила его сходить с ней на поле и поискать его. Ее сотовый телефон они так и не нашли. Кто мог похитить сотовый телефон, ему неизвестно, он никаких противоправных действий не совершал (л.д. 186-188).
Кроме того, вина подсудимого ФИО3. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением ФИО4 о том, что она просит провести проверку по факту пропажи её сотового телефона марки «HONOR 8S» бирюзового цвета, приобретенного ею два года назад за 8 000 рублей, обстоятельства пропажи сотового телефона ей неизвестны (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14 июля 2022 года, согласно которому установлено, что фактически местом совершения данного преступления является участок местности возле подъезда № 2 дома № 36 по ул. Пугачева г. Вологды (л.д. 7-9); явкой с повинной ФИО3, в ходе которой он пояснил, что совершил кражу сотового телефона марки «HONOR» на улице Пугачева г. Вологды, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 46); протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте с фототаблицей от 15 декабря 2022 года, в ходе которой он указал на место совершения преступления - возле подъезда № 2 дома № 36 по ул. Пугачева г. Вологды, где под скамейкой он нашел сотовый телефон марки «HONOR 8S», после чего воспользовался им по своему усмотрению (л.д. 127-133), и всеми материалами дела в их совокупности.
Таким образом, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, в полном объеме согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела. Законность, относимость и допустимость имеющихся доказательств стороной защиты не оспаривается.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказана. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). Квалификация содеянного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. С этими обстоятельствами и уголовно-правовой оценкой содеянного согласился и сам подсудимый.
Размер причиненного преступлением ущерба подтвержден показаниями потерпевшей ФИО4, а также справкой о стоимости ущерба ИП ФИО8, не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется.
С учетом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого при проведении дознания и в суде, данных, характеризующих его личность, суд признает ФИО3 в отношении содеянного вменяемым, способным в силу своего психического здоровья нести уголовную ответственность, указанное подтверждается протоколом допроса специалиста ФИО9 от 20 января 2023 года, согласно которым по существу ответа, предоставленного БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» от 12 декабря 2022 года вх № 8987, он поясняет, что ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, под диспансерным наблюдением не находится. Находился на стационарном лечении в октябре 2022 года, диагноз: острая алкогольная интоксикация средней степени тяжести с психопатоподобным поведением. Острая алкогольная интоксикация - комплекс нарушений поведения, психологических и физиологических реакций, возникающих после приема алкоголя. Развивается вследствие токсического действия этанола и продуктов его метаболизма. Проявляется эйфорией, нарушением координации движений, потерей внимательности, снижением критики к собственным возможностям и состоянию. Указанное расстройство здоровья ФИО3 не прогрессирует и не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В проведении АСПЭ не нуждается (л.д. 65-66).
При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, представляет собой преступление против собственности, данные о личности подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности на момент совершения преступления (л.д. 214-217), в БУЗ ВО «ВОПБ» под диспансерным наблюдением не находится, находился на стационарном лечении в октябре 2022 года, диагноз: острая алкогольная интоксикация средней степени тяжести с психопатопободным поведением (л.д. 64), в БУЗ ВО «ВОНД» состоял с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями», снят с учета с отсутствием сведений (л.д. 68), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 70), имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка - ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п. «и» ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступления - п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Вменение подсудимому ФИО3 в обвинительном акте в качестве отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд признает необоснованным, поскольку, хотя факт употребления алкоголя непосредственно перед совершением преступления и не оспаривался самим ФИО3 в его показаниях, однако суд не может с достоверностью сделать вывод о том, что именно употребление алкоголя спровоцировало противоправное поведение подсудимого, так как указанное не следует из материалов дела. Напротив, материалы дела не содержат сведений о том, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на его поведение в момент совершения преступления
Суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, объектом посягательства которого является собственность, имея непогашенную судимость за совершение однородных преступлений, таким образом, суд приходит к выводу о том, что после освобождения из мест лишения свободы подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в его действиях, наличествует рецидив преступлений, в связи с чем, суд, при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.
При этом, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Таким образом, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая общественную опасность, характер, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что ранее к подсудимому применялись меры уголовного воздействия, однако он, находясь на свободе, после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступления, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы, но с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полного признания подсудимым вины, наличия у подсудимого постоянного места жительства и малолетнего ребенка на иждивении, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, применив ст.73 УК РФ.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленном по делу гражданским истцом ФИО4 на сумму 4 000 рублей в качестве возмещения материального вреда, то есть стоимости похищенного и невозвращенного имущества, то в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд удовлетворяет иск в полном объеме, поскольку он обоснован, подтвержден материалами уголовного дела - размер причиненного преступлением ущерба подтвержден показаниями потерпевшей ФИО4, а также справкой о стоимости ущерба ИП ФИО8, согласно которой стоимость сотового телефона марки «HONOR 8S» 2020 года выпуска составляет не менее 4 000 рублей, не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется, ущерб наступил от преступных действий подсудимого, указанный факт подсудимый не оспаривал в течении всего срока производства дознания по делу, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО4 с причинителя вреда ФИО3 денежные средства в размере 4 000 рублей. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании положений ст. 132 УПК РФ, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению, суд учитывает, что указанные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме и в том случае, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке, суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем, процессуальные издержки на выплату вознаграждения адвокату по назначению в рамках дознания в размере 12 088 рублей 80 копеек, а также в рамках рассмотрения дела в суде в размере 6 154 рубля 80 копеек, подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме. При этом суд не усматривает оснований, предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, как не имеет и ограничений к труду, взыскание указанных издержек на материальном положении его иждивенцев не отразится. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО3 испытательный срок на 01 (один) год, в течение которого он обязан своим поведением доказать своё исправление. На период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за осужденными, а также обязанность в виде запрета на совершение административных правонарушений в области охраны общественного порядка. Меру пресечения в отношении ФИО3 на срок апелляционного обжалования оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении настоящего приговора в законную силу.
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению в рамках дознания в размере 12 088 рублей 80 копеек, в рамках рассмотрения дела в суде в размере 6 154 рубля 80 копеек, всего взыскать 18 243 (восемнадцать тысяч двести сорок три) рубля 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Вологодский городской суд Вологодской области через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 8. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них; согласно ст. ст. 259. 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны вправе подать на них свои замечания.
Мировой судья Н.Н. Сахарова