ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

рп. Залари Иркутской области 03 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка №58 Заларинского района Иркутской области Агакишиева Е.В., в помещении судебного участка №58 Заларинского района, расположенного по адресу: рп.Залари Иркутской области, ул.Ленина, д.105,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ в отношении Матющенко <ФИО1>, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

Матющенко <ФИО1> совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: <ДАТА> в 16 часов 00 минут в <АДРЕС> Матющенко <ФИО1> <ДАТА> г.р. находясь на территории фермы, принадлежащей <ФИО2>, произвел один выстрел в воздух из принадлежащего ему огнестрельного оружья <НОМЕР> калибра 12х70 мм <НОМЕР>, таким образом, произвел выстрел из огнестрельного оружия в населенном пункте.

Своими действиями Матющенко <ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.13 КоАП РФ - то есть стрельба из оружия в населенных пунктах. В судебном заседании мировым судьёй ФИО19 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, отобрана расписка. При этом пояснил, что отводов не имеет, в услугах защитника не нуждается, вину в совершении правонарушения не признаёт, с протоколом не согласен. Так, <ДАТА> он находился дома с супругой <ФИО3>. Во второй половине дня, точное время он не помнит, прибежал сын <ФИО4> в возбужденном состоянии и сообщил, что на ферме, расположенной рядом с д.Сорты, в него стрелял из ружья неизвестный ему мужчина, как позже выяснилось <ФИО5>, а также забрал ключи от автомашины. Он уверен, что сын говорил правду, так как у него был испуганный и взволнованный вид. Втроем он, супруга и <ФИО4> поехали на ферму, чтобы разобраться в случившемся и забрать машину. Когда они туда приехали, между сыном и <ФИО6> произошла потасовка. Чтобы её прекратить он достал из багажника пневматическое оружие - воздушку и выстрелил в воздух один раз. Огнестрельного оружия <НОМЕР> калибра 12х70 мм <НОМЕР> у него с собой не было, оно находилось дома, хранилось в сейфе. <ФИО7> побежал в дом, они подумали, что за ружьем. Тогда они сразу сели в машину и уехали, выстрелов никаких не было. После чего они с сыном поехали в отдел полиции для того, чтобы сделать сообщение по поводу произошедшего. В ходе проверки у него было изъято огнестрельного оружие <НОМЕР> калибра 12х70 мм <НОМЕР>. Однако в тот день <ДАТА> он огнестрельным оружием не пользовался. Выстрел произвел с пневматического оружия. Просил производство прекратить за отсутствием состава. Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, находит, что в действиях Матющенко <ФИО1> имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.20.13 КоАП РФ. Вина его в совершении данного административного правонарушения доказана совокупностью представленных судье доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии с ч.2 ст.20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему. Частью 2.1 ст. 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" установлено, что на территории Российской Федерации запрещается ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия. Согласно ст. 24 ФЗ от 13 декабря 1996 года N150-ФЗ "Об оружии" граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам. Таким образом, в границах населенных пунктов вне специально отведенных мест запрещается использовать любое оружие. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, правовое значение имеет факт осуществления стрельбы из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах. Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 16 часов 00 минут в <АДРЕС>, Заларинского района Иркутской области Матющенко <ФИО1> <ДАТА> г.р. находясь на территории фермы, принадлежащей <ФИО2>, произвел один выстрел в воздух из принадлежащего ему огнестрельного оружья <НОМЕР> калибра 12х70 мм <НОМЕР>, таким образом, произвел выстрел из огнестрельного оружия в населенном пункте. Данные действия ФИО19 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ. Так, вина его доказана фактическими данными, установленными протоколом АД <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА>, соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт административного правонарушения. Мировой судья при рассмотрении данного дела установил, что протокол об административном правонарушении составлен соответствующим должностным лицом и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положениями ст. 51 Конституции РФ ФИО19 разъяснены. Судьёй также учитывается письменные объяснения ФИО19, содержащиеся на отдельном бланке,согласно которым <ДАТА> около 16 час. 00 мин. он находился дома. В это время домой приехал мой сын - ФИО19 <ФИО8>, который пояснил ему, что у него произошла конфликтная ситуация с работниками фермы, расположенной по адресу: <АДРЕС>.В ходе конфликта в сторону его сына стреляли из огнестрельного оружия, как позднее ему стало известно, стрелявшим был <ФИО5>, <ДАТА> г.р. После этого сын убежал с территории фермы, а его автомобиль остался там. После чего он вместе с сыном и женой - <ФИО3> Анатольевной сели в свой автомобиль и отправились на ферму. На заднем сиденье его автомобиля находилось пневматическое оружие, модель ее не помнит. Может пояснить, что выстрел из пневматического оружия производится за счет сжатого воздуха, никакого порохового заряда в данном оружии не предусмотрено. Когда они приехали на ферму, то между его сыном и <ФИО9> произошел конфликт, в ходе которого он решил достать из автомобиля оружие и тем самым решил припугнуть <ФИО10> и других лиц, которые находились на территории фермы. Из оружия он произвел один выстрел в воздух, от которого лица, находившиеся около автомобиля разбежались в разные стороны. После этого он с семьей уехал с территории фермы и сын сообщил о произошедшем в отдел полиции. Позднее при просмотре видео с камер наблюдения, установленных на доме, расположенном на территории фермы - видно, как в момент выстрела из оружия выступил белый дым. Он считает, что данный дым - это остатки масла, которые остались в канале ствола после чистки. Он предупрежден о заведомо ложном доносе и в своем объяснении говорит достоверные факты. Вину в содеянном, а именно в том, что стрелял из пневматического оружия признаёт. Он является владельцем гражданского огнестрельного оружия, а именно оружием модели <НОМЕР> калибра 12х70 мм <НОМЕР>. Однако в тот день <ДАТА> он данным огнестрельным оружием не пользовался. Поскольку в протоколе об административном правонарушении и протоколе опроса имеется указания на то, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО19 разъяснены и понятны, он является лицом совершеннолетним, у судьи нет оснований сомневаться в том, что при выполнении данных процессуальных действий ФИО19 мог осознавать характер совершаемых им действий, руководить ими.

Указанные в протоколе обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. Так, согласно заявлению от <ДАТА> ФИО19, адресованному начальнику полиции, зарегистрированномув КУСП <НОМЕР> от <ДАТА> последний просил привлечь неизвестных лиц к ответственности, которые стреляли в его сторону из огнестрельного оружия на территории фермы <АДРЕС> Заларинского района Иркутской области. Согласно рапорта от <ДАТА> УУП МО МВД России "Заларинский" <ФИО11> в ходе проверки по материалу КУСП <НОМЕР> от <ДАТА> выявлен Матющенко <ФИО1>, <ДАТА> г.р., который находился в населенном пункте, на территории фермы, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где произвел один выстрел из принадлежащего ему огнестрельного оружия модели <НОМЕР> калибра 12х70 мм <НОМЕР>. По данному факту в действиях ФИО19 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. Как следует из протокола от <ДАТА> огнестрельное оружье <НОМЕР> калибра 12х70 мм <НОМЕР> изъято у ФИО19, указанное оружие принято на хранение в МО МВД России «<АДРЕС>, согласно корешка квитанции <НОМЕР> от <ДАТА> В подтверждение законности хранения и ношения ФИО19 огнестрельного оружия <НОМЕР> калибра 12х70 мм <НОМЕР>, представлено разрешение серия РОХа <НОМЕР>, выданное ФИО19 <ДАТА> действительное до <ДАТА> Согласно информации начальника ОЛРР по Заларинскому, Нукутскому и Балаганскому районам Росгвардии по Иркутской области ФИО19 к административной ответственности за нарушение правил хранения и ношения гражданского огнестрельного оружия не привлекался. В связи с непризнанием вины ФИО19 судьёй были допрошены в качестве свидетелей <ФИО12> <ФИО8>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО5>, должностное лицо <ФИО15> Так, допрошенный в судебном заседании <ДАТА> в качестве свидетеля <ФИО12> <ФИО8> пояснил судье, что <ДАТА> ему на сотовый телефон позвонил <ФИО16> по прозвищу <ФИО17>, который попросил его свозить в <АДРЕС>. Он в тот день был абсолютно трезвый. Приехав к <ФИО16>, адрес расположения фермы, ему неизвестен, данная ферма расположена при въезде в <АДРЕС>, по правой стороне. Заехал на территорию, так как ворота, ведущие на территорию, были открыты. На территории стояли двое работников фермы <ФИО16> и <ФИО18>, они были очень пьяные. Он вышел из машины, подошел к ним и поздоровался. В этот момент из дома вышел мужчина, имени, которого он тогда не знал, как позже выяснилось <ФИО5>, который стал возмущаться по поводу его заезда на территорию фермы без разрешения. Однако раньше работники фермы разрешали ему заезжать на территорию. Он несколько раз извинился, но тот продолжал идти на него и оскорблять его, он понял, что драка неизбежна, поэтому первый ударил <ФИО6> по лицу, началась потасовка, в ходе которой они наносили друг другу удары. Затем <ФИО5> побежал в дом. Он хотел в этот момент уехать, но ключей в машине не оказалось. <ФИО20> ему крикнул бежать, так как сейчас будут стрелять, и он побежал к забору, после чего у себя за спиной услышал три или четыре выстрела, стрелял <ФИО5>, увидел его в последний момент, из чего именно тот стрелял, не может сказать, предположительно по звуку охотничье ружье «сайга». Он испугался, подумал, что его хотят подстрелить. Отбежал от фермы, потом лег в траву и пролежал минут семь. Потом выстрелы прекратились, и он выбежал на дорогу, где остановил первую попавшуюся машину, за рулем была его знакомая <ФИО21>, он ей рассказал, что с ним случилось. Она его довезла до дома. О случившемся он рассказал родителям, втроем он, мать и отец поехали на ферму, чтобы разобраться в случившемся и забрать машину. Приехав на ферму, там находился <ФИО20>, он попросил того позвать <ФИО6>, чтобы тот вернул ключи от машины. <ФИО5> выскочил из дома, стали разговаривать, в ходе разговора <ФИО5> ударил его по лицу, тогда он тоже ударил того. <ФИО18> и <ФИО20> тоже находились там. Отец в ходе этой потасовки, возможно, выстрелил с воздушки, он не видел, так как стоял к нему спиной. <ФИО5> побежал в дом, тогда он родителям сказал, чтобы они садились в машину, так как подумал, что тот снова побежал за ружьем, они незамедлительно сели в машину и уехали, выстрелов никаких в этот раз не было. После чего они с отцом поехали в отдел полиции для того, чтобы сделать сообщение по поводу произошедшего. Допрошенная в судебном заседании <ДАТА> в качестве свидетеля <ФИО13> пояснила судье, что <ДАТА> она находилась дома с мужем Матющенко <ФИО22>. Сына <ФИО23> дома не было, он уехал на своей машине на подработку. Примерно через час, точное время она не помнит, вернулся <ФИО4> в испуганном и взволнованном состоянии и сообщил, что на ферме, расположенной рядом с <АДРЕС>, в него стрелял из ружья неизвестный ему мужчина, как позже выяснилось <ФИО5>, который также забрал ключи от автомашины сына. Считает, что сын не мог их обмануть. Втроем она, супруг и <ФИО4> поехали на ферму, чтобы разобраться в случившемся и забрать машину. Когда они туда приехали, между сыном и <ФИО6> произошла потасовка. Она не помнит, чтобы муж стрелял. Затем <ФИО7> побежал в дом, они подумали за ружьем. Тогда они незамедлительно сели в машину и уехали с фермы, выстрелов никаких не было. После чего муж с сыном поехали в отдел полиции, для того, чтобы сделать сообщение по поводу произошедшего. В ходе проверки у мужа было изъято огнестрельного оружие <НОМЕР> калибра 12х70 мм <НОМЕР>.

Свидетели ФИО19, <ФИО13> были допрошены по ходатайству стороны защиты в подтверждение отсутствия факта стрельбы ФИО19 из огнестрельного оружия <НОМЕР> калибра 12х70 мм <НОМЕР>. Вместе с тем судья не может принять показания указанных свидетелей, как доказательство этого, поскольку их показания опровергаются представленной видеозаписью, кроме того, данные свидетели являются близкими родственниками ФИО19, следовательно, указанные лица имеют заинтересованность в исходе рассматриваемого дела. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА> в качестве свидетеля <ФИО24> пояснил судье, что он работает участковым уполномоченным в МО МВД России "Заларинский". <ДАТА> он выехал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы по сообщению ФИО19 о стрельбе на ферме, расположенной вблизи <АДРЕС>. По приезду на ферму, они опросили всех участников конфликта, осмотр места происшествия не производился, стрелянных гильз обнаружено не было. В ходе проверки были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенных на ферме. Момент выстрела на записи не виден, так <ФИО5> с ружьём пошел за убегающим <ФИО12>, зайдя за хоз. постройки, не попадающими в обзор камер. Однако момент выстрела ФИО19 из огнестрельного оружия на видеозаписи имеется, данную запись он предоставляет суду. <ФИО5> не оспаривал, что взял из сейфа ружьё брата, но отрицал, что стрелял из него. В противовес этому <ФИО12> <ФИО4> утверждал, что <ФИО5> стрелял в него. Ружьё <ОБЕЗЛИЧЕНО>, калибра 410 мм было изъято. Владелец оружия <ФИО2> впоследствии был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения оружия. У Матющенко <ФИО1> также было изъято огнестрельного оружие <НОМЕР> калибра 12х70 мм <НОМЕР>, несмотря на то, что тот пояснял, что стрелял с пневматического оружия - воздушки. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА> в качестве свидетеля <ФИО14> пояснил судье, что он является гражданином Армении, имеет право проживать на территории РФ до <ДАТА>, русским языком владеет в совершенстве, в услугах переводчика не нуждается, около двух лет он работает на ферме, принадлежащей <ФИО2> Также с ним работал <ФИО27>. <ДАТА> они с <ФИО28> употребили спиртное. <ФИО20> решил уехать в <АДРЕС>, вызвал местного таксиста <ФИО12> <ФИО23>, услугами которого они и раньше пользовались. С их разрешения <ФИО4> всегда заезжал на территорию фермы. В этот раз он тоже заехал на территорию, но брату хозяина фермы - <ФИО6> <ФИО10> это не понравилось, у них произошел конфликт, <ФИО4> ударил <ФИО10>, началась потасовка. <ФИО7> взял ружьё, чтобы напугать <ФИО23>. <ФИО4> оставил машину и убежал. Так как в тот день он был очень пьян, некоторые моменты он помнит не очень хорошо, но уверен, что <ФИО7> не стрелял из ружья. Через некоторое время <ФИО4> приехал с родителями. Опять произошла потасовка между <ФИО23> и <ФИО10>, в ходе которой отец <ФИО23> выстрелил из двустволки, марку ружья он не разглядел, но это точно была не воздушка. Затем <ФИО7> ушел в дом, он не знает зачем. А семья <ФИО12> уехала, позже приехала полиция. Ему неизвестно, где находится теперь <ФИО29>, после случившегося он ушел с фермы.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА> в качестве свидетеля <ФИО5> пояснил судье, что русским языком владеет в совершенстве, проживает в Российской Федерации около 15 лет, в услугах переводчика и защитника не нуждается, вину в совершении правонарушения не признаёт, с протоколом не согласен. Так, <ДАТА> он со своей семьёй находился в гостях у своего двоюродного брата <ФИО2> на территории его фермы по адресу: <АДРЕС>. Брат <ФИО2> в тот день был в <АДРЕС>. Примерно в 16 часов по камере видеонаблюдения он увидел, что на территорию фермы заехал автомобиль серого цвета и подъехал к дому. К автомашине подошли работники фермы <ФИО29> и <ФИО31>, которого все зовут <ФИО18>, и стали разговаривать с водителем. Он вышел из дома, подошел к водителю, им оказался незнакомый ему молодой человек, как позже выяснилось <ФИО12> <ФИО4>. Он начал предъявлять ему претензии по поводу его проезда на территорию фермы без разрешения, и попросил его уехать. На что парень начал грубить, вести себя агрессивно, между ними начался конфликт, в ходе которого <ФИО4> нанес рукой ему удар по лицу, он в ответ его тоже ударил ладонью, куда нанес удар, не видел. Тогда он побежал в дом, где нашел ключ от сейфа, в котором брат <ФИО2> хранит своё огнестрельное оружие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, калибра 410 мм, открыл сейф, взял оружие, чтобы припугнуть <ФИО12>, разрешение у брата не спрашивал. После чего вернулся на место конфликта, увидев его, парень убежал, бросив свою автомашину. Он никаких выстрелов не производил, ключи от машины не забирал, вернулся домой. При конфликте присутствовали <ФИО29> и <ФИО31>, они в тот день были очень пьяны. Через некоторое время на территорию фермы приехали родители <ФИО23>, вместе с ним. Он вышел к ним, так же с ними были <ФИО20> и <ФИО31>, опять начался конфликт, он сцепился с <ФИО23>. Отец <ФИО23> вытащил из своей автомашины огнестрельное двуствольное ружье и выстрелил в воздух. Марку ружья он не разглядел, но это было точно не пневматическое ружье «воздушка», на видеозаписи, которую они выдали полиции с камер видеонаблюдения это хорошо видно по выстрелу. После чего он ушел в дом, а семья <ФИО12> уехала. Ему неизвестно, где теперь находится <ФИО29>, после случившегося он ушел с фермы в неизвестном направлении.

Показания очевидцев произошедшего <ФИО14>, <ФИО33> в части стрельбы ФИО19 из огнестрельного оружия подробны и последовательны, дополняют друг друга, полностью соответствуют представленной видеозаписи, их показания получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем у судьи не возникает сомнений в их достоверности. Оценивая данные показания в совокупности с другими доказательствами по делу, мировой судья приходит к выводу об их достоверности. Из представленной должностным лицом в качестве доказательства видеозаписи с камер наружного наблюдения фермы, расположенной по адресу: <АДРЕС>, 1, усматривается конфликт между <ФИО33> <ФИО34>, в ходе которого Матющенко <ФИО1> произвел выстрел в воздух из огнестрельного оружия. Вопреки доводам ФИО19 о том, что он произвел выстрел из пневматического оружия, на видеозаписи зафиксировано, что выстрел произведен из огнестрельного оружия. Судья приходит к выводу о том, что представленный в материалах дела диск с видеозаписью является допустимым доказательством, соответствует требованиям закона, и может быть положен в основу принимаемого судьёй решения. Таким образом, довод стороны защиты о недоказанности факта стрельбы из огнестрельного оружия не нашел своего подтверждения в судебном заседании, мировой судья признаёт его несостоятельным и голословным.

Действия <ФИО33> угрозы для жизни, здоровья и собственности ФИО19 не представляли, следовательно, стрельба из огнестрельного оружия не была произведена ФИО19 в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Каких-либо данных, порочащих и ставящих под сомнение представленные по рассматриваемому делу доказательства, опровергающих обстоятельства, изложенные в них, стороной защиты судье не представлено. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, является формальным. Ответственность по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ наступает за произведение самого выстрела в населенных пунктах, что безусловно установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении. Судья приходит к выводу о том, что представленные в материалах дела доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям закона, и могут быть положены в основу принимаемого судьёй решения, поскольку при выполнении процессуальных действий, направленных на собирание доказательств виновности ФИО19 нарушений норм КоАП РФ не допущено. Оценивая собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины Матющенко <ФИО1><ФИО>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, то есть стрельба из оружия в населенном пункте и о том, что представленные в материалах дела доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям закона, и могут быть положены в основу принимаемого судьей решения, поскольку при выполнении процессуальных действий, направленных на собирание доказательств виновности ФИО19, в совершении данного правонарушения существенныхнарушений норм КоАП РФ не допущено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, нет. При назначении наказания судья учитывает в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ общие правила назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, которое назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, в частности то, что стрельба из оружия в населенном пункте, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность виновного, ранее к административной ответственности по материалам дела не привлекавшегося, его имущественное положение (не работает). С учетом изложенного, судья полагает назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией данной статьи.

В соответствии со ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В силу ч.3 данной статьи не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. Оружие относится к имуществу, ограниченному в обороте, оборот гражданского и служебного оружия регулируется специальными нормативными актами - Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее-Закон об оружии) и Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации». При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, о том, что также имеются основания для назначения наказания в виде конфискации огнестрельного оружья <НОМЕР> калибра 12х70 мм <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» обращенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в государственную собственность, в том числе конфискованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, оружие и (или) патроны к нему, а также оружие и (или) патроны к нему, не востребованные в течение одного года со дня устранения (прекращения) обстоятельств, препятствующих владению оружием, уничтожаются войсками национальной гвардии Российской Федерации. На основании изложенного судья полагает передать огнестрельное оружье <НОМЕР> калибра 12х70 мм <НОМЕР> в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения его судьбы в соответствии с законодательством. В соответствии с ч.3 ст.26.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела. Вещественное доказательство по делу об административном правонарушении: диск с видеозаписью, хранящееся в материалах дела об административном правонарушении, по вступлению постановления в законную силу, хранить при деле об административном правонарушении в течение всего срока хранения.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 22.1; 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Признать Матющенко <ФИО1><ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с конфискацией в собственность Российской Федерации огнестрельного оружья <НОМЕР> калибра 12х70 мм <НОМЕР>. Административный штраф перечислить по реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 32.3 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Предложить ФИО19 представить мировому судье, вынесшему постановление, документ, подтверждающий факт оплаты административного штрафа добровольно.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, материалы будут переданы приставу-исполнителю для принудительного взыскания. Кроме этого, в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административного ареста на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с ч.1,2 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Конфискованное огнестрельное оружье <НОМЕР> калибра 12х70 мм <НОМЕР> передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения его судьбы в соответствии с законодательством. Вещественное доказательство по делу об административном правонарушении: диск с видеозаписью, хранящееся в материалах дела об административном правонарушении, по вступлении постановления в законную силу, хранить при деле об административном правонарушении в течение всего срока хранения. Постановление может быть обжаловано в Заларинский районный суд через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в Заларинскийрайонный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья Е.В.Агакишиева