Решение по уголовному делу

УИД 51MS 0022-01-2025-002954-72

дело 1-12/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Оленегорск

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области Франчук Т.О.,

при секретаре судебного заседания Корвяковой Д.О., с участием государственного обвинителя - Третьяковой К.Е., подсудимого - ФИО2, его защитника - адвоката Молочевой М.Н., потерпевшего - <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, не работающего, в качестве безработного на учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, в порядке ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 45 минут 30 июня 2025 года ФИО2, находясь <АДРЕС>, увидев в кармане куртки, висящей на вешалке, мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий <ФИО1>, решил тайно его похитить. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени и месте, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил из кармана куртки мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 10 799 руб. 20 коп., принадлежащий <ФИО1> С места преступления с похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил <ФИО1> материальный ущерб на сумму 10 799 руб. 20 коп. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. Из показаний ФИО2 от 02 июля 2025 года, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании видно, что 30 июня 2025 года он, находясь в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, из кармана куртки похитил мобильный телефон последнего (л.д.59-61). Аналогичные сведения ФИО2 сообщил при проверке его показаний на месте 02 июля 2025 года (л.д.62-65). После оглашения показаний, подсудимый в судебном заседании заявил, что подтверждает их в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается. Потерпевший <ФИО1> суду показал, что 30 июня 2025 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2, который находился у него в гостях, похитил из внутреннего кармана его куртки, висевшей на вешалке в прихожей, мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В ходе осмотра места происшествия 30 июня 2025 года зафиксирована обстановка в <АДРЕС> (л.д.7-14). Как следует из заявления <ФИО1>, зарегистрированного 30 июня 2025 года в КУСП №4364, последний просит привлечь к ответственности <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2, который пришел к нему домой примерно час назад и после его ухода пропал его сотовый телефон (л.д.3). Как видно из справки специалиста от 02 июля 2025 года, стоимость мобильного телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на момент хищения составила 10 799 рублей 20 копеек. (л.д.15). Согласно протоколу выемку от 02 июля 2025 года потерпевший <ФИО1> добровольно выдал коробку от мобильного телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и чек на его покупку. Указанные предметы 02 июля 2025 года осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и выданы на ответственное хранение <ФИО1> (л.д.36-37, 38-45, 47-48). Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, оснований для прекращения дела, либо оправдания подсудимого, судом не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом также не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в силу положений п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации до того им неизвестной об обстоятельствах совершения преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Что же касается имеющегося в материалах уголовного дела чистосердечного признания, суд принимает во внимание, что о совершении преступлений ФИО2 сообщил, когда уже был установлен факт его противоправных действий, и расценивает его как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено. Помимо этого, при изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судимости не имеет, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, инвалидности не имеет, в период с 27 мая 2025 года по 09 июля 2025 года проходил производственное обучение в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по программе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в настоящее время официального не работает, в качестве безработного на учете не состоит, по месту жительства характеризуется в целом неудовлетворительно. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, полагая, что указанное наказание обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд учитывает, что ФИО2 не относится к кругу лиц, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ. При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При определении размера наказания суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения, характеризующие личность подсудимого. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Таким образом, суд при определении ФИО2 размера наказания в виде обязательных работ, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. Избранную ранее ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения. Гражданский иск <ФИО1> суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, на основании ст.1064 ГК РФ. Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению дознания и суда в силу статей 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, который не отказался от услуг адвоката в установленном законом порядке. При этом от возмещения процессуальных издержек подсудимый в судебном заседании не отказывался, об освобождении от их уплаты не ходатайствовал, в связи с чем оснований для полного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, закрепленных в ч.6 ст.132 УПК РФ, не установлено. Вместе с тем, с учетом материального положения ФИО2, а также того, что последний был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, дело было рассмотрено в общем порядке из-за возражений прокурора, судебное заседание откладывалось не по вине подсудимого, суд полагает возможным частично освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, взыскав с него расходы по оплате труда адвоката в сумме 13 000 руб. Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск <ФИО1> о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <ФИО1> материальный ущерб в сумме 10 799 (десять тысяч семьсот девяносто девять) руб. 20 коп. Процессуальные издержки по делу в виде сумм, подлежащих выплате защитникам осужденного адвокатам Колесниковой Е.Ф. и Молочевой М.Н., принимавшим участие в деле по назначению органов дознания и суда, в общем размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек - взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства по делу:

- коробку от мобильного телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и чек на покупку данного телефона от 23 октября 2023 года - считать переданными по принадлежности <ФИО1>. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.О.Франчук