Дело <НОМЕР> УИД 46MS0006-01-2025-002707-40 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО1,

с участием государственных обвинителей - ст. помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> области ФИО2, помощников <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> области ФИО3, ФИО4,

потерпевшей ФИО5, подсудимого ФИО6, защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретарях ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заедании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, <ДАТА4> рождения, уроженца д. Полозовка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально неработающего, военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3/2, кв. 18, судимого:

- <ДАТА5> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ч.1 ст. 112 УК РФ 1 году ограничения свободы, <ДАТА6> снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил угрозу убийством, при которой у потерпевшей ФИО5 (добрачная фамилия ФИО11) имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> в период с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 21 Партсъезда г. <АДРЕС> области между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 и его сожительницей ФИО5 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО6 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный совершение угрозы убийством в отношении ФИО5

Реализуя возникший умысел, ФИО6, находясь в вышеуказанное время в коридоре вышеуказанной квартиры, подошел на минимальное расстояние к ФИО5, схватил ее рукой за голову и не менее двух раз ударил ее головой об стену, причинив последней физическую боль. После чего ФИО5 и ФИО6 зашли в кухню квартиры, где ФИО6 взял из подставки для ножей кухонный нож, подошел к ФИО5 на минимальное расстояние, и, направив лезвие ножа в ее сторону, желая оказать моральное и психическое воздействие на последнюю высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав: «Если дочь узнает, что я в твоей квартире, я тебя убью!». ФИО5, испугавшись действий ФИО6, попросила его успокоиться, и, воспользовавшись тем, что ФИО6 отвлекся, выбежала из квартиры на лестничную площадку 4 этажа 3 подъезда указанного дома, однако ФИО6 выбежав вслед за ней, и неоднократно повторяя: «Убью!» с силой схватил ее за руку и пальцы, нанес не менее одного удара рукой лицу, причиняя последней физическую боль и телесные повреждения. Слова и действия ФИО6 ФИО5 воспринимала как реальную угрозу свой жизни и здоровью, и имела основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО6 находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен, высказывая угрозу убийством, применил к ней физическую силу. В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, но показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6 при допросе в период дознания в присутствии защитника в качестве подозреваемого (л.д. 85-87) следует, что <ДАТА7> в вечернее время он находился в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 21 Партсъезда г. <АДРЕС> области в состоянии опьянения, где между ним и его сожительницей ФИО11 произошла словесная ссора на почве ревности. В ходе ссоры, он разозлился и в коридоре квартиры подошел к ней, схватил ее рукой за голову и не менее двух раз ударил головой об стену. В этот момент зазвонил телефон Ольги, который лежал на столе в кухне. Она зашла в кухню, взяла телефон и сказала ему, что звонит ее дочь. Тогда он, не желая, чтобы кто-то узнал о происходящем конфликте, зашел в кухню, взял из подставки для ножей кухонный нож, вплотную подошел к потерпевшей, и, направив лезвие ножа в ее сторону, сказал: «Если дочь узнает, что я в твоей квартире, я тебя убью!». После разговора с дочерью Ольга начала его успокаивать и предложила выйти на балкон покурить, на что он согласился, положил нож на стол и направился на балкон. Тогда Ольга выбежала из квартиры в подъезд на лестничную площадку, он выбежал вслед за ней, схватил ее за правую руку и попытался затащить обратно в квартиру. Она сопротивлялась и звала на помощь, что его разозлило, и он крикнул несколько раз, что убьет ее. На лестничную площадку вышла их соседка ФИО12 и начала кричать на него, тогда он нанес Ольге один удар кулаком в область левого глаза. ФИО12 еще громче стала кричать на него, тогда он отпустил Ольгу, и последняя ушла в квартиру ФИО12 Убивать свою сожительницу он не хотел, а только хотел ее напугать.

Помимо признания подсудимым ФИО6 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что она на протяжении длительного времени сожительствовала с ФИО6, между ними неоднократно возникали конфликты по поводу того, что он злоупотребляет спиртными напитками и, находясь в состоянии опьянения, ведет себя агрессивно. <ДАТА7> примерно в 20 час.00 мин. в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 21 Партсъезда г. <АДРЕС> области, между ней и ФИО6, находившимся в состоянии опьянения, произошел словесный конфликт на почве ревности с его стороны. В ходе конфликта в коридоре квартиры ФИО6 схватил ее рукой за голову и не менее двух раз ударил головой об стену, отчего она испытала физическую боль. В этот момент у нее зазвонил телефон, она зашла в кухню квартиры, взяла телефон и сказала ФИО6, что звонит ее дочь. Тогда он, зайдя на кухню, взял из подставки для ножей кухонный нож, подошел к ней вплотную и, направив лезвие ножа в ее сторону, сказал: «Если дочь узнает, что я в твоей квартире, я тебя убью!». Она очень сильно испугалась за свою жизнь, поскольку ФИО6 физически сильнее ее, находился в состоянии опьянения и вел себя агрессивно. Она ответила на звонок дочери, при этом у нее от страха задрожал голос, дочь начала на нее кричать, и она сбросила звонок. После чего она начала успокаивать ФИО6 и предложила ему выйти на балкон покурить, он согласился, положил нож на стол и пошел в сторону балкона. А она в этот момент выбежала в подъезд, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. ФИО6 выбежал вслед за ней, тогда она, испугавшись, что он ее затащит в квартиру и убьет, схватилась руками за перила лестницы и стала громко кричать и звать на помощь. ФИО6 подошел к ней, схватил ее за правую руку и попытался затащить ее обратно в квартиру, при этом несколько раз кричал, что убьет ее. На ее крики на лестничную площадку вышла ее соседка ФИО12, и начала кричать на ФИО6, тогда он нанес ей удар кулаком в область левого глаза, отчего она испытала физическую боль и получила телесные повреждения. ФИО12 еще громче начала кричать на ФИО6, последний ее отпустил, и она забежала в квартиру к соседке. Она очень испугалась действий ФИО6, угрозу убийством восприняла реально, боялась за свою жизнь, поскольку ФИО6 находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, значительно сильнее ее, угрожал ей ножом и применил физическую силу.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ее мать ФИО5 на протяжении длительного времени проживала с ФИО6 Между ними часто происходили ссоры, и ФИО6 избивал ее мать. <ДАТА8> примерно в 20 час. она позвонила маме, и услышала, что она плачет и ее голос дрожит. Она сразу предположила, что в квартире находится ФИО6, однако мать ей сказала, что плачет из-за того, что режет лук и бросила трубку. В тот же день, примерно в 22 часа ей позвонила мама и рассказала, что ФИО6 был у нее в квартире и угрожал ей кухонным ножом, говорил, что зарежет ее, из-за чего она сильно испугалась.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что <ДАТА9> примерно в 21 час она, находясь у себя в квартире, услышала женский крик о помощи. Открыв входную дверь, она увидела, что ее соседка Ольга держалась руками за перила, а ее сожитель Александр пытался отцепить ее от перил и затащить в квартиру, при этом Ольга была сильно напугана, кричала и звала на помощь. Она начала кричать, чтобы Александр отпустил Ольгу и прекратил ее обижать, но он не отреагировал и нанес Ольге удар кулаком по лицу. Она закричала, что вызовет полицию, и тогда ФИО6 отпустил Ольгу, а она затащила ее в свою квартиру, после чего вызвала сотрудников полиции (89-90).

Вина подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <ДАТА10>, в ходе которого была осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 21 Партсъезда г. <АДРЕС> области и при осмотре места происшествия потерпевшая указала на помещения, в которых ФИО6 угрожал ей убийством. В ходе осмотра места происшествия был изъят кухонный нож (л.д. 8-24) - протоколом осмотра предметов, из которого следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож состоит из клинка длиной 177 мм, изготовленного из металла светло-серого цвета, и рукояти длиной 129 мм, изготовленной из полимерного материала черного цвета и металла серого цвета, соединенной тремя металлическим заклепками серого цвета. На клинке имеется маркировочное обозначение «окружности, внутри которой 666», под ним надпись «SANLIU», и механические повреждения, по всей поверхности ножа имеются потертости и загрязнения (л.д. 95-97). - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому представленный на исследование нож изготовлен заводским способом, является хозяйственным-хлеборезным, и не относится к категории холодного оружия (л.д. 64-67). В судебном заседании, после осмотра данного ножа, подсудимый пояснил, что именно этим ножом он угрожал потерпевшей. - заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому у потерпевшей имеются телесные повреждения в виде параорбитального кровоподтека в области левого глаза, кровоподтека на внутренней поверхности верхней трети правого предплечья, кровоподтека на передней поверхности правого предплечья на границе средней трети и нижней трети, кровоподтека дистальной фаланги 4 пальца правой кисти, образовавшиеся от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) или травматических контактов с таковым (таковыми) в интервале от 3 до 7 суток на момент освидетельствования <ДАТА13>, не причинившие вреда здоровью (л.д. 56-57). Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов и объективно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оценив показания подозреваемого ФИО6, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, потому что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей протоколами следственных действий, согласуются с другими доказательствами. Из протокола допроса ФИО6 усматривается, что он допрашивался в присутствии адвоката, ему разъясняли положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о возможности не свидетельствовать против самого себя и предупреждали, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, подробны, воспроизводят детали произошедшего, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз. Показания потерпевшей и свидетелей даны в условиях разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не установлено. Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении указанных доказательств с нарушением закона. О наличии у подсудимого умысла, направленного на совершение угрозы убийством в отношении ФИО5 свидетельствуют действия ФИО6, когда он, желая запугать потерпевшую, осознавая, что оказывает на неё моральное и психологическое воздействие, оглашая вслух угрозу убийством, направил лезвие ножа в ее сторону, а также предпринял активные действия: ударил ее головой об стену, схватил за руку, нанес удар в область лица, что с учетом сложившейся ситуации ФИО5 воспринимала реально, имея для этого объективные основания, поскольку ФИО6 был зол и агрессивно настроен по отношению к потерпевшей, угрозу убийством высказывал убедительным голосом, и, будучи физически сильнее нее, подкреплял свои слова реальными действиями при изложенных судом обстоятельствах. Учитывая объективные и субъективные обстоятельства уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что наличие умысла у ФИО6, направленного на восприятие потерпевшей ФИО5 реальности угрозы, равно как и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения, нашло в суде свое подтверждение. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Анализируя обстоятельства совершения ФИО6 инкриминируемого ему преступления, его поведение в ходе судебного заседания, а также принимая во внимание то, что подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 113-114), его психическое состояние в момент совершения инкриминируемого ему преступления и входе судебного заседания у суда сомнений не вызывает, поэтому суд считает, что ФИО6 является вменяемым лицом и подлежит наказанию за совершенное преступление. При решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО6 на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 124).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его характеристики, принимая во внимание, что ФИО6 совершено преступление против жизни и здоровья, в том числе и то обстоятельство, что в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подсудимый становится агрессивным, и именно нахождение его в указанном состоянии явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, на что указал подсудимый в судебном заседании, в связи с чем отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО6 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его материальное и семейное положения, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ, считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние: в виде ограничения свободы. Гражданский иск по делу не предъявлялся. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ, предусматривающими, что орудие преступления подлежит уничтожению. Мера пресечения подсудимому ФИО6 не избиралась и оснований для ее избрания в настоящее время у суда не имеется.

По вопросу распределения процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО6 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город <АДРЕС> области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО6 обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Вещественное доказательство: нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья ФИО1