Дело №1-10/86/2025

УИД: 56MS0080-01-2025-002213-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Орск Оренбургской области

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №10 Советского района г.Орска Оренбургской области Асташкиной Н.В.,

при секретарях Евдокимовой Д.А., Климовой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Орска Оренбургской области Домрачевой А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Исломова С.К., Жакасова С.Г.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ***

судимого:

- 21.11.2024 приговором Советского районного суда г.Орска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 20000 рублей. Постановлением Советского районного суда г.Орска от 14.04.2025 наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 160 часов, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 угрожал убийством потерпевшей ФИО2, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

28.02.2025 в период времени с 10.00 час. до 11.00 час. ФИО1, находясь на законных основаниях в кухне квартиры № *** дома № *** по улице *** в городе Орске Оренбургской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с супругой ФИО2, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью создания тревожной обстановки и страха у потерпевшей за свои жизнь и здоровье, умышленно схватил за руки сидящую на диване ФИО2, отчего потерпевшая упала на пол на колени, после чего в продолжение своих преступных намерений приподняв ФИО2 правой рукой за шею, стал душить её, не давая возможности нормально дышать, при этом высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, а именно сказал: «Я тебя сейчас придушу!», в результате чего ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека и на его фоне ссадины в правой затылочной области; кровоподтеков: на внутренней поверхности правого локтевого сустава, на наружной поверхности правого локтевого сустава, на тыле левого предплечья в нижней трети (в количестве 2), на тыле левой кисти, на тыле правого предплечья в нижней трети, на передней поверхности правового плечевого сустава, на наружной поверхности левого плеча в верхней трети ( в количестве 3), на передней поверхности правой голени в верхней трети, на передней поверхности правого коленного сустава, на задней поверхности правой голени в нижней трети (в количестве 2), на боковой поверхности шеи справа в среднем и нижнем отделах ( в количестве 4), на боковой поверхности шеи слева в среднем и нижнем отделе (в количестве 2); ссадин: на задней поверхности правого предплечья в верхней трети; на задней поверхности грудной клетки слева в верхнем отделе; кровоподтек и на его фоне ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, которые согласно заключению эксперта № 2512500453 от 03.03.2025, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, чем создал для ФИО2 реальные основания опасаться осуществления высказанных им угроз убийством.

Учитывая физическое превосходство ФИО1 над потерпевшей ФИО2, наличие у него алкогольного опьянения, совершение им активных действий, выразившихся в удушении, причинении телесных повреждений, ФИО2 угрозы убийством в свой адрес со стороны ФИО1 восприняла реально и опасалась их осуществления.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, пояснил, что угроз не высказывал. Показал, что с 27.02.2025 на 28.02.2025 находился у ФИО2, вместе выпивали. В ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, затем он схватил ФИО2 за обе руки и стащил с дивана, от чего последняя ударилась коленом. Угроз убийством не высказывал. Затем ФИО2 выбежала на улицу. Через некоторое время он также вышел на улицу, где увидел соседку ФИО3 и ушел вместе с ней. Указал, что дня за два до данных событий видел на шее, плече и груди ФИО2 синяки, которые могли образоваться от падения в результате приступа эпилепсии либо нанесены кем-то другим. От его действий могли образоваться синяки на руках. Заявление в полицию написано под давлением участкового уполномоченного ФИО4 Последний прибыл по месту жительства ФИО2, так как он сам позвонил ему и просил приехать, хотел познакомиться с новым участковым.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, суд считает его виновность доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что 27.02.2025 ФИО1 находился у нее дома. Ранним утром 28.02.2025 она вернулась домой, на кухне вместе с ФИО1 стала распивать спиртное. В ходе распития алкоголя из-за ревности между ними произошел словесный конфликт. Затем ФИО1 с силой схватил ее за руки, от чего она упала с дивана на пол и разбила колено. Из старой раны потекла кровь. ФИО1, схватив ее руками за руки, приподнял с пола, от чего образовались синяки на руках, затем схватил за шею, отчего она испытывала боль, и сказал: «Придушу тебя сейчас». Она пыталась вырваться, от чего ударилась головой о стену. Вырвавшись, выбежала на улицу, где увидела соседку ФИО3 Следом вышел ФИО1 ФИО3 поговорила с ФИО1, затем ушла вместе с ним. Она плохо себя чувствовала, поэтому написала заявление в полицию через несколько дней. Заявление написано ею добровольно, сотрудники полиции давление на нее не оказывали. Ранее ФИО1 неоднократно наносил ей телесные повреждения, по факту которых она обращалась с заявлениями в отдел полиции, но в последующем забирала. В данном случае ФИО1 находился в агрессивном состоянии, она была напугана, связи с чем и обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. До данных событий у нее на теле действительно имелись старые синяки. Однако синяки на шее у нее образовались именно в результате действий ФИО1 В настоящее время она с ФИО1 примирилась, он принес извинения, которые приняты ею, на привлечении его к ответственности не настаивает. ФИО1 охарактеризовала как вспыльчивого, в трезвом состоянии доброго, заботливого отца.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, частично оглашены показания потерпевшей ФИО2, согласно которым от действий ФИО1 она чувствовала нехватку воздуха, в глазах темнело, испугалась за свою жизнь. В тот момент, когда ФИО1 ослабил руки и ей удалось вырваться, убежать к соседке, последний кричал ей в след: «Я тебя сейчас придушу» (л.д. 26-30).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО2 подтвердила частично, указав, что не помнит точно слов, которые ФИО2 кричал ей вслед.

Свидетель *** А.Ф. суду показала, что проживает по соседству с ФИО2 В конце зимы (точную дату не помнит) она находилась дома, слышала, что из квартиры ФИО2 доносились крики и удары о стену: ФИО2 просила о помощи, отпустить ее, ФИО1 выражался нецензурной бранью, угрожал убийством. Выйдя на улицу, она увидела ФИО2 Последняя плакала, была в подавленном состоянии. Следом вышел ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был очень агрессивен, угрожал ФИО2 У ФИО2 видела синяки на шее и руках, у ФИО1 - свежую царапину на лице. Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО1 начал душить ее.

Свидетель *** А.В. показал, что является участковым уполномоченным отдела полиции. 02.03.2025 ему поступил звонок от ФИО1, который хотел с ним поговорить. По приезду его встретили ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ФИО2, которая сообщила, что ее избил муж. У ФИО2 имелись видимые телесные повреждения на шее и руках, в связи с чем он провел ее опрос, выдал направление на МСЭ. После ФИО2 добровольно написала заявление о привлечении ФИО1 к ответственности по факту угрозы убийством. Ранее в течение нескольких лет ФИО2 обращалась в отдел полиции с заявлениями по факту причинении ей мужем телесных повреждений, затем забирала их. С ФИО5 проводились воспитательные беседы.

Вина ФИО1 помимо изложенных выше показаний подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 от 02.03.2025 (КУС №1952 от 02.03.2025) о привлечении к ответственности ФИО1, который 28.02.2025 в период с 10.00 час. до 11.00 час. хватал за руки, душил за шею, при этом высказывал угрозу убийством (л.д. 8),

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2025, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира №*** в доме №*** по ул. *** в г. Орске Оренбургской области. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что в кухне ФИО1 нанес ей около 30 ударов по голове, туловищу и различным частям тела, душил руками за шею, при этом угрожал убийством (л.д. 14-18),

- заключением эксперта № *** от 03.03.2025, согласно которому у ФИО2 имелись повреждения: кровоподтек и на его фоне ссадина в правой затылочной области; кровоподтеки: на внутренней поверхности правого локтевого сустава, на наружной поверхности правого локтевого сустава, на тыле левого предплечья в нижней трети (в количестве 2), на тыле левой кисти, на тыле правого предплечья в нижней трети, на передней поверхности правого плечевого сустава, на наружной поверхности левого плеча в верхней трети (в количестве 3), на передней поверхности правой голени в верхней трети, на передней поверхности правого коленного сустава, на задней поверхности правой голени в нижней трети ( в количестве 2), на боковой поверхности шеи справа в среднем и нижнем отделах ( в количестве 4), на боковой поверхности шеи слева в среднем и нижнем отделе (в количестве 2); ссадины: на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, на задней поверхности грудной клетки слева в верхнем отделе; кровоподтек и на его фоне ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, которые образовались от действия тупых твердых предметов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений: цвет и характер кровоподтеков, наличие и характер корочек над ссадинами (л.д. 56-57).

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1 28.02.2025 в период времени с 10.00 час. до 11.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, в ходе ссоры с ней, с силой схватил последнюю за руки, от чего она упала на колени на пол, затем сдавливал руками шею потерпевшей, высказывал угрозы убийством.

К данному выводу суд пришел на основании показаний потерпевшей ФИО2, в том числе данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, свидетеля ФИО3, которая показывала, что ФИО1 был в состоянии сильного опьянения, агрессивен; находясь в своей квартире, слышала удары о стену и словесный конфликт между Д-выми, а также угрозу убийством ФИО2 Затем, когда она вышла на улицу, увидела ФИО2 без верхней одежды, которая была напугана, с синяками на шее и руках. В ее присутствии ФИО1 также высказывал угрозу в адрес ФИО2 Свидетель ФИО4, проводивший опрос ФИО2, показал, что последняя была напугана, и опасалась за свою жизнь, в связи с этим написала заявление о привлечении ФИО1 к ответственности. Заявление написано добровольно, давление на потерпевшую не оказывалось. Показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждены ими.

Довод ФИО1 об оговоре со стороны потерпевшей носит предположительный характер и объективными данными не подтвержден. Приведенные подсудимым показания об оговоре свидетелем ФИО4 ввиду наличия конфликтных отношений является его субъективным восприятием и не дает оснований усомниться в достоверности его показаний в целом, поскольку из показаний ФИО4 следует, что им неоднократно проводились профилактические беседы по факту причинения ФИО2 телесных повреждений. В судебном заседании подсудимый сам не отрицал факта сложных отношений с потерпевшей и обращения ее по этим поводам в полицию.

Указанный свидетель давал последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований к оговору ФИО1 ни у потерпевшей, ни у свидетелей судом не установлено.

Вопреки доводам ФИО1 о понуждении ФИО2 сотрудниками полиции к написанию заявления о привлечении его к ответственности материалы дела не содержат, потерпевшая о каком-либо воздействии на нее не сообщала, указав на добровольный характер обращения.

Показания подсудимого о том, что отраженных в заключении эксперта телесных повреждений потерпевшей он не наносил, не душил ее, получены ею ранее, суд находит недостоверными, опровергающимися как показаниями самой потерпевшей, так и заключением эксперта, согласно которому зафиксированные в нем телесные повреждения образовались в срок, соответствующий обстоятельствам дела, исходя из морфологических свойств повреждений. Допрошенные по делу свидетели ФИО3, ФИО4 видели покраснения на шее, синяки на руках потерпевшей.

Высказывания и действия ФИО1 потерпевшая ФИО2 восприняла реально, обоснованно расценивая их для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 имел явное физическое превосходство, был агрессивен, высказывая угрозу убийством, предпринимал активные действия, направленные на сдавливание шеи последней.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что высказывает угрозу убийством, и желал, чтобы угроза была воспринята потерпевшей как реальная, действовал с прямым умыслом.

С учетом изложенного действия ФИО1 подлежат квалификации ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Ввиду изложенного, вопреки доводам защиты, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 116 УК РФ судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. С учетом характера действий подсудимого, данных о его личности, заключения эксперта суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает наличие одного малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений последней, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку доказательств, каким образом указанное состояние способствовало совершению им данного преступления и оказало влияние на его поведение и способность осознавать происходящие события, дознанием не установлено, стороной обвинения суду не представлено.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, судимость от 21.11.2024 не погашена, привлекался к административной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, где участковым уполномоченным отдела полиции со слов соседей характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб от соседей не поступало. В 2024 доставлялся в наркологический диспансер в состоянии наркотического опьянения, находился на стационарном обследовании в ГБУЗ «ОПБ №3» г.Орска с установленным диагнозом, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет одного малолетнего ребенка, который фактически проживает с ним, трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода. По месту работы характеризуется положительно.

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимым ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, в целом положительные характеристики, суд приходит к выводу, что его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Поскольку преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21.11.2024, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд считает необходимым применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Состояние здоровья ФИО1 не препятствует отбыванию им данного вида наказания.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21.11.2024 с учетом постановления Советского районного суда г.Орска от 14.04.2025 в виде 40 часов обязательных работ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья: подпись Н.В. Асташкина

Подлинник приговора находится в деле №1-10/86/2025, которое хранится на судебном участке №10 Советского района г.Орска Оренбургской области.